Subject: (Politiek) Discussietopic

Socialisme + activisme... nee...

En dit:

6% are more liberal.
4% are more socialist.

Nou twijfel ik toch tussen SP en VVD :P

Maar er waren een paar vragen waar ik het eens was met meerdere antwoorden en ik vraag me af hoe ze dat er in kunnen verwerken. Bij 1 was ik het met 3 vd 5 eens, wat dan? Gaat verder inderdaad niet altijd op.

Your scored -5 on Moral Order and 3 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism, Activism
3. Party: No match.
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: David Cobb
6. 08' Election: Dennis Kucinich



Of the 670,598 respondents (11,708 on Facebook):

1. 7% are close to you.
2. 73% are more conservative.
3. 6% are more liberal.
4. 4% are more socialist.
5. 9% are more authoritarian.

Kucinich! Wellicht vind je deze video wel interessant, over de internationale politiek van de VS:



Kucinich samen met mijn 'idool': Ron Paul

Waar ik me het meest aan stoor is dat ze, zoals iedereen in de VS, zitten te hameren op wat 'the founders' wilden. Wat mensen honderden jaren geleden vonden willen ze nu per se er in houden: laat dat toch eens los en bekijk het vanuit een ander, nieuwer perspectief.

Altijd dat gezeur over 'the founders'... Ik heb het dan niet per se over deze video inhoudelijk (vond hem idd wel interessant :P) maar over heel de USA, ze zijn 1 van de manieren om stemmen te winnen (net als 9/11).

Verder moet ik er nu vandoor, ik reageer misschien later nog wel op de inhoud :P

@losing; waarom toon je nu weer zo'n onbegrip. Amerika is juist als natie gebaseerd op die founbding fathers en allerlei decalrations en amentments....dus logisch toch? Daar ligt in de grondwet vast dat de mensen, het volk, de baas is min of meer....de overheid is er to serve....(Pim Fortuyn).
Maar het was vast sarcastisch bedoeld...

nou, en als bioloog vind ik het ook vreemd dat jij hier roept dat men ällang" "weet" hoe het zit met eicelbevruchting, en het ontwikkelen van een mens...Dat past toch helemaal niet bij wat je zelf over het leven roept.

nu mijn score maar, sluiten we deze onzin

YOUR SCORE

Your scored 5 on Moral Order and -7.5 on Moral Rules.



The following categories best match your score (multiple responses are possible):

System: Conservatism
Ideology: Ultra Capitalism
Party: Constitution Party
Presidents: George W. Bush
04' Election: George W. Bush, Michael Peroutka
08' Election: John McCain



Of the 670,626 respondents (11,708 on Facebook):

1% are close to you.
0% are more conservative.
1% are more liberal.
91% are more socialist.
5% are more authoritarian.

plaatje lukt me niet maar mijn stip zit rechtsonderin,bijna in de hoek.

Ik hoop dat jij je nu met die uitslag realiseerd dat jij degene bent die anders denkt dan de rest ...

Op zich heb ik niets tegen het deel wat je daar zegt van die grondwet, maar er staan meer dingen in. Dingen die gebaseerd zijn op hoe ze in die tijd dachten, wat op dat moment misschien juist was of juist was gezien de hoeveelheid kennis op dat moment. Zulk soort dingen moeten veranderlijk kunnen zijn als dat wenselijk in nieuwe tijden en inzichten is en het moet niet 100% vast liggen. Daar moeten dan wel goede redenen voor zijn uiteraard, maar er wordt nu krampachtig aan vastgehouden alsof het de enige waarheid is. Je kan er niet vanuit gaan dat een paar mannen een oplossing kunnen bedenken die tot in de eeuwigheid voor alle situaties werkt.

Dat is nu precies het verschil tussen progressief en conversatief. De aartsconservatief zal nooit willen tornen aan een eenmaal bewezen principe. Dat dit, op zijn zachtst gezegd, achterlijk en onhoudbaar mag worden genoemd, hoeft verder nauwelijks betoog. Ook al veranderen je principes niet, de wereld verandert wel. Er is in de praktijk altijd ontwikkeling nodig, tenzij je elke vorm van verandering tegenhoudt. Eén van de problemen in de Arabische wereld is juist de spanning tussen conservatisme en een veranderende wereld. In de regel valt een gebrek aan educatie of het bezitten van een machtspositie te combineren met conservatisme. Overigens is progressiviteit ook niet zaligmakend en zijn het vaak juist mensen uit conservatieve hoek die de grootste veranderingen doorvoeren. Gorbatsjov is hier een perfect voorbeeld van.

uit conservatieve hoek die de grootste veranderingen doorvoeren. Gorbatsjov is hier een perfect voorbeeld van.

Dit komt ook wel een hoop doordat er iets te veranderen valt. In Nederland zal je geen grote successen behalven als je drastische veranderingen wilt, niet veel zullen mee willen omdat t nu goed is ;)

Dat is nu precies het verschil tussen progressief en conversatief. De aartsconservatief zal nooit willen tornen aan een eenmaal bewezen principe.

Dit vind ik vreemd; ge spreekt over progressieven en conservatieven, en dan begint ge over een aartsconservatief, alsof die representatief is voor de conservatieve stroming. Voor mij is conservatisme gewoon een stroming die zegt dat de maatschappij niet maakbaar is; de maatschappij maakt zichzelf (cf. Edmund Burke).

@schepel en anderen.

een aartsconservatief is nogal behoudend ja, en heus niet om jullie te pesten; maar zo bouw je wel tradities en cultuur...het is zoals al genoemd, bewezen goed werkend. al het andere kan juist wel veranderen, me dunkt dat juist Amerika daar uitermate goed voorbeeld is.
Gorbatjov een aartsconservatief noemen is totaal misplaatst...hier zie je juist hoe communisme en socialisme hele conservatieve bewegingen zijn tov liberalisme en kapitalisme, welke de mensne meer vrij laat.
De opmerking over arabische wereld onderschrijf ik geheel; als je uitgangspunten al beroerd zijn, kun je natuurlijk beter progressief zijn.
De gehele westerse beschaving dankt haar welvaart en rijkdom en zegen, van hun uitgangspunten, en Amerika heeft dit in hun grondwet vast laten leggen....ik vind het nogal pedant dat er hier dan kritiek op komt ,vooral met valse argumenten. als er 1 natie is die veranderd en aanpast is het d enieuwe wereld. Maar ze houden juist datgene wat samenbindt en het goede(geloof) behoudt.

Amerika is vandaag wat het is, mede door de progressieven (meer zelfs, door de progressieven)

Heb je al gehoord van de 'originalists'? Dat zijn lui(juristen) die de grondwet interpreteren zoals hij bedoeld was toen hij geschreven werd.
Dat wilt zeggen 'every man shall have one vote' dat vrouwen niet mogen stemmen
voorts zijn alle homorechten, sociale rechten,... van de baan

Dan pas ik liever voor die conservatieve denkwijze.

De gehele westerse beschaving dankt haar welvaart en rijkdom en zegen, van hun uitgangspunten,

Dat is relatief.
Wat als een andere belangrijke oorzaak voor onze welvaart, rijkdom en de overheersing over andere delen van de wereld gezien kan worden gezien, zijn de geografische eigenschappen van wat nu Europa, Noord Afrika en Centraal Azie is.
Zeker als je niet alleen naar de laatste 100 jaar kijkt, maar naar de geschiedenis als geheel.

De mensen (als groep) die in dit gebied leefde had betere voorwaarden om als groep(en) uit te groeien tot een dominante wereldmacht.
Voorbeelden zijn het voorkomen van bepaalde planten en dieren die door de mens met relatieve eenvoud gebruikt konden worden om grote groepen van voedsel te voorzien. Daardoor bleef er meer arbeids tijd over voor bijvoorbeeld bouw, verkenning, en later handel etc..
In bijvoorbeeld Zuid Amerika kwamen deze planten niet voor, en was er meer arbeid nodig om voedsel te produceren wat een kleiner groep mensen kon onderhouden.

Organisatie en staats structuren spelen zeker de laatste 300-500 jaar daar ook een grote rol in, voortbordurend op de voorsprong die "het westen" al gekregen had voor die tijd, maar geloof totaal niet. (Geloof in deze context = enige vorm van religie, niet een geloof specifiek)
Het grappige is dat de westerse wereld zijn welvaart en rijkdom juist dankt aan het niet star vast houden aan oude uitgangspunten, maar door het door de eeuwen heen (langzaam) aanpassen van de uitgangspunten aan nieuwe omstandigheden, vooral door het omarmen van nieuwe technologische en economische ontwikkelingen.
Juist de gemeenschappen in het Westen en daarbuiten die star vast bleven houden aan oude uitgangspunten verloren hun welvaart en macht, of verdwenen in het geheel.

Vanuit dat oogpunt gezien dragen conservatieven zeker niet bij aan het behoud van rijkdom en welvaart op lange termijn, maar progresieven die economische en technologische ontwikkelingen te veel indammen ook niet.
(edited)

Dit vind ik vreemd; ge spreekt over progressieven en conservatieven, en dan begint ge over een aartsconservatief, alsof die representatief is voor de conservatieve stroming. Voor mij is conservatisme gewoon een stroming die zegt dat de maatschappij niet maakbaar is; de maatschappij maakt zichzelf (cf. Edmund Burke).

Het spijt me als ik die indruk heb gewekt, dat is namelijk niet mijn bedoeling geweest. Ik heb twee dingen duidelijk willen maken. Het eerste is wat conservatisme in extremis betekent, hetgeen dus heel iets anders is dan een algemene norm. Ten tweede heb ik duidelijk willen maken dat een etiket lang niet altijd betekenisvol is. Zoals heel cynisch is gedoceerd in de collegezaal, vrijwel alle grote veranderingen in de geschiedenis zijn teweeg gebracht door mannen met vlekkeloze antecedenten als (aarts)conversatief. Overigens is de betekenis die jij nu aan conservatisme geeft een naar mijn idee onjuiste. Om te beginnen is ook de politiek onderdeel van de maatschappij of in ieder geval in directe wisselwerking met de maatschappij als je wenst te geloven in strikt gescheiden entiteiten. Jouw opvatting is er typisch één zoals er wel meer zijn geformuleerd door mensen die zich graag conservatief willen noemen, maar dat, in de werkelijke betekenis van het woord, helemaal niet zijn. Vergeet ook niet dat liberaal, liberaal is omdat het oorspronkelijk tegenover het conservatieve blok stond. Burke als conservatief aanvoeren is op zijn zachtst gezegd typisch.

Ik mis alleen nog het stukje dat geloof (conservatisme) alles behalve voor voortuitgang heeft gezorgd, zeker in het verleden maar in mindere maten eigenlijk nog steeds.

Geestelijken, Edelen en Burgers, denk dat iedereen dit rijtje wel kent en wie de macht had van deze 3. De burgers werden dom gehouden, en wie z'n hoofd erboven uitstak kreeg de beschuldiging hoogverraad, ketterij of hekserij en verdween op een brandstapel, werd gevierendeeld, verzopen of een andere vreselijke manier manier afgemaakt in naam van god, dat werd gedaan met vooruitgang, de kop ingedrukt. Ik ben er van overtuigd dat we door het geloofsterreur eeuwen achter lopen op waar we al hadden kunnen zijn. Waar geloof begint eindigd de serieuze wetenschap, de kans op ontplooiing, vooruitgang enz.

En dan over conservatisme zelf, halsstarrig vasthouden aan het verleden zorgt alleen maar voor problemen. De wereld is veranderlijk, niets staat vast. Maar op het moment dat je als individu of als groep gaat vasthouden aan wat ooit was dan sta je stil en hou je per defenitie vooruitgang tegen (of omdat je niet er mee bezig bent of de vooruitgang letterlijk aan het verbieden bent).

hier zie je juist hoe communisme en socialisme hele conservatieve bewegingen zijn tov liberalisme en kapitalisme,

Je weet dat socialisme, communisme, liberalisme en kapitalisme allemaal progressief én conservatief kunnen zijn? :)

Overigens is de betekenis die jij nu aan conservatisme geeft een naar mijn idee onjuiste.

Ik gaf dan ook mijn mening hoe ik 'mijn' conservatisme zie. Conservatisme is ook niet één stroming uiteraard.

Jouw opvatting is er typisch één zoals er wel meer zijn geformuleerd door mensen die zich graag conservatief willen noemen, maar dat, in de werkelijke betekenis van het woord, helemaal niet zijn.

Hoe zou jij mij dan wél omschrijven?