Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Overigens is de betekenis die jij nu aan conservatisme geeft een naar mijn idee onjuiste.
Ik gaf dan ook mijn mening hoe ik 'mijn' conservatisme zie. Conservatisme is ook niet één stroming uiteraard.
Jouw opvatting is er typisch één zoals er wel meer zijn geformuleerd door mensen die zich graag conservatief willen noemen, maar dat, in de werkelijke betekenis van het woord, helemaal niet zijn.
Hoe zou jij mij dan wél omschrijven?
Ik gaf dan ook mijn mening hoe ik 'mijn' conservatisme zie. Conservatisme is ook niet één stroming uiteraard.
Jouw opvatting is er typisch één zoals er wel meer zijn geformuleerd door mensen die zich graag conservatief willen noemen, maar dat, in de werkelijke betekenis van het woord, helemaal niet zijn.
Hoe zou jij mij dan wél omschrijven?
En dan over conservatisme zelf, halsstarrig vasthouden aan het verleden zorgt alleen maar voor problemen. De wereld is veranderlijk, niets staat vast. Maar op het moment dat je als individu of als groep gaat vasthouden aan wat ooit was dan sta je stil en hou je per defenitie vooruitgang tegen (of omdat je niet er mee bezig bent of de vooruitgang letterlijk aan het verbieden bent).
Inderdaad, halsstarrig vasthouden aan het verleden zelf is niet goed. Veranderen om te veranderen echter ook niet, en dat komt m.i. net iets te vaak voor vanuit progressieve hoek, zo denk ik maar aan het onderwijs. De laatste Vlaamse ministers van onderwijs hebben allemaal veranderingen doorgevoerd waar de leraars en/of leerlingen helemaal geen baat bij hebben.
Inderdaad, halsstarrig vasthouden aan het verleden zelf is niet goed. Veranderen om te veranderen echter ook niet, en dat komt m.i. net iets te vaak voor vanuit progressieve hoek, zo denk ik maar aan het onderwijs. De laatste Vlaamse ministers van onderwijs hebben allemaal veranderingen doorgevoerd waar de leraars en/of leerlingen helemaal geen baat bij hebben.
Daar zijn ze in Nederland ook al jaren mee bezig. Me ma zit in t onderwijs en is er ook helemaal niet blij mee. De andere kant van het verhaal is dat als ze niets proberen scholen blijven wat ze zijn terwijl de maatschappij veranderd. Ik vraag me ook wel eens af of er niet al te jong teveel wordt verwacht van jonge kinderen, maar ja, zo is wel de wereld en dat begint al op internet waar kinderen heel vroeg op kunnen. Daarbij, als t merken is dat het niveau van het Nederlands onderwijs achter blijft op sommige andere westerse landen dan kan je niet met dat gegeven gaan staan toekijken hoe het nog verder wegzakt. Dan moet je wel ingrijpen en als er nog geen systeem voor bestaat dan zal dat, eventueel met vallen en opstaan, ontdekt moeten worden.
@all
Waarom zou je de morele component (in het conservatisme-progressivisme-debat) veranderen naarmate de tijd en de wereld vordert? Waarom zou je andere ethische afwegingen moeten maken omdat de wereld er anders uit ziet? Horen ethische afwegingen niet objectief vast te stellen zijn zonder invloed van tijd en context?
Waarom zou je de morele component (in het conservatisme-progressivisme-debat) veranderen naarmate de tijd en de wereld vordert? Waarom zou je andere ethische afwegingen moeten maken omdat de wereld er anders uit ziet? Horen ethische afwegingen niet objectief vast te stellen zijn zonder invloed van tijd en context?
ik vind wel dat sommigen hier zich wedeorm bezondigen aan het gelijkstellen van conservatief met "slecht, kwaad, of dom"...
er wordt bv beweerd dat vasthouden aan normen en waarden niks heeft betekend voor het vrije westen....
Jawel, ontken maar weer de hele christelijke geschiedenis, doe maar alsof het kwam aanwaaien.Heb je naasten lief, behandel anderen zoals jezelf behandeld wilt worden etcetera...
Nee, voor onze extreem linkse vrinden is religie "heksenjacht" en "dom houden van mensen"...
typisch dat juist linkse samenlevingen uitblonken in genocide en onmenselijkheid.
Veel te gemakkelijk dus om zo te wijzen naar "anderen" en je eigne idoelogie te verheerlijken "alle welvaart komt van progressief gedachtengoed"...
Ook de verhalen van planten en dieren lijken nergens op; al is de " uitvinding " van de landbouw in de gouden cirkel wel een belangrijke stap. toevallig ligt Israel in die gouden cirkel?
Maar over zuid (en midden en noord) amerika kun je zeggen wat je wilt; de mensne daar zijn er letterlijk aan komen waaien...niet uit luxe...dus die kwamen wat later en anders op gang zeg maar.
Gek genoeg was bij alle voorvaderen er wel een godsbesef...en uit de vele verhalen is het oude testament geabstraheert...lees het eens, vol wijsheden ,mistieke verhalen, proetieën, liederen.
Hierop is onze cultuur van oudsher al gestoeld...ook het gorte romeinse rijk is uiteindelijk christelijk geworden...Deze normen en waarden zijn overal in gemeennschappen als uitgangspunt, als grondwet genomen....
Dat er ook een heel klein groepje ameirkanen is die hun grondwet letterlijk wil uitleggen zoals he thun uitkomt? komen we dat niet vaker tegen? Weerlegt zoiets de historie zoals die is?
Geenzins natuurlijk. Maar ik blij het een bekrompen en weinig progressief denkbeeld vinden van mensen die zulke uitspraken doen als hierboven..."ik maak mijn eigne waarheid wel" zo lijkt men te menen mogen.
Dezelfde lieden staan vooraan om anderen te veroordelen...in hun ogen zijn alle katholieken misbruikers, heksenverbranders en elitaire machthebbers...ik heb het al eens eerder betoogd; 1,2 miljard mensne zijn gewoon gelovig katholiek, die oefenen op niemand macht uit of onderdrukking, die levne in vrede en helpen juist anderen en armen. de aangestelde clerix zijn in dienst van deze leken....en in dienst van de Heer. zo kun je gerust van me aannemen dat de Paus van iedereen nog het meest zijn leven opgeeft voor dienstbaarheid aan anderen...of je het nu met zijn uitspraken eens bent of niet...
Van mij mag iedereen een mening hebben, maar dat moet niet tenkoste van anderen hoeven gaan.
er wordt bv beweerd dat vasthouden aan normen en waarden niks heeft betekend voor het vrije westen....
Jawel, ontken maar weer de hele christelijke geschiedenis, doe maar alsof het kwam aanwaaien.Heb je naasten lief, behandel anderen zoals jezelf behandeld wilt worden etcetera...
Nee, voor onze extreem linkse vrinden is religie "heksenjacht" en "dom houden van mensen"...
typisch dat juist linkse samenlevingen uitblonken in genocide en onmenselijkheid.
Veel te gemakkelijk dus om zo te wijzen naar "anderen" en je eigne idoelogie te verheerlijken "alle welvaart komt van progressief gedachtengoed"...
Ook de verhalen van planten en dieren lijken nergens op; al is de " uitvinding " van de landbouw in de gouden cirkel wel een belangrijke stap. toevallig ligt Israel in die gouden cirkel?
Maar over zuid (en midden en noord) amerika kun je zeggen wat je wilt; de mensne daar zijn er letterlijk aan komen waaien...niet uit luxe...dus die kwamen wat later en anders op gang zeg maar.
Gek genoeg was bij alle voorvaderen er wel een godsbesef...en uit de vele verhalen is het oude testament geabstraheert...lees het eens, vol wijsheden ,mistieke verhalen, proetieën, liederen.
Hierop is onze cultuur van oudsher al gestoeld...ook het gorte romeinse rijk is uiteindelijk christelijk geworden...Deze normen en waarden zijn overal in gemeennschappen als uitgangspunt, als grondwet genomen....
Dat er ook een heel klein groepje ameirkanen is die hun grondwet letterlijk wil uitleggen zoals he thun uitkomt? komen we dat niet vaker tegen? Weerlegt zoiets de historie zoals die is?
Geenzins natuurlijk. Maar ik blij het een bekrompen en weinig progressief denkbeeld vinden van mensen die zulke uitspraken doen als hierboven..."ik maak mijn eigne waarheid wel" zo lijkt men te menen mogen.
Dezelfde lieden staan vooraan om anderen te veroordelen...in hun ogen zijn alle katholieken misbruikers, heksenverbranders en elitaire machthebbers...ik heb het al eens eerder betoogd; 1,2 miljard mensne zijn gewoon gelovig katholiek, die oefenen op niemand macht uit of onderdrukking, die levne in vrede en helpen juist anderen en armen. de aangestelde clerix zijn in dienst van deze leken....en in dienst van de Heer. zo kun je gerust van me aannemen dat de Paus van iedereen nog het meest zijn leven opgeeft voor dienstbaarheid aan anderen...of je het nu met zijn uitspraken eens bent of niet...
Van mij mag iedereen een mening hebben, maar dat moet niet tenkoste van anderen hoeven gaan.
Horen ethische afwegingen niet objectief vast te stellen zijn zonder invloed van tijd en context?
Dat is vooral van toepassing op 1 deel van de ethiek (Weet de naam niet meer) maar zeker geen algemeen uitgangs punt.
Er zijn ook stromingen in Ethiek waar context en tijd juist wel een rol spelen.
Alleen de 2 hoofdstromingen van Ethiek leveren al een verschillend antwoord op deze vraag:
- Normatieve Ethiek gaat uit van het innemen van een moreel standpunt. Hoewel dit standpunt wel zo algemeen mogelijk moet zijn, lijkt het me een illusie om te denken dat dit standpunt niet wordt beinvloed door tijd en context.
- Niet normatieve Ethiek neemt geen moreel standpunt in, en hier probeert men inderdaad een moreel systeem te definieren wat niet beinvloed wordt door tijd en context.
Eigenlijk kan je zeggen dat deze stelling vooral geld voor de abstracte vormen van Ethiek, maar steeds minder relevant wordt naar mate je naar toepassings vormen van Ethiek gaat kiken.
Dat is vooral van toepassing op 1 deel van de ethiek (Weet de naam niet meer) maar zeker geen algemeen uitgangs punt.
Er zijn ook stromingen in Ethiek waar context en tijd juist wel een rol spelen.
Alleen de 2 hoofdstromingen van Ethiek leveren al een verschillend antwoord op deze vraag:
- Normatieve Ethiek gaat uit van het innemen van een moreel standpunt. Hoewel dit standpunt wel zo algemeen mogelijk moet zijn, lijkt het me een illusie om te denken dat dit standpunt niet wordt beinvloed door tijd en context.
- Niet normatieve Ethiek neemt geen moreel standpunt in, en hier probeert men inderdaad een moreel systeem te definieren wat niet beinvloed wordt door tijd en context.
Eigenlijk kan je zeggen dat deze stelling vooral geld voor de abstracte vormen van Ethiek, maar steeds minder relevant wordt naar mate je naar toepassings vormen van Ethiek gaat kiken.
@all
Waarom zou je de morele component (in het conservatisme-progressivisme-debat) veranderen naarmate de tijd en de wereld vordert? Waarom zou je andere ethische afwegingen moeten maken omdat de wereld er anders uit ziet? Horen ethische afwegingen niet objectief vast te stellen zijn zonder invloed van tijd en context?
Dat gebeurt niet. Voortschrijdend inzicht kan de normen veranderen. In de jaren dertig was het heel normaal dat je zuurbaden in de bodem mocht legen, maar tegenwoordig wordt dat als onethisch gezien. Waarom? Omdat we door schade en schande wijs zijn geworden. Daarnaast zijn er situaties denkbaar waarin er zich nieuwe dingen voordoen. Daarnaast, onder welke autoriteit zou je normen willen vaststellen?
Er schuilt echter ook een gevaar in als je normen dynamisch zijn. Dan kun je zogeheten 'shifting baselines' krijgen, zoals beschreven door Harald Welzer. Die legt uit hoe het zover gekomen is dat het voor een relatief grote groep mensen in de tweede wereldoorlog normaal werd om mee te werken aan de Jodenvervolging. Weet het verhaal niet precies meer, maar dat had ook te maken met langzaam verschuivende normen.
Waarom zou je de morele component (in het conservatisme-progressivisme-debat) veranderen naarmate de tijd en de wereld vordert? Waarom zou je andere ethische afwegingen moeten maken omdat de wereld er anders uit ziet? Horen ethische afwegingen niet objectief vast te stellen zijn zonder invloed van tijd en context?
Dat gebeurt niet. Voortschrijdend inzicht kan de normen veranderen. In de jaren dertig was het heel normaal dat je zuurbaden in de bodem mocht legen, maar tegenwoordig wordt dat als onethisch gezien. Waarom? Omdat we door schade en schande wijs zijn geworden. Daarnaast zijn er situaties denkbaar waarin er zich nieuwe dingen voordoen. Daarnaast, onder welke autoriteit zou je normen willen vaststellen?
Er schuilt echter ook een gevaar in als je normen dynamisch zijn. Dan kun je zogeheten 'shifting baselines' krijgen, zoals beschreven door Harald Welzer. Die legt uit hoe het zover gekomen is dat het voor een relatief grote groep mensen in de tweede wereldoorlog normaal werd om mee te werken aan de Jodenvervolging. Weet het verhaal niet precies meer, maar dat had ook te maken met langzaam verschuivende normen.
Ook de verhalen van planten en dieren lijken nergens op; al is de " uitvinding " van de landbouw in de gouden cirkel wel een belangrijke stap. toevallig ligt Israel in die gouden cirkel?
Maar over zuid (en midden en noord) amerika kun je zeggen wat je wilt; de mensne daar zijn er letterlijk aan komen waaien...niet uit luxe...dus die kwamen wat later en anders op gang zeg maar.
Het punt is dat landbouw niet op 1 plaats is uitgevonden, maar op ten minste 3 plaatsen verdeeld over de wereld (Midden Oosten, China en Midden Amerika).
In al die plaatsen is landbouw ontstaan op momenten (in de steentijd) dat er geen verregaande contact tussen deze gebieden zijn geweest (er is dus geen sprake van "export" van 1 gebied naar een ander.)
Bovendien was de ontwikkeling van mensen en gemeenschappen in die 3 gebieden niet extreem anders tot op dat punt. (Het eerder of later bewonen van een gebied is dus geen verklaring voor het verschil in ontwikkeling)
Maar juist daarom is het opmerkelijk dat die landbouw in China en Midden Amerika niet hebben geleid tot de zelfde bevolkings ontwikkeling als in het Midden Oosten. De belangrijkste verklaring daarvoor is de beschikbaarheid van de soort planten en dieren die hiervoor gebruikt konden worden.
M.a.w. de soorten planten en dieren die in China en Midden Amerika beschikbaar waren en gebruikt werden konden minder monden voeden en vereisten meer arbeid van de bevolking.
(Kortom: daardoor werden die gebieden geremt in bevolkings groei en de ontwikkeling op gebieden zoals handel en technologie.)
Waarom die planten wel in het midden oosten waren en niet in China en Midden Amerika is een ander verhaal, en daar heb geen voldoende kennis van.
Ik heb geloof trouwens expres uit mijn betoog gelaten omdat het geen rol van betekenis speelt in deze ontwikkeling. (Geloof als zijnde een abstract individueel iets, ongeacht het soort geloof of hoe georganiseerd.) Het geloof zelf is dus geen verklarende factor waarom Eurazie al een voorsprong had op de rest van de wereld.
Maatschappelijke organisatie speelt daar wel een rol in, en daar schaar ik kerk genootschappen ook onder (als zijnde de manier waarop gelijk gestemde gelovigen zich organiseren).
(Bedoel je met de gouden cirkel trouwens de Vruchtbare Sikkel of iets anders?)
Maar over zuid (en midden en noord) amerika kun je zeggen wat je wilt; de mensne daar zijn er letterlijk aan komen waaien...niet uit luxe...dus die kwamen wat later en anders op gang zeg maar.
Het punt is dat landbouw niet op 1 plaats is uitgevonden, maar op ten minste 3 plaatsen verdeeld over de wereld (Midden Oosten, China en Midden Amerika).
In al die plaatsen is landbouw ontstaan op momenten (in de steentijd) dat er geen verregaande contact tussen deze gebieden zijn geweest (er is dus geen sprake van "export" van 1 gebied naar een ander.)
Bovendien was de ontwikkeling van mensen en gemeenschappen in die 3 gebieden niet extreem anders tot op dat punt. (Het eerder of later bewonen van een gebied is dus geen verklaring voor het verschil in ontwikkeling)
Maar juist daarom is het opmerkelijk dat die landbouw in China en Midden Amerika niet hebben geleid tot de zelfde bevolkings ontwikkeling als in het Midden Oosten. De belangrijkste verklaring daarvoor is de beschikbaarheid van de soort planten en dieren die hiervoor gebruikt konden worden.
M.a.w. de soorten planten en dieren die in China en Midden Amerika beschikbaar waren en gebruikt werden konden minder monden voeden en vereisten meer arbeid van de bevolking.
(Kortom: daardoor werden die gebieden geremt in bevolkings groei en de ontwikkeling op gebieden zoals handel en technologie.)
Waarom die planten wel in het midden oosten waren en niet in China en Midden Amerika is een ander verhaal, en daar heb geen voldoende kennis van.
Ik heb geloof trouwens expres uit mijn betoog gelaten omdat het geen rol van betekenis speelt in deze ontwikkeling. (Geloof als zijnde een abstract individueel iets, ongeacht het soort geloof of hoe georganiseerd.) Het geloof zelf is dus geen verklarende factor waarom Eurazie al een voorsprong had op de rest van de wereld.
Maatschappelijke organisatie speelt daar wel een rol in, en daar schaar ik kerk genootschappen ook onder (als zijnde de manier waarop gelijk gestemde gelovigen zich organiseren).
(Bedoel je met de gouden cirkel trouwens de Vruchtbare Sikkel of iets anders?)
Ik zeg een ding; Zwaarden, paarden en ziektekiemen van Jared Diamond. Een geweldige referentie over dit onderwerp :)
Hoe zou jij mij dan wél omschrijven?
Daarvoor ken ik je niet goed genoeg. Bovendien, verandert het iets aan je opvattingen als je een etiket opgeplakt krijgt? Legitimeert het je opvattingen beter als je 'liberaal' of 'socialist' heet? Ik vind dergelijke etiketten op zijn best inhoudsloos en op zijn slechtst gevaarlijk. Er is namelijk geen enkele garantie dat je op basis van het etiket handelt. Zie bijvoorbeeld de crisis waar het CDA zich nu in bevindt. Er wordt door Verhagen heel pragmatisch omgesprongen met principes waarvan een groot deel van de partij van vindt dat deze niet opzij gezet zouden mogen worden.
Wat ik (soms) wel wil doen is wijzen op de manier waarop begrippen een eigen leven lijken te zijn gaan leiden, op een manier die weinig meer van doen lijkt te hebben met de oorspronkelijke betekenis. Dat is wellicht eigen aan een historicus in opleiding. :P
Daarvoor ken ik je niet goed genoeg. Bovendien, verandert het iets aan je opvattingen als je een etiket opgeplakt krijgt? Legitimeert het je opvattingen beter als je 'liberaal' of 'socialist' heet? Ik vind dergelijke etiketten op zijn best inhoudsloos en op zijn slechtst gevaarlijk. Er is namelijk geen enkele garantie dat je op basis van het etiket handelt. Zie bijvoorbeeld de crisis waar het CDA zich nu in bevindt. Er wordt door Verhagen heel pragmatisch omgesprongen met principes waarvan een groot deel van de partij van vindt dat deze niet opzij gezet zouden mogen worden.
Wat ik (soms) wel wil doen is wijzen op de manier waarop begrippen een eigen leven lijken te zijn gaan leiden, op een manier die weinig meer van doen lijkt te hebben met de oorspronkelijke betekenis. Dat is wellicht eigen aan een historicus in opleiding. :P
Waarom zou je de morele component (in het conservatisme-progressivisme-debat) veranderen naarmate de tijd en de wereld vordert? Waarom zou je andere ethische afwegingen moeten maken omdat de wereld er anders uit ziet? Horen ethische afwegingen niet objectief vast te stellen zijn zonder invloed van tijd en context?
Morele waarden zijn anders in een wereld die wordt gekenmerkt door endemisch gewapend conflict dan in een overwegend vreedzame wereld. Normen zijn niet tijdloos en zonder uiterste houdbaarheidsdatum. De controverse rondom Amerikaanse martelmethodes, zoals bijvoorbeeld waterboarden, laat deze spanning goed zien. Want wat weegt zwaarder? Het beschermen van je bevolking tegen mogelijke terroristische aanslagen of het morele verbod op marteling? Zo kun je nog veel meer morele dilemma's opnoemen. Dilemma's die in het verleden zelfs niet eens bestonden. Het is een absolute farce om te denken dat moraliteit tijdloos is. Normen bestaan niet onafhankelijk van tijd en plaats. Deze moeten worden uitgevonden en worden geaccepteerd alvorens ze als norm kunnen worden ervaren.
Inderdaad, (Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies is de oorspronkelijke titel).
Erg verhelderend boek!!
Erg verhelderend boek!!
Als je nou eens je belachelijke uitspraken er uit haalt word je misschien serieus genomen. Dat lukt je af en toe maar nu doe je het weer:
Nee, voor onze extreem linkse vrinden is religie "heksenjacht" en "dom houden van mensen"...
typisch dat juist linkse samenlevingen uitblonken in genocide en onmenselijkheid.
Je denkt weer lekker in de hokjes 'links of rechts', alsof dat een definitie is voor alles. Daarnaast val je dingen aan die niet letterlijk zo zijn gezegd: het ging hier om de uitvoering van de religie in de geschiedenis en op sommige plaatsen nu nog; niet om de religie zelf, maar om de macht die je er mee kan krijgen, daar gaat het pas echt mis. Natuurlijk ook als je met oogkleppen op alleen maar naar 1 boek kijkt als absolute waarheid zonder alle opties te overwegen. Je zegt ook dingen die niet waar zijn, wat je aan het eind zegt is niet aan links voorbehouden. Dat is bij alle soorten regeringsvormen al voorgekomen en kan je niet vergelijken met hoe het tegenwoordig is. Regeringen die daar in uitblinken noem ik niet links of rechts, die noem ik dom.
Later heb je het over een stukje geschiedenis van voorvaderen en religie in het Romeinse rijk; daar kan ik helaas langer over praten dan ik wil, dus dat doe ik niet. :P
Dezelfde lieden staan vooraan om anderen te veroordelen...in hun ogen zijn alle katholieken misbruikers, heksenverbranders en elitaire machthebbers...
Ik vraag me af wie alle katholieken zo over 1 kam scheert. Niemand hier voor zo ver ik weet. Het is namelijk nooit goed om hele groepen over 1 kam te scheren op basis van afkomst of ideologie. (heb je deze door mitch? dus ook geen moslims! :P)
Van mij mag iedereen een mening hebben, maar dat moet niet tenkoste van anderen hoeven gaan.
Ik heb hier vrij weinig meningen gezien die ten koste van anderen gingen.
Nee, voor onze extreem linkse vrinden is religie "heksenjacht" en "dom houden van mensen"...
typisch dat juist linkse samenlevingen uitblonken in genocide en onmenselijkheid.
Je denkt weer lekker in de hokjes 'links of rechts', alsof dat een definitie is voor alles. Daarnaast val je dingen aan die niet letterlijk zo zijn gezegd: het ging hier om de uitvoering van de religie in de geschiedenis en op sommige plaatsen nu nog; niet om de religie zelf, maar om de macht die je er mee kan krijgen, daar gaat het pas echt mis. Natuurlijk ook als je met oogkleppen op alleen maar naar 1 boek kijkt als absolute waarheid zonder alle opties te overwegen. Je zegt ook dingen die niet waar zijn, wat je aan het eind zegt is niet aan links voorbehouden. Dat is bij alle soorten regeringsvormen al voorgekomen en kan je niet vergelijken met hoe het tegenwoordig is. Regeringen die daar in uitblinken noem ik niet links of rechts, die noem ik dom.
Later heb je het over een stukje geschiedenis van voorvaderen en religie in het Romeinse rijk; daar kan ik helaas langer over praten dan ik wil, dus dat doe ik niet. :P
Dezelfde lieden staan vooraan om anderen te veroordelen...in hun ogen zijn alle katholieken misbruikers, heksenverbranders en elitaire machthebbers...
Ik vraag me af wie alle katholieken zo over 1 kam scheert. Niemand hier voor zo ver ik weet. Het is namelijk nooit goed om hele groepen over 1 kam te scheren op basis van afkomst of ideologie. (heb je deze door mitch? dus ook geen moslims! :P)
Van mij mag iedereen een mening hebben, maar dat moet niet tenkoste van anderen hoeven gaan.
Ik heb hier vrij weinig meningen gezien die ten koste van anderen gingen.
Daarvoor ken ik je niet goed genoeg. Bovendien, verandert het iets aan je opvattingen als je een etiket opgeplakt krijgt? Legitimeert het je opvattingen beter als je 'liberaal' of 'socialist' heet? Ik vind dergelijke etiketten op zijn best inhoudsloos en op zijn slechtst gevaarlijk. Er is namelijk geen enkele garantie dat je op basis van het etiket handelt. Zie bijvoorbeeld de crisis waar het CDA zich nu in bevindt. Er wordt door Verhagen heel pragmatisch omgesprongen met principes waarvan een groot deel van de partij van vindt dat deze niet opzij gezet zouden mogen worden.
Wat ik (soms) wel wil doen is wijzen op de manier waarop begrippen een eigen leven lijken te zijn gaan leiden, op een manier die weinig meer van doen lijkt te hebben met de oorspronkelijke betekenis. Dat is wellicht eigen aan een historicus in opleiding. :P
Zeker niet, ik ga ook nooit mijn mening aanpassen om in een bepaald hokje te passen. Ik zie mezelf als conservatief-liberaal. Aangezien jij zegt dat mijn visie over conservatisme niet strookt met de werkelijkheid, vroeg ik me af hoe je het dan wél noemt. Ik sta namelijk nogal terughoudend tegenover verandering, hecht veel belang aan tradities en waarden en ben bijvoorbeeld tegen abortus, tenzij in welomschreven gevallen, zoals een aantoonbaar risico voor de moeder. Stuk voor stuk meningen die voortkomen uit mijn opvatting over het modern conservatisme.
Wat ik (soms) wel wil doen is wijzen op de manier waarop begrippen een eigen leven lijken te zijn gaan leiden, op een manier die weinig meer van doen lijkt te hebben met de oorspronkelijke betekenis. Dat is wellicht eigen aan een historicus in opleiding. :P
Zeker niet, ik ga ook nooit mijn mening aanpassen om in een bepaald hokje te passen. Ik zie mezelf als conservatief-liberaal. Aangezien jij zegt dat mijn visie over conservatisme niet strookt met de werkelijkheid, vroeg ik me af hoe je het dan wél noemt. Ik sta namelijk nogal terughoudend tegenover verandering, hecht veel belang aan tradities en waarden en ben bijvoorbeeld tegen abortus, tenzij in welomschreven gevallen, zoals een aantoonbaar risico voor de moeder. Stuk voor stuk meningen die voortkomen uit mijn opvatting over het modern conservatisme.
@Zwelgje, dank je. Maar mijn vraag ging vooral naar jullie meningen :P Niet over hoe ethiek wordt gezien door verschillende mensen.
@mjakk,
Dat gebeurt niet. Voortschrijdend inzicht kan de normen veranderen. In de jaren dertig was het heel normaal dat je zuurbaden in de bodem mocht legen, maar tegenwoordig wordt dat als onethisch gezien. Waarom? Omdat we door schade en schande wijs zijn geworden. Daarnaast zijn er situaties denkbaar waarin er zich nieuwe dingen voordoen. Daarnaast, onder welke autoriteit zou je normen willen vaststellen?
Dat is waar. Maar volgens jou kunnen we nu dus niet objectief vaststellen dat zuurbaden in de bodem legen slecht is? Dit kan over 20 jaar weer anders zijn? Er is geen methode om erachter te komen of zuurbaden daadwerkelijk slecht zijn, louter 'voortschrijdend inzicht'?
@Schepel,
"Het beschermen van je bevolking tegen mogelijke terroristische aanslagen of het morele verbod op marteling?"
Het morele verbod op marteling.
"Het is een absolute farce om te denken dat moraliteit tijdloos is."
Als gelovige kan ik helaas niet anders ;-). Maar ook als ongelovige is het niet ondenkbaar om te stellen dat moraliteit tijdloos is. Er is, ook zonder God, een methode om erachter te komen wat moreel is, die niet af hoort te hangen van tijd en plaats.
"Deze moeten worden uitgevonden en worden geaccepteerd alvorens ze als norm kunnen worden ervaren. "
Zelfs als ze worden uitgevonden, betekent niet dat ze 'subjectief' zijn, toch? En of ze geaccepteerd worden door de 'meerderheid' of groep mensen binnen een samenleving geeft ook niet aan of het moreel is, toch?
@mjakk,
Dat gebeurt niet. Voortschrijdend inzicht kan de normen veranderen. In de jaren dertig was het heel normaal dat je zuurbaden in de bodem mocht legen, maar tegenwoordig wordt dat als onethisch gezien. Waarom? Omdat we door schade en schande wijs zijn geworden. Daarnaast zijn er situaties denkbaar waarin er zich nieuwe dingen voordoen. Daarnaast, onder welke autoriteit zou je normen willen vaststellen?
Dat is waar. Maar volgens jou kunnen we nu dus niet objectief vaststellen dat zuurbaden in de bodem legen slecht is? Dit kan over 20 jaar weer anders zijn? Er is geen methode om erachter te komen of zuurbaden daadwerkelijk slecht zijn, louter 'voortschrijdend inzicht'?
@Schepel,
"Het beschermen van je bevolking tegen mogelijke terroristische aanslagen of het morele verbod op marteling?"
Het morele verbod op marteling.
"Het is een absolute farce om te denken dat moraliteit tijdloos is."
Als gelovige kan ik helaas niet anders ;-). Maar ook als ongelovige is het niet ondenkbaar om te stellen dat moraliteit tijdloos is. Er is, ook zonder God, een methode om erachter te komen wat moreel is, die niet af hoort te hangen van tijd en plaats.
"Deze moeten worden uitgevonden en worden geaccepteerd alvorens ze als norm kunnen worden ervaren. "
Zelfs als ze worden uitgevonden, betekent niet dat ze 'subjectief' zijn, toch? En of ze geaccepteerd worden door de 'meerderheid' of groep mensen binnen een samenleving geeft ook niet aan of het moreel is, toch?