Subject: (Politiek) Discussietopic

Relativeren heeft geen enkele zin :)

juist orale overdracht.......dat was er voor dat er schrift was....maar dan moet je niet net doen alsof het eenmalig in iemands oor gefluisterd werd als spelletje. Er is gewoon uit vele verhalen opgetekend ...omdat dit de grote verhalen waren die het waard waren....het is niet zo dat er naast de bijbelteksten nog tienduizenden andere keuzes mogelijk waren...
En ja, het zijn levenslessen, overdrachtelijk bedoeld, en zeker voor interpretatie vatbaar...al is het oude testament redelijk duidelijk en eenduidig. Het wordt lastiger met het nieuwe testament , waarin Jezus feitelijk als messias de profetien waarmaakt, maar ook een gehee nieuwe "leer" neerzet, en tevens iedereen uitnodigt, verkondigt dat God er voor iedereen is, ook voor mensen die niet geloven ,of anders geloven of mensen die kwaad doen of hebben gedaan....feitelijk zegt Jezus dat hij er juist is voor die mensen...
God nodigt dus iedereen uit; het is aan de mensen , de mens is aan zet, iedereen individueel...
Hoe je het beste tot god kunt komen vertelt de geschiedenis van het christendom en de kerken.
Je hoeft niet zelf het wiel opnieuw uit te vinden....er zijn vele bewezen methoden.
Maar het blijft voor ons lastig om te leren dat zelfs een seriemoordenaardie op zijn sterfbed biecht en tot God keert, een plek kan vinden aan zijn zijde.....zo groot is zijn liefde...zo groot zijn vertrouwen..
In ieder geval, generaliserend ,leven christenen, en zeker de gelovige christenen, in vrede en voorspoed...al sinds het begin ....ondanks alles blijkt hieruit min of meer bewezen over de eeuwen heen de kracht van God....over de methoden en vormen kun je het hebben,maar de essentie kan niet betwist worden...

Bedankt voor je persoonlijke uitleg over het geloof.

iedereen is welkom :)

Geef mijn portie maar aan fikkie.

Ja, dat is ook meteen het probleem.

ja uitzetten van ongewenste vreemdelingen is ook een idee...

http://aigyptos.wordpress.com/2011/04/13/de-onmogelijkheid-verbod-onverdoofd-slachten/

Wat vinden jullie hiervan? Voor of tegen het verbod op ritueel slachten?

Van mij mag je een dier op elke manier slachten zolang het dier maar niet te lijden heeft. Ritueel slachten zou pijnlijker voor het dier zijn dus vind ik t niet kunnen.

Verdoofd slachten faalt meestal hard, kost te veel om er echt zeker van te zijn dat ze goed verdoofd zijn met als gevolg dat er erg veel dieren onverdoofd of gedeeltelijk verdoofd geslacht worden.

Maar dat ter zijde, ik weet nog niet wat ik er van vind. Zo lang het huidige normale slachten even slecht gaat zie ik het nut hier niet van in. Beide moeten verbeterd worden, maar dan niet de ene manier verbieden terwijl de andere slechte manier nog door mag gaan.

Een moeilijk punt, al maak je wel een fout in je tekst vind ik:

Als dieren wél gekocht kunnen worden, betekent dit dat als een transactie van een dier plaatsvindt, het eigendom van persoon A naar persoon B wordt verplaatst. Persoon B is nu de legitieme eigenaar van het eigendom (het dier). Dit houdt in dat persoon A niets meer over het dier kan zeggen. En dit houdt zeker in, dat ‘persoon’ C (de overheid) er ook niets over kan zeggen. Persoon B is op een legitieme manier eigenaar geworden van het dier. Hij kan er nu mee doen wat hij wil. Inclusief ‘onnodig pijnigen’.

Ja, persoon B is op een legitieme manier eigenaar geworden, maar dat betekent niet dat hij ermee kan doen wat hij wil. Als ik eigenaar ben van een geweer, mag ik daar ook niet mee in de lucht schieten. Toch ben ik er legitiem eigenaar van uiteraard.

Het essentiële punt is voor mij wat je als onnodig pijn beschrijft, en op welke dieren dit slaat. Als je de rituele slachtingen objectief bekijkt - dus niet vanuit het religieuze standpunt - dan is dat werkelijk onnodige pijn, daar lijkt iedereen het over eens. Het probleem is duidelijk de grens van dat onnodig leed.

Men kan deze regels echter niet op alle dieren betrekken. Hoewel? Een mier doodtrappen, heeft die mier daar werkelijk pijn van, of is dat een fractie van een seconde. Als men echter zou stellen dat het onmiddelijk doodtrappen of doodslaan van een insect toegestaan is, dan is het slaan naar een insect, maar ze maar 'half' meehebben, waardoor ze gewond is maar niet dood strafbaar voor de wet. Heel moeilijk om dit juridisch sluitend te krijgen, hoewel ieder objectief persoon wel ongeveer dezelfde mening heeft lijkt me.

Ze moeten ook helemaal niet verdoofd worden. 380 door hun donder en het is gedaan zonder pijn :) Akelig gezicht zo'n klem om t hoofd, maar wel pijnloos. En gelukkig zien de meeste mensen ook niet hoe dat gebeurd.

mee eens Charles. De premisse van geen pijn vind ik al naief . Je maakt gewoon een beest dood...
Dat doen we al eeuwen en al eeuwen gewoon hupsakee. Waarom dat tegenwoordig verdood moet begrijp ik niet. He tis naie om te denken dat je daarom een beter mens wordt, of dat het beest er beter van leeft.
De discussie slaat nergens op.
Wel moet het privaat slachten om velerlei redenen verboden blijven; hygiene en illegaal slachten bv.
Slachten we kuikentjes ook met verdoving?

Je vind dat er geen verdoving moet, maar privaat slachten mag niet. Dit lijkt me een puur anti-islam standpunt. Hygiëne vind ik bijvoorbeeld geen reden om het thuis te verbieden.

Hygiene lijkt me een goed argument om het slachten, anders dan in ruimtes die daar een vergunning voor hebben, te verbieden.
Denk daarbij niet alleen aan Hygiëne voor de gebruikers van het geslachte vlees maar juist ook voor de omgeving (opslag en verwerking slachtafval etc...). Dat is juist ook de belangrijkste reden waarom het (in Nederland) verboden is.

Maar los daarvan.
Op zich vind ik godsdienst vrijheid in dit geval niet zwaarder wegen dan het dierenwelzijn. Het veroorzaakt onnodig lijden bij de dieren, en als je het feitelijk bekijkt is het onverdoofd slachten niet een essentieel fundament voor zowel de Islam als het Jodendom, maar een ritueel of traditie.

Of verdoving een goede oplossing is, is een ander verhaal.

Wat wel een consequentie is, is dat er scheve verhoudingen kunnen ontstaan, waardoor onverdoofd slachten niet meer mag, maar bijv het levend koken van kreeften wel gewoon doorgang kan vinden...

Ik vind dat het verbod op ritueel slachten alleen onderdeel kan zijn van een totaalpakket aan maatregelen; nu is het een soort van symboolpolitiek.