Subject: (Politiek) Discussietopic

Ik vind dat het verbod op ritueel slachten alleen onderdeel kan zijn van een totaalpakket aan maatregelen; nu is het een soort van symboolpolitiek.

Je geeft echt alleen maar om mensen he...

@Zwelgje: Ja, dat levend koken van kreeften slaat echt nergens op. Voor honden en katten moeten dan weer de duurste pijnloze operaties gedaan worden daardoor ze 4 maanden langer kunnen leven waarvan ze er 3 moeten gebruiken om te herstellen. Dat zijn zo'n beetje de scheefste verhoudingen die er te vinden zijn.

Overigens wel een slimme manier van de PvdD om de discussie over dierenwelzijn onder de aandacht te brengen. :)
(Zonder het "religie" aspect had het wss niet zo veel aandacht gekregen...)

Ja, persoon B is op een legitieme manier eigenaar geworden, maar dat betekent niet dat hij ermee kan doen wat hij wil. Als ik eigenaar ben van een geweer, mag ik daar ook niet mee in de lucht schieten. Toch ben ik er legitiem eigenaar van uiteraard.

Jawel, dat mag je legitiem (moreel gezien) wel. Legaal uiteraard niet. Maar als iets illegaal is, betekent het niet dat het illegitiem is.

Als je je eigendom niet mag gebruiken zoals jij het wilt, is het niet je eigendom. Het is prima om te zeggen dat er regels moeten zijn voor het gebruik van het eigendom, maar dan moet je logischerwijs accepteren dat de 'eigenaar' niet het volledige eigendom heeft.

Wel moet het privaat slachten om velerlei redenen verboden blijven; hygiene en illegaal slachten bv.
Slachten we kuikentjes ook met verdoving?

Je was toch libertariër?

Je was toch libertariër?

Vandaar mijn reactie.

Het is prima om te zeggen dat er regels moeten zijn voor het gebruik van het eigendom, maar dan moet je logischerwijs accepteren dat de 'eigenaar' niet het volledige eigendom heeft.

Ik accepteer dat. Dan heeft niemand volledige eigendom over iets. Dat lijkt me echter ook niet belangrijk dat je volledig eigenaar bent, die regels waarin het eigendomsrecht worden beperkt zijn ter verbetering van het algemeen welzijn van mens én dier.

Eigendom betekent niet dat je mag doen en laten met je eigendom wat je maar wil. Als je kijkt naar Romeins recht, hetgeen de basis is voor ons idee van wat 'eigendom' nu eigenlijk is, zul je zien dat ook daar eigendom niet betekent dat je met je eigendom mag doen en laten wat je wilt. Eigendom wil niet meer of minder zeggen dat iets in economisch opzicht van jou is. Eigendom laat gebruik van wat jij het jouwe noemt, volledig in het midden. De beperkingen aan wat je mag doen met je eigendom is volledig afhankelijk van tijd en plaats, maar een aantal beperkingen zijn redelijk universeel. Zo kun je er meestal wel vanuit gaan dat je niet met jouw eigendom een ander mag doden of verwonden.

Dat is nu juist waar het Libertarisme een andere definitie heeft van eigendom.
Zij gaan er van uit dat eigendom betekent dat je volledige zeggenschap hebt over datgene wat je eigendom is. De overheid alleen regels mag opstellen om leven en eigendom te beschermen, maar voor de rest zich totaal afzijdig moet houden.

De wettelijke definitie van eigendom gaat er al vanuit dat het rechtvaardig is om regels aan eigendom te verbinden die het bezit en gebruik splitsen.
(edited)

@Zwelgje; totale bullshit wat jij kletst, no respect tevens voor hoe je jezelf verwoordt tov anderen.
domme verwijten maken kan iedereen, maar wat jij tentoon spreidt tart alle beschrijvingen.

Gaan we eventjes met jullie jip en janneke taal libertarisme ineens heel anders uitleggen.

Ik geef aan dat hygiene een hoofdreden is voor het illegaal stellen van privaat slachten.dit staat geheel en al los van ritueel slachten, wat ook legaal kan.

Libertariers zeggen helemaal niet dat eigendom zo opgevat moet worden als jij suggereert!
Dat zijn jouw woorden waarmee jij jezelf belachelijk maakt.
Als ik een wapen heb is da tmijn volledige eigendom, legaal of illegaal. Ik mag daar nog altijd niet anderen mee bedreigen of anderzins illegaal mee handelen, volgens libertarisme ook niet anderen in hun levensfeer(eigendom ,individueel mensenrecht) aantasten of beperken.

Het ligt dus heel anders dan jij je verbeeld en hier op anderne projecteerd, misselijkmakend laf !

Ben je ook niet de volledige eigenaar van jezelf? Betekent dat niet dat je de volledige eigenaar bent van je arbeid? En dus dat als je arbeid en natuur met elkaar mengt, je volledig eigenaar wordt van het daaruit voorkomende product?

Daarnaast, jij bent dus, zie ik, voorstander van het utilitarisme? Dingen moeten verboden worden als het het algemeen welzijn van mens én dier verhoogt. Ik zou stellen dat roken het algemeen welzijn van een mens verlaagt. Verbieden? Dan wordt het algemeen welzijn verhoogt.

Ik mag daar nog altijd niet anderen mee bedreigen of anderzins illegaal mee handelen, volgens libertarisme ook niet anderen in hun levensfeer(eigendom ,individueel mensenrecht) aantasten of beperken.

Waar zeg ik dan dat het libertarisme dit alles goed keurt?
Misschien was mijn uitleg voor dubbele uitleg vatbaar, maar ik bedoel volledige zeggenschap vanuit het perspectief van een individu vs de overheid
Volledige zeggenschap wil in die context niet zeggen dat het geaccepteerd is om er alles mee te doen wat je wilt. Alleen dat er geen beperkende regels zijn door een overheid opgelegd, behalve ter bescherming van leven en eigendom...

Volledig juist. Mitch begrijpt het helaas alleen niet zo goed.

Onze rechtsche vrind is een rechtschmensch met zn rechtse hobby's. Jeej ik kan het ook. :P

Op wikipedia staat een goed voorbeeld:

Een verwante kritiek vinden we op het gebied van dierenrechten. Als dieren net als mensen het recht op onaantastbare zelfeigendom hebben, zou het onmogelijk worden om nog dieren als productiedieren te houden, als dieren daarentegen dat recht niet hebben, vallen ze onder het eigendomsrecht van de bezitter en kan niemand anders hem verbieden zijn dieren bijvoorbeeld te mishandelen.
Kritiek op het libertarisme

Als je het vanuit dat standpunt bekijkt, ben ik inderdaad niet volledig eigenaar van mezelf. Ik heb bijvoorbeeld namelijk niet het recht om iemand vol in zijn gezicht te slaan met mijn vuist. Terecht. Als je arbeid als inspanning omschrijft, dan ben je daar ook niet volledig eigenaar van, alweer vanwege de fysieke schade die je daarmee anderen kan berokkenen.

Voorts laat ik me niet vaak in hokjes duwen, ik neem nooit principes of gedachten aan juist omdat ik tot een stroming wil behoren. En ja, ik ben voor een algemeen rookverbod in alle openbare plaatsen - dus ook op straat! - en in alle werkomgevingen, dus ook in de horeca. Thuis doen mensen uiteraard wat ze willen qua roken, dat is volledig privé-sfeer.