Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Als je het vanuit dat standpunt bekijkt, ben ik inderdaad niet volledig eigenaar van mezelf. Ik heb bijvoorbeeld namelijk niet het recht om iemand vol in zijn gezicht te slaan met mijn vuist. Terecht. Als je arbeid als inspanning omschrijft, dan ben je daar ook niet volledig eigenaar van, alweer vanwege de fysieke schade die je daarmee anderen kan berokkenen.
Voorts laat ik me niet vaak in hokjes duwen, ik neem nooit principes of gedachten aan juist omdat ik tot een stroming wil behoren. En ja, ik ben voor een algemeen rookverbod in alle openbare plaatsen - dus ook op straat! - en in alle werkomgevingen, dus ook in de horeca. Thuis doen mensen uiteraard wat ze willen qua roken, dat is volledig privé-sfeer.
Voorts laat ik me niet vaak in hokjes duwen, ik neem nooit principes of gedachten aan juist omdat ik tot een stroming wil behoren. En ja, ik ben voor een algemeen rookverbod in alle openbare plaatsen - dus ook op straat! - en in alle werkomgevingen, dus ook in de horeca. Thuis doen mensen uiteraard wat ze willen qua roken, dat is volledig privé-sfeer.
Roken op straat verbieden :P Als je je echt over de gevolgen van schadelijke stoffen druk maakt zal ik maar snel verhuizen uit de stad naar de bergen of zee ;) Die uitlaatgassen dagelijks zijn vele malen erger dan die keer dat je iemand op straat tegenkomt die een sigaretje rookt. Je moet de dingen wel juist blijven relativeren. Zelfs het meeroken in de kroeg is hierbij te verwaarlozen maar oke dat kan ik nog enigsinds begrijpen.
(edited)
(edited)
Op straat gaat echt te ver naar mijn mening. In de horeca is het goed dat ze aparte rookhokken hebben, maar op straat... sorry, maar daar heb je er echt geen last van behalve als mensen met opzet in het gezicht van anderen gaan uitademen, en dat is sowieso al sociaal onwenselijk. Wordt al als asociaal beschouwd. Lijkt me niet dat mensen dat gaan doen. We zijn nog altijd een vrij land, en als mensen dan willen roken om welke reden dan ook mag dat, zo lang ze er anderen niet mee lastig vallen.
He, het is net religie :) Je hebt er aparte hokken (kerken, synagogen, moskees) voor, het opdringen aan anderen is onwenselijk (zoals het uitblazen in het gezicht), maar je hebt wat mij betreft alle vrijheid een religie te beoefenen zo lang je daar het leven van andere mensen/dieren niet slechter mee maakt. Is die 'rokerskerk' toch nog ergens op gebaseerd :)
Ik heb sowieso het idee van mensen om me heen dat er tegenwoordig veel mensen (proberen te) stoppen met roken en in ieder geval minderen. Komt vanzelf wel goed met het juiste beleid, maar ga het niet met een verbod doen, dat stuit op een hoop problemen met vrijheden en protesten. Ze zijn vast allemaal op de hoogte van hoe slecht het is, en als ze het dan nog willen doen mag het.
He, het is net religie :) Je hebt er aparte hokken (kerken, synagogen, moskees) voor, het opdringen aan anderen is onwenselijk (zoals het uitblazen in het gezicht), maar je hebt wat mij betreft alle vrijheid een religie te beoefenen zo lang je daar het leven van andere mensen/dieren niet slechter mee maakt. Is die 'rokerskerk' toch nog ergens op gebaseerd :)
Ik heb sowieso het idee van mensen om me heen dat er tegenwoordig veel mensen (proberen te) stoppen met roken en in ieder geval minderen. Komt vanzelf wel goed met het juiste beleid, maar ga het niet met een verbod doen, dat stuit op een hoop problemen met vrijheden en protesten. Ze zijn vast allemaal op de hoogte van hoe slecht het is, en als ze het dan nog willen doen mag het.
Dat op de hoogte zijn daarvan, kun je ernstig betwisten. Veel mensen beginnen op jonge leeftijd te roken en raken verslaafd. Aangezien de gevolgen niet op kortetermijn duidelijk zijn, en eigenlijk iedereen wel iemand 'kent' die 110 is geworden en elke dag drie pakjes rookte, is de realiteit van de schade die men zichzelf berokkent, vrijwel geen overweging. Daar komt nog eens bij dat er duidelijk sociale druk wordt uitgeoefend om te gaan roken. Wie niet rookt, hoort er niet bij.
Ik ben het overigens graag met je eens dat een rookverbod op straat veel te ver gaat.
Ik ben het overigens graag met je eens dat een rookverbod op straat veel te ver gaat.
Mijn probleem met een verbod is dat als je dingen gaat verbieden omdat ze slecht zijn voor jezelf en anderen ze nog wel ff bezig kunnen zijn met verbieden, te beginnen met alcohol. Een vetoplosser waarmee je geweldig je ramen kan lappen, en wij drinken dat, zwaar verslavend en eenmaal verslaafd ga je er ook zeker dood aan ... Ook niet leuk maar mag wel gewoon.
Er is dan ook geen idee om het roken ansich te verbieden,maar wel roken in het openbaar,dus op straat. en dat is juist niet vreemd,want daar hebben anderen domweg last of voerlast van roken door mensen. Roken is dus iets wat je elders moet doen waar niemand er expliciet last van (kan) hebben.
Je bent virj om dat te doen,waar je anderen hebt gevraagd of het mag of kan, maar in het openbaar kan dit niet...jij kan en mag niet voor anderen bepalen dat jij eventjes de lucht vervuilt met rook.
roken op straat hoeft niet en moet dus verboden worden...autorijden doen we niet slechts voor de lol en valt dus anders te interpreteren.
Even nog voor de discussies in het algemeen; als je iets over libertarisme wilt weten, dat raad ik je aan om NIET je mening te baseren(alleen ) op een wikipedia stukje dat handelt over "kritiek op libertarisme" . 1. wikepedia is neit zaligmakend 2. een stukje waarin juist tegenstanders zonder weerwoord mogen losgaan over libertarisme is al helemaal geen uitgangspunt.
In dit licht valt ook veel van wat hier door bepaalde personen beweerd wordt en voor waar wordt aangenomen, wat van duidelijk vooringenomen linkse propaganda afkomstig is. visies die wetenshcappelijk geen hout snijden en simpelweg "een mening' worden hier als werkelijke waarheid en enig mogelijke neergezet.
Ja, ik erger me daar aan...ondanks dat ik ook wel eens provoceer of juist bepaalde bewoordingen gebruik...ik hecht echter wel aan waarheidsvinding en objectiviteit en ik ben zelf wel "origineel".
Je bent virj om dat te doen,waar je anderen hebt gevraagd of het mag of kan, maar in het openbaar kan dit niet...jij kan en mag niet voor anderen bepalen dat jij eventjes de lucht vervuilt met rook.
roken op straat hoeft niet en moet dus verboden worden...autorijden doen we niet slechts voor de lol en valt dus anders te interpreteren.
Even nog voor de discussies in het algemeen; als je iets over libertarisme wilt weten, dat raad ik je aan om NIET je mening te baseren(alleen ) op een wikipedia stukje dat handelt over "kritiek op libertarisme" . 1. wikepedia is neit zaligmakend 2. een stukje waarin juist tegenstanders zonder weerwoord mogen losgaan over libertarisme is al helemaal geen uitgangspunt.
In dit licht valt ook veel van wat hier door bepaalde personen beweerd wordt en voor waar wordt aangenomen, wat van duidelijk vooringenomen linkse propaganda afkomstig is. visies die wetenshcappelijk geen hout snijden en simpelweg "een mening' worden hier als werkelijke waarheid en enig mogelijke neergezet.
Ja, ik erger me daar aan...ondanks dat ik ook wel eens provoceer of juist bepaalde bewoordingen gebruik...ik hecht echter wel aan waarheidsvinding en objectiviteit en ik ben zelf wel "origineel".
Mooie van wikipedia zijn de links die onder een artikel staan, ga die maar eens lezen :)
Mijn probleem met een verbod is dat als je dingen gaat verbieden omdat ze slecht zijn voor jezelf en anderen ze nog wel ff bezig kunnen zijn met verbieden, te beginnen met alcohol. Een vetoplosser waarmee je geweldig je ramen kan lappen, en wij drinken dat, zwaar verslavend en eenmaal verslaafd ga je er ook zeker dood aan ... Ook niet leuk maar mag wel gewoon.
Met dat verschil dat men van een persoon die één of twee biertjes gedronken heeft geen last heeft. Als iemand dronken is, heb je daar last van, en dat is ook verboden onder de naam 'openbare dronkenschap'. Als iemand voor mij op straat rookt, dan steek ik de straat over.
Met dat verschil dat men van een persoon die één of twee biertjes gedronken heeft geen last heeft. Als iemand dronken is, heb je daar last van, en dat is ook verboden onder de naam 'openbare dronkenschap'. Als iemand voor mij op straat rookt, dan steek ik de straat over.
Datzelfde kan ik zeggen over roken. De 1 is een gelegenheidsroker, de ander stoomt 2 pakjes per dag weg en iedereen daar tussen in. Totaal verschillende risicogroepen, zelfs voor anderen. Daarbij, hoeveel sigaretten je ook rookt, je zal nooit een gevaar op straat worden omdat je niet meer weet wat je doet ;)
En last, dat is een persoonlijk iest. Ga ergens heen waar je er geen last van hebt. Op straat is het onzin, daar kan iedereen in principe doen wat ie wilt. Dan kan je je aan alles gaan irriteren dat niet is zoals jij wilt op straat. Dan zal je heel zuur door t leven gaan als je daaraan begint ...
En last, dat is een persoonlijk iest. Ga ergens heen waar je er geen last van hebt. Op straat is het onzin, daar kan iedereen in principe doen wat ie wilt. Dan kan je je aan alles gaan irriteren dat niet is zoals jij wilt op straat. Dan zal je heel zuur door t leven gaan als je daaraan begint ...
Het valt mij op dat je je geloofspet (uit de discussie over evolutie) hebt afgezet en de wetenschaps- en ideologieënpet staat weer op. Met deze constatering vraag ik mij af hoe je de rol ziet van wetenschap en ideologieën (zoals het Libertarisme) ten opzichte van de bijbel (en het geloof)? Is niet van belang voor deze discussie, maar het is iets waar ik nog nooit over nagedacht heb, hoe je met dat spanningsveld om gaat als je gelooft.
@mjakk; en nu concreet? Wat is je vraag? wat wil je horen?
Kijk een groot verschil tussen jou en mij is da tik mezelf probeer uit te leggen , en dat ik probeer duidelijkheid te scheppen. Jij sneert maar wat, zonder inhoudelijke bijdrage.
@charles; fijn dat JIJ geen probleem hebt met andermans rook, maar waarom projecteer je dat op anderen? maw; iedereen moet jouw virjheid aanhangen, en niet de vrijheid die Rubinho wenst; namelijk een rookvrije omgeving, geen kanker door anderen...overigens hebben heel veel mensen met astma en andere aandoeningen aan de luchtwegen enorm snel last van rook door sigaretten.
Ik vind het aanmatigend hoe jij hier weer overheen stapt en je eigen verslaving dus verkiest boven levensgenot van anderen.
voor elke vrije denker of libertarier is het helemaal niet moeilijk om dit soort verschillen van inzicht te duiden en het juiste pad te begaan! Ik snap echt niet waar linkse denker altijd hun recht om anderen te hinderen vandaan halen....ja dan ben ik heel conservatief en religieus,maar ik sta wel voor vrijheid van anderen....
overigens , voor de rokers, je weet niet wat je mist doordat je rookt...stop er eens mee, en je zult spoedig genezen zijn van die dwangneurose en verbaasd zijn over hoe anders je leven kan zijn..
spaar het geld dat zo bovendien bespaard op, en doe elk jaar iets voor jezelf en voor een goed doel.
Ik kan met hetgeen ik bespaar door niet te roken in afrika 12 kinderne onderhouden en naar school laten gaan. als je het dus niet voor jezelf wilt, doe het eensvoor hen die jou nodig hebben.
Kijk een groot verschil tussen jou en mij is da tik mezelf probeer uit te leggen , en dat ik probeer duidelijkheid te scheppen. Jij sneert maar wat, zonder inhoudelijke bijdrage.
@charles; fijn dat JIJ geen probleem hebt met andermans rook, maar waarom projecteer je dat op anderen? maw; iedereen moet jouw virjheid aanhangen, en niet de vrijheid die Rubinho wenst; namelijk een rookvrije omgeving, geen kanker door anderen...overigens hebben heel veel mensen met astma en andere aandoeningen aan de luchtwegen enorm snel last van rook door sigaretten.
Ik vind het aanmatigend hoe jij hier weer overheen stapt en je eigen verslaving dus verkiest boven levensgenot van anderen.
voor elke vrije denker of libertarier is het helemaal niet moeilijk om dit soort verschillen van inzicht te duiden en het juiste pad te begaan! Ik snap echt niet waar linkse denker altijd hun recht om anderen te hinderen vandaan halen....ja dan ben ik heel conservatief en religieus,maar ik sta wel voor vrijheid van anderen....
overigens , voor de rokers, je weet niet wat je mist doordat je rookt...stop er eens mee, en je zult spoedig genezen zijn van die dwangneurose en verbaasd zijn over hoe anders je leven kan zijn..
spaar het geld dat zo bovendien bespaard op, en doe elk jaar iets voor jezelf en voor een goed doel.
Ik kan met hetgeen ik bespaar door niet te roken in afrika 12 kinderne onderhouden en naar school laten gaan. als je het dus niet voor jezelf wilt, doe het eensvoor hen die jou nodig hebben.
@mjakk; en nu concreet? Wat is je vraag? wat wil je horen?
Kijk een groot verschil tussen jou en mij is da tik mezelf probeer uit te leggen , en dat ik probeer duidelijkheid te scheppen. Jij sneert maar wat, zonder inhoudelijke bijdrage.
Laat maar. Ik ben oprecht geinteresseerd in je denkwijze zonder het daarbij over een inhoudelijk onderwerp te gaan hebben, en dan krijg ik te horen dat ik maar wat sneer.
Mijn vraag is hoe jij je keuze maakt om voor een op wetenschappelijke/ideologische basis een discussie aan te gaan (zoals met Libertarisme, of eerder met klimaatverandering/CO2) of om voor een bijbelse/religieuze uitleg te gaan (zoals bij evolutie). Dat vind ik want ik heb als atheïst zelf nooit te maken met dat vraagstuk.
Kijk een groot verschil tussen jou en mij is da tik mezelf probeer uit te leggen , en dat ik probeer duidelijkheid te scheppen. Jij sneert maar wat, zonder inhoudelijke bijdrage.
Laat maar. Ik ben oprecht geinteresseerd in je denkwijze zonder het daarbij over een inhoudelijk onderwerp te gaan hebben, en dan krijg ik te horen dat ik maar wat sneer.
Mijn vraag is hoe jij je keuze maakt om voor een op wetenschappelijke/ideologische basis een discussie aan te gaan (zoals met Libertarisme, of eerder met klimaatverandering/CO2) of om voor een bijbelse/religieuze uitleg te gaan (zoals bij evolutie). Dat vind ik want ik heb als atheïst zelf nooit te maken met dat vraagstuk.
@charles; fijn dat JIJ geen probleem hebt met andermans rook, maar waarom projecteer je dat op anderen? maw; iedereen moet ......... hen die jou nodig hebben.
Het is wel mooi hoe jij al je conclussies trekt voor je ook maar iets weet.
Even een paar kleine dingen voor de duidelijkheid, ik heb astma dus weet hoe vervelend roken is, zelfs t meeroken. Ik weet dus ook hoe anderen zich aanstellen.
Ik geef geld aan 3 goede doelen, heeft niets met geld of roken te maken maar met een sociaal gevoel.
En als t meezit ben ik over 2 maanden gestopt, maar zal nog steeds hetzelfde zeggen over roken. Anders dan niet-rokers wil ik niet me wil opleggen aan anderen maar is t een eigen keuze het wel of niet te doen, ook of je het in een kroeg doet zolang de eigenaar t goed vind.
En jij gaat niet dood aan kanker door meeroken als je niet in een huis woont waar iemand rookt, dat is gewoon belachelijk om te denken. Zoals ik al zei, auto's in de stad, wonen in de buurt van zware industrie, sporten of school naast een drukke weg/snelweg, dat zijn veel grotere problemen voor de volksgezondheid dan die paar keer dat mensen meeroken in de kroeg. En om je er druk over te maken op straat vind ik onzin en een verbod belachelijk. Dat iemand op straat meer recht heeft dan een ander kan ik echt niet inkomen.
Dus dat ik mijn verslaving verkies boven iets van een ander is gewoon onzin. Ik vind dat alleen de juiste dingen verboden moeten zijn, maar gewoontes als roken, alcohol, te vet en zout eten enz ontmoedigd moeten worden. Een verbod op dit soort gewoontes is een beperking op vrije keuze, waar je genoeg voor betaald aan belastingen overigens. Zo, dat een links iemand jouw zegt dat de staat zich er niet mee moet bemoeien, is dat wat ...
Nog 1 ding over me laatste opmerking, je bent overduidelijk geen libertatier (of zelfs liberalist). Waarom zou je anders voor verboden opgelegd door de staat zijn als de markt zichzelf goed kan regelen? Als niet-rokers cafes de oplossing waren geweest had de markt daar zelf voor gekozen toch? Maar nu gaan er wekelijk uitgaangelegenheden dicht door faillissement om het rokersverbod, zo blij is Nederland met dit verbod ...
Voor mij roep je alleen dingen die jij vind en hoe t uitkomt, dat is geen libertarisme maar eerder populisme, zoals zovelen tegenwoordig.
En een vrije denker met de beperking van een antiek nog geen 1600 pagina's tellend boek waarvan we de helft niet eens moeten meerekenen volgens de huidige gelovigen? Dat is geen vrije denker, ik weet niet hoe je die link kan leggen, is me echt een raadsel.
(edited)
Het is wel mooi hoe jij al je conclussies trekt voor je ook maar iets weet.
Even een paar kleine dingen voor de duidelijkheid, ik heb astma dus weet hoe vervelend roken is, zelfs t meeroken. Ik weet dus ook hoe anderen zich aanstellen.
Ik geef geld aan 3 goede doelen, heeft niets met geld of roken te maken maar met een sociaal gevoel.
En als t meezit ben ik over 2 maanden gestopt, maar zal nog steeds hetzelfde zeggen over roken. Anders dan niet-rokers wil ik niet me wil opleggen aan anderen maar is t een eigen keuze het wel of niet te doen, ook of je het in een kroeg doet zolang de eigenaar t goed vind.
En jij gaat niet dood aan kanker door meeroken als je niet in een huis woont waar iemand rookt, dat is gewoon belachelijk om te denken. Zoals ik al zei, auto's in de stad, wonen in de buurt van zware industrie, sporten of school naast een drukke weg/snelweg, dat zijn veel grotere problemen voor de volksgezondheid dan die paar keer dat mensen meeroken in de kroeg. En om je er druk over te maken op straat vind ik onzin en een verbod belachelijk. Dat iemand op straat meer recht heeft dan een ander kan ik echt niet inkomen.
Dus dat ik mijn verslaving verkies boven iets van een ander is gewoon onzin. Ik vind dat alleen de juiste dingen verboden moeten zijn, maar gewoontes als roken, alcohol, te vet en zout eten enz ontmoedigd moeten worden. Een verbod op dit soort gewoontes is een beperking op vrije keuze, waar je genoeg voor betaald aan belastingen overigens. Zo, dat een links iemand jouw zegt dat de staat zich er niet mee moet bemoeien, is dat wat ...
Nog 1 ding over me laatste opmerking, je bent overduidelijk geen libertatier (of zelfs liberalist). Waarom zou je anders voor verboden opgelegd door de staat zijn als de markt zichzelf goed kan regelen? Als niet-rokers cafes de oplossing waren geweest had de markt daar zelf voor gekozen toch? Maar nu gaan er wekelijk uitgaangelegenheden dicht door faillissement om het rokersverbod, zo blij is Nederland met dit verbod ...
Voor mij roep je alleen dingen die jij vind en hoe t uitkomt, dat is geen libertarisme maar eerder populisme, zoals zovelen tegenwoordig.
En een vrije denker met de beperking van een antiek nog geen 1600 pagina's tellend boek waarvan we de helft niet eens moeten meerekenen volgens de huidige gelovigen? Dat is geen vrije denker, ik weet niet hoe je die link kan leggen, is me echt een raadsel.
(edited)
Niet dat ik mitch69 hier wil verdedigen - we verschillen op meer dan één ding fundamenteel - maar natuurlijk moet je ook niet gaan zeggen: je bent geen libertariër want ... Ik zie mezelf bijvoorbeeld ook als liberaal, maar dat beperkt zich tot het economische aspect; zoals ik zei, ik laat me nooit in hokjes duwen, ik heb een duidelijke mening, maar het interesseert me eigenlijk mateloos hoe anderen die mening zouden omschrijven.
Natuurlijk geldt dit niet als mitch69 zelf gezegd heeft dat hij een libertariër is. Die ideologie valt ironisch genoeg namelijk niet te rijmen met de Partij voor de Vrijheid en Wilders' betoog.
Libertarisme vind ik overigens een interessante ideologie, maar ook niet meer dan dat. Ik vind dat je vrij snel tegen de grenzen van wat realiseerbaar is botst.
Natuurlijk geldt dit niet als mitch69 zelf gezegd heeft dat hij een libertariër is. Die ideologie valt ironisch genoeg namelijk niet te rijmen met de Partij voor de Vrijheid en Wilders' betoog.
Libertarisme vind ik overigens een interessante ideologie, maar ook niet meer dan dat. Ik vind dat je vrij snel tegen de grenzen van wat realiseerbaar is botst.
Ik maakte uit zijn tekst op dat hij zichzelf in die ideologie vind, maar dat kan ik fout hebben. Maar eigenlijk geldt voor elke ideologie die je aanhangt dat door een ideologie aan te hangen je daarmee eigenlijk jezelf al in een hokje plaatst. En hokjes zijn dan wel veelal grijs, maar daarom nog wel hokjes. Zo denk ik over hokjes :) Voorbeeld, welke test je me ook laat invullen, ik weet nu al min of meer waar ik op die politieke as kom te zitten, behalve als die vragen alleen gaan over mijn grijze gebieden, dan kan de uitslag verrassend zijn.
En volgens mij is het libertarisme, net als bijvoorbeeld het anarchisme, een uiterste dat nooit zal werken.
En volgens mij is het libertarisme, net als bijvoorbeeld het anarchisme, een uiterste dat nooit zal werken.
uitersten werken juist wel weer erg goed.
Maar libertarier zijn wil niet zeggen dat ik op de libertarische partij stem; er zijn nog wel meer overwegingen. Ook sluit libertarier zijn niet uit da tmensne mededogen kennen en sociaal zijn.
tja een ideologie; dat is al een heel woord, straks gaan we de pvv of geert wilders nog een ideologie noemen.
politiek ben ik inderdaad voor meer zelfredzaamheid,meer vrijheid van de burgers; en dus veel en veel minder overheid. en da tis dus een heel breed vlak, en dat is heus niet extreem (rechts)
Wat mij zo opvalt aan de vele linkse tendenzen is dat ze uitgaan van pure ideologie; niks gene raakvlakaken met welke werkelijkheid dan ook, men roept maar wat "principieels" en denkt dan dat men gelijk heeft. als ik dan bv voorhoud dat lagere belastingtarieven in Nedelrand juist hogere opbrengsten voor de overheid zouden kunnen betekenen , krijg ik slechts reacties van " dan hadden "ze"dat toch allang gedaan, poe hee, tja hee, das makkelijk ee, zo kan ik he took" etcetera.
Theorie en praktijk....vaak heb je gewoon leeftijd nodig om beiden te combineren en niet voor niets zijn studenten en vooral scholieren nogal "links" zonder inhoud en voorwaarden....want immers "wie is er nou niet voor natuur, lieve diertjes en tegen vreselijke oorlogen en (kern-) wapens.."
Ja, linkse mensnemoeten echt leren dat anders- (economisch zoals rubinho goed zei) denkenden OOK het hart op de juiste plek kunnen hebben.
charles, je opmerking "ik heb zelf astma dus ik weet heus wel waarover ik praat" is precies zo'n kwatsch stellingname waar niemand, en vooral astma patienten iets aan heeft.
Je zou moeten weten dat er heel veel verschillende gradaties zijn...je houding is ronduit ontluisterend asociaal, en je roept tegen mij dat "de overheid zoiets toch niet moet verbieden voor een libertarier"...nee, hiervoor vind ik heeft niemand de overheid nodig het is COMMON SENSE..kortom, zonde roverheid, ga lekker roken op mijn straat en we lossen dit onderling op! Driemaal raden wie er wint, driemaal raden welk soort mensen het niet lang overleeft!
Dat de mens elkaar nodig heeft, impliceert ook tevens dat je sociaal moet zijn en vanuit het goede moet handelen en redeneren, jij lijkt dit met opzet niet te (willen) doen...althans in je voorbeeld over roken....ga maar roken dan in een samenleving die besloten heeft dat roken niet op straat mag...kijk maar hoever je ermee weg komt...vergelijk het met hondenpoep op straat....ook zat asoos die menen dat het niet hoeft opgeruimd als toch niemand het ziet....dodelijk voor alle common sense en dus rete strafbaar in libertarisch opzicht....
rekening houden met elkaar en met anderen, das moeilijk dat moet je leren....vaak in onze cultuur,zonder de religieuze opvoeding, pas na halverwege je leven! Juist de religieuzen, en dus ook de welopgevoede moslims, doen het in dit opzicht vele malen beter....
Ik pleit hierbij om van deze hele discussie te leren.
Maar libertarier zijn wil niet zeggen dat ik op de libertarische partij stem; er zijn nog wel meer overwegingen. Ook sluit libertarier zijn niet uit da tmensne mededogen kennen en sociaal zijn.
tja een ideologie; dat is al een heel woord, straks gaan we de pvv of geert wilders nog een ideologie noemen.
politiek ben ik inderdaad voor meer zelfredzaamheid,meer vrijheid van de burgers; en dus veel en veel minder overheid. en da tis dus een heel breed vlak, en dat is heus niet extreem (rechts)
Wat mij zo opvalt aan de vele linkse tendenzen is dat ze uitgaan van pure ideologie; niks gene raakvlakaken met welke werkelijkheid dan ook, men roept maar wat "principieels" en denkt dan dat men gelijk heeft. als ik dan bv voorhoud dat lagere belastingtarieven in Nedelrand juist hogere opbrengsten voor de overheid zouden kunnen betekenen , krijg ik slechts reacties van " dan hadden "ze"dat toch allang gedaan, poe hee, tja hee, das makkelijk ee, zo kan ik he took" etcetera.
Theorie en praktijk....vaak heb je gewoon leeftijd nodig om beiden te combineren en niet voor niets zijn studenten en vooral scholieren nogal "links" zonder inhoud en voorwaarden....want immers "wie is er nou niet voor natuur, lieve diertjes en tegen vreselijke oorlogen en (kern-) wapens.."
Ja, linkse mensnemoeten echt leren dat anders- (economisch zoals rubinho goed zei) denkenden OOK het hart op de juiste plek kunnen hebben.
charles, je opmerking "ik heb zelf astma dus ik weet heus wel waarover ik praat" is precies zo'n kwatsch stellingname waar niemand, en vooral astma patienten iets aan heeft.
Je zou moeten weten dat er heel veel verschillende gradaties zijn...je houding is ronduit ontluisterend asociaal, en je roept tegen mij dat "de overheid zoiets toch niet moet verbieden voor een libertarier"...nee, hiervoor vind ik heeft niemand de overheid nodig het is COMMON SENSE..kortom, zonde roverheid, ga lekker roken op mijn straat en we lossen dit onderling op! Driemaal raden wie er wint, driemaal raden welk soort mensen het niet lang overleeft!
Dat de mens elkaar nodig heeft, impliceert ook tevens dat je sociaal moet zijn en vanuit het goede moet handelen en redeneren, jij lijkt dit met opzet niet te (willen) doen...althans in je voorbeeld over roken....ga maar roken dan in een samenleving die besloten heeft dat roken niet op straat mag...kijk maar hoever je ermee weg komt...vergelijk het met hondenpoep op straat....ook zat asoos die menen dat het niet hoeft opgeruimd als toch niemand het ziet....dodelijk voor alle common sense en dus rete strafbaar in libertarisch opzicht....
rekening houden met elkaar en met anderen, das moeilijk dat moet je leren....vaak in onze cultuur,zonder de religieuze opvoeding, pas na halverwege je leven! Juist de religieuzen, en dus ook de welopgevoede moslims, doen het in dit opzicht vele malen beter....
Ik pleit hierbij om van deze hele discussie te leren.