Subject: (Politiek) Discussietopic

Ik wil even zeggen dat de punten die Kasim in zijn beginpost geeft overbodig zijn. Die moeten namelijk bekend zijn! Discussiepunt?:p

(@ huidige discussie punt...)
Ik vind het erg gevaarlijk om te zeggen "allochtonen zonder baan moeten het land uit" (dat is tenminste wat ik begrijp van de discussie zover)

Want hoe definieer je allochtoon op een duidelijke manier?
Daar kan je geen wetgeving op toepassen, anders dan wat in bijv Nazi-Duitsland of Zuid Afrika gebeurde (dus op ras of uiterlijk kenmerken).

(Even voor de duidelijkheid: ik beticht niemand van racisme. Ik bedoel alleen dat in dit soort discussies te pas en te onpas termen door elkaar worden gebruikt om bevolkings groepen aan te duiden, )
(edited)

Ik heb het niet over allochtonen, maar over vluchtelingen (dus de mensen die geen NL paspoort hebben).

Ja en dat is ook een punt. Als jij vluchtelingen zegt denken mensen meteen aan allochtonen. Er zit wel een verschil tussen. Alleen is het in de basis misschien allemaal wel vluchteling.

Ok, ik was even in de war door dit stukje:




""Allochtonen kunnen door positieve discriminatie heel hoog komen (bedrijven zijn soms bang om allochtonen af te wijzen omdat die heel sterk staan als ze in een rechtzaak discriminatie opbrengen, daarbij kan het voor negatieve publiciteit zorgen) en voegen dan economisch gezien veel toe, maar feitelijk halen ze alleen het niveau omlaag omdat ze, als ze er op die manier zijn gekomen, die positie eigenlijk niet waard zijn.""

om hier dan op voort te borduren. Ik ben het grotendeels met je eens, goede post!

Echter je zegt dat iemand die wel een baan probeert te krijgen maar waarbij het niet gelukt is dan terug moet en dat dat niet eerlijk is. In principe kan iedereen een baan krijgen (zo niet, stel je te hoge eisen). Dus dat zie ik niet als een criteria.
(edited)

Ah ja, daar maakte ik ook even de fout. Ik heb het tot nu toe in alle voorgaande posts over vluchtelingen gehad (in het staatsloten topic). Maar wat betreft allochtonen, lijkt me niet dat Losing dat bedoelt. Het gaat hier over mensen die uitgezet moeten/kunnen worden etc.

Maar vluchtelingen en mensen die geen NL paspoort hebben zijn ook al 2 verschillende groepen?

Als het specifiek om vluchtelingen gaat dan vind ik dat je die niet terug kan sturen als ze niets bijdragen aan Nederland.
In principe worden vluchtelingen Asiel verleend omdat ze in eigen land vervolgd worden en daarnaast voldoen aan de criteria in het "Internationaal Verdrag betreffende de Status van Vluchtelingen", dat ook door Nederland is ondertekend.
Het uitgangspunt is dus een veilige haven bieden en niet of iemand bijdraagt aan de samenleving. Dan kan je niet later zeggen: "je hebt geen werk dus je moet terug"


(Een andere discussie is of Nederland streng genoeg is in het controleren aan het voldoen van de criteria)

ik quote:
Nou, je moet het wel even in perspectief zien natuurlijk. Ik zei niet dat de criteria van 'voeg je iets toe voor NL' de enige criteria is he!

Zoals ik al eerder zei, is dat absoluut niet het enige criteria. Het is uiteraard veel complexer. Maar in deze discussie is het de vraag dat ALS ze terug kunnen, en dan iets toevoegen in NL, we ze dan terug zouden moeten sturen of niet?

Maar het ging er hier over wat te doen als de vluchteling weer veilig terug zou kunnen keren naar zijn eigen land, zolang het nog niet veilig is staat het buiten kijf dat ze hier mogen verblijven.

Volgens mij is dat op dit moment zo geregeld:

Een vluchteling krijgt een Asiel vergunning. Daar zijn er 2 soorten van.
De tijdelijke vergunning, die tot 5 jaar na verlenen van de eerste vergunning in getrokken kan worden.
Na die 5 jaar kan een vluchteling een permanente vergunning aanvragen.
Deze kan niet meer ingetrokken worden als de situatie in het land van herkomst verbeterd.

In mijn ogen zijn dit goede regels, en zul je inderdaad zien dat vluchtelingen met een tijdelijke vergunning die status verliezen als de situatie in hun land is verbeterd.
Of zij dan iets in Nederland hebben opgebouwd of niet mag niet het criterium zijn. Wel ben ik voorstander van een soort begeleiding bij terug keer, waardoor die mensen in staat worden gesteld in hun eigen land ook iets op te bouwen.

Maar als vluchtelingen een permanente vergunning hebben dan vind ik niet dat je het nog kan maken om die mensen terug te zetten naar hun eigen land. In de praktijk zul je dan vanzelf wel zien dat mensen die ondertussen hun eigen leven hebben opgebouwd idd blijven maar dat mensen die zich hier niet thuis voelen terug zullen gaan.
(edited)

Ik vind het allemaal zo typisch als ik het allemaal lees. 'Wij' hebben het geluk, lees heel goed hè, dat we hier geboren zijn. Die keus heeft niemand!

Waar ik opgroei in een democratische samenleving met een goed perpectief voor de toekomst, groeit een ander op in de sloppenwijken van Congo ofzo (er zijn wel duizenden plekken in de wereld waar je niet op de wereld gezet wilt worden). Die heeft alleen maar misère om zich heen (oorlog bv), weinig voedsel, weinig schoon drinkwater en een krot om in te leven. Daarnaast weinig tot geen perspectief op een goede baan zoals wij die hier kennen.

Wie geeft 'ons' het recht om te bepalen wie hier wel of niet welkom is? Ik vind het logisch dat je als regering verdomd je best doet om de rotte appels eruit te halen, maar heel veel mensen komen uit een rotsituatie om hier een rustig en vredig bestaan te hebben.

Wat ik helemaal belachelijk vind is dat mensen zeggen dat, in dit geval vluchtelingen, terug naar hun land moeten omdat de situatie daar weer is verbeterd. Veel van hen hebben hier waarschijnlijk al een baan of doen een studie, hebben kinderen die hier naar school gaan, hebben een vrienden -en kennissenkring opgebouwd, spreken de taal redelijk tot goed. Als ze zelf terug willen prima, maar verplichten??? Persoonlijk vind ik het niet kunnen.

Diegenen die de boel belazeren verdienen het niet om hier te blijven, laat dit duidelijk zijn.

Wat je daar opnoemt zijn imo allemaal factoren die bekeken moeten worden. Als iemand hier al 8 jaar woont met kinderen die in Nederland zijn geboren en niet anders weten, die kan je niet terugsturen naar Centraal-Afrika bijvoorbeeld... Daarom moet het ook per geval bekeken worden.

En helaas moeten we er zo mee omgaan dat wij het geluk hebben hier te wonen en zij niet, als er geen wetten voor waren zou iedereen zomaar in Nederland kunnen gaan wonen en bedenk eens wat je dan krijgt, heel de 2e en 3e wereld hier omdat het hier beter is, wat resulteert in een verdeelde samenleving wat er eigenlijk voor zorgt dat Nederland niet dat goede land meer is waar iedereen naartoe wil, maar waar iedereen juist weg wil...

Helaas moeten we dus bepalen wie wel en niet binnen mag, omdat anders de gevolgen niet te overzien zijn. En omdat we nooit een duidelijke lijn ergens kunnen trekken zullen we alles per geval moeten bekijken. En dus ook regelmatig nee zeggen.

FA stelt onderzoek in naar Kalou

Wat vinden we hier van? Reageert de FA overdreven? Afgezien van het feit of Kalou er wat mee bedoelde, mag een speler in het veld steun betuigen aan een persoon of situatie?

Het is een lastige discussie. Hoewel er zijn redenen te over om te zeggen dat het zou moeten mogen, zoals de vrijheid van meningsuiting, vind ik dat het verboden moet worden. Waarom: Omdat de voetbalbond een politieke rol in gaat nemen op het moment dat er iemand uitingen doet, zoals extreem-rechtse uitingen, die niet door de beugel kunnen. Dat kan niet, dus dan moeten daarom de goed bedoelde statements ook verboden worden, zodat de bond niet betrokken wordt in politieke discussies.

In het algemeen vind ik het terecht dat sportbonden politieke statements die plaats vinden gedurende evenementen van die sportbond (zoals een wedstrijd) verbieden en de betrokkenen bestraffen.
In eerste instantie zou sport politiek neutraal moeten zijn omdat het erg schadelijk voor de sport kan zijn als er bijvoorbeeld heel extreme politieke uitingen worden gedaan.
De bond dient aan de sport als geheel te denken maar kan vanuit het rechtsgelijkheids principe niet bepaalde uitingen wel toestaan en anderen niet.

In de praktijk zitten hier natuurlijk haken en ogen aan, en zal je van geval tot geval moeten onderzoeken en beoordelen of er sprake is van een overtreding van die regel.
Vanuit dat oogpunt gezien vind ik het terecht dat de FA een onderzoek doet naar het gedrag van Kalou.
Of hij bestraft moet worden is een andere discussie. Als hij een goede uitleg heeft en er niet onomstotelijk bewezen kan worden dat er sprake is van een politiek statement dan zou hij niet bestraft moeten worden in mijn ogen...

Even het punt van Zwelgje hier behandelen.

Ik denk dat je als Groningen zijnde met een probleem zit. Allereerst wil je je als club niet verbinden met dergelijke uitspraken. Een stadionverbod is een manier om dat duidelijk te maken. Veel andere manieren zie ik niet. Enkel een persbericht dat je het afkeurt lijkt mij, dat dat door anderen wordt gezien als een zwak optreden.