Subject: (Politiek) Discussietopic

Bizar, als je wat woorden op die site invult en wat de uitkomst is:

Stenigen
Bijbel 24x, Koran 5x
Moord
Bijbel 32x, Koran 0x
Dood
Bijbel 75x, Koran 64x
Vergeving
Bijbel 48x, Koran 72x
Liefde
Bijbel 236x, Koran 5x
Berouw
Bijbel 18x, Koran 32x
Barmhartig
Bijbel 23x, Koran 77x

Heel apart :)

EDIT: Hele interessante video ook trouwens op die site, heb m gekeken. Gaat over de overeenkomsten tussen de Bijbel en de Koran. Grappig hoe sommige mensen in die video reageren op nieuwe feiten :)
(edited)

Maar die plaatjes met een soort inktvlek over de afstamming van de mens....
Welke bewijsvoering is hiervoor ?

Meer dan jij je ooit kan voorstellen :)

zo zou je makkelijk een africanus australis kunnen verwarren met iemand uit australie...

Ik snap niet dat La Sombra dit niet grappig vindt :P
Hij denkt serieus dat hij iets inbrengt hier mee, dat hij een heel nieuw licht er op laat schijnen, of is de meest volhardende troll ooit. Hier het plaatje van de verspreiding van de Australopithecus, die niet in Australië voor kwam. De naam heeft ook niets met Australië te maken en hij heette al helemaal geen Africanus australis. In dat licht, toch grappig hoe weinig onderbouwd iemand zijn mening kan zijn.

terwijl dit natuurlijk staat voor ene oud bot (1 stukje) wat gevonden is in zuid afrika.en waarvan men vermoed dat deze zo oud is...

Er wordt slechts weinig op basis van 1 stukje bot beweerd :)

waarom kunnen Apen niet praten spreken, denken....Want er wordt altijd maar geroepen da thet zo "lekker makkelijk" was of "nodig" ...nou dat geldt natuurlijk voor alle soorten, en zeker ook voor apen.....

Je hebt echt geen kaas gegeten van evolutie. Hou er dan ook over op. Evolutie is geen gericht proces, wat jij volgens mij wel denkt. Apen kunnen niet zo uitgebreid spreken als mensen omdat ze daar het juiste bot niet voor hebben. Ze communiceren echter behoorlijk adequaat door geluiden te maken.

In chimpansees is het trouwens fascinerend hoe erg ze op ons lijken qua gedrag; bijna precies het zelfde. Mannetjes hebben vaker ruzie en vaker kleine ruzies, maar daar na hebben ze het weer gezellig met elkaar en boeit het ze niet zo. Vrouwtjes behouden vaak de vrede, maar hun ruzies zijn niet zo maar opgelost. Om maar 1 van de vele voorbeelden te noemen.

Wat je verder allemaal raaskalt is puur voor entertainment, neem ik aan?

@La Sombra die zegt dat het offtopic is: Discussie = discussie. :)

Verder is het ook informatief voor mensen die er wel voor open staan natuurlijk, mensen die het niet bij voorbaat hebben afgeschreven. Als die de posts van mitch maar over slaan kunnen ze er nog wat van leren als ze geïnteresseerd zijn.
(edited)

Het is een groot giswerk, niks wetenschappelijk bewezen....maar julllie mogen het graag zo leren want dan kun je andere zaken van jezelf weghouden, zo hoef je de opdracht van het Christendom niet op je te nemen.

Ik vind dat stukje eigenlijk ook best opvallend. Iedere niet-christen ontloopt dus 'zijn' opdracht? Dat vind ik van een ongelofelijke arrogantie getuigen.

creationist?

Op Youtube is een hele reeks filmpjes daarover te vinden. Het is opvallend hoevaak deze mensen dezelfde foute argumenten gebruiken, net als in deze topic. Ingeprinte info die gewoon niet waar is.

Why do people laugh at creationists? part 1 t/m 36

De filmpjes zijn niet altijd even goed, maar het verhaal is wel duidelijk.

Deze is wel goed, 1 van de favoriete onderwerpen van gelovigen, kansberekening en toeval:



En hier nog 1 over dieren die altijd hetzelfde zouden zijn gebleven, ook een bekende opmerking uit deze topic:

(edited)

Het klokje dat daar wordt gebruikt (laatste filmpje, de ander niet gezien) is volgens mij achterhaald. Ik heb verschillende klokjes gezien die toch al eerder meercelligen lieten zien, veel eerder. En daar van weet ik dat ze recent zijn, de meest recente heb ik namelijk gezien tijdens een college waar bij werd verteld dat die in het boek (die al veel verder was ontwikkeld dan degene in dit filmpje) achterhaald was en dat de tijden nog wat opschoven. Op zich krijg ik les van de meest vooraanstaande mensen op dit vakgebied (geweldig, die combinatie van doctoren die onderzoeken en les geven tegelijk, recentere info dan in het boek en soms zelfs dan de slides die ze zelf hebben gemaakt).

Bijna alle data die zij gebruiken is achterhaald en verdraaid zodat t lijkt t kloppen. Als ze up-to-date data eerlijk moeten gebruiken wordt t erg lastig allemaal :)

Dit is de laatste die ik post, maar dit is wel mooi wat deze man op het laatst zegt over universiteiten, komt me ook al bekend voor uit deze topic.

Ook interessant trouwens, Google - observed instances of speciation.

een lijstje maken met (nederlandse ) woordjes, vanaf een site die de bijbel met de koran vergelijkt.

en dan zeker lollig doen dat moord in de bijbel wel voorkomt en in de koran niet...dan kan ik ook zeggen; blijkbaar bestaat "moord" niet voor de islam...

het is zo goedkoop zoals jullie denken.

Om je arrogantie te tonen aan de anderen: (ik had dus duidelijk gemaakt dat ik absoluut niet gelovig ben, dat ik overtuigd atheïst ben)

Jij zegt dat God niet bestaat, maar jij gelooft dat ook niet...als je gelooft in God dan bestaat hij wel voor iemand.Dus iemand die God niet toelaat,ja die zal anders denken, iemand die god toellaat, die eert Hem.Jij weet niet wat er wel of niet bewezen is, dus daar kun je als mens helemaal niet op blindvaren; wat jij niet weet of wilt weten bestaat niet? dan ben je binnen een dag dood als dat een principe is.
God is er wel want vele mensen getuigen daarvan.niet alleen nu maar al duizenden jaren.

Jij zegt dus dat je beter weet wat ik geloof en niet. Daar kunnen veel Hollanders maar trots op zijn, wat een arrogantie.

'Jij weet niet wat er wel of niet bewezen is'
'God is er wel want vele mensen getuigen daar van'

Dus hij weet zelfs wat jij weet, niet alleen wat je gelooft. En stelt dat je met grote groepen mee moet lopen (het principe '2 million people can't be wrong'). Zelfde redenatie: vroeger dachten veel mensen dat de aarde plat was, dus vroeger was de aarde plat.

(Het is een sprookje dat men vroeger dacht dat de aarde plat was. Dit was een theologisch dogma dat over het algemeen werd genegeerd en waarvan vrijwel iedereen moet hebben geweten dat het onzin was. Er zijn te veel plaatjes in lesboeken, illustraties bij geschriften etc. waaruit duidelijk blijkt dat men wist dat de aarde niet plat kon zijn.)

Dat is wel interessant om te onderzoeken, ik denk dat er vroeger wel een tijd is geweest dat een meerderheid dat dacht maar misschien langer geleden dan er nu gedacht wordt. Maar dat staat los van de bedoeling van dit voorbeeld; de manier van redeneren is fout.

Ik heb hem simpel geantwoord dat ik wél weet dat het bestaan van God hoe dan ook nooit bewezen is, was en zal zijn.

Ik heb hem gezegd dat zijn manier van redeneren tegen alle logica in, wat niet onlogisch is voor een religie :p

In de renaissance wilde men graag de 'middeleeuwen' als achterlijk wegzetten. Uit die tijd stamt ook het sprookje dat iedereen dacht dat de aarde plat was. Er zijn echter legio voorbeelden, met name uit handboeken voor zeelui, waarin wordt uitgelegd waarom je meer ziet als je in de mast klimt. Verder is er verdacht weinig bewijs dat men echt dacht dat de aarde plat was. Men had wat moeite met het tekenen van kaarten, maar dat is een erfenis uit de Romeinse tijd: kaarten zijn heel lang schematisch geweest. Afstanden op de kaart deden niet terzake; het ging om de bijschriften.

Voor het geval het niet duidelijk was uit mijn vorige post, er is hier al lang en breed onderzoek naar gedaan. :-) Die middeleeuwers waren misschien wel gelovig, maar niet gek.
(edited)

2 million people can't be wrong is een mooie uitspraak.....maar als je over christenen praat praat je over vele miljarden over 2000 jaar.
Maaar wat is dan het alternatief; juist ....de insteek van het nihilisme wat ik bij rubinho proef; lekker alles zelf doen en uitmaken...
ultimate; wie gaat Rubinho tegenhouden als Rubinho zelf "vind" dat hij een bus schooplkindertjes moet opblazen?
Als alle mensne rubinho's waren geweest dan was het wiel wellicht enkele malen uitgevonden door slimmerds, maar nadat die slimmerds dood gingen, verdween die kennis weer, want anderen vonden dat het niet bewezen was, en wilden graag zelf die uitvindingen doen...

onhoudbaar dus zulke principes...en over arrogant gesproken!

ook typerend is da tmen mij telkenmale om argumentatie vraagt, en da tmen dan alleen probeert dit om te draaien te projecteren en te spiegelen.....ik heb het jullie vanaf het begin uitgelegd , dat ik juist de spiegel voorhoud! Maar dan lees je enkele posts verder da tiemand van "kamp nihilisme" roept dat hij of zij een spiegel voor houdt....

inhoudelijk filosoferen is een vak wat helaas niet meer bedreven wordt op hoge scholen en universiteiten.Maar zonder dat kun je ook een prima baan bij KPMG of SHELL bemachtigen hoor.

@schepels verhaal; is inderdaad interessant wat je daar brengt over de platte aarde...zouden veel mensen er ooit bij hebben stilgestaan? verder de opmerking da tmiddeleeuwers zeker niet dom waren...we leven nu in een tijd dat iedereen school gaat en opleidingen doet,en veel specialistische kennis vergaard,maar of we (hierdoor)significant slimmer zijn?