Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
@ Mitch: Is volgens de Bijbel de wereld niet in 7 dagen gecreëerd?
6 eigenlijk ;)
6 eigenlijk ;)
Droog. God was te lui om nog een zevende dag te werken.
Ik reageer even op 2 posts in 1 :)
2 million people can't be wrong is een mooie uitspraak.....maar als je over christenen praat praat je over vele miljarden over 2000 jaar.
Het ging hier om het principe van je foute redenatie, niet om aantallen.
lekker alles zelf doen en uitmaken...
Ten eerste is dit geen nihilisme, ten tweede doe ik hier in ieder geval niet aan, en volgens mij Rubinho ook niet. Gelukkig hoef je niet alles zelf te doen in deze samenleving. Je kan wel zelf uitmaken wat je doet binnen bepaalde grenzen van het fatsoenlijke. Maar wat je hier impliceert is dat 'wij' (aangezien jij het hebt proberen te verdelen in een 'ik' en 'jullie'-kant) maar wat denken wat ons uit komt. Bij mij is het echter gebaseerd op wat het meest waarschijnlijk is (aangezien je wetenschappelijk gezien geen zekerheid mag gebruiken, al is het zeker). Na een hoop onderzoek is gebleken dat een Goddelijke macht die zich actief bezig houdt of bezig heeft gehouden met leven op deze planeet erg onwaarschijnlijk is.
Dat bepaalde principes door christenen in West-Europa al zo lang worden aangehangen is niet zo heel bijzonder; wie geen christen was werd vermoord, dus alleen christenen zijn nog over. Als er dan een sociale samenleving ontstaat met deze normen en waarden, kan je deze best behouden zonder christen te zijn. Dat is inderdaad niet zelf bedacht. Maar het is niet zo dat deze normen en waarden per se door het christendom zijn ontstaan, zoals je impliceert. Het is namelijk niet zo dat meer dan 2000 jaar geleden iedereen asociaal was en elkaar opblies. Daar was zelfs het Jodendom nog niet voor nodig in die tijd. Tuurlijk waar het niet de aardigste tijden, maar dat is nu ook nog niet en onder het christelijk bewind al helemaal niet. Ik reken het het christendom zelf niet aan, maar ik denk dat het wel duidelijk is over de afgelopen 2000 jaar dat het niet garant staat voor goede normen en waarden.
Als alle mensne rubinho's waren geweest dan was het wiel wellicht enkele malen uitgevonden door slimmerds, maar nadat die slimmerds dood gingen, verdween die kennis weer, want anderen vonden dat het niet bewezen was, en wilden graag zelf die uitvindingen doen...
Je zegt dus, dat als je kritisch staat tegenover 1 overtuiging, je niet meer de al gedane wetenschap kan gebruiken om op verder te bouwen?
ook typerend is da tmen mij telkenmale om argumentatie vraagt, en da tmen dan alleen probeert dit om te draaien te projecteren en te spiegelen
En er wordt niet zo zeer om je argumentatie gevraagd. Geloof me, de meesten zouden juist minder van jouw argumentatie willen zien. Er wordt om bronnen gevraagd bij sommige dingen, zoals bij je kritiek op evolutie, waar ik wel bronnen breng bij het weerleggen. Dat is iets heel anders. Je argumentatie kan me gestolen worden, je onderbouwing van die argumentatie vind ik interessanter. Blijkbaar zijn er bronnen die je vertellen dat alle dieren al miljoenen jaren lang het zelfde zijn gebleven en dat de mens de enige soort was die ineens ontstond. Ik heb namelijk alleen nog maar van bronnen gehoord die iets heel anders zeggen. En als deze bronnen er niet zijn roep jij blijkbaar maar iets dat je uit komt zonder (wetenschappelijke) onderbouwing.
inhoudelijk filosoferen is een vak wat helaas niet meer bedreven wordt op hoge scholen en universiteiten
En nu weet ik zeker dat je nooit op een universiteit hebt gezeten. Van een hogeschool zou ik het niet weten, maar ik kan je uit ervaring vertellen dat dit nog wel gebeurt. Volgende week heb ik tentamen van het vak 'Ehtiek, filosofie en geschiedenis van de levenswetenschappen' bijvoorbeeld.
als Christen weiger je om zelfmoord te plegen of om anderen kwaad aan te doen...dat doe je simpelweg niet...als moslim heb je bv die rem niet,maar als atheist dus ook niet,
Dus geen enkele christen heeft zelfmoord gepleegd en iemand anders kwaad aangedaan? En geen moslim (heeft de zelfde normen en waarden in zijn boek heeft staan, maar een klein aantal leest er overheen) of atheïst heeft een rem om iemand iets aan te doen? Ik moet wel erg veel mensen iets aan doen dan, wat een vreselijk mens ben ik als overtuigd atheïst (oh, en dit is sarcasme; ik weet niet zeker of mitch het door zou hebben).
Op je laatste filosofische vraag heb ik al gedeeltelijk antwoord gegeven. Wat ik nog wel even toevoeg: ik roep nergens dat ik zelf mijn normen en waarden heb bedacht, ik ben overtuigd atheïst en geloof absoluut niet in een Goddelijke macht op welke manier dan ook. Dit weerhoudt mij er niet van normen en waarden aan te nemen die christenen toevallig ook al voor mij hebben gehad.
2 million people can't be wrong is een mooie uitspraak.....maar als je over christenen praat praat je over vele miljarden over 2000 jaar.
Het ging hier om het principe van je foute redenatie, niet om aantallen.
lekker alles zelf doen en uitmaken...
Ten eerste is dit geen nihilisme, ten tweede doe ik hier in ieder geval niet aan, en volgens mij Rubinho ook niet. Gelukkig hoef je niet alles zelf te doen in deze samenleving. Je kan wel zelf uitmaken wat je doet binnen bepaalde grenzen van het fatsoenlijke. Maar wat je hier impliceert is dat 'wij' (aangezien jij het hebt proberen te verdelen in een 'ik' en 'jullie'-kant) maar wat denken wat ons uit komt. Bij mij is het echter gebaseerd op wat het meest waarschijnlijk is (aangezien je wetenschappelijk gezien geen zekerheid mag gebruiken, al is het zeker). Na een hoop onderzoek is gebleken dat een Goddelijke macht die zich actief bezig houdt of bezig heeft gehouden met leven op deze planeet erg onwaarschijnlijk is.
Dat bepaalde principes door christenen in West-Europa al zo lang worden aangehangen is niet zo heel bijzonder; wie geen christen was werd vermoord, dus alleen christenen zijn nog over. Als er dan een sociale samenleving ontstaat met deze normen en waarden, kan je deze best behouden zonder christen te zijn. Dat is inderdaad niet zelf bedacht. Maar het is niet zo dat deze normen en waarden per se door het christendom zijn ontstaan, zoals je impliceert. Het is namelijk niet zo dat meer dan 2000 jaar geleden iedereen asociaal was en elkaar opblies. Daar was zelfs het Jodendom nog niet voor nodig in die tijd. Tuurlijk waar het niet de aardigste tijden, maar dat is nu ook nog niet en onder het christelijk bewind al helemaal niet. Ik reken het het christendom zelf niet aan, maar ik denk dat het wel duidelijk is over de afgelopen 2000 jaar dat het niet garant staat voor goede normen en waarden.
Als alle mensne rubinho's waren geweest dan was het wiel wellicht enkele malen uitgevonden door slimmerds, maar nadat die slimmerds dood gingen, verdween die kennis weer, want anderen vonden dat het niet bewezen was, en wilden graag zelf die uitvindingen doen...
Je zegt dus, dat als je kritisch staat tegenover 1 overtuiging, je niet meer de al gedane wetenschap kan gebruiken om op verder te bouwen?
ook typerend is da tmen mij telkenmale om argumentatie vraagt, en da tmen dan alleen probeert dit om te draaien te projecteren en te spiegelen
En er wordt niet zo zeer om je argumentatie gevraagd. Geloof me, de meesten zouden juist minder van jouw argumentatie willen zien. Er wordt om bronnen gevraagd bij sommige dingen, zoals bij je kritiek op evolutie, waar ik wel bronnen breng bij het weerleggen. Dat is iets heel anders. Je argumentatie kan me gestolen worden, je onderbouwing van die argumentatie vind ik interessanter. Blijkbaar zijn er bronnen die je vertellen dat alle dieren al miljoenen jaren lang het zelfde zijn gebleven en dat de mens de enige soort was die ineens ontstond. Ik heb namelijk alleen nog maar van bronnen gehoord die iets heel anders zeggen. En als deze bronnen er niet zijn roep jij blijkbaar maar iets dat je uit komt zonder (wetenschappelijke) onderbouwing.
inhoudelijk filosoferen is een vak wat helaas niet meer bedreven wordt op hoge scholen en universiteiten
En nu weet ik zeker dat je nooit op een universiteit hebt gezeten. Van een hogeschool zou ik het niet weten, maar ik kan je uit ervaring vertellen dat dit nog wel gebeurt. Volgende week heb ik tentamen van het vak 'Ehtiek, filosofie en geschiedenis van de levenswetenschappen' bijvoorbeeld.
als Christen weiger je om zelfmoord te plegen of om anderen kwaad aan te doen...dat doe je simpelweg niet...als moslim heb je bv die rem niet,maar als atheist dus ook niet,
Dus geen enkele christen heeft zelfmoord gepleegd en iemand anders kwaad aangedaan? En geen moslim (heeft de zelfde normen en waarden in zijn boek heeft staan, maar een klein aantal leest er overheen) of atheïst heeft een rem om iemand iets aan te doen? Ik moet wel erg veel mensen iets aan doen dan, wat een vreselijk mens ben ik als overtuigd atheïst (oh, en dit is sarcasme; ik weet niet zeker of mitch het door zou hebben).
Op je laatste filosofische vraag heb ik al gedeeltelijk antwoord gegeven. Wat ik nog wel even toevoeg: ik roep nergens dat ik zelf mijn normen en waarden heb bedacht, ik ben overtuigd atheïst en geloof absoluut niet in een Goddelijke macht op welke manier dan ook. Dit weerhoudt mij er niet van normen en waarden aan te nemen die christenen toevallig ook al voor mij hebben gehad.
@Charles: tgoh ik vergelijk het meestal met een speer. Vroeger gebruikte men dat als wapen om te jagen, tegenwoordig hebben we geweren. Werkt veel beter en efficienter.
Maar we vergeten die speer niet, ze zal altijd herinnerd worden door ze uit te stallen in een museum en er duiding bij te geven.
En als mensen in levensgevaar(stel een brand) zijn wat roepen/denken ze dan?
Ik gok dat die niet zal denken: damn ik wordt bijna geraakt door een snelle binding van zuurstof van alle dingen rondom mij heen.
Als het een italiaan is roept die Mama mia! alle amerikanen 'Oh My Gosh'
Blijkbaar is steun zoeken in dingen die er niet echt zijn toch sterk. En als mensen daar kracht aan ontlenen wie ben ik dan om te zeggen dat ze slecht bezig zijn?
Maar we vergeten die speer niet, ze zal altijd herinnerd worden door ze uit te stallen in een museum en er duiding bij te geven.
En als mensen in levensgevaar(stel een brand) zijn wat roepen/denken ze dan?
Ik gok dat die niet zal denken: damn ik wordt bijna geraakt door een snelle binding van zuurstof van alle dingen rondom mij heen.
Als het een italiaan is roept die Mama mia! alle amerikanen 'Oh My Gosh'
Blijkbaar is steun zoeken in dingen die er niet echt zijn toch sterk. En als mensen daar kracht aan ontlenen wie ben ik dan om te zeggen dat ze slecht bezig zijn?
En mitch: als normen goed zijn dan mogen ze toch overgenomen worden? Dingen die goed zijn verdienen het overgenomen te worden.
En als je gwn even nadenkt is iemand vermoorden toch niet zo'n goed idee, noch is iemand zijn huis in brand steken dat en ga zo maar voort. Dat is basis: je kan dat aannemen of eens over denken en aannemen. Het komt op hetzelfde neer.
En als je gwn even nadenkt is iemand vermoorden toch niet zo'n goed idee, noch is iemand zijn huis in brand steken dat en ga zo maar voort. Dat is basis: je kan dat aannemen of eens over denken en aannemen. Het komt op hetzelfde neer.
dus de mensen die he tschrift opstelden zaten er destijds allemala maar wat bij te bedenken, toevallig allemaal apart van elkaarhet zelfde en over het zelfde...
Er zijn veel verschillende schriften ontstaan op verschillende plaatsen en op geen enkele manier leken deze op elkaar, behalve als deze gedeeltelijk op het zelfde of op elkaar gebaseerd waren.
Er zijn veel verschillende schriften ontstaan op verschillende plaatsen en op geen enkele manier leken deze op elkaar, behalve als deze gedeeltelijk op het zelfde of op elkaar gebaseerd waren.
Bovendien is dat ook genetisch gezien te verklaren door het soort dieren dat wij zijn. Door anderen om ons heen te vriend te houden hebben we een grotere kans op succes in ons leven en daardoor een grotere kans dat onze genen worden doorgegeven; er is natuurlijke selectie ontstaan op dit gedrag. Er zijn dan ook genoeg dieren die sociaal met elkaar om gaan, elkaar helpen waar ze kunnen en elkaar niet zouden vermoorden (zolang je dus binnen de zelfde soort blijft) behalve als het een geval van leven of dood is. En ik ben er wel van overtuigd dat deze dieren nog nooit van Jesus Christus gehoord hebben.
(edited)
(edited)
Op je laatste filosofische vraag heb ik al gedeeltelijk antwoord gegeven. Wat ik nog wel even toevoeg: ik roep nergens dat ik zelf mijn normen en waarden heb bedacht, ik ben overtuigd atheïst en geloof absoluut niet in een Goddelijke macht op welke manier dan ook. Dit weerhoudt mij er niet van normen en waarden aan te nemen die christenen toevallig ook al voor mij hebben gehad.
Volledig eens met je bijdrage, maar 'toevallig' vind ik ongelukkig gekozen. Die waarden en normen zijn helemaal niet toevallig; de meeste zijn universele waarden waar het christendom of welke religie dan ook het alleenrecht niet op heeft. Dan is het helemaal niet vreemd dat atheïsten, christenen, joden, moslims, ... een groot deel gemeenschappelijke waarden en normen hebben. Om die nu te bestempelen als christelijke waarden en normen getuigt alweer van een ongelofelijke arrogantie.
(edited)
Volledig eens met je bijdrage, maar 'toevallig' vind ik ongelukkig gekozen. Die waarden en normen zijn helemaal niet toevallig; de meeste zijn universele waarden waar het christendom of welke religie dan ook het alleenrecht niet op heeft. Dan is het helemaal niet vreemd dat atheïsten, christenen, joden, moslims, ... een groot deel gemeenschappelijke waarden en normen hebben. Om die nu te bestempelen als christelijke waarden en normen getuigt alweer van een ongelofelijke arrogantie.
(edited)
Ik vind dat een veel te nette vergelijking, daar zullen we t dus wel nooit over eens worden.
Ik moet t eigenlijk ff goed zeggen, met religie is niet zoveel verkeerd, zoeken naar een zin voor het leven. Geloof daarin tegen is wel een probleem en zelfs slecht. Dingen als waar aannemen omdat iemand het gelooft zonder bewijs is een probleem, en dat dan ook nog eens gaan verspreiden als waarheid is een nog groter probleem en echt gewoon slecht om anderen zo te beinvloeden met onzin, en met onzin bedoel ik ook het gelieg, waarheden verbuigen tot onwaarheden. Om iets voor waar aan te nemen moet je onderzoek doen en onderbouwingen vinden en dan nog zal t antwoord wel niet compleet zijn omdat altijd nieuw onderzoek mogelijk is (wat de uitkomst van een onderzoek of uitgewerkte theorie overigens niet minder waar maakt, alleen niet compleet).
1 antiek niet-wetenschappelijk boek is niet een onderbouwing voor wetenschappelijke antwoorden en een gevaar voor de normale mens als dit wel zo is. De meeste gelovigen zullen overigens niet een direct gevaar zijn, maar het zijn ook nooit de meeste die voor de meeste problemen zorgen maar de meest fanatieken. Diegenen die zoeken naar macht en aandacht om hun idealen zoveel mogelijk te verspreiden zoals in regeringen en commissies, overal op de wereld. En zodra geloof door deze mensen bijvoorbeeld het onderwijs gaat beinvloeden of zelfs bepalen dan zijn die studenten de lul. Of het leger, of de media enz enz Dit is mijn probleem oa met geloof.
En waarom mensen schreeuwen in geval van gevaar of bedreiging is denk ik makkelijker uit te leggen vanuit onze aard dan omdat we denken dat er iemand luistert. Of roepen apen, leeuwen, kippen enz enz ook naar iemand op t moment dat ze geluid maken wanneer ze in gevaar zijn? Is niet echt een unieke eigenschap van mensen toch? En de redenatie waarom iemand naar god roept is omdat diegene geleerd heeft over god en t daarom roept. Als je een kind van een berg gooit die nog nooit van een god heeft gehoord zal ie niet om een god gaan roepen omdat het zogenaamd in de genen zit :P
Ik ben ervoor dat we mensen alleen nog maar leren wat waar is, niet wat anderen geloven, lijkt me een veel betere basis om op te bouwen ook al is het niet altijd perfect maar dan gaat iedereen wel altijd vooruit :)
(edited)
Ik moet t eigenlijk ff goed zeggen, met religie is niet zoveel verkeerd, zoeken naar een zin voor het leven. Geloof daarin tegen is wel een probleem en zelfs slecht. Dingen als waar aannemen omdat iemand het gelooft zonder bewijs is een probleem, en dat dan ook nog eens gaan verspreiden als waarheid is een nog groter probleem en echt gewoon slecht om anderen zo te beinvloeden met onzin, en met onzin bedoel ik ook het gelieg, waarheden verbuigen tot onwaarheden. Om iets voor waar aan te nemen moet je onderzoek doen en onderbouwingen vinden en dan nog zal t antwoord wel niet compleet zijn omdat altijd nieuw onderzoek mogelijk is (wat de uitkomst van een onderzoek of uitgewerkte theorie overigens niet minder waar maakt, alleen niet compleet).
1 antiek niet-wetenschappelijk boek is niet een onderbouwing voor wetenschappelijke antwoorden en een gevaar voor de normale mens als dit wel zo is. De meeste gelovigen zullen overigens niet een direct gevaar zijn, maar het zijn ook nooit de meeste die voor de meeste problemen zorgen maar de meest fanatieken. Diegenen die zoeken naar macht en aandacht om hun idealen zoveel mogelijk te verspreiden zoals in regeringen en commissies, overal op de wereld. En zodra geloof door deze mensen bijvoorbeeld het onderwijs gaat beinvloeden of zelfs bepalen dan zijn die studenten de lul. Of het leger, of de media enz enz Dit is mijn probleem oa met geloof.
En waarom mensen schreeuwen in geval van gevaar of bedreiging is denk ik makkelijker uit te leggen vanuit onze aard dan omdat we denken dat er iemand luistert. Of roepen apen, leeuwen, kippen enz enz ook naar iemand op t moment dat ze geluid maken wanneer ze in gevaar zijn? Is niet echt een unieke eigenschap van mensen toch? En de redenatie waarom iemand naar god roept is omdat diegene geleerd heeft over god en t daarom roept. Als je een kind van een berg gooit die nog nooit van een god heeft gehoord zal ie niet om een god gaan roepen omdat het zogenaamd in de genen zit :P
Ik ben ervoor dat we mensen alleen nog maar leren wat waar is, niet wat anderen geloven, lijkt me een veel betere basis om op te bouwen ook al is het niet altijd perfect maar dan gaat iedereen wel altijd vooruit :)
(edited)
Toevallig doelde niet op de manier waarop ze die normen en waarden hebben verkregen :)
Ik bedoel: Ik heb bepaalde normen en waarden, en dat staat los van het feit dat die zelfde waarden via de bijbel aan christenen worden doorgegeven (al worden er in de bijbel erg tegenstrijdige normen en waarden gegeven).
Ik bedoel: Ik heb bepaalde normen en waarden, en dat staat los van het feit dat die zelfde waarden via de bijbel aan christenen worden doorgegeven (al worden er in de bijbel erg tegenstrijdige normen en waarden gegeven).
Tgoh ik vind zeker dat religie zijn nut heeft. En in onze streken het katholieke geloof ook.
Ik moet je geen geschiedenisles geven maar je zal weten dat hu nstructuur door de romeinen is gebruikt, zij vanalles hebben gekopieerd, zij onderwijs hebben gegeven, armenzorg hebben opgericht,.. (en ja ook veel machtsmisbruik maar dat treft alle toplagen)
Wat is waar? Ik weet dat ik dingen heb geleerd in de lagere school die ofwel verduidelijkt ofwel gecorrigeerd werden in het middelbaar.
Met de wetenschap die steeds accelererend kennis vergaard in steeds maar wijdere takken is het onmogelijk om steeds de waarheid te vertellen.
En wetenschap heeft ook believers ;) snaartheorie versus relativiteitstheorie vs een nobele onbekende 3de
Of onlangs dat deeltje in die deeltjesversneller waarvan ze het bestaan in geen enkele theorie voorkwam (het is nog niet bevestigd).
Maar toch, wat is waar?
En zoals je aanhaalt is een gelovige die gelooft maar toch ook rationaliteit behoudt geen probleem. Pas als het extreem wordt is het slecht, maar dat is imo intrinsiek aan extremen.
Ik moet je geen geschiedenisles geven maar je zal weten dat hu nstructuur door de romeinen is gebruikt, zij vanalles hebben gekopieerd, zij onderwijs hebben gegeven, armenzorg hebben opgericht,.. (en ja ook veel machtsmisbruik maar dat treft alle toplagen)
Wat is waar? Ik weet dat ik dingen heb geleerd in de lagere school die ofwel verduidelijkt ofwel gecorrigeerd werden in het middelbaar.
Met de wetenschap die steeds accelererend kennis vergaard in steeds maar wijdere takken is het onmogelijk om steeds de waarheid te vertellen.
En wetenschap heeft ook believers ;) snaartheorie versus relativiteitstheorie vs een nobele onbekende 3de
Of onlangs dat deeltje in die deeltjesversneller waarvan ze het bestaan in geen enkele theorie voorkwam (het is nog niet bevestigd).
Maar toch, wat is waar?
En zoals je aanhaalt is een gelovige die gelooft maar toch ook rationaliteit behoudt geen probleem. Pas als het extreem wordt is het slecht, maar dat is imo intrinsiek aan extremen.
Maar het geloven in string theory is toch van een compleet andere orde dan het niet-geloven in evolutie.
Toch merk ik aan mezelf dat het ook een soort van geloof is, maar wat meer onderbouwd dan religies. Aan de andere kant, ik ben er dan wel meer mee bezig dan de gemiddelde religieuze, maar om even te nuanceren: het is een essentieel onderdeel van mijn studie, zie het als een theoloog die ook meer bezig is met religie dan de gemiddelde religieuze.
Ik kan niet oordelen hoe geloof was in die tijd. Maar hoogst waarschijnlijk heel erg anders dan nu :) Ik weet alleen hoe ze nu bezig zijn en welke invloed dat heeft op deze wereld. Ik kan eigenlijk helemaal niet oordelen over die tijd omdat t een compleet andere wereld was. Naast de goede dingen uit die tijd zijn net zo veel slechte dingen te noemen en heel gruwelijke, maar was een andere tijd gelukkig. In ieder geval vergeleken met ons makkelijke rustige leventje op deze plek op deze wereld :)
Wat is waar? Daar kunnen we uren over discusseren :P Maar volgens mij geldt voor wetenschap in ieder geval dat wat onderzocht is en de uitkomst algemeen geaccepteerd is, en het onderzoek door een ander ook gedaan kan worden. Maar het is in ieder geval gebasseerd op feiten, niet op hoop. En de waarheid is over het algemeen idd niet de complete waarheid zoals ik al schreef, maar wel zo dicht mogelijk benaderd waardoor iedereen die dit leert weet waar we zijn. Wetenschap is idd een proces, daarom ook de rede om het als eerste waarheid aan te nemen omdat het daar altijd naar op zoek is. Er is niet zoveel ruimte voor eigen interpretatie ;)
En om jouw voorbeeld van school te gebruiken. Heb je iets geleerd waarvan je nu een verbetering leert waardoor je denkt 'belachelijk dat ze me ooit zo iets anders leerde' of 'logisch, ze zijn weer wat verder gekomen, ik weet nu ook weer meer'? Volgens mij geldt voor iedereen die iets van wetenschap heeft meegekregen altijd het laatste omdat het een proces is die wij mee kunnen volgen (vaak een beetje dumb-down).
En het probleem van je laatste opmerking is dat je niet weet hoe iemand gaat reageren wanneer dit ingeprint gaat worden. Velen zullen er (redelijk) normaal onder blijven maar diegene die zichzelf erin verliezen is niet goed. En dat met verhalen die niet waar zijn, gewoon niet waar. Er is geen god die alles hier heeft getoverd, het is niet eerlijk dit aan mensen te leren of dat het wel zo is :)
Wat is waar? Daar kunnen we uren over discusseren :P Maar volgens mij geldt voor wetenschap in ieder geval dat wat onderzocht is en de uitkomst algemeen geaccepteerd is, en het onderzoek door een ander ook gedaan kan worden. Maar het is in ieder geval gebasseerd op feiten, niet op hoop. En de waarheid is over het algemeen idd niet de complete waarheid zoals ik al schreef, maar wel zo dicht mogelijk benaderd waardoor iedereen die dit leert weet waar we zijn. Wetenschap is idd een proces, daarom ook de rede om het als eerste waarheid aan te nemen omdat het daar altijd naar op zoek is. Er is niet zoveel ruimte voor eigen interpretatie ;)
En om jouw voorbeeld van school te gebruiken. Heb je iets geleerd waarvan je nu een verbetering leert waardoor je denkt 'belachelijk dat ze me ooit zo iets anders leerde' of 'logisch, ze zijn weer wat verder gekomen, ik weet nu ook weer meer'? Volgens mij geldt voor iedereen die iets van wetenschap heeft meegekregen altijd het laatste omdat het een proces is die wij mee kunnen volgen (vaak een beetje dumb-down).
En het probleem van je laatste opmerking is dat je niet weet hoe iemand gaat reageren wanneer dit ingeprint gaat worden. Velen zullen er (redelijk) normaal onder blijven maar diegene die zichzelf erin verliezen is niet goed. En dat met verhalen die niet waar zijn, gewoon niet waar. Er is geen god die alles hier heeft getoverd, het is niet eerlijk dit aan mensen te leren of dat het wel zo is :)
Ik heb met plezier wetenschappen gekozen in het middelbaar net om de zin van het ontdekken. Maar ook daar werden dingen aangereikt. Op zich niet erg maar ik begrijp wel waar mitch zijn opmerking van komt.
Als ze zeggen het golgi apparaat werkt zo en quarks orienteren zich zus dan neem je dat aan.
Alleen hij gaat dan voorbij aan het feit dat die dingen falsifieerbaar zijn.
Af en toe zijn inzichten gewoon fout zoals als ze zeggen 'Lamarck zat er helemaal naast' want blijkt dat aangeleerde dingen toch overdraagbaar kunnen zijn. Maar over het algemeen houden de positieve wetenschappen zich toch wat op de vlakte qua straffe woorden als ze niet 100% zeker zijn. Allen geluk.
Als ze zeggen het golgi apparaat werkt zo en quarks orienteren zich zus dan neem je dat aan.
Alleen hij gaat dan voorbij aan het feit dat die dingen falsifieerbaar zijn.
Af en toe zijn inzichten gewoon fout zoals als ze zeggen 'Lamarck zat er helemaal naast' want blijkt dat aangeleerde dingen toch overdraagbaar kunnen zijn. Maar over het algemeen houden de positieve wetenschappen zich toch wat op de vlakte qua straffe woorden als ze niet 100% zeker zijn. Allen geluk.
Het is denk ik vooral zo dat de voorbereidende scholen niet altijd mee gaan met de recente wetenschap, het loopt een beetje achter (op sommige delen heel erg). Het ergste daar aan vind ik dat er wel af en toe dingen worden verzwegen of anders weergegeven omdat het te ingewikkeld is; zeg dan dat het te ingewikkeld is, ipv te liegen en daar ook nog examenvragen over te maken. Dat ben ik vaker tegen gekomen. Zelfs in het verschil tussen (vak) I en (vak) II zie je het, dat bij het I-vak dingen worden gezegd om het simpel te houden, waar bij het II-vak weer tegenin werd gegaan.