Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Het is denk ik vooral zo dat de voorbereidende scholen niet altijd mee gaan met de recente wetenschap, het loopt een beetje achter (op sommige delen heel erg). Het ergste daar aan vind ik dat er wel af en toe dingen worden verzwegen of anders weergegeven omdat het te ingewikkeld is; zeg dan dat het te ingewikkeld is, ipv te liegen en daar ook nog examenvragen over te maken. Dat ben ik vaker tegen gekomen. Zelfs in het verschil tussen (vak) I en (vak) II zie je het, dat bij het I-vak dingen worden gezegd om het simpel te houden, waar bij het II-vak weer tegenin werd gegaan.
Wat jij aangereikt kreeg op school was kennis met feitelijke onderbouwingen, dat is wel wat anders dan een bijbel in de kerk :P Dus aanreiken op school .. ik noem dat leren. En hoe meer iemand leert hoe minder verklaard hoeft te worden met een god.
Zoals overal op de wereld zijn er mensen die fouten maken maar dit nooit zullen willen toegeven. Maar het mooie van wetenschap is dat een ander bij twijfel terug zal gaan naar stap 1 en het onderzoek opnieuw doet. Een collega zal een andere collega niet zomaar afvallen, maar als ie er toch echt gewoon naast zit is het een fout en zal dat ontdekt en bekend gemaakt worden. Is het een schandalige fout dan kan zo iemand soms gaan vrezen voor z'n baan.
Dit principe zal altijd gevolgd worden en hoe meer kennis hoe minder grove fouten.
Stap 1: Uit een aantal waarneming heb je een vermoeden hoe iets in elkaar zit. Dit noem je een hypothese.
Stap 2: Bedenk een test hoe je de hypothese kan testen. Hiermee test je over het algemeen de logische consequenties van de test.
Stap 3: Voer de test uit
Stap 4: Interpreteer de data
Stap 5: Kijk of de hypothese de test heeft doorstaat. Zo ja dan wordt het nog steviger onderzocht. Zo nee dan begin je weer opnieuw.
En een fout zoals Lamarck maakte zal nu niet zomaar meer gemaakt worden, ze hebben niet stil gezeten. Maar hij heeft wel bepaalde dingen als eerst omgeschreven waardoor anderen weer verder konden, dat is al een prestatie op zich dat wij hem niet na gaan doen in ons leven. Achteraf kunnen we zeggen dat hij er deels naast zat, maar dat kan gebeuren als je als 1 van de eerste iets compleet nieuws beschrijft en nog maar zo weinig mensen weten waar je het uberhaupt over hebt. Dat is niet meer zo.
(edited)
Zoals overal op de wereld zijn er mensen die fouten maken maar dit nooit zullen willen toegeven. Maar het mooie van wetenschap is dat een ander bij twijfel terug zal gaan naar stap 1 en het onderzoek opnieuw doet. Een collega zal een andere collega niet zomaar afvallen, maar als ie er toch echt gewoon naast zit is het een fout en zal dat ontdekt en bekend gemaakt worden. Is het een schandalige fout dan kan zo iemand soms gaan vrezen voor z'n baan.
Dit principe zal altijd gevolgd worden en hoe meer kennis hoe minder grove fouten.
Stap 1: Uit een aantal waarneming heb je een vermoeden hoe iets in elkaar zit. Dit noem je een hypothese.
Stap 2: Bedenk een test hoe je de hypothese kan testen. Hiermee test je over het algemeen de logische consequenties van de test.
Stap 3: Voer de test uit
Stap 4: Interpreteer de data
Stap 5: Kijk of de hypothese de test heeft doorstaat. Zo ja dan wordt het nog steviger onderzocht. Zo nee dan begin je weer opnieuw.
En een fout zoals Lamarck maakte zal nu niet zomaar meer gemaakt worden, ze hebben niet stil gezeten. Maar hij heeft wel bepaalde dingen als eerst omgeschreven waardoor anderen weer verder konden, dat is al een prestatie op zich dat wij hem niet na gaan doen in ons leven. Achteraf kunnen we zeggen dat hij er deels naast zat, maar dat kan gebeuren als je als 1 van de eerste iets compleet nieuws beschrijft en nog maar zo weinig mensen weten waar je het uberhaupt over hebt. Dat is niet meer zo.
(edited)
Zeg maar gerust dat voorbereidende scholen structureel ernstig achterlopen. Dat is eigen aan het systeem en de vertraging die zit in de verwerking van nieuwe kennis.
Die 1e zin van mij is inderdaad een understatement. Uiteindelijk is het zoals docenten aan het eind van de middelbare school zeiden: je hebt nu geleerd hoe je moet leren, nu ga je eindelijk iets leren waar je wat aan hebt.
Ook een goede docu van Richard Dawkins, 'Life, Darwin & Everything'.
(deel 1 van 5)
(edited)
(deel 1 van 5)
(edited)
In dit interview verteld Richard Dawkins echt precies wat ik bedoel met het probleem van geloven en waarom het niet goed is. Ik kan t zelf niet beter verwoorden :) Als je dit hebt gezien dan snap je precies wat ik bedoel.
(edited)
(edited)
nog even over de stellingnames jegens christendom en christenen: als het Christendom gebaseerd is op (naasten-)liefde en dat men zelfmoord bijvoorbeeld afkeurd(naas tnatuurlijk een ander vermoorden), omdat men het leven eert......wil dat niet zeggen dat een christen geen zelfmoord zal of kan plegen. Zelfde verhaal vice versa voor moslims. Vanuit christelijke leer is het plegen van misbruik fout, te allen tijde, en toch gingen priesters de fout in. Christenen zijn ook maar gewoon mensen..in het geloof plaatsen christenen zich dna ook helemaal niet boven anderen.Men is zich ervan bewust dat men menselijk is en fouten begaat.
niet de daden worden goedgepraat maar mensne wordt wel vergeven...onze God schenkt vergiffenis, alle zonden zijn immers weggenomen door het offer van zijn Zoon Jezus Christus, die alle zonden voor ons wegnam.
als je het letterlijk leest dan begrijp ik best dat je dan vraagtekens zet of twijfelt, en dan moet je dus vragen gaan stellen. Maar wat hier op dit forum gebeurt is dat er vrijwel onafgebroken fel van leer getrokken wordt, van het is niet zo, kan nooit, enzovoorts...
Veel mensne vinden het biechten bijv. vreemd.Maar het is met jezelf in het reine komen, een schone start mogen en kunnen maken...alles weer op een rijtje, doorgroeien als mens...je niet laten leiden door angsten en jezel tekort doen door negativisme...het geloof heeft heel veel te bieden.
Dat je in je leven andere keuzes maakt, of je bv tijdelijk ergens tegen afzet, is normaal...maar als je gaat doen alsof je alles wel eventjes weet en dat je "geheel onafhankelijk en zelfstandig" even een wereldgodsdienst kunt afleggen, is blasfemie. Vooral en temeer daar men blijk geeft van napraterij copieren van anderen, en gebruik van christelijke normen en waarden en grondslagen...maar gewezen op de gesamenlijke afkomsten en gedragen waarden, schiet men weer in agressie en verdedigende stuipen..."da tkan nooit waar zijn..." kon je je zelf maar zo goed weren tegen de duivel met zijn fraaie aanbiedingen.....maar da tis een heel ander verhaal.
niet de daden worden goedgepraat maar mensne wordt wel vergeven...onze God schenkt vergiffenis, alle zonden zijn immers weggenomen door het offer van zijn Zoon Jezus Christus, die alle zonden voor ons wegnam.
als je het letterlijk leest dan begrijp ik best dat je dan vraagtekens zet of twijfelt, en dan moet je dus vragen gaan stellen. Maar wat hier op dit forum gebeurt is dat er vrijwel onafgebroken fel van leer getrokken wordt, van het is niet zo, kan nooit, enzovoorts...
Veel mensne vinden het biechten bijv. vreemd.Maar het is met jezelf in het reine komen, een schone start mogen en kunnen maken...alles weer op een rijtje, doorgroeien als mens...je niet laten leiden door angsten en jezel tekort doen door negativisme...het geloof heeft heel veel te bieden.
Dat je in je leven andere keuzes maakt, of je bv tijdelijk ergens tegen afzet, is normaal...maar als je gaat doen alsof je alles wel eventjes weet en dat je "geheel onafhankelijk en zelfstandig" even een wereldgodsdienst kunt afleggen, is blasfemie. Vooral en temeer daar men blijk geeft van napraterij copieren van anderen, en gebruik van christelijke normen en waarden en grondslagen...maar gewezen op de gesamenlijke afkomsten en gedragen waarden, schiet men weer in agressie en verdedigende stuipen..."da tkan nooit waar zijn..." kon je je zelf maar zo goed weren tegen de duivel met zijn fraaie aanbiedingen.....maar da tis een heel ander verhaal.
Maar er zijn meerdere wereldgodsdiensten die lang niet op alle vlakken gelijke ideeen hebben. Hoe ga je daar dan mee om? Met een keuze voor het Christendom schuif jij ook automatisch het Hindoeïsme opzij, omdat dat dat niet hetzelfde is. Is dat een probleem? Wat mij betreft iig niet.
Hindoeisme kent vast gleijkwaardige zaken; het samen aan de goede wereld bouwen en dnakbaar zijn voor het leven. hoe dit dan door de eeuwen heen geleerd wordt is een ander verhaal, deels zullen er tijden zijn waarin bv edelmannen samen met de "kerk" een combi vormen vna macht en pracht, gelijk kasteelheren....maar ook dat heeft een functie...en in vele systemen en samenlevingsvormen kun je stellen dat een grote meerderheid geleid wordt door ene kleine elite....
Het geloof is er echter nooit geweest om kwaad te doen of oorlogen te voerne zoals eerder wel gesuggereerd is; dan denkt men weer aan de kruistochten...die echter vaak een ander doel hadden dan puur geloofs of oorlogs...en die veleer een terugverovering waren tov een waar slecht en kwaad geloof de islam...die waren her en der nogal wreed en slecht bezig.Het heette niet voor niets kruistocht....en behelse slechts enkele tienduizenden hooguit die jarenlang een doortocht maakten.
vanuit het christendom is er mijns wetens nooit ergens een oorlog gevoerd....ook de spaanse "verovering" in amerika was niet religieus gemotiveerd...ik zou zeggen juist en bij voorkeur niet!
Het geloof is er echter nooit geweest om kwaad te doen of oorlogen te voerne zoals eerder wel gesuggereerd is; dan denkt men weer aan de kruistochten...die echter vaak een ander doel hadden dan puur geloofs of oorlogs...en die veleer een terugverovering waren tov een waar slecht en kwaad geloof de islam...die waren her en der nogal wreed en slecht bezig.Het heette niet voor niets kruistocht....en behelse slechts enkele tienduizenden hooguit die jarenlang een doortocht maakten.
vanuit het christendom is er mijns wetens nooit ergens een oorlog gevoerd....ook de spaanse "verovering" in amerika was niet religieus gemotiveerd...ik zou zeggen juist en bij voorkeur niet!
Hindoeisme kent vast gleijkwaardige zaken; het samen aan de goede wereld bouwen en dnakbaar zijn voor het leven. hoe dit dan door de eeuwen heen geleerd wordt is een ander verhaal, deels zullen er tijden zijn waarin bv edelmannen samen met de "kerk" een combi vormen vna macht en pracht, gelijk kasteelheren....maar ook dat heeft een functie...en in vele systemen en samenlevingsvormen kun je stellen dat een grote meerderheid geleid wordt door ene kleine elite....
Maar dan maakt het geen donder uit wat je gelooft, ieder geloof heeft wel iets normatiefs (bouwen aan een betere wereld, normen en waarden waarvan er altijd wel een deel zullen overlappen). Dat kan heel prima zonder dat je gelooft in God, Allah, Boeddha of wat dan ook. We zijn minder verschillend dan we denken, maar andere kant verschillen we weer heel erg omdat we een hele andere route willen nemen naar deze ideale wereld en onze ideale werelden zijn ook niet dezelfde.
Het geloof is er echter nooit geweest om kwaad te doen of oorlogen te voerne zoals eerder wel gesuggereerd is; dan denkt men weer aan de kruistochten...die echter vaak een ander doel hadden dan puur geloofs of oorlogs...en die veleer een terugverovering waren tov een waar slecht en kwaad geloof de islam...die waren her en der nogal wreed en slecht bezig.Het heette niet voor niets kruistocht....en behelse slechts enkele tienduizenden hooguit die jarenlang een doortocht maakten.
vanuit het christendom is er mijns wetens nooit ergens een oorlog gevoerd....ook de spaanse "verovering" in amerika was niet religieus gemotiveerd...ik zou zeggen juist en bij voorkeur niet!
Die discussie hebben we eerder gehad en daar kwam in grote lijnen uit dat het geloof vaak een voorwendsel is, omdat veel mensen zich daarmee identificeren. Dat zal met de kruistochten niet anders geweest zijn. Ook niet geloofszaken lenen zich hiervoor, zoals de koude oorlog laat zien. Maargoed, ik kan mij niet heugen dat ik iets had gezegd over dat religies vaak of altijd aan de basis van oorlogen staan.
Maar dan maakt het geen donder uit wat je gelooft, ieder geloof heeft wel iets normatiefs (bouwen aan een betere wereld, normen en waarden waarvan er altijd wel een deel zullen overlappen). Dat kan heel prima zonder dat je gelooft in God, Allah, Boeddha of wat dan ook. We zijn minder verschillend dan we denken, maar andere kant verschillen we weer heel erg omdat we een hele andere route willen nemen naar deze ideale wereld en onze ideale werelden zijn ook niet dezelfde.
Het geloof is er echter nooit geweest om kwaad te doen of oorlogen te voerne zoals eerder wel gesuggereerd is; dan denkt men weer aan de kruistochten...die echter vaak een ander doel hadden dan puur geloofs of oorlogs...en die veleer een terugverovering waren tov een waar slecht en kwaad geloof de islam...die waren her en der nogal wreed en slecht bezig.Het heette niet voor niets kruistocht....en behelse slechts enkele tienduizenden hooguit die jarenlang een doortocht maakten.
vanuit het christendom is er mijns wetens nooit ergens een oorlog gevoerd....ook de spaanse "verovering" in amerika was niet religieus gemotiveerd...ik zou zeggen juist en bij voorkeur niet!
Die discussie hebben we eerder gehad en daar kwam in grote lijnen uit dat het geloof vaak een voorwendsel is, omdat veel mensen zich daarmee identificeren. Dat zal met de kruistochten niet anders geweest zijn. Ook niet geloofszaken lenen zich hiervoor, zoals de koude oorlog laat zien. Maargoed, ik kan mij niet heugen dat ik iets had gezegd over dat religies vaak of altijd aan de basis van oorlogen staan.
dan denkt men weer aan de kruistochten...die echter vaak een ander doel hadden dan puur geloofs of oorlogs
Je kan inderdaad stellen dat de kruistochten niet zuiver geloofs oorlogen zijn, en dat gewoon politiek en macht binnen Europa, tussen de Katholieke en Oosterse kerk, strijd tussen de Paus en Duitse keizer, etc net zo belangrijke factoren zijn.
Maar dat geldt net zo goed voor de andere kant van het conflict, ook daar speelt de Islam als reden voor de oorlogen maar een beperkte rol, en zijn macht en politiek net zo belangrijk.
vanuit het christendom is er mijns wetens nooit ergens een oorlog gevoerd
Ik weet niet of je wel eens van de Katharen hebt gehoord, maar daar zijn toch ettelijke oorlogen tegen gevoerd door de katholieke kerk. Met duizenden doden en het op de brandstapel brengen van ettelijke Katharen tot gevolg. (Dat was trouwens ook een kruistocht.)
Zo kan ik nog wel wat voorbeelden opnoemen.
Overigens waren het geestelijken van de katholieke kerk die het romeinse principe van bellum justum (de rechtvaardigheid van oorlog) integreerden in de op dat moment gelden christelijke normen en waarden.
Daardoor kreeg geloof wel een belangrijke rol in de rechtvaardiging van de Kruistochten , of dit nu terecht was of niet.
(En voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat Christendom een "slecht" geloof is. Alleen dat je wel consequent zou moeten zijn als je het hebt over de achterliggende oorzaken van de kruistochten. Jouw analyse geldt zeker voor de christelijke kant van de kruistochten, maar ook voor de kant van de verschillende kalifaten en de Seltsjoeken.
En dat er in de geschiedenis wel degelijk oorlogen zijn gevoerd vanuit het christendom. )
(edited)
Je kan inderdaad stellen dat de kruistochten niet zuiver geloofs oorlogen zijn, en dat gewoon politiek en macht binnen Europa, tussen de Katholieke en Oosterse kerk, strijd tussen de Paus en Duitse keizer, etc net zo belangrijke factoren zijn.
Maar dat geldt net zo goed voor de andere kant van het conflict, ook daar speelt de Islam als reden voor de oorlogen maar een beperkte rol, en zijn macht en politiek net zo belangrijk.
vanuit het christendom is er mijns wetens nooit ergens een oorlog gevoerd
Ik weet niet of je wel eens van de Katharen hebt gehoord, maar daar zijn toch ettelijke oorlogen tegen gevoerd door de katholieke kerk. Met duizenden doden en het op de brandstapel brengen van ettelijke Katharen tot gevolg. (Dat was trouwens ook een kruistocht.)
Zo kan ik nog wel wat voorbeelden opnoemen.
Overigens waren het geestelijken van de katholieke kerk die het romeinse principe van bellum justum (de rechtvaardigheid van oorlog) integreerden in de op dat moment gelden christelijke normen en waarden.
Daardoor kreeg geloof wel een belangrijke rol in de rechtvaardiging van de Kruistochten , of dit nu terecht was of niet.
(En voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat Christendom een "slecht" geloof is. Alleen dat je wel consequent zou moeten zijn als je het hebt over de achterliggende oorzaken van de kruistochten. Jouw analyse geldt zeker voor de christelijke kant van de kruistochten, maar ook voor de kant van de verschillende kalifaten en de Seltsjoeken.
En dat er in de geschiedenis wel degelijk oorlogen zijn gevoerd vanuit het christendom. )
(edited)
Natuurlijk is er oorlog gevoerd in naam van god, staat zelfs in de bijbel :)
Jozua 4:13
13 Omtrent veertig duizend toegeruste krijgsmannen trokken er voor het aangezicht des HEEREN ten strijde, naar de vlakke velden van Jericho.
1 Samuel 15:3
3 Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
Jozua 4:13
13 Omtrent veertig duizend toegeruste krijgsmannen trokken er voor het aangezicht des HEEREN ten strijde, naar de vlakke velden van Jericho.
1 Samuel 15:3
3 Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
Kan er een partij verboden worden in NL? Want ik las net een artikel over de SGP als 2de gedoogpartij (hoe verzinnen jullie het zelfs, een regering met 2 gedoogpartijen =p)
Maar wat voor standpunten verdedigt die zeg!
Maar wat voor standpunten verdedigt die zeg!
Ik denk dat de SGP enkel gedoogd omdat ultra-conservatieven als de SGP liever een rechtse regering hebben. Die partij is echt ongelofelijk, gelukkig bestaat zoiets niet in Vlaanderen.
Ja, en ze hebben nog een klein puntje omtrent koopzondagen uit het vuur weten te slepen volgens mij.