Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Echt, met jullie houding in alles hier, zeg ik je, dat je nergens ter wereld terecht kan, behalve als ambtenaar in Nederland of Belgie.
Wel grappig dat ik toch wel gewoon een baan heb bij een Amerikaans bedrijf, ondank mijn houding. ;)
Wel grappig dat ik toch wel gewoon een baan heb bij een Amerikaans bedrijf, ondank mijn houding. ;)
@ jou en @mjakk,
ik reageer morgen op jullie als jullie het niet erg vinden :-) Ben nog even aan het leren voor mijn tentamen van morgen. Interessante vragen in ieder geval!
ik reageer morgen op jullie als jullie het niet erg vinden :-) Ben nog even aan het leren voor mijn tentamen van morgen. Interessante vragen in ieder geval!
maar je spreekt jezelf tegen en in paradoxen.
Jij bent echt goed in jezelf tegenspreken! Nog nooit iemand dit zo kunstig zien doen :') Als je toch eens de helft van de woorden die je gebruikt zou begrijpen zou het al een hoop schelen...
Paradox = schijnbare tegenstelling. Dat je zegt dat ik mezelf tegenspreek én in paradoxen spreek is wel de beste tegenspraak die ik ooit heb gezien :D
En op dat laatste punt: ik hoop echt dat je met jouw houding geen ambtenaar in Nederland of België kan worden. Ik hoop eigenlijk nergens.
Jij bent echt goed in jezelf tegenspreken! Nog nooit iemand dit zo kunstig zien doen :') Als je toch eens de helft van de woorden die je gebruikt zou begrijpen zou het al een hoop schelen...
Paradox = schijnbare tegenstelling. Dat je zegt dat ik mezelf tegenspreek én in paradoxen spreek is wel de beste tegenspraak die ik ooit heb gezien :D
En op dat laatste punt: ik hoop echt dat je met jouw houding geen ambtenaar in Nederland of België kan worden. Ik hoop eigenlijk nergens.
@allen:
Dit topic staat op punt van sluiten......
Nog een paar van dit soort inhoudsloze post waarin puur op de man gespeeld wordt en er zal een time-out volgen.
Edit door Schepel: Nutteloze ad hominem posts zijn verwijderd.
(edited)
Dit topic staat op punt van sluiten......
Nog een paar van dit soort inhoudsloze post waarin puur op de man gespeeld wordt en er zal een time-out volgen.
Edit door Schepel: Nutteloze ad hominem posts zijn verwijderd.
(edited)
Overigens, is het zijn van een monarch op zich al geen persoonlijk privilege?
Interessante vraag. Ik zou zeggen van niet. Historisch gezien verleenden vorsten privileges en hielden deze bepaalde rechten in. Een persoonlijke titel staat los van eventele rechten. Er is altijd aanvullend recht nodig om een persoonlijke titel te combineren aan bepaalde rechten.
(edited)
(edited)
Er is altijd aanvullend recht nodig om een persoonlijke titel te combineren aan bepaalde rechten.
Wat bedoel je hier mee?
Wat bedoel je hier mee?
Het lastig om het goed uit te leggen, maar bij deze een poging.
Een adellijke titel, zoals koning, hertog of graaf is wat ik bedoel met een persoonlijke titel. Privileges zijn persoonlijke rechten die gelden voor een persoon of een lid van een groep, maar waar geen aanspraak op kan worden gemaakt door anderen. Privileges heb je in allerlei vormen. (Ze kunnen tijdelijk zijn, maar meestal zijn ze onbeperkt houdbaar en erfelijk.) De koppeling tussen een titel en een bepaald privilege behoeft een regel die deze koppeling tot stand brengt. Om een voorbeeld te geven, het recht om tol te heffen bij een brug is een privilege. Dit recht komt toe aan de eigenaar van de brug, laten we zeggen: de koning. De koning heeft een graaf die graag dat recht wil hebben. Hij hoopt van de koning het recht, waarmee het een privilege wordt. Het koopcontract stelt de regel dat graaf X van hier tot daar tol mag heffen.
Een adellijke titel, zoals koning, hertog of graaf is wat ik bedoel met een persoonlijke titel. Privileges zijn persoonlijke rechten die gelden voor een persoon of een lid van een groep, maar waar geen aanspraak op kan worden gemaakt door anderen. Privileges heb je in allerlei vormen. (Ze kunnen tijdelijk zijn, maar meestal zijn ze onbeperkt houdbaar en erfelijk.) De koppeling tussen een titel en een bepaald privilege behoeft een regel die deze koppeling tot stand brengt. Om een voorbeeld te geven, het recht om tol te heffen bij een brug is een privilege. Dit recht komt toe aan de eigenaar van de brug, laten we zeggen: de koning. De koning heeft een graaf die graag dat recht wil hebben. Hij hoopt van de koning het recht, waarmee het een privilege wordt. Het koopcontract stelt de regel dat graaf X van hier tot daar tol mag heffen.
Waarvoor dank. Ik vind echter wel dat het monarch zijn een persoonlijk privilege is. Je krijgt daar namelijk rechten - zo denk ik maar aan hun dotatie, ik weet niet hoe dit in Nederland geregeld is, maar in België krijgt de koning en zijn volwassen kinderen (en kleinkinderen, al ben ik daar niet zeker van) een dotatie. Tegenover die dotatie staan amper verplichtingen. Die rechten gaan van vader op oudste zoon of dochter. Ik zie dat dus als een erfelijk persoonlijk privilege. De koning van België heeft voor mij dan ook geen enkele legitimiteit - ik weet wel dat hij dat op papier wel heeft - om het Belgische volk - voor zover men daar nog kan van spreken - te vertegenwoordigen. Toch zeker geen democratische legitimiteit. Dat is voor mij voldoende om republikein te zijn.
Ik vind echter wel dat het monarch zijn een persoonlijk privilege is.
Een privilege is per definitie persoonlijk. :-)
Je krijgt daar namelijk rechten [...]
Ik maak me sterk dat die rechten bij wet zijn geregeld. En dat is nu juist het hele punt. Als België besluit om de 'dotatie' tot nul te reduceren, kan dat door een 'eenvoudige' aanpassing van de wet.
De koning van België heeft voor mij dan ook geen enkele legitimiteit - ik weet wel dat hij dat op papier wel heeft - om het Belgische volk - voor zover men daar nog kan van spreken - te vertegenwoordigen.
De jurist in mij, krijgt de kriebels van deze zin. ;-)
Een privilege is per definitie persoonlijk. :-)
Je krijgt daar namelijk rechten [...]
Ik maak me sterk dat die rechten bij wet zijn geregeld. En dat is nu juist het hele punt. Als België besluit om de 'dotatie' tot nul te reduceren, kan dat door een 'eenvoudige' aanpassing van de wet.
De koning van België heeft voor mij dan ook geen enkele legitimiteit - ik weet wel dat hij dat op papier wel heeft - om het Belgische volk - voor zover men daar nog kan van spreken - te vertegenwoordigen.
De jurist in mij, krijgt de kriebels van deze zin. ;-)
Als België besluit om de 'dotatie' tot nul te reduceren, kan dat door een 'eenvoudige' aanpassing van de wet.
Die aanhalingstekens staan daar op hun plaats. Niets is eenvoudig in België ;-)
De jurist in mij, krijgt de kriebels van deze zin. ;-)
Waarom?
En ik had het inderdaad niet over een persoonlijk privilege, maar een erfelijk privilege.
(edited)
Die aanhalingstekens staan daar op hun plaats. Niets is eenvoudig in België ;-)
De jurist in mij, krijgt de kriebels van deze zin. ;-)
Waarom?
En ik had het inderdaad niet over een persoonlijk privilege, maar een erfelijk privilege.
(edited)
Waarom?
Legitimiteit is, als je het heel zuiver bekijkt, niets meer of minder een juridisch inhoudelijk juiste aanspraak. Je kunt de grondslag van de legitimiteit betwisten, maar totdat je het hebt veranderd, is het legitiem. Het is net zoiets als beweren dat je het niet tof vindt dat iemand is getrouwd. Dat maakt het huwelijk er niet minder om. Pas als de scheiding is uitgesproken, heeft het huewelijk opgehouden te bestaan.
Uiteraard is dit spitsvondig geneuzel. Daar houden juristen erg van, de rest van de wereld laat het verstandig genoeg aan zich voorbij gaan. Daarom zei ik niet meer dan ik deed. ;-)