Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Waarom?
Legitimiteit is, als je het heel zuiver bekijkt, niets meer of minder een juridisch inhoudelijk juiste aanspraak. Je kunt de grondslag van de legitimiteit betwisten, maar totdat je het hebt veranderd, is het legitiem. Het is net zoiets als beweren dat je het niet tof vindt dat iemand is getrouwd. Dat maakt het huwelijk er niet minder om. Pas als de scheiding is uitgesproken, heeft het huewelijk opgehouden te bestaan.
Uiteraard is dit spitsvondig geneuzel. Daar houden juristen erg van, de rest van de wereld laat het verstandig genoeg aan zich voorbij gaan. Daarom zei ik niet meer dan ik deed. ;-)
Pas als de scheiding is uitgesproken, heeft het huewelijk opgehouden te bestaan.
Hmm, misschien dat (kerkelijke) juristen hier ook tegen in zullen gaan. Wordt dan niet gesteld dat het huwelijk nooit heeft bestaan, en het per definitie niet kan ophouden te bestaan? :p
Je weet wel wat ik met 'democratische legitimiteit' bedoel. Ik zei er ook letterlijk bij dat ik weet dat hij dat op papier wel heeft. Als je het puur democratisch bekijkt - en dus niet juridisch - dan is hij geen democratische vertegenwoordiger - in tegenstelling tot de parlementsleden en in iets mindere mate de regeringsleden - van België.
(edited)
Hmm, misschien dat (kerkelijke) juristen hier ook tegen in zullen gaan. Wordt dan niet gesteld dat het huwelijk nooit heeft bestaan, en het per definitie niet kan ophouden te bestaan? :p
Je weet wel wat ik met 'democratische legitimiteit' bedoel. Ik zei er ook letterlijk bij dat ik weet dat hij dat op papier wel heeft. Als je het puur democratisch bekijkt - en dus niet juridisch - dan is hij geen democratische vertegenwoordiger - in tegenstelling tot de parlementsleden en in iets mindere mate de regeringsleden - van België.
(edited)
Hoppe (van dat filmpje dat ik postte) stelt dat monarchen vroeger (in de Middeleeuwen etc) zogenoemde 'natuurlijke elites' waren, d.w.z., rijk geworden, veel kapitaal opgebouwd, door uitzonderlijk talenten, niet per se door het afpersen van mensen. Het Nederlandse Koningshuis is bijvoorbeeld niet een monarch/natuurlijke elite zoals Hoppe het heeft bedoeld. Het NL Koningshuis wordt in stand gehouden door belastinggeld etc.
Het is dus geen persoonlijke privilege, ze hebben op eigen kracht hun kapitaal opgebouwd, en krijgen geen privilege van iemand anders.
Het is dus geen persoonlijke privilege, ze hebben op eigen kracht hun kapitaal opgebouwd, en krijgen geen privilege van iemand anders.
@Aigyptos; de punten die je geeft zijn allemaal wel het overdenken waard, maar afgezien van punt 4, dat je met private middelen kan oplossen zie ik geen enkele manier om deze punten op te lossen.
Hoe kan je trouwens punt 4 met private middelen oplossen?
Hoppe heeft het over een 'private law society' waar alle wetten geprivatiseerd zijn, d.w.z., mensen kopen vrijwillig 'gerechtigheid', er is geen monopolie van wetten. Ik kan het moeilijk uitleggen, als je geïnteresseerd bent kan ik je podcasts, mp3's, artikelen en boeken geven.
Hoe kan je trouwens punt 4 met private middelen oplossen?
Hoppe heeft het over een 'private law society' waar alle wetten geprivatiseerd zijn, d.w.z., mensen kopen vrijwillig 'gerechtigheid', er is geen monopolie van wetten. Ik kan het moeilijk uitleggen, als je geïnteresseerd bent kan ik je podcasts, mp3's, artikelen en boeken geven.
@Charles Hill
Lastig om te reageren op iets waar ik me niet in kan vinden, althans het meesten niet.
Ik heb wel een paar vragen, bijvoorbeeld hoe veiligheid en 'gerechtigheid' zonder staat gerealiseerd zou moet worden? Er zal toch uiteindelijk door iemand een uitspraak gedaan moeten worden op het gebied van recht. Wie garandeerd dat er dan geen belangenvertrengeling is, of zelfs een monopolie (bijvoorbeeld de rijken, nog meer dan nu)? En wie garandeerd veiligheid?
Hoe het zonder staat gerealiseerd moet worden? Zoals alle andere goederen; op de vrije markt. Somalië is een leuk voorbeeld hiervan, een land (een groot gedeelte ervan) zit zonder overheid, en de rijkere mensen financieren de rechterlijke macht.
Er zal toch uiteindelijk door iemand een uitspraak gedaan moeten worden? Dat klopt, dat is een probleem. Maar dat probleem speelt nu ook. Als een Palestijn en een Israëliër een conflict hebben, wie doet dan een uitspraak? Een Amerikaan en een Mexicaan? De een leeft onder Amerikaanse wetten, de ander onder Mexicaanse wetten. Wie doet nu uitspraak? In de 'private law society' zoeken mensen bepaalde overeenkomsten tussen wetten waardoor zij zelf tot een resolutie kunnen komen.
Leuk dat je begint over een monopolie; want juist nu is er sprake van een monopolie, een zeer slechte zaak imo. Juist in een vrije markt krijg je competitie etc. Hetzelfde met belangenverstrengeling, dat is er juist nu ook.
En over een monarchie die heerst, dat is toch gewoon een dictatuur op basis van geboorterecht? Wie kan garanderen dat een monarchie wel voor de bevolking gaat zorgen? Dat zal dan helemaal afhangen hoe goed iemand is, of hoe slecht. En zo iemand kan je ook niet afzetten op het moment dat t verkeerd gaat.
Belangrijk om te onthouden hierbij is, 'macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut'.
(gewijzigd)
Een monarchie is niet per se een dictatuur. Maar even kort; een monarch heeft meer reden om zijn land goed te onderhouden, omdat het zijn eigen bezit is. Hij kijkt niet, zoals democratische politici, 4 jaar of 6 jaar verder, maar zijn hele leven. Zijn tijdsvoorkeur is veel lager. Daarnaast is hij in het bezit van het land, en niet louter in het bezit van de 'vruchten' van het land. Dit zorgt ervoor dat hij veel incentives om zijn land en zijn bezit goed te onderhouden.
En inderdaad, macht corrumpeert en absolute macht absoluut, maar er is juist geen sprake van absolute macht. De monarch in de oude tijden moest bijvoorbeeld (in tegenstelling tot nu) zijn eigen oorlogen financieren, en hij had niet de macht om in conflicten op te treden als diegene die het conflict beslecht. Mensen die in een conflict zaten, kwamen alleen naar de monarch toe omdat hij een bepaalde status had.
Tenslotte; een mooie vraag van Hoppe (aan iedereen hier): "Ben je liever een publieke slaaf, of een private slaaf?"
Lastig om te reageren op iets waar ik me niet in kan vinden, althans het meesten niet.
Ik heb wel een paar vragen, bijvoorbeeld hoe veiligheid en 'gerechtigheid' zonder staat gerealiseerd zou moet worden? Er zal toch uiteindelijk door iemand een uitspraak gedaan moeten worden op het gebied van recht. Wie garandeerd dat er dan geen belangenvertrengeling is, of zelfs een monopolie (bijvoorbeeld de rijken, nog meer dan nu)? En wie garandeerd veiligheid?
Hoe het zonder staat gerealiseerd moet worden? Zoals alle andere goederen; op de vrije markt. Somalië is een leuk voorbeeld hiervan, een land (een groot gedeelte ervan) zit zonder overheid, en de rijkere mensen financieren de rechterlijke macht.
Er zal toch uiteindelijk door iemand een uitspraak gedaan moeten worden? Dat klopt, dat is een probleem. Maar dat probleem speelt nu ook. Als een Palestijn en een Israëliër een conflict hebben, wie doet dan een uitspraak? Een Amerikaan en een Mexicaan? De een leeft onder Amerikaanse wetten, de ander onder Mexicaanse wetten. Wie doet nu uitspraak? In de 'private law society' zoeken mensen bepaalde overeenkomsten tussen wetten waardoor zij zelf tot een resolutie kunnen komen.
Leuk dat je begint over een monopolie; want juist nu is er sprake van een monopolie, een zeer slechte zaak imo. Juist in een vrije markt krijg je competitie etc. Hetzelfde met belangenverstrengeling, dat is er juist nu ook.
En over een monarchie die heerst, dat is toch gewoon een dictatuur op basis van geboorterecht? Wie kan garanderen dat een monarchie wel voor de bevolking gaat zorgen? Dat zal dan helemaal afhangen hoe goed iemand is, of hoe slecht. En zo iemand kan je ook niet afzetten op het moment dat t verkeerd gaat.
Belangrijk om te onthouden hierbij is, 'macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut'.
(gewijzigd)
Een monarchie is niet per se een dictatuur. Maar even kort; een monarch heeft meer reden om zijn land goed te onderhouden, omdat het zijn eigen bezit is. Hij kijkt niet, zoals democratische politici, 4 jaar of 6 jaar verder, maar zijn hele leven. Zijn tijdsvoorkeur is veel lager. Daarnaast is hij in het bezit van het land, en niet louter in het bezit van de 'vruchten' van het land. Dit zorgt ervoor dat hij veel incentives om zijn land en zijn bezit goed te onderhouden.
En inderdaad, macht corrumpeert en absolute macht absoluut, maar er is juist geen sprake van absolute macht. De monarch in de oude tijden moest bijvoorbeeld (in tegenstelling tot nu) zijn eigen oorlogen financieren, en hij had niet de macht om in conflicten op te treden als diegene die het conflict beslecht. Mensen die in een conflict zaten, kwamen alleen naar de monarch toe omdat hij een bepaalde status had.
Tenslotte; een mooie vraag van Hoppe (aan iedereen hier): "Ben je liever een publieke slaaf, of een private slaaf?"
Nee, maar ik weet zijn argumenten precies. Dat er zonder staat een samenleving van 'war of all against all is', bedoel je dat argument?
Dat er daarom een staat nodig is, een territoriale monopolist van 'ultimate decisionmaking'.
Jij bent het eens met Hobbes?
Dat er daarom een staat nodig is, een territoriale monopolist van 'ultimate decisionmaking'.
Jij bent het eens met Hobbes?
Jij bent het eens met Hobbes?
Op sommige punten. :-)
Vraag je eens af wat er gebeurt als er geen derde, onafhankelijke macht is om je geschillen aan voor te leggen. Zou jij naar een rechter gaan wanneer je weet dat deze wordt betaald door je concurrent? Wanneer het zoontje van de man die de rechter betaalt je zus verkracht en vermoordt, ga je dan naar de rechter of pak je een bijl? Marktwerking lost alles op, maar niet altijd op een manier die acceptabel is. Er zijn meer dan voldoende eigentijdse voorbeelden van landen waar er geen functionerend, onafhankelijk gezag is. Ik denk niet dat je er zou willen wonen.
Zou jij naar een rechter gaan wanneer je weet dat deze wordt betaald door je concurrent? Wanneer het zoontje van de man die de rechter betaalt je zus verkracht en vermoordt, ga je dan naar de rechter of pak je een bijl?
Lastig, ik heb nog niet alles in dat opzicht in mijn hoofd op orde. In dat geval pak ik natuurlijk een bijl. Maar het punt is dat ik helemaal niet naar 'die' rechter ga, maar na een andere.
Eigenlijk, in dat hypothetische geval, heb ik het leven van mijn zoon en zus verzekerd bij een verzekeringsmaatschappij. Deze verzekeringsmaatschappij zorgt ervoor dat ik gecompenseerd wordt voor mijn verlies. Deze verzekeringsmaatschappij gaat dan achter deze man aan om hem te straffen voor zijn misdaad.
Maar ik moet er nog veel over nadenken.
Er zijn meer dan voldoende eigentijdse voorbeelden van landen waar er geen functionerend, onafhankelijk gezag is. Ik denk niet dat je er zou willen wonen.
Maar dat zijn juist landen waar de staat gecorrumpeerd is en de rechterlijke macht heeft gecorrumpeerd. Er is naar mijn weten geen voorbeeld van een land waar een grote vorm van vrije markt is, waarbij rijke mensen/bedrijven de rechterlijke macht omkopen. Deze rechterlijke macht is überhaupt door de staat opgezet.
Maar stel je voor dat Hobbes gelijk gehad. Dan is er dus één wereldstaat nodig. Anders blijf je een conflict houden.
En stel je daarnaast een eiland met 2 mensen voor. Hobbes zegt, zonder staat is er een constant conflict tussen de twee. Hobbes' oplossing: Maak van één iemand de staat/de meester, en van de ander het volk/de slaaf. Hobbes: alleen in deze 'setting' zullen er geen conflicten meer zijn.
Hoe bizar is dat?
Lastig, ik heb nog niet alles in dat opzicht in mijn hoofd op orde. In dat geval pak ik natuurlijk een bijl. Maar het punt is dat ik helemaal niet naar 'die' rechter ga, maar na een andere.
Eigenlijk, in dat hypothetische geval, heb ik het leven van mijn zoon en zus verzekerd bij een verzekeringsmaatschappij. Deze verzekeringsmaatschappij zorgt ervoor dat ik gecompenseerd wordt voor mijn verlies. Deze verzekeringsmaatschappij gaat dan achter deze man aan om hem te straffen voor zijn misdaad.
Maar ik moet er nog veel over nadenken.
Er zijn meer dan voldoende eigentijdse voorbeelden van landen waar er geen functionerend, onafhankelijk gezag is. Ik denk niet dat je er zou willen wonen.
Maar dat zijn juist landen waar de staat gecorrumpeerd is en de rechterlijke macht heeft gecorrumpeerd. Er is naar mijn weten geen voorbeeld van een land waar een grote vorm van vrije markt is, waarbij rijke mensen/bedrijven de rechterlijke macht omkopen. Deze rechterlijke macht is überhaupt door de staat opgezet.
Maar stel je voor dat Hobbes gelijk gehad. Dan is er dus één wereldstaat nodig. Anders blijf je een conflict houden.
En stel je daarnaast een eiland met 2 mensen voor. Hobbes zegt, zonder staat is er een constant conflict tussen de twee. Hobbes' oplossing: Maak van één iemand de staat/de meester, en van de ander het volk/de slaaf. Hobbes: alleen in deze 'setting' zullen er geen conflicten meer zijn.
Hoe bizar is dat?
Het probleem is dat gezag en rechtspraak geaccepteerd en afgedwongen moet worden. Acceptatie is alleen mogelijk wanneer onafhankelijkheid is gegarandeerd en bovendien controleerbaar is. Recht moet ook afdwingbaar zijn. Je kunt nog zo hard recht hebben op een schadevergoeding, als iemand weigert deze te voldoen, ben je er nog niet.
Maar stel je voor dat Hobbes gelijk gehad. Dan is er dus één wereldstaat nodig. Anders blijf je een conflict houden.
Dat gaat een stap te ver. Hobbes sluit conflict ook niet uit. Wat hij wel zegt is dat je in zijn algemeenheid een gezag nodig hebt om een gebied leefbaar te houden. Conflict op het niveau van staten is al heel wat anders dan complete anarchie. Voor het probleem van conflict op het niveau van landen is er nog niet echt een goede oplossing gevonden. Wellicht is die er ook domweg niet.
Hoe bizar is dat?
Bizar is het goede woord. :-) Je kunt altijd een onrealistische situatie verzinnen, je zult je echter moeten afvragen in hoeverre het iets toevoegt aan het debat.
(Ik wil graag meer zeggen, maar mijn schouder doet gloeiend veel pijn en typen is echt lastig.)
Maar stel je voor dat Hobbes gelijk gehad. Dan is er dus één wereldstaat nodig. Anders blijf je een conflict houden.
Dat gaat een stap te ver. Hobbes sluit conflict ook niet uit. Wat hij wel zegt is dat je in zijn algemeenheid een gezag nodig hebt om een gebied leefbaar te houden. Conflict op het niveau van staten is al heel wat anders dan complete anarchie. Voor het probleem van conflict op het niveau van landen is er nog niet echt een goede oplossing gevonden. Wellicht is die er ook domweg niet.
Hoe bizar is dat?
Bizar is het goede woord. :-) Je kunt altijd een onrealistische situatie verzinnen, je zult je echter moeten afvragen in hoeverre het iets toevoegt aan het debat.
(Ik wil graag meer zeggen, maar mijn schouder doet gloeiend veel pijn en typen is echt lastig.)
Hoe kan je trouwens punt 4 met private middelen oplossen?
Dat je zelf je eigendommen beschermt.
Als je een artikel hebt over de private law society dan wil ik die best lezen. :)
Dat je zelf je eigendommen beschermt.
Als je een artikel hebt over de private law society dan wil ik die best lezen. :)
Eigenbelang is ook, maar misschien niet in dezelfde mate, aanwezig in andere overheidsorganisaties. Als je het goed krijg je promotie, meer geld.
Democratische controle wordt in het geheel vergeten vind ik.
Competitie tussen veiligheidsbedrijven. Hoe werkt dat? Kan ook leiden tot het laten gebeuren van criminele feiten en dergelijke zodat de andere een slechte record krijgt.
In distinct contrast, as compulsory monopolists states do not indemnify victims, and because they can resort to taxation as a source of funding, they have little or no incentive to prevent crime or to recover loot and capture criminals. Indeed, if they do manage to apprehend a criminal, they typically force the taxpaying victim and others to pay for the criminal's incarceration, thus adding insult to injury.
Kan best toch ook door een overheidsinstelling. Is de vraag ook of het wenselijk is, dan kun je ook cycli van criminaliteit krijgen als een dader niet in staat is zijn boete te betalen en daardoor weer crimineel gedrag vertoont.
Hele gewerenverhaal, kun je ook van alles over zeggen, maar beetje buiten de scope.
Lastly, it is worth pointing out that while states as tax funded agencies can — and do — engage in the large-scale prosecution of victimless crimes such as "illegal drug" use, prostitution, or gambling, these "crimes" would tend to be of little or no concern within a system of freely funded protection agencies. "Protection" against such "crimes" would require higher insurance premiums, but since these "crimes," unlike genuine crimes against persons and property, do not create victims, very few people would be willing to spend money on such "protection."
Dit is betwijfelenswaardig, omdat Hoppe niets zegt over de kosten van gezondheidszorg en dergelijke. Daarenboven is dat ook een optie voor het huidige systeem om dit af te schaffen.
Last and most important, a system of competing protection agencies would have a two-fold impact on the development of law. On the one hand, it would allow for greater variability of law. Rather than imposing a uniform set of standards onto everyone (as under statist conditions), protection agencies could compete against each other not just via price but also through product differentiation. There could exist side by side, for instance, Catholic protection agencies or insurers applying Canon law, Jewish agencies applying Mosaic law, Muslim agencies applying Islamic law, and agencies applying secular law of one variety or another, all of them sustained by a voluntarily paying clientele. Consumers could choose the law applied to them and their property. No one would have to live under "foreign" law.
Dat is raar. Dan richt ik gewoon mijn eigen wetboek op, waarin alles mag. Wie bepaalt wat geldige wetboeken zijn?
Bovendien gaat Hoppe er aan voorbij dat er wel overeenstemming moet zijn over wat crimineel gedrag is. Een bepaalde gedraging kan in een wetboek crimineel zijn, en in een ander gebied niet.
Democratische controle wordt in het geheel vergeten vind ik.
Competitie tussen veiligheidsbedrijven. Hoe werkt dat? Kan ook leiden tot het laten gebeuren van criminele feiten en dergelijke zodat de andere een slechte record krijgt.
In distinct contrast, as compulsory monopolists states do not indemnify victims, and because they can resort to taxation as a source of funding, they have little or no incentive to prevent crime or to recover loot and capture criminals. Indeed, if they do manage to apprehend a criminal, they typically force the taxpaying victim and others to pay for the criminal's incarceration, thus adding insult to injury.
Kan best toch ook door een overheidsinstelling. Is de vraag ook of het wenselijk is, dan kun je ook cycli van criminaliteit krijgen als een dader niet in staat is zijn boete te betalen en daardoor weer crimineel gedrag vertoont.
Hele gewerenverhaal, kun je ook van alles over zeggen, maar beetje buiten de scope.
Lastly, it is worth pointing out that while states as tax funded agencies can — and do — engage in the large-scale prosecution of victimless crimes such as "illegal drug" use, prostitution, or gambling, these "crimes" would tend to be of little or no concern within a system of freely funded protection agencies. "Protection" against such "crimes" would require higher insurance premiums, but since these "crimes," unlike genuine crimes against persons and property, do not create victims, very few people would be willing to spend money on such "protection."
Dit is betwijfelenswaardig, omdat Hoppe niets zegt over de kosten van gezondheidszorg en dergelijke. Daarenboven is dat ook een optie voor het huidige systeem om dit af te schaffen.
Last and most important, a system of competing protection agencies would have a two-fold impact on the development of law. On the one hand, it would allow for greater variability of law. Rather than imposing a uniform set of standards onto everyone (as under statist conditions), protection agencies could compete against each other not just via price but also through product differentiation. There could exist side by side, for instance, Catholic protection agencies or insurers applying Canon law, Jewish agencies applying Mosaic law, Muslim agencies applying Islamic law, and agencies applying secular law of one variety or another, all of them sustained by a voluntarily paying clientele. Consumers could choose the law applied to them and their property. No one would have to live under "foreign" law.
Dat is raar. Dan richt ik gewoon mijn eigen wetboek op, waarin alles mag. Wie bepaalt wat geldige wetboeken zijn?
Bovendien gaat Hoppe er aan voorbij dat er wel overeenstemming moet zijn over wat crimineel gedrag is. Een bepaalde gedraging kan in een wetboek crimineel zijn, en in een ander gebied niet.
Eigenbelang is ook, maar misschien niet in dezelfde mate, aanwezig in andere overheidsorganisaties. Als je het goed krijg je promotie, meer geld.
Democratische controle wordt in het geheel vergeten vind ik.
Wat wil je hiermee zeggen eigenlijk? Wat zegt Hoppe daarover dan, of wat vergeet hij te zeggen?
In de maffia is er ook eigenbelang, als je goed steelt en moordt, krijg je promotie etc etc. Maar wat is daarmee?
Competitie tussen veiligheidsbedrijven. Hoe werkt dat? Kan ook leiden tot het laten gebeuren van criminele feiten en dergelijke zodat de andere een slechte record krijgt.
Ze concurreren op basis van prijs en kwaliteit.
Ik snap je hypothetische casus niet. Hoezo zou je expres een crimineel feit laten gebeuren?
Kan best toch ook door een overheidsinstelling. Is de vraag ook of het wenselijk is, dan kun je ook cycli van criminaliteit krijgen als een dader niet in staat is zijn boete te betalen en daardoor weer crimineel gedrag vertoont.
Ja, maar waarom gebeurt dat dan niet? Waarom doet een overheidsinstelling het nu niet?
Als een dader niet in staat is zijn boete te betalen, zal de verzekeringsmaatschappij dat op de een of andere manier afdwingen. Bijvoorbeeld door hem te dwingen ergens te werken, waarna de dader het verdiende geld afdraagt aan de verzekeringsmaatschappij.
Dit is betwijfelenswaardig, omdat Hoppe niets zegt over de kosten van gezondheidszorg en dergelijke. Daarenboven is dat ook een optie voor het huidige systeem om dit af te schaffen.
Ik snap je (weer) niet ;-) Misschien ligt het aan mij. Hoppe bedoelt met 'victimless crimes' dus prostitutie bijvoorbeeld. Heel veel mensen zeggen dat ze nu tegen prostitutie zijn. Maar als het er op aan komt, zullen weinigen bereid zijn geld te betalen om geweld te gebruiken tegen prostituees en hoerenlopers om hen te laten stoppen met wat zij doen.
Ik snap de link naar gezondheidszorg dus niet?
Dat is raar. Dan richt ik gewoon mijn eigen wetboek op, waarin alles mag. Wie bepaalt wat geldige wetboeken zijn?
Dat kan jij inderdaad doen ja. Maar in het geval dat je dan Pietje aanvalt, kun je niet wijzen op je eigen wetboek en zeggen dat dat wetboek zegt dat dat mag. Daar zal Pietje het niet mee eens zijn. Hij zal wijzen op zijn eigen wetboek. In de laatste 5/6 alinea's staat wat er gebeurt als zo'n conflict ontstaat.
Democratische controle wordt in het geheel vergeten vind ik.
Wat wil je hiermee zeggen eigenlijk? Wat zegt Hoppe daarover dan, of wat vergeet hij te zeggen?
In de maffia is er ook eigenbelang, als je goed steelt en moordt, krijg je promotie etc etc. Maar wat is daarmee?
Competitie tussen veiligheidsbedrijven. Hoe werkt dat? Kan ook leiden tot het laten gebeuren van criminele feiten en dergelijke zodat de andere een slechte record krijgt.
Ze concurreren op basis van prijs en kwaliteit.
Ik snap je hypothetische casus niet. Hoezo zou je expres een crimineel feit laten gebeuren?
Kan best toch ook door een overheidsinstelling. Is de vraag ook of het wenselijk is, dan kun je ook cycli van criminaliteit krijgen als een dader niet in staat is zijn boete te betalen en daardoor weer crimineel gedrag vertoont.
Ja, maar waarom gebeurt dat dan niet? Waarom doet een overheidsinstelling het nu niet?
Als een dader niet in staat is zijn boete te betalen, zal de verzekeringsmaatschappij dat op de een of andere manier afdwingen. Bijvoorbeeld door hem te dwingen ergens te werken, waarna de dader het verdiende geld afdraagt aan de verzekeringsmaatschappij.
Dit is betwijfelenswaardig, omdat Hoppe niets zegt over de kosten van gezondheidszorg en dergelijke. Daarenboven is dat ook een optie voor het huidige systeem om dit af te schaffen.
Ik snap je (weer) niet ;-) Misschien ligt het aan mij. Hoppe bedoelt met 'victimless crimes' dus prostitutie bijvoorbeeld. Heel veel mensen zeggen dat ze nu tegen prostitutie zijn. Maar als het er op aan komt, zullen weinigen bereid zijn geld te betalen om geweld te gebruiken tegen prostituees en hoerenlopers om hen te laten stoppen met wat zij doen.
Ik snap de link naar gezondheidszorg dus niet?
Dat is raar. Dan richt ik gewoon mijn eigen wetboek op, waarin alles mag. Wie bepaalt wat geldige wetboeken zijn?
Dat kan jij inderdaad doen ja. Maar in het geval dat je dan Pietje aanvalt, kun je niet wijzen op je eigen wetboek en zeggen dat dat wetboek zegt dat dat mag. Daar zal Pietje het niet mee eens zijn. Hij zal wijzen op zijn eigen wetboek. In de laatste 5/6 alinea's staat wat er gebeurt als zo'n conflict ontstaat.
Wat wil je hiermee zeggen eigenlijk? Wat zegt Hoppe daarover dan, of wat vergeet hij te zeggen?
In de maffia is er ook eigenbelang, als je goed steelt en moordt, krijg je promotie etc etc. Maar wat is daarmee?
Dat er daarmee meer incentive is bij een overheid om het kwaliteit op peil te houden/te verbeteren dan Hoppe stelt.
Ze concurreren op basis van prijs en kwaliteit.
Ik snap je hypothetische casus niet. Hoezo zou je expres een crimineel feit laten gebeuren?
Als je ziet dat er wat gebeurt als beveiligingsbeambte, en je weet dat het slachtoffer bij een ander bedrijf zit, dan kun je het laten gebeuren. Dat is meer iets theoretisch natuurlijk.
Ja, maar waarom gebeurt dat dan niet? Waarom doet een overheidsinstelling het nu niet?
Als een dader niet in staat is zijn boete te betalen, zal de verzekeringsmaatschappij dat op de een of andere manier afdwingen. Bijvoorbeeld door hem te dwingen ergens te werken, waarna de dader het verdiende geld afdraagt aan de verzekeringsmaatschappij.
Dat weet ik niet waarom dat nu niet zo is, maar theoretisch kan het. Daar is geen systeemwijziging voor nodig, dan schiet je het doel voorbij. Dat doe je misschien sowieso wel (denk aan een jonge, veelbelovende jongere die de fout in gaat en moet werken in plaats van gaan studeren), maar daarover valt te discussieren.
Ik snap je (weer) niet ;-) Misschien ligt het aan mij. Hoppe bedoelt met 'victimless crimes' dus prostitutie bijvoorbeeld. Heel veel mensen zeggen dat ze nu tegen prostitutie zijn. Maar als het er op aan komt, zullen weinigen bereid zijn geld te betalen om geweld te gebruiken tegen prostituees en hoerenlopers om hen te laten stoppen met wat zij doen.
Ik snap de link naar gezondheidszorg dus niet?
Hoerenloperij is een minder sterk voorbeeld dan drugs. In het geval van drugs komen er kosten bij de gezondheidszorg terecht. Een van de achterliggende gedachten van het verbod op drugs zou kunnen zijn dat op deze manier de negatieve gevolgen voor de gezondheidszorg worden voorkomen. Mogelijk zijn de kosten van het bestrijden van drugs groter dan de kosten van de agenten, rechtsgang e.d. In dat geval is het gerechtvaardigd om 'victimless crimes' te bestrijden. Via de veiligheidsverzekering wordt dat dan niet betaald, maar dan betaal je het rechtsom alsnog via de gezondheidszorg.
Dat kan jij inderdaad doen ja. Maar in het geval dat je dan Pietje aanvalt, kun je niet wijzen op je eigen wetboek en zeggen dat dat wetboek zegt dat dat mag. Daar zal Pietje het niet mee eens zijn. Hij zal wijzen op zijn eigen wetboek. In de laatste 5/6 alinea's staat wat er gebeurt als zo'n conflict ontstaat.
Maar dan moet je meerdere wetboeken uit je hoofd kennen om in bepaalde situaties te handelen. Die van Pietje, die van Rob, die van Achmed, etc. etc. Wat te denken van een deal met meerdere partijen. Dat lijkt mij geen werkbare situatie. Ik denk dat je dan allerlei dingen krijgt als bordjes bij een ingang volgens welk recht er gewerkt wordt en dat soort dingen.
Ander probleem is onverzekerden. Is het tolerabel als er mensen onverzekerd zijn? Wat als er te achterhalen is wie er onverzekerd zijn? Die mensen hebben dan geen bescherming en voorzover ik weet wordt er dan ook geen arbitrage voor hen betaald.
In de maffia is er ook eigenbelang, als je goed steelt en moordt, krijg je promotie etc etc. Maar wat is daarmee?
Dat er daarmee meer incentive is bij een overheid om het kwaliteit op peil te houden/te verbeteren dan Hoppe stelt.
Ze concurreren op basis van prijs en kwaliteit.
Ik snap je hypothetische casus niet. Hoezo zou je expres een crimineel feit laten gebeuren?
Als je ziet dat er wat gebeurt als beveiligingsbeambte, en je weet dat het slachtoffer bij een ander bedrijf zit, dan kun je het laten gebeuren. Dat is meer iets theoretisch natuurlijk.
Ja, maar waarom gebeurt dat dan niet? Waarom doet een overheidsinstelling het nu niet?
Als een dader niet in staat is zijn boete te betalen, zal de verzekeringsmaatschappij dat op de een of andere manier afdwingen. Bijvoorbeeld door hem te dwingen ergens te werken, waarna de dader het verdiende geld afdraagt aan de verzekeringsmaatschappij.
Dat weet ik niet waarom dat nu niet zo is, maar theoretisch kan het. Daar is geen systeemwijziging voor nodig, dan schiet je het doel voorbij. Dat doe je misschien sowieso wel (denk aan een jonge, veelbelovende jongere die de fout in gaat en moet werken in plaats van gaan studeren), maar daarover valt te discussieren.
Ik snap je (weer) niet ;-) Misschien ligt het aan mij. Hoppe bedoelt met 'victimless crimes' dus prostitutie bijvoorbeeld. Heel veel mensen zeggen dat ze nu tegen prostitutie zijn. Maar als het er op aan komt, zullen weinigen bereid zijn geld te betalen om geweld te gebruiken tegen prostituees en hoerenlopers om hen te laten stoppen met wat zij doen.
Ik snap de link naar gezondheidszorg dus niet?
Hoerenloperij is een minder sterk voorbeeld dan drugs. In het geval van drugs komen er kosten bij de gezondheidszorg terecht. Een van de achterliggende gedachten van het verbod op drugs zou kunnen zijn dat op deze manier de negatieve gevolgen voor de gezondheidszorg worden voorkomen. Mogelijk zijn de kosten van het bestrijden van drugs groter dan de kosten van de agenten, rechtsgang e.d. In dat geval is het gerechtvaardigd om 'victimless crimes' te bestrijden. Via de veiligheidsverzekering wordt dat dan niet betaald, maar dan betaal je het rechtsom alsnog via de gezondheidszorg.
Dat kan jij inderdaad doen ja. Maar in het geval dat je dan Pietje aanvalt, kun je niet wijzen op je eigen wetboek en zeggen dat dat wetboek zegt dat dat mag. Daar zal Pietje het niet mee eens zijn. Hij zal wijzen op zijn eigen wetboek. In de laatste 5/6 alinea's staat wat er gebeurt als zo'n conflict ontstaat.
Maar dan moet je meerdere wetboeken uit je hoofd kennen om in bepaalde situaties te handelen. Die van Pietje, die van Rob, die van Achmed, etc. etc. Wat te denken van een deal met meerdere partijen. Dat lijkt mij geen werkbare situatie. Ik denk dat je dan allerlei dingen krijgt als bordjes bij een ingang volgens welk recht er gewerkt wordt en dat soort dingen.
Ander probleem is onverzekerden. Is het tolerabel als er mensen onverzekerd zijn? Wat als er te achterhalen is wie er onverzekerd zijn? Die mensen hebben dan geen bescherming en voorzover ik weet wordt er dan ook geen arbitrage voor hen betaald.
Hele tijd geleden een discussiegehad over excessief geweld van de politie(ME) tegen voetbalfans zonder dat hier altijd aanleiding voor is.
Dit onderstreept nog eens wat ik toen al zei :
In het programma ‘Politie te paard’ op Omroep MAX werd het punt van provocaties van supporters door politie onlangs duidelijk geïllustreerd. Enkele quotes van hoofdagente Irene:
‘Ik hoop wel dat er iets gebeurt, dat we eindelijk aan de slag kunnen, dat je kan chargeren…’
‘Ik hoop eigenlijk dat het altijd los gaat’
‘Ja alleen de laatste paar keer was het ook een risicowedstrijd en daar gebeurde helemaal niks..’
‘Je komt niet voor niets bij de ME; niet allemaal, maar 9 van de 10 hebben er gewoon zin in dat er dan ook wat gebeurt’.
Hoop dat ze een keer een koekje van eigen deeg krijgen :) Ik zal er geen seconde minder door slapen iig.
(edited)
Dit onderstreept nog eens wat ik toen al zei :
In het programma ‘Politie te paard’ op Omroep MAX werd het punt van provocaties van supporters door politie onlangs duidelijk geïllustreerd. Enkele quotes van hoofdagente Irene:
‘Ik hoop wel dat er iets gebeurt, dat we eindelijk aan de slag kunnen, dat je kan chargeren…’
‘Ik hoop eigenlijk dat het altijd los gaat’
‘Ja alleen de laatste paar keer was het ook een risicowedstrijd en daar gebeurde helemaal niks..’
‘Je komt niet voor niets bij de ME; niet allemaal, maar 9 van de 10 hebben er gewoon zin in dat er dan ook wat gebeurt’.
Hoop dat ze een keer een koekje van eigen deeg krijgen :) Ik zal er geen seconde minder door slapen iig.
(edited)