Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Je beantwoordt mijn vraag niet. De mensen die daar zitten weten over het algemeen wel wat er gebeurt als iemand iets doet wat niet in de haak is, dus daarom ben ik benieuwd wat er binnen de groep gebeurt als iemand aanstalten maakt de fout in te gaan.
Ik weet overigens niet wat de pakkans is als je je misdraagt. Als de pakkans heel klein is, omdat het lastig te bewijzen is wie het was vind ik het anders dan wanneer je voor 100% zeker een boete of een stadionverbod krijgt.
Ik weet overigens niet wat de pakkans is als je je misdraagt. Als de pakkans heel klein is, omdat het lastig te bewijzen is wie het was vind ik het anders dan wanneer je voor 100% zeker een boete of een stadionverbod krijgt.
Welke vraag ? Sociale controle zou wel wat beter kunnen ja, maar sommige mensen durven er nou eenmaal niks van te zeggen.
De pakkans is overigens wel vrij redelijk, meestal word dan gewoon een groepje waarvan ze denken dat die het zijn een stadionverbod gegeven.
Daarbij komt dat als je een voetbalfan bent die een SV krijgt, je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Dus als je onschuldig bent en je hebt een SV voor 2 jaar en je spant een rechtzaak aan om je onschuld te bewijzen(Rechtzaak duurt vaak al een flinke periode van je SV) en als je uiteindelijk gelijk krijgt, kun je geen eens een schade vergoeding eisen van de KNVB dan heb je maar pech gehad. Zo legt de KNVB redelijk wat SV's op. Schandalig eigenlijk dat dit kan.
Dit is dan ook 1 van de standpunten van de actiegroep "Tegen het moderne voetbal".
Standpunt: stadionverboden
We zijn tegen onnodige stadionverboden. Onnodig in de zin dat zij het oorspronkelijke doel voorbijstreven (geweld tegengaan) maar gebruikt worden om elke vorm van ongewenst gedrag te straffen.
Het oorspronkelijke doel van het uitdelen van stadionverboden was het straffen van personen die ernstig over de schreef gingen rondom voetbalwedstrijden, meestal vanwege geweld. Tegenwoordig wordt het als middel ingezet om elke vorm van enigszins ongewenst gedrag de kop in te drukken. Enkele voorbeelden van ‘misdragingen’ waar de afgelopen jaren stadionverboden voor zijn uitgedeeld:
- Het staan op een trap op de tribune in plaats van bij een stoeltje
- Het ontbloten van het bovenlijf
- Het drinken van bier in de eigen auto (niet door de bestuurder), waar dat kennelijk verboden was
- Het in een hek hangen (bijvoorbeeld na een doelpunt)
Hier zitten nog niet de situaties bij waarin gedreigd wordt met een stadionverbod, bijvoorbeeld voor het plakken van stickers of als er om een uitleg van een instructie (bijvoorbeeld van een steward) gevraagd wordt.
Het meest kwalijk zijn echter de gevallen waarbij een stadionverbod ‘uit voorzorg’ of ‘op basis van een vermoeden’ wordt uitgedeeld. Zo ontvangen personen die rondom een voetbalwedstrijd zijn opgepakt vaak meteen een stadionverbod, lopende het onderzoek; oftewel nog voordat schuld bewezen is, ongeacht of er sprake is van kans op herhaling en ongeacht of de aanleiding gerelateerd was aan de voetbalwedstrijd. Daarnaast geldt rondom voetbalwedstrijden het omgekeerde van de normale rechtsgang in Nederland: de beschuldigde moet zijn onschuld aantonen in plaats van dat bewezen moet worden dat hij schuldig is. Bijkomend nadeel van deze omgekeerde rechtsgang is dat de behandeling van deze zaken vaak dusdanig traag verloopt, dat de supporter in kwestie maandenlang een (mogelijk onterecht) stadionverbod heeft uitgezeten voordat zijn schuld bewezen of ontkend is.
Twee recente voorbeelden:
- Bij SC Heerenveen is een stadionverbod uitgedeeld ‘op basis van het vermoeden van betrokkenheid bij het afsteken van vuurwerk’.
- Bij de wedstrijd Roda JC – FC Groningen in 2007 is een Groningensupporter door een beveiligingsmedewerker aangeklaagd voor mishandeling. Lopende dit onderzoek mocht deze supporter de stadions niet in. Een klein jaar later is hij vrijgesproken, omdat het verhaal van de beveiligingsmedewerker op basis van videobeelden aantoonbaar niet klopte.
Bovenstaande zijn slechts enkele van de vele voorbeelden van foutief gebruik van stadionverboden. Een stadionverbod hoort opgelegd te worden als daarmee het doel wordt gediend dat herhaling van zeer ongewenst gedrag wordt voorkomen. Het hoort echter niet gebruikt te worden als pressiemiddel of gemakkelijke maatregel tegen gedragingen die subjectief gezien onwenselijk zijn.
Is toch van de zotte waar je tegenwoordig een SV voor kunt krijgen...:S Dikgedrukte geeft misschien wat duidelijker aan wat ik bedoel .
(edited)
De pakkans is overigens wel vrij redelijk, meestal word dan gewoon een groepje waarvan ze denken dat die het zijn een stadionverbod gegeven.
Daarbij komt dat als je een voetbalfan bent die een SV krijgt, je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Dus als je onschuldig bent en je hebt een SV voor 2 jaar en je spant een rechtzaak aan om je onschuld te bewijzen(Rechtzaak duurt vaak al een flinke periode van je SV) en als je uiteindelijk gelijk krijgt, kun je geen eens een schade vergoeding eisen van de KNVB dan heb je maar pech gehad. Zo legt de KNVB redelijk wat SV's op. Schandalig eigenlijk dat dit kan.
Dit is dan ook 1 van de standpunten van de actiegroep "Tegen het moderne voetbal".
Standpunt: stadionverboden
We zijn tegen onnodige stadionverboden. Onnodig in de zin dat zij het oorspronkelijke doel voorbijstreven (geweld tegengaan) maar gebruikt worden om elke vorm van ongewenst gedrag te straffen.
Het oorspronkelijke doel van het uitdelen van stadionverboden was het straffen van personen die ernstig over de schreef gingen rondom voetbalwedstrijden, meestal vanwege geweld. Tegenwoordig wordt het als middel ingezet om elke vorm van enigszins ongewenst gedrag de kop in te drukken. Enkele voorbeelden van ‘misdragingen’ waar de afgelopen jaren stadionverboden voor zijn uitgedeeld:
- Het staan op een trap op de tribune in plaats van bij een stoeltje
- Het ontbloten van het bovenlijf
- Het drinken van bier in de eigen auto (niet door de bestuurder), waar dat kennelijk verboden was
- Het in een hek hangen (bijvoorbeeld na een doelpunt)
Hier zitten nog niet de situaties bij waarin gedreigd wordt met een stadionverbod, bijvoorbeeld voor het plakken van stickers of als er om een uitleg van een instructie (bijvoorbeeld van een steward) gevraagd wordt.
Het meest kwalijk zijn echter de gevallen waarbij een stadionverbod ‘uit voorzorg’ of ‘op basis van een vermoeden’ wordt uitgedeeld. Zo ontvangen personen die rondom een voetbalwedstrijd zijn opgepakt vaak meteen een stadionverbod, lopende het onderzoek; oftewel nog voordat schuld bewezen is, ongeacht of er sprake is van kans op herhaling en ongeacht of de aanleiding gerelateerd was aan de voetbalwedstrijd. Daarnaast geldt rondom voetbalwedstrijden het omgekeerde van de normale rechtsgang in Nederland: de beschuldigde moet zijn onschuld aantonen in plaats van dat bewezen moet worden dat hij schuldig is. Bijkomend nadeel van deze omgekeerde rechtsgang is dat de behandeling van deze zaken vaak dusdanig traag verloopt, dat de supporter in kwestie maandenlang een (mogelijk onterecht) stadionverbod heeft uitgezeten voordat zijn schuld bewezen of ontkend is.
Twee recente voorbeelden:
- Bij SC Heerenveen is een stadionverbod uitgedeeld ‘op basis van het vermoeden van betrokkenheid bij het afsteken van vuurwerk’.
- Bij de wedstrijd Roda JC – FC Groningen in 2007 is een Groningensupporter door een beveiligingsmedewerker aangeklaagd voor mishandeling. Lopende dit onderzoek mocht deze supporter de stadions niet in. Een klein jaar later is hij vrijgesproken, omdat het verhaal van de beveiligingsmedewerker op basis van videobeelden aantoonbaar niet klopte.
Bovenstaande zijn slechts enkele van de vele voorbeelden van foutief gebruik van stadionverboden. Een stadionverbod hoort opgelegd te worden als daarmee het doel wordt gediend dat herhaling van zeer ongewenst gedrag wordt voorkomen. Het hoort echter niet gebruikt te worden als pressiemiddel of gemakkelijke maatregel tegen gedragingen die subjectief gezien onwenselijk zijn.
Is toch van de zotte waar je tegenwoordig een SV voor kunt krijgen...:S Dikgedrukte geeft misschien wat duidelijker aan wat ik bedoel .
(edited)
mee eens..en we zien dit ook in de nationale rechtspraak terug; bepaalde algemene maatregelen van bestuur worden bedacht, op grond van heel specifieke incidenten door kleine bepaalde groepjes.Maar om niet politiek incorrect te gaan, bedenkt links dan algemene maatregelen die tegen iedereen kunnen gebruikt worden en gelden...
Ga maar na hoor, dit is echt typerend voor links..dus niet met flauwekulletjes komen dat "rechts" dit ook doet...foutief collectief ingrijpen is links...
Ga maar na hoor, dit is echt typerend voor links..dus niet met flauwekulletjes komen dat "rechts" dit ook doet...foutief collectief ingrijpen is links...
Welke vraag ? Sociale controle zou wel wat beter kunnen ja, maar sommige mensen durven er nou eenmaal niks van te zeggen.
De pakkans is overigens wel vrij redelijk, meestal word dan gewoon een groepje waarvan ze denken dat die het zijn een stadionverbod gegeven.
Als de pakkans groot is dan is het straffen van een grotere groep onterecht (anders ook, maar dan is het nog enigszins te rechtvaardigen vanuit het idee dat je dan iig ook de raddraaiers straft). Sociale controle was meer een vraag uit interesse, en niet ondersteunend aan een argument.
Overigens ga ik er van uit dat als de regels omtrent stadionverboden inderdaad onterecht zijn dat dat juridisch dan wel opgelost. Enerzijds als de procedure niet in orde is, anderzijds als de vergrijpen die genoemd worden niet in de regels staan.
De pakkans is overigens wel vrij redelijk, meestal word dan gewoon een groepje waarvan ze denken dat die het zijn een stadionverbod gegeven.
Als de pakkans groot is dan is het straffen van een grotere groep onterecht (anders ook, maar dan is het nog enigszins te rechtvaardigen vanuit het idee dat je dan iig ook de raddraaiers straft). Sociale controle was meer een vraag uit interesse, en niet ondersteunend aan een argument.
Overigens ga ik er van uit dat als de regels omtrent stadionverboden inderdaad onterecht zijn dat dat juridisch dan wel opgelost. Enerzijds als de procedure niet in orde is, anderzijds als de vergrijpen die genoemd worden niet in de regels staan.
Ga maar na hoor, dit is echt typerend voor links..dus niet met flauwekulletjes komen dat "rechts" dit ook doet...foutief collectief ingrijpen is links...
Ik ben zelf niet links, maar dit slaat werkelijk nergens op. Ook rechtse regimes nemen soms hun toevlucht tot zulke maatregelen. Beetje serieus blijven.
Ik ben zelf niet links, maar dit slaat werkelijk nergens op. Ook rechtse regimes nemen soms hun toevlucht tot zulke maatregelen. Beetje serieus blijven.
Dat betekent dat als het kabinet foutief ingrijpt ze ook links zijn. Zomaar, poef. :)
Overigens ga ik er van uit dat als de regels omtrent stadionverboden inderdaad onterecht zijn dat dat juridisch dan wel opgelost. Enerzijds als de procedure niet in orde is, anderzijds als de vergrijpen die genoemd worden niet in de regels staan.
Vrij veel mensen worden dan ook vrijgesproken van hun SV maar de duur van de rechtzaak is vaak al bijna even lang als de SV zelf, dus uiteindelijk schiet je er niks mee op.
Vrij veel mensen worden dan ook vrijgesproken van hun SV maar de duur van de rechtzaak is vaak al bijna even lang als de SV zelf, dus uiteindelijk schiet je er niks mee op.
als het om economisch ingrijpen, zeg maar vrije markt verpst gaat jazeker, maar ook met haar politieke correctheid is veel vernield.Maar de eesentie is dat links haar ideen haalt uit een ideologie en daarbij de werkelijkheid negeerd. Rechts gaat juist uit van de realiteit en neemt daarop actie.
Dat is niet zomaar; dat is zo'n beetje waarom we differentieren tussen links en rechts...
Dat is niet zomaar; dat is zo'n beetje waarom we differentieren tussen links en rechts...
Hoe definieer jij Ideologie?
Ik bedoel niet welke ideologieën, maar welke definitie van Ideologie gebruik je om een grens te trekken waaruit je bepaalt wat rechts en links is?
Of is het streven naar idealen op zich al genoeg om te bepalen of iets rechts of links is?
Ik bedoel niet welke ideologieën, maar welke definitie van Ideologie gebruik je om een grens te trekken waaruit je bepaalt wat rechts en links is?
Of is het streven naar idealen op zich al genoeg om te bepalen of iets rechts of links is?
Nee, Rechts gaa tuit van de realiteit, de werkelijkheid, het hier en nu. Men acteert op aangeleverde data "de economie loopt stroef" "dan doen we de belasting wat omlaag".
Links daarentegen heeft schijt aan de werkelijkheid "de wereld is oneerlijk en wij maken het door ons overheidsingrijpen en nivelleren eerlijker" "we verhogen alle belastingen zodat we lekker veel kunnen herverdelen".
In da tlaatste geval kijkt men dus niet eens of dit economisch wel wijs is. Voorbeeld; de vliegtaks van Woutertje Bos; Hij rekende heel links voor dat dit 2 miljard euro zou "opleveren" ...en hij motiveerde het ,wederom links, met "goed voor het millieu"..
elke econoom sprak van onzinnig en waarshcuwde dat dit averechts ging werken; uitkomst; Er kwam juist 1 miljard MINDER belasting binnen, er verdween werkgelegenheid, en alle vluchten en passagiers verdwenen over de grenzen, ergo alle bussiness weg,maar het millieu zeker zo zwaar belast!
Kijk, dat is het grote verschil; een rechts denkend kabinet zou never nooit op zulke idiote gronden maatregelen nemen.
De voorbeelden zijn er galore....en heus maken rechtse mensen en politici ook fouten,en heus mag je gemotiveerd zijnvanuit ideologie....maar zo ligt het heel simpel gezegd.
Kijk je naar succesvol economisch boeren, dan wijs je automatisch alle linkse onzinnige politiek af!
Nog fraaier word thet wanneer je weet hoe d elinkse elite zichzelf verrijkt,en in het zadel houdt..met allerlei verzonnen industrien als asiel immigratie ontwikkeling integratie,millieu, eu,samenwerking.
zo claimt mn morele superioriteit; alexander Pechtold van D66 is een prachtig voorbeeld van zo'n dwingelaar; "dus u wilt mensen , de allerarmsten, in de kou laten staan" wanneer iemand aangeeft dat de immigratie wel wat minder kan..en erg weinig opleverd. Pechtold zelf betaald niet alles wat hij wil; als alle D66 mensen de immigratie betaalden, dan mgoen ze van elk rechts mens zoveel mensen toelaten als ze willen!
"werken tot 67 is leuk, ik zou nog wle langer willen meedraaien" ook een D66 uitspraak; D66 mensne hebben vaak een universitaire opleiding of twee, en kunnen zich dus een en verooorloven en keuzes maken in hun leven...zij wel! Maar helaas geldt dat juist weer niet voor de mensen waarvoor zij "zeggen" op te komen...
D66 was tijdens de verkiezingen ook helemaal niet eerlijk over waarvoor men koos als men D66 stemde; niks niet "bij ons gegarandeerd hele hoge kilometerheffing,naast de bpm en de wegenbelasting!" hoe Boris van de rHam stond te briezne als een ontevreden kleuter toen Camiel Eurlings het niet door liet gaan! Naturlijk laten de rijke D66 érs zich nergens door een kilometerheffinkje leiden....kan hu het lekker schelen....ruimt mooi op...
nou, genoeg uitleg....aan de slag ermee.....bedenk zelfs eens een paar voorbeelden....leer inzien hoe links en rechts werkt...
hoe bestuur je een land, hoe gedijt een economie, hoe ontstaat welvaart en rijkdom.(rechts)
hoe geef ik geld uit, hoe beheers ik alle economische processen, hoe verdeel ik alle welvaart en rijkdom eerlijk(er)) (links)
Links daarentegen heeft schijt aan de werkelijkheid "de wereld is oneerlijk en wij maken het door ons overheidsingrijpen en nivelleren eerlijker" "we verhogen alle belastingen zodat we lekker veel kunnen herverdelen".
In da tlaatste geval kijkt men dus niet eens of dit economisch wel wijs is. Voorbeeld; de vliegtaks van Woutertje Bos; Hij rekende heel links voor dat dit 2 miljard euro zou "opleveren" ...en hij motiveerde het ,wederom links, met "goed voor het millieu"..
elke econoom sprak van onzinnig en waarshcuwde dat dit averechts ging werken; uitkomst; Er kwam juist 1 miljard MINDER belasting binnen, er verdween werkgelegenheid, en alle vluchten en passagiers verdwenen over de grenzen, ergo alle bussiness weg,maar het millieu zeker zo zwaar belast!
Kijk, dat is het grote verschil; een rechts denkend kabinet zou never nooit op zulke idiote gronden maatregelen nemen.
De voorbeelden zijn er galore....en heus maken rechtse mensen en politici ook fouten,en heus mag je gemotiveerd zijnvanuit ideologie....maar zo ligt het heel simpel gezegd.
Kijk je naar succesvol economisch boeren, dan wijs je automatisch alle linkse onzinnige politiek af!
Nog fraaier word thet wanneer je weet hoe d elinkse elite zichzelf verrijkt,en in het zadel houdt..met allerlei verzonnen industrien als asiel immigratie ontwikkeling integratie,millieu, eu,samenwerking.
zo claimt mn morele superioriteit; alexander Pechtold van D66 is een prachtig voorbeeld van zo'n dwingelaar; "dus u wilt mensen , de allerarmsten, in de kou laten staan" wanneer iemand aangeeft dat de immigratie wel wat minder kan..en erg weinig opleverd. Pechtold zelf betaald niet alles wat hij wil; als alle D66 mensen de immigratie betaalden, dan mgoen ze van elk rechts mens zoveel mensen toelaten als ze willen!
"werken tot 67 is leuk, ik zou nog wle langer willen meedraaien" ook een D66 uitspraak; D66 mensne hebben vaak een universitaire opleiding of twee, en kunnen zich dus een en verooorloven en keuzes maken in hun leven...zij wel! Maar helaas geldt dat juist weer niet voor de mensen waarvoor zij "zeggen" op te komen...
D66 was tijdens de verkiezingen ook helemaal niet eerlijk over waarvoor men koos als men D66 stemde; niks niet "bij ons gegarandeerd hele hoge kilometerheffing,naast de bpm en de wegenbelasting!" hoe Boris van de rHam stond te briezne als een ontevreden kleuter toen Camiel Eurlings het niet door liet gaan! Naturlijk laten de rijke D66 érs zich nergens door een kilometerheffinkje leiden....kan hu het lekker schelen....ruimt mooi op...
nou, genoeg uitleg....aan de slag ermee.....bedenk zelfs eens een paar voorbeelden....leer inzien hoe links en rechts werkt...
hoe bestuur je een land, hoe gedijt een economie, hoe ontstaat welvaart en rijkdom.(rechts)
hoe geef ik geld uit, hoe beheers ik alle economische processen, hoe verdeel ik alle welvaart en rijkdom eerlijk(er)) (links)
De rijke D66'ers :')
Hint: waarom denk je dat D66 het grootste is in de studentensteden?
2e hint: in welke klasse van 'rijkheid' zou jij studenten stoppen?
:)
Eerder zie ik je impliceren dat politieke ideologieën per definitie links zijn? Wederom zou dat zorgen voor enkel linkse mensen op deze wereld. Is geen onderscheid.
Het onderscheid tussen links en rechts heb jij nog niet helemaal op een rijtje denk ik. Ik ging er bijna verder op in, maar bedacht me toen dat het de moeite niet is.
Verder heb ik een hekel aan de gedateerde links-rechts indeling. Ik kijk bij welke partij ik het beste pas qua maatregelen en opvattingen. Dan kom ik bij de meeste verkiezingen bij partijen uit die volgens het zwart-wit model bij links zouden worden ingedeeld, maar ik zou een politieke overtuiging niet links of rechts noemen. Niemand is het ook 100% eens met een partij, dus iemand die links stemt aanvallen op een links standpunt zonder dat die daar eerst een discussie over heeft gevoerd waaruit een mening duidelijk werd slaat ook nergens op, en zo ook met iemand die rechts stemt. Iedereen ziet andere oplossingen, en die komen niet altijd voor 100% overeen met de partij waar je op stemt.
Hint: waarom denk je dat D66 het grootste is in de studentensteden?
2e hint: in welke klasse van 'rijkheid' zou jij studenten stoppen?
:)
Eerder zie ik je impliceren dat politieke ideologieën per definitie links zijn? Wederom zou dat zorgen voor enkel linkse mensen op deze wereld. Is geen onderscheid.
Het onderscheid tussen links en rechts heb jij nog niet helemaal op een rijtje denk ik. Ik ging er bijna verder op in, maar bedacht me toen dat het de moeite niet is.
Verder heb ik een hekel aan de gedateerde links-rechts indeling. Ik kijk bij welke partij ik het beste pas qua maatregelen en opvattingen. Dan kom ik bij de meeste verkiezingen bij partijen uit die volgens het zwart-wit model bij links zouden worden ingedeeld, maar ik zou een politieke overtuiging niet links of rechts noemen. Niemand is het ook 100% eens met een partij, dus iemand die links stemt aanvallen op een links standpunt zonder dat die daar eerst een discussie over heeft gevoerd waaruit een mening duidelijk werd slaat ook nergens op, en zo ook met iemand die rechts stemt. Iedereen ziet andere oplossingen, en die komen niet altijd voor 100% overeen met de partij waar je op stemt.
Beste Losing; zoals ik probeerde uit te leggen gebruik ik de indeling links en rechts zoals dez eooit bedacht is (door links).
Links gaat uit van de maakbare samenleving, van gelijkheid van en in mensen,van deelbaarheid van goederen en kapitaal en geluk.
Rechts is pragmatiser, die hebben d eoverheid die efficient een weinig sturing geeft,de mensen kunnen via de vrije markt zelf het beste acteren. De realiteit vormt dus de basis van enig handelen door de overheid.
dan even D66; wat denk je van de toekomstvisie van deze studenten,vaak van "gegoede"of "bovengemiddelde"komaf. zij zijn de grootverdieners van morgen, en grootendeels de bovenmodalen van morgen...niks mis mee, maar denken dat alle studenten dus "armë sloevers" zijn....
Ook hier suggereer je dus dat deze arme lieden ideologisch gemotiveerd zouden zijn; bij D66 is niets minder waar. Het zijn de grootste graaiers die er zijn.
en ja, als universitair geschoolde kun je heel wat meer vrijere keuzes maken dan een ander....maar D66 laat zich daarop voorstaan...hupsakee, langer werken is leuk, vind D66!
D66 was ook enorm voor de "slinkse"kilometerheffing...bedragen van tientallen eurocenten per kilometer! Jan modaal was er vast blij mee geweest; elke dag 20 euro netto aftikken om naar je werk te gaan! Daar mag jan modaal dan twee uur lang werken om die kosten eerst terug te verdienen!
Nee, D66 zei dus mooi helemaal niets over hun snode plannetjes; vliegtaks,millieutaks, overdrachtstaks, successierechten omhoog.....allemaal om een zo groot mogleijke ovehreid te creëren, een mazzelbaantjes circuit en indusrie voor de hoger opgeleide D66 ers.
Waarom is D66 zo fel gekant tegen de PVV? Juist; door de PVV zal het grote linkse graaien gestopt kunnen worden, al dan niet via populistische volksmennerij, maar de EU zou om kunnen vallen....D66 geilt op de EU; lekker nog meer mazzelbaantjes voor hoger opgeleiden. Ga lekker als trainee naar het buitenland, vinden dat heel normaal....zien de ellende vn d straat niet eens!
Nee, D66 is een groot gevaar voor Nederland en europa....een laffe linkse elitaire klasse mensen die vooral over anderen wil oordelen en beslissen en die heel goed voor zichzelf zorgt;stiekum!
Links gaat uit van de maakbare samenleving, van gelijkheid van en in mensen,van deelbaarheid van goederen en kapitaal en geluk.
Rechts is pragmatiser, die hebben d eoverheid die efficient een weinig sturing geeft,de mensen kunnen via de vrije markt zelf het beste acteren. De realiteit vormt dus de basis van enig handelen door de overheid.
dan even D66; wat denk je van de toekomstvisie van deze studenten,vaak van "gegoede"of "bovengemiddelde"komaf. zij zijn de grootverdieners van morgen, en grootendeels de bovenmodalen van morgen...niks mis mee, maar denken dat alle studenten dus "armë sloevers" zijn....
Ook hier suggereer je dus dat deze arme lieden ideologisch gemotiveerd zouden zijn; bij D66 is niets minder waar. Het zijn de grootste graaiers die er zijn.
en ja, als universitair geschoolde kun je heel wat meer vrijere keuzes maken dan een ander....maar D66 laat zich daarop voorstaan...hupsakee, langer werken is leuk, vind D66!
D66 was ook enorm voor de "slinkse"kilometerheffing...bedragen van tientallen eurocenten per kilometer! Jan modaal was er vast blij mee geweest; elke dag 20 euro netto aftikken om naar je werk te gaan! Daar mag jan modaal dan twee uur lang werken om die kosten eerst terug te verdienen!
Nee, D66 zei dus mooi helemaal niets over hun snode plannetjes; vliegtaks,millieutaks, overdrachtstaks, successierechten omhoog.....allemaal om een zo groot mogleijke ovehreid te creëren, een mazzelbaantjes circuit en indusrie voor de hoger opgeleide D66 ers.
Waarom is D66 zo fel gekant tegen de PVV? Juist; door de PVV zal het grote linkse graaien gestopt kunnen worden, al dan niet via populistische volksmennerij, maar de EU zou om kunnen vallen....D66 geilt op de EU; lekker nog meer mazzelbaantjes voor hoger opgeleiden. Ga lekker als trainee naar het buitenland, vinden dat heel normaal....zien de ellende vn d straat niet eens!
Nee, D66 is een groot gevaar voor Nederland en europa....een laffe linkse elitaire klasse mensen die vooral over anderen wil oordelen en beslissen en die heel goed voor zichzelf zorgt;stiekum!
voorbeeldje; het gloeilampen verbod; hoe de industrie(veredelde sociale werkplaats,moet gesubsidideerd worden en maar 6% belasting betalen anders bestond zij hier niet meer)) met de politiek (links) een dealtje sluit....verliezer; de burger.
AMSTERDAM - Wat de deelnemers aan de Stelling van de Dag betreft, heeft de EU zich met het gloeilampenverbod onsterfelijk belachelijk gemaakt. Negen van de tien noemen het verbod een treffend voorbeeld van de dolgedraaide bedilzucht vanuit Brussel. En het nut? „Een paar keer minder stofzuigen in de maand bespaart meer dan die spaarlampen.”
Het ergert 86% mateloos dat gloeilampen niet meer overal in de schappen liggen. Want „gloeilampen zenden het volledige kleurenspectrum uit en geven daardoor gezond licht. Spaarlampen en ledlampen missen dit.”
De afkeer van spaarlampen wordt breed gedragen. Het regent klachten over lampen die niet in armaturen passen, beperkte levensduur ondanks de mooie praatjes, beroerd licht en twijfelachtig effect op het milieu. „We zitten opgescheept met hoge aanschafkosten, nauwelijks besparing, slechter licht en nog een hoop vergif in huis op de koop toe. Bedankt Cramer en EU.” Een ander: „Bij dat neplicht kun je niet eens fatsoenlijk een boek lezen: het beste bewijs dat overheden burgers het liefste dom houden.”
Bovendien vindt 85% het volstrekt irrelevant om zoveel drukte te maken over iets zo marginaals als woningverlichting. „Als het stroomverbruik zo nodig omlaag moet, laat Europa dan wat nuttigers verzinnen dan burgers te treiteren zonder dat het ergens goed voor is.”
Want het nut van spaarlampen wordt ernstig betwijfeld. Al was het maar om de giftige rommel die erin zit. „Mensen zetten spaarlampen niet bij het chemisch afval. De meesten weten niet eens dat dat zou moeten. Ze komen dus in vuilnisbak terecht: weg milieuvoordeel.” Deze vrees deelt 71% van de deelnemers.
Het milieuargument wordt dan ook „enorme kul” genoemd. „Gloeilampen zijn gewoon verboden omdat de dure spaarlamp verkocht diende te worden.” Speciaal oud-minister Jacqueline Cramer (PvdA) moet het geducht ontgelden. „Cramer heeft in de jaren 90 gewerkt voor Philips en dit is doorgestoken kaart. Na een werkbezoek aan Philips kwam dit ineens ten tonele.” Cramer, stelt 89%, heeft zich simpelweg laten inpakken door de industrie- en milieulobby.
En daar is de burger die gewoon fatsoenlijk licht in zijn huis wil de dupe van. „Bizarre betutteling. Als spaarlampen beter zijn, is een gloeilampverbod niet nodig. Dan doet de markt zijn werk.” Daar is 86% het mee eens: superieure producten vinden zelf hun weg naar de consument wel en daar hoeft een landelijke of Europese overheid niet aan te pas te komen. Trouwens, besluit iemand, „een EU die met de ene hand kwikhoudende thermometers verbiedt en met de andere hand kwikhoudende lampen promoot is niet wijs en bewijst hoe nutteloos en schadelijk deze club is.”
AMSTERDAM - Wat de deelnemers aan de Stelling van de Dag betreft, heeft de EU zich met het gloeilampenverbod onsterfelijk belachelijk gemaakt. Negen van de tien noemen het verbod een treffend voorbeeld van de dolgedraaide bedilzucht vanuit Brussel. En het nut? „Een paar keer minder stofzuigen in de maand bespaart meer dan die spaarlampen.”
Het ergert 86% mateloos dat gloeilampen niet meer overal in de schappen liggen. Want „gloeilampen zenden het volledige kleurenspectrum uit en geven daardoor gezond licht. Spaarlampen en ledlampen missen dit.”
De afkeer van spaarlampen wordt breed gedragen. Het regent klachten over lampen die niet in armaturen passen, beperkte levensduur ondanks de mooie praatjes, beroerd licht en twijfelachtig effect op het milieu. „We zitten opgescheept met hoge aanschafkosten, nauwelijks besparing, slechter licht en nog een hoop vergif in huis op de koop toe. Bedankt Cramer en EU.” Een ander: „Bij dat neplicht kun je niet eens fatsoenlijk een boek lezen: het beste bewijs dat overheden burgers het liefste dom houden.”
Bovendien vindt 85% het volstrekt irrelevant om zoveel drukte te maken over iets zo marginaals als woningverlichting. „Als het stroomverbruik zo nodig omlaag moet, laat Europa dan wat nuttigers verzinnen dan burgers te treiteren zonder dat het ergens goed voor is.”
Want het nut van spaarlampen wordt ernstig betwijfeld. Al was het maar om de giftige rommel die erin zit. „Mensen zetten spaarlampen niet bij het chemisch afval. De meesten weten niet eens dat dat zou moeten. Ze komen dus in vuilnisbak terecht: weg milieuvoordeel.” Deze vrees deelt 71% van de deelnemers.
Het milieuargument wordt dan ook „enorme kul” genoemd. „Gloeilampen zijn gewoon verboden omdat de dure spaarlamp verkocht diende te worden.” Speciaal oud-minister Jacqueline Cramer (PvdA) moet het geducht ontgelden. „Cramer heeft in de jaren 90 gewerkt voor Philips en dit is doorgestoken kaart. Na een werkbezoek aan Philips kwam dit ineens ten tonele.” Cramer, stelt 89%, heeft zich simpelweg laten inpakken door de industrie- en milieulobby.
En daar is de burger die gewoon fatsoenlijk licht in zijn huis wil de dupe van. „Bizarre betutteling. Als spaarlampen beter zijn, is een gloeilampverbod niet nodig. Dan doet de markt zijn werk.” Daar is 86% het mee eens: superieure producten vinden zelf hun weg naar de consument wel en daar hoeft een landelijke of Europese overheid niet aan te pas te komen. Trouwens, besluit iemand, „een EU die met de ene hand kwikhoudende thermometers verbiedt en met de andere hand kwikhoudende lampen promoot is niet wijs en bewijst hoe nutteloos en schadelijk deze club is.”
dan even D66; wat denk je van de toekomstvisie van deze studenten,vaak van "gegoede"of "bovengemiddelde"komaf.
Refelecterend op mijn eigen situatie: mijn hele familie voor mij heeft als hoogst genoten opleiding MBO. Er is geen geld over voor mij, ik betaal alles vanuit een lening.
zij zijn de grootverdieners van morgen, en grootendeels de bovenmodalen van morgen...niks mis mee, maar denken dat alle studenten dus "armë sloevers" zijn....
Die lening moet ik dus eerst gaan afbetalen, terwijl het bovenmodale ook maar afhangt van wat je studeert. Ik baseer mijn keuze niet op hoe veel ik er mee kan verdienen, en universitair staat niet garant voor een hoog salaris; ik ga waarschijnlijk, na een jarenlange scholing waar ik me redelijk voor in de schulden heb moeten steken, niet zo gek ver bovenmodaal zitten. Ik doe dan echter wel wat ik wil en doe dan iets waar je hooggeschoold voor moet zijn. Dat maakt me niet echt grootverdiener.
Ook hier suggereer je dus dat deze arme lieden ideologisch gemotiveerd zouden zijn; bij D66 is niets minder waar. Het zijn de grootste graaiers die er zijn.
Ik suggereer niets in die richting.
en ja, als universitair geschoolde kun je heel wat meer vrijere keuzes maken dan een ander....maar D66 laat zich daarop voorstaan...hupsakee, langer werken is leuk, vind D66!
En je doet nu de hele tijd of dat standpunt van D66 een links standpunt is. Er is een linkse partij met dat standpunt ja, dat maakt dit standpunt niet links of rechts. De partij waar jij volgens mij de grootste hekel aan hebt, de SP, wat voor standpunt heeft die daar op?
elke dag 20 euro netto aftikken om naar je werk te gaan! Daar mag jan modaal dan twee uur lang werken om die kosten eerst terug te verdienen!
Gelukkig heeft Jan Modaal nog de kilometervergoeding van zijn werk die zijn benzinekosten ruim dekken.
D66 is een groot gevaar voor Nederland en europa
Lijkt me lichtelijk te sterk gesteld voor een partij met bepaalde meningen waar jij het niet mee eens bent die niet eens zo veel zetels haalt.
Refelecterend op mijn eigen situatie: mijn hele familie voor mij heeft als hoogst genoten opleiding MBO. Er is geen geld over voor mij, ik betaal alles vanuit een lening.
zij zijn de grootverdieners van morgen, en grootendeels de bovenmodalen van morgen...niks mis mee, maar denken dat alle studenten dus "armë sloevers" zijn....
Die lening moet ik dus eerst gaan afbetalen, terwijl het bovenmodale ook maar afhangt van wat je studeert. Ik baseer mijn keuze niet op hoe veel ik er mee kan verdienen, en universitair staat niet garant voor een hoog salaris; ik ga waarschijnlijk, na een jarenlange scholing waar ik me redelijk voor in de schulden heb moeten steken, niet zo gek ver bovenmodaal zitten. Ik doe dan echter wel wat ik wil en doe dan iets waar je hooggeschoold voor moet zijn. Dat maakt me niet echt grootverdiener.
Ook hier suggereer je dus dat deze arme lieden ideologisch gemotiveerd zouden zijn; bij D66 is niets minder waar. Het zijn de grootste graaiers die er zijn.
Ik suggereer niets in die richting.
en ja, als universitair geschoolde kun je heel wat meer vrijere keuzes maken dan een ander....maar D66 laat zich daarop voorstaan...hupsakee, langer werken is leuk, vind D66!
En je doet nu de hele tijd of dat standpunt van D66 een links standpunt is. Er is een linkse partij met dat standpunt ja, dat maakt dit standpunt niet links of rechts. De partij waar jij volgens mij de grootste hekel aan hebt, de SP, wat voor standpunt heeft die daar op?
elke dag 20 euro netto aftikken om naar je werk te gaan! Daar mag jan modaal dan twee uur lang werken om die kosten eerst terug te verdienen!
Gelukkig heeft Jan Modaal nog de kilometervergoeding van zijn werk die zijn benzinekosten ruim dekken.
D66 is een groot gevaar voor Nederland en europa
Lijkt me lichtelijk te sterk gesteld voor een partij met bepaalde meningen waar jij het niet mee eens bent die niet eens zo veel zetels haalt.
D66 is ultralinks, als het gaat om hoe zij het land willen regeren, namelijk met een enorme overheid die alles bepaald,want het zijn ware wijsneusjes...
Daarnaast heeft D66 ook wel rechtsere standpunten...zo zouden ze liberaal zijn; echter het is een enorm afgezogen versie van liberalisme...en hun voorwaarden zijn sterk communistisch...
Êcht een onzin partij dus; zogenaamd als hardse roepen dat ze opkomen voor zwakkeren,maar dat doen ze uiteraard helemaal niet.zie hun debiele EU standpunt, het negeren van het volk, kilometerheffing, asielbeleid, belastingvoorstellen, millieustanpunten.
wie D66 stemt weet het echt eventjes niet.
Daarnaast heeft D66 ook wel rechtsere standpunten...zo zouden ze liberaal zijn; echter het is een enorm afgezogen versie van liberalisme...en hun voorwaarden zijn sterk communistisch...
Êcht een onzin partij dus; zogenaamd als hardse roepen dat ze opkomen voor zwakkeren,maar dat doen ze uiteraard helemaal niet.zie hun debiele EU standpunt, het negeren van het volk, kilometerheffing, asielbeleid, belastingvoorstellen, millieustanpunten.
wie D66 stemt weet het echt eventjes niet.
en ja, mensne die D66 denken en stemmen en bevolken zijn een gevaar voor euopa; t zijn de D66 ambtenaren ridders die in de EU steeds meer macht willen en hogere salarissen voor zichzelf afdingen en foute keuzes maken; VOOR meer macht voor zichzelf,en tegen de burgers ,het volk, en de 9economische) vrijheid van hen.