Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Wij hebben inderdaad geen opkomstplicht en ook geen kieskring.
Om even mijn eigen opmerking verder te nuanceren: Qua structuur hebben we 20 kieskringen bij Tweede Kamer verkiezingen, en een politieke partij kan per kieskring beslissen om deel te nemen aan verkiezingen, en welke mensen er op de lijst komen.
Dit is vooral van belang m.b.t. de voorwaarden voor deelname aan verkiezingen, zoals aantal ondersteuningsverklaringen voor je kieslijst e.d.
Ik bedoelde dat er geen Tweede Kamer zetels worden verdeeld per Kieskring maar op landelijk nivo. Daarom zullen partijen overwegend dezelfde lijst indienen voor alle kieskringen, met misschien een aantal regionale kandidaten op lagere posities
(edited)
Om even mijn eigen opmerking verder te nuanceren: Qua structuur hebben we 20 kieskringen bij Tweede Kamer verkiezingen, en een politieke partij kan per kieskring beslissen om deel te nemen aan verkiezingen, en welke mensen er op de lijst komen.
Dit is vooral van belang m.b.t. de voorwaarden voor deelname aan verkiezingen, zoals aantal ondersteuningsverklaringen voor je kieslijst e.d.
Ik bedoelde dat er geen Tweede Kamer zetels worden verdeeld per Kieskring maar op landelijk nivo. Daarom zullen partijen overwegend dezelfde lijst indienen voor alle kieskringen, met misschien een aantal regionale kandidaten op lagere posities
(edited)
Discussie over PVV en Breivik barst los
Laatste update: 26 juli 2011 11:13 info
AMSTERDAM - De discussie over welke invloed de PVV heeft gehad op de moordpartij van Anders Breivik lijkt losgebarsten.
In verschillende kranten buigen columnisten, hoogleraren en politici zich over de vraag welke rol PVV-leider Geert Wilders heeft. In zijn manifest verwijst Breivik meerdere keren naar de PVV-leider.
Vrijwel alle commentatoren wijzen er ten eerste op dat Wilders niet medeplichtig is aan de 78 doden in Noorwegen, veelal gevolgd door een 'maar'. De Volkskrant schrijft dat niemand in de Tweede Kamer vindt dat Wilders medeverantwoordelijk is.
Zo schrijft D66-Kamerlid Boris van den Ham dat het een 'idiote reflex' is om een link te leggen tussen Wilders en het bloedbad. "Juist mensen die terecht kritisch zijn op de veralgemeniseringen van Wilders moeten het goede voorbeeld geven."
Gek
Onderzoeker naar radicalisme en extreem-rechts Hans Moors vindt volgens de krant dat Wilders wel 'een soort van verantwoordelijkheid' heeft. Wilders zou zich er te gemakkelijk van af maken door de dader weg te zetten als een gek.
"Deze man was niet gek, cognitief niet, en hij is hoog opgeleid. Wilders zou moeten beargumenteren wat er mis is met het gedachtengoed van mensen als Breivik. Aangeven waar voor hem de grens ligt." De krant wijst erop dat PVV-aanhangers op internetfora hun bewondering voor de aanslagen uiten.
Politicoloog Jean Tillie wijst erop dat de PVV ook radicalisatie kan voorkomen. "Ik heb horen zeggen: hadden ze in Noorwegen maar een partij als de PVV gehad, dan had Breivik een uitlaatklep gehad en was hij niet tot zijn daden overgegaan."
Wel vindt hij dat Wilders uitgebreider bij de daad zou mogen stilstaan. Wilders zou een beeld van goeden en kwaden scheppen. "De wereld is niet zo simpel als hij het voorstelt."
Gevaarlijk
Historicus Jan Dirk Snel noemt de bijdragen van Wilders aan het debat 'gevaarlijk'. De consequenties worden door anderen getrokken, 'maar het verspreiden van een leugenachtig wereldbeeld is niet onschuldig', zegt hij in het Nederlands Dagblad.
'De bal ligt bij Wilders', kopt NRC Next op de voorpagina. Columnist Bas Heine citeert een speech die Wilders eerder dit jaar in Rome hield. Daarin werden de 'linkse multiculturalisten' verantwoordelijk gehouden voor de dreigende 'ondergang' van Europa.
"Het wordt tijd dat de politicus uitlegt hoe hij zijn strijd tegen de 'ondergang' van Europa precies vorm wil geven." De kwestie kan volgens Heijne niet worden afgedaan als de daad van een verdwaasde eenling.
Ideoloog
De Pers stelt dat het te gemakkelijk is om de zaak af te doen met een korte tweet. "De reden: de overeenkomsten tussen het gedachtegoed van Breivik en dat van Wilders, zijn partij-ideoloog Martin Bosma en andere islamcritici in de wereld zijn simpelweg te groot."
De krant wijst erop dat Wilders in zijn proces stelde dat de 'multiculturalistische elites' een 'totale oorlog' tegen de bevolking voeren. "Wat verwacht hij dan van zijn volgelingen? Als er inderdaad een oorlog woedt, is dan niet de logische consequentie dat die naar het zwaard grijpen en terugvechten?''
''En waarom is zo'n aanslag tegen 'de multiculturalistische elites' dan opeens de actie van een gek?" De PVV-leider zou 'kristalhelder' moeten maken dat het om een geestelijke strijd gaat.
nu.nl
En dan staat dit vanmorgen alweer op Twitter: Twitterreactie Wilders, Linksigen ..... Heel goed om zo door te blijven gaan!
En dan hebben we deze vent natuurlijk nog: nu.nl - Bosma (PVV) had meer verwacht van WNL.
(edited)
Laatste update: 26 juli 2011 11:13 info
AMSTERDAM - De discussie over welke invloed de PVV heeft gehad op de moordpartij van Anders Breivik lijkt losgebarsten.
In verschillende kranten buigen columnisten, hoogleraren en politici zich over de vraag welke rol PVV-leider Geert Wilders heeft. In zijn manifest verwijst Breivik meerdere keren naar de PVV-leider.
Vrijwel alle commentatoren wijzen er ten eerste op dat Wilders niet medeplichtig is aan de 78 doden in Noorwegen, veelal gevolgd door een 'maar'. De Volkskrant schrijft dat niemand in de Tweede Kamer vindt dat Wilders medeverantwoordelijk is.
Zo schrijft D66-Kamerlid Boris van den Ham dat het een 'idiote reflex' is om een link te leggen tussen Wilders en het bloedbad. "Juist mensen die terecht kritisch zijn op de veralgemeniseringen van Wilders moeten het goede voorbeeld geven."
Gek
Onderzoeker naar radicalisme en extreem-rechts Hans Moors vindt volgens de krant dat Wilders wel 'een soort van verantwoordelijkheid' heeft. Wilders zou zich er te gemakkelijk van af maken door de dader weg te zetten als een gek.
"Deze man was niet gek, cognitief niet, en hij is hoog opgeleid. Wilders zou moeten beargumenteren wat er mis is met het gedachtengoed van mensen als Breivik. Aangeven waar voor hem de grens ligt." De krant wijst erop dat PVV-aanhangers op internetfora hun bewondering voor de aanslagen uiten.
Politicoloog Jean Tillie wijst erop dat de PVV ook radicalisatie kan voorkomen. "Ik heb horen zeggen: hadden ze in Noorwegen maar een partij als de PVV gehad, dan had Breivik een uitlaatklep gehad en was hij niet tot zijn daden overgegaan."
Wel vindt hij dat Wilders uitgebreider bij de daad zou mogen stilstaan. Wilders zou een beeld van goeden en kwaden scheppen. "De wereld is niet zo simpel als hij het voorstelt."
Gevaarlijk
Historicus Jan Dirk Snel noemt de bijdragen van Wilders aan het debat 'gevaarlijk'. De consequenties worden door anderen getrokken, 'maar het verspreiden van een leugenachtig wereldbeeld is niet onschuldig', zegt hij in het Nederlands Dagblad.
'De bal ligt bij Wilders', kopt NRC Next op de voorpagina. Columnist Bas Heine citeert een speech die Wilders eerder dit jaar in Rome hield. Daarin werden de 'linkse multiculturalisten' verantwoordelijk gehouden voor de dreigende 'ondergang' van Europa.
"Het wordt tijd dat de politicus uitlegt hoe hij zijn strijd tegen de 'ondergang' van Europa precies vorm wil geven." De kwestie kan volgens Heijne niet worden afgedaan als de daad van een verdwaasde eenling.
Ideoloog
De Pers stelt dat het te gemakkelijk is om de zaak af te doen met een korte tweet. "De reden: de overeenkomsten tussen het gedachtegoed van Breivik en dat van Wilders, zijn partij-ideoloog Martin Bosma en andere islamcritici in de wereld zijn simpelweg te groot."
De krant wijst erop dat Wilders in zijn proces stelde dat de 'multiculturalistische elites' een 'totale oorlog' tegen de bevolking voeren. "Wat verwacht hij dan van zijn volgelingen? Als er inderdaad een oorlog woedt, is dan niet de logische consequentie dat die naar het zwaard grijpen en terugvechten?''
''En waarom is zo'n aanslag tegen 'de multiculturalistische elites' dan opeens de actie van een gek?" De PVV-leider zou 'kristalhelder' moeten maken dat het om een geestelijke strijd gaat.
nu.nl
En dan staat dit vanmorgen alweer op Twitter: Twitterreactie Wilders, Linksigen ..... Heel goed om zo door te blijven gaan!
En dan hebben we deze vent natuurlijk nog: nu.nl - Bosma (PVV) had meer verwacht van WNL.
(edited)
Ik vind het toch wel wat ver gaan om Wilders hiervan (indirect) de schuld te geven. Wilders is een populist. Hij babbelt onderbuikgevoelens, of ze nu terecht zijn of niet, na. Hij is een symptoom, niet de ziekmaker.
Gij vindt het normaal dat men dat doet?
Er is een wereld van verschil tussen wat Wilders verklaart en wat Breivik gedaan heeft. Dat verschil maakt dat het belachelijk is om te impliceren dat Wilders indirecte schuld heeft aan dat bloedbad. Dat wel doen, vind ik laag bij de gronds. Dan ga je m.i. zelfs deels mee in het discours van Wilders zelf.
(edited)
Er is een wereld van verschil tussen wat Wilders verklaart en wat Breivik gedaan heeft. Dat verschil maakt dat het belachelijk is om te impliceren dat Wilders indirecte schuld heeft aan dat bloedbad. Dat wel doen, vind ik laag bij de gronds. Dan ga je m.i. zelfs deels mee in het discours van Wilders zelf.
(edited)
Ik zie dat toch iets genuanceerder. Voorop gesteld: Wilders is niet schuldig en de verantwoordelijkheid ligt bij de dader.
Maar door consequent voor bepaald taalgebruik te kiezen, draagt Wilders (en de PVV) wel bij aan het scheppen van een bepaald klimaat waarin mensen die daar voor gevoelig zijn de extremistische kant op gaan.
(Dit geld niet specifiek alleen voor Wilders, maar sinds dat het onderwerp is, gebruik ik hem als voorbeeld)
Als je consequent naar zijn toespraken luistert en zijn publicaties leest, dan krijg je de indruk dat de westerse samenleving op het punt staat om te vallen en geassimileerd wordt door Islamitische staten, Israel het front is van de oorlog tegen Islam ( "Israel voert onze oorlog") Moslims 2e rangs burgers zijn en dat linkse politici landveraders zijn.
Bovendien wordt nergens duidelijk gesteld dat een vreedzame strijd, door gebruik te maken van de democratie de enige juiste oplossing in.
Net zo verwonderlijk dus dat iemand die minder sterk in de schoenen staat tot de conclusie komt dat geweld de enigste oplossing is....
Het gaat mij nu even niet om het standpunt op zich, maar de manier waarop dat gecommuniceerd wordt.
(edited)
Maar door consequent voor bepaald taalgebruik te kiezen, draagt Wilders (en de PVV) wel bij aan het scheppen van een bepaald klimaat waarin mensen die daar voor gevoelig zijn de extremistische kant op gaan.
(Dit geld niet specifiek alleen voor Wilders, maar sinds dat het onderwerp is, gebruik ik hem als voorbeeld)
Als je consequent naar zijn toespraken luistert en zijn publicaties leest, dan krijg je de indruk dat de westerse samenleving op het punt staat om te vallen en geassimileerd wordt door Islamitische staten, Israel het front is van de oorlog tegen Islam ( "Israel voert onze oorlog") Moslims 2e rangs burgers zijn en dat linkse politici landveraders zijn.
Bovendien wordt nergens duidelijk gesteld dat een vreedzame strijd, door gebruik te maken van de democratie de enige juiste oplossing in.
Net zo verwonderlijk dus dat iemand die minder sterk in de schoenen staat tot de conclusie komt dat geweld de enigste oplossing is....
Het gaat mij nu even niet om het standpunt op zich, maar de manier waarop dat gecommuniceerd wordt.
(edited)
Als hij de aanjager zou zijn van een dergelijk sentiment, zou ik dat met je eens zijn. Feit is echter dat ook zonder hem dergelijke onzin wordt gebezigd. Als iets er is ook zonder een bepaald gegeven, kan dat bepaalde gegeven geen oorzakelijk verband hebben met het iets in kwestie. Het gaat echt te ver om op welk niveau dan ook een oorzakelijk verband te trekken tussen wat Wilders hier in Nederland aan onzin roept en wat die Noor in Noorwegen uitgevroten heeft. Als er nu een gek in Nederland zo aan de gang was gegaan, was het verband iets sterker geweest. Want vergeet niet dat Wilders onzin voor binnenlands gebruik is. Hij is niet in Noorwegen aan het praten geweest. Hij is daar niet op TV geweest. Het klimaat wat hij vertolkt, of in het ergste geval, veroorzaakt, is hier, niet daar.
Feit is echter dat ook zonder hem dergelijke onzin wordt gebezigd
Maar een feit is ook dat Wilders niet zo maar iemand is, maar een politicus met toegang tot internationale media en op die manier een grotere impact heeft dan als jij en ik dezelfde taal gebruiken.
Dat is wel iets wat een verschil maakt. Iedereen die in media komt en zeker politici moeten zich beseffen dat hun woorden niet het zelfde wegen als de woorden van een normale burger. Je aan die verantwoordelijkheid onttrekken is te makkelijk
Want vergeet niet dat Wilders onzin voor binnenlands gebruik is. Hij is niet in Noorwegen aan het praten geweest. Hij is daar niet op TV geweest. Het klimaat wat hij vertolkt, of in het ergste geval, veroorzaakt, is hier, niet daar.
Nu onderschat je Wilders. Hij houd toespraken in het buitenland, die ook internationale media aandacht
krijgen. Ook heeft hij interviews gegeven aan niet Nederlandse media. Bovendien is er veel internationale media aandacht voor zijn rechtszaak en rond verkiezingstijd, en is de PVV natuurlijk vertegenwoordigd in het Europees Parlement
Ook doet hij regelmatig uitspraken over Europa met dezelfde context als zijn uitspraken over Nederland. Hij beperkt zich zeker niet tot standpunten over Nederland....
Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat Wilders DE oorzaak is van het gebeuren in Noorwegen of de directe aanleiding of oorzaak. Maar de stelling dat er helemaal geen verband is ga ik niet zo maar mee akkoord.
(Dit zelfde verhaal gaat op bij bijv bepaalde linkse tegenstanders van Fortuyn t.o.v. de daad van Volkert v.d. G)
Bovendien vindt ik het wel frappant dat zelfs in een verklaring om duidelijk te maken dat je deze daad ten zeerste afkeurt, je nog even Al Quada opneemt.
(edited)
Maar een feit is ook dat Wilders niet zo maar iemand is, maar een politicus met toegang tot internationale media en op die manier een grotere impact heeft dan als jij en ik dezelfde taal gebruiken.
Dat is wel iets wat een verschil maakt. Iedereen die in media komt en zeker politici moeten zich beseffen dat hun woorden niet het zelfde wegen als de woorden van een normale burger. Je aan die verantwoordelijkheid onttrekken is te makkelijk
Want vergeet niet dat Wilders onzin voor binnenlands gebruik is. Hij is niet in Noorwegen aan het praten geweest. Hij is daar niet op TV geweest. Het klimaat wat hij vertolkt, of in het ergste geval, veroorzaakt, is hier, niet daar.
Nu onderschat je Wilders. Hij houd toespraken in het buitenland, die ook internationale media aandacht
krijgen. Ook heeft hij interviews gegeven aan niet Nederlandse media. Bovendien is er veel internationale media aandacht voor zijn rechtszaak en rond verkiezingstijd, en is de PVV natuurlijk vertegenwoordigd in het Europees Parlement
Ook doet hij regelmatig uitspraken over Europa met dezelfde context als zijn uitspraken over Nederland. Hij beperkt zich zeker niet tot standpunten over Nederland....
Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat Wilders DE oorzaak is van het gebeuren in Noorwegen of de directe aanleiding of oorzaak. Maar de stelling dat er helemaal geen verband is ga ik niet zo maar mee akkoord.
(Dit zelfde verhaal gaat op bij bijv bepaalde linkse tegenstanders van Fortuyn t.o.v. de daad van Volkert v.d. G)
Bovendien vindt ik het wel frappant dat zelfs in een verklaring om duidelijk te maken dat je deze daad ten zeerste afkeurt, je nog even Al Quada opneemt.
(edited)
Bovendien vindt ik het wel frappant dat zelfs in een verklaring om duidelijk te maken dat je deze daad ten zeerste afkeurt, je nog even Al Quada opneemt.
Wilders is een politicus die volkomen amoraal is. Als je het kunt gebruiken, gebruik je het. Puur pragmatisme. Net zoals het pragmatisch is om de daad af te keuren. Die leuke vriendin van 'm komt op voor tuig zoals Mladic. Ik durf te beweren dat in een nog iets harder politiek klimaat, Wilders begrip had kunnen opbrengen voor deze daad. Althans, dat had hij gezegd. Wat je moet begrijpen van populisme is dat populisten geen eigen mening hebben. Ze vertolken wat leeft bij een bepaalde groep. Als de Henken van Nederland morgen besluiten dat moslims supermensen zijn waar we er niet genoeg van kunnen hebben, wil Wilders dat de grenzen wijd open gaan en dat de sharia wordt ingevoerd.
een politicus met toegang tot internationale media
Dat zal je nog behoorlijk tegenvallen. Als verschijnsel is hij interessant. Zijn mening wordt hoogstens samengevat weergegeven. Je denkt eenvoudig dat wat hier het nieuws beheerst, wat hier het discours, het debat, bepaalt, in het buitenland belangrijk wordt gevonden. Dat is totaal niet het geval. Nederland doet niet terzake. De Nederlandse politiek is al helemaal compleet irrelevant. Neem van mij aan dat er in Noorwegen andere zaken het leven beheersen. Wat er in Zweden en Finland gebeurt is daar relevant. Verkiezingen in Nederland halen daar nauwelijks de laatste pagina van de krant. Laat staan dat de inhoud ervan iemand kan interesseren. Wilders derhalve verwijten dat hij een sfeer heeft helpen creëren waarin Breivik tot dit waanzinnige idee kon komen, is onzinnig.
Om terug te komen op het eerste citaat, we doen in principe exact hetzelfde als Wilders door iets aan hem te wijten waar hij part noch deel aan kan hebben gehad.
Edit: Typen blijft lastig.
(edited)
Om terug te komen op het eerste citaat, we doen in principe exact hetzelfde als Wilders door iets aan hem te wijten waar hij part noch deel aan kan hebben gehad.
Inderdaad, dat bedoelde ik ook toen ik zei dat die insinuaties (Wilders mede-verantwoordelijk voor daden Breivik) in bepaalde zin meestappen is in het discours van Wilders. In het buitenland kent men Wilders gewoon omdat hij anti-islam is, niet meer of niet minder; meer valt daar eigenlijk ook niet over te zeggen.
Inderdaad, dat bedoelde ik ook toen ik zei dat die insinuaties (Wilders mede-verantwoordelijk voor daden Breivik) in bepaalde zin meestappen is in het discours van Wilders. In het buitenland kent men Wilders gewoon omdat hij anti-islam is, niet meer of niet minder; meer valt daar eigenlijk ook niet over te zeggen.
Zijn er hier trouwens mensen die geloven in het hele NWO gebeuren ???
Dat zal je nog behoorlijk tegenvallen. Als verschijnsel is hij interessant. Zijn mening wordt hoogstens samengevat weergegeven. Je denkt eenvoudig dat wat hier het nieuws beheerst, wat hier het discours, het debat, bepaalt, in het buitenland belangrijk wordt gevonden.
Ik bedoel ook niet dat Wilders de voorpagina's haalt van alle kranten in alle landen. Wat mensen echter wel onderschatten is dat er ook een hele sub stroom van (internet) media is voor politieke richtingen (die bestaan voor alle stromingen). In de Liberaal/conservatieve versies daarvan wordt Wilders regelmatig geciteerd, en engelse vertalingen (deels direct van de PVV) van persberichten geplaatst. Sterker nog in die media wordt hij echt gezien als prominent voorvechter tegen de Islam en de linkse overheersing van Europa. Als je voorbeelden wilt dan kan ik je een lijst geven. :)
Dat Wilders een populist is, doet niet ter zake als het gaat over de impact van de uitspraken van politici.
Het gaat mij niet om zijn standpunten op zich (dat is een ander verhaal) maar juist het bewust kiezen van bepaald taalgebruik.
Ik ben het helemaal eens met Wilders dat dit gebeuren niet gebruikt mag worden om hem de mond te snoeren. Maar ik ben het niet eens met het ontkennen dat zijn uitspraken een bijdrage leveren aan het scheppen van een bepaald klimaat in Europa, waarbij het risico op extremisten toe neemt.
De extremisten rekenen ik Wilders niet aan, zijn bijdrage aan het klimaat waarbij extremisten welvaren, wel...
Ik bedoel ook niet dat Wilders de voorpagina's haalt van alle kranten in alle landen. Wat mensen echter wel onderschatten is dat er ook een hele sub stroom van (internet) media is voor politieke richtingen (die bestaan voor alle stromingen). In de Liberaal/conservatieve versies daarvan wordt Wilders regelmatig geciteerd, en engelse vertalingen (deels direct van de PVV) van persberichten geplaatst. Sterker nog in die media wordt hij echt gezien als prominent voorvechter tegen de Islam en de linkse overheersing van Europa. Als je voorbeelden wilt dan kan ik je een lijst geven. :)
Dat Wilders een populist is, doet niet ter zake als het gaat over de impact van de uitspraken van politici.
Het gaat mij niet om zijn standpunten op zich (dat is een ander verhaal) maar juist het bewust kiezen van bepaald taalgebruik.
Ik ben het helemaal eens met Wilders dat dit gebeuren niet gebruikt mag worden om hem de mond te snoeren. Maar ik ben het niet eens met het ontkennen dat zijn uitspraken een bijdrage leveren aan het scheppen van een bepaald klimaat in Europa, waarbij het risico op extremisten toe neemt.
De extremisten rekenen ik Wilders niet aan, zijn bijdrage aan het klimaat waarbij extremisten welvaren, wel...
Het is natuurlijk hopeloos om uit te leggen hoe het zit,want luisteren is jullie vreemd, net als de jeugd op dat eiland...
Mitch - the revival.
Ongelofelijk.
Mitch - the revival.
Ongelofelijk.
Brengt hij toch nog wat humor in dit verder serieuze topic.