Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Brengt hij toch nog wat humor in dit verder serieuze topic.
Dus Mitch als ik je goed begrijp is hij ultra links(Pro moslim) ? Zou je mij misschien kunnen uitleggen waarom hij die aanslagen dan juist op dat doelwit gepleegd heeft ?
Brengt hij toch nog wat humor in dit verder serieuze topic.
Humor is toch meestal bedoeld om andere aan het lachen te maken ... ? ;)
Humor is toch meestal bedoeld om andere aan het lachen te maken ... ? ;)
Alhoewel ik het inhoudelijk met je eens ben, gaat de vorm net even iets te ver.
Doe nou niet, laat die 'niet zo fijne gozer' gewoon links liggen (of rechts in zijn geval) ;)
Beter zo Schepel? ;D Al vond ik me andere tekst ook wel meevallen want ik noem dat niet echt een scheldwoord. Is wel het minst erge wat ik me kan bedenken als iemand me voor zoiets uitmaakt.
anyway ....
Beter zo Schepel? ;D Al vond ik me andere tekst ook wel meevallen want ik noem dat niet echt een scheldwoord. Is wel het minst erge wat ik me kan bedenken als iemand me voor zoiets uitmaakt.
anyway ....
De grens ligt bij 'persoonlijke aanvallen'. Ook een milde variant gaat te ver. Dit is prima.
Charles, ik heb nog even gegrasduind in de vroegere topics, en vond daar (pagina 91 en 92 van dit topic) enkele leuke quotes van jou terug die ik even in verband zou willen stellen met de belachelijke uithaal van bepaalde rechtse figuren (ook op dit forum, van één individu dan wel te verstaan) dat links de actie van Breivik zou veroorzaakt/gezocht hebben door zo'n laks migratiebeleid te voeren. Links ging - terecht - op zijn achterste poten staan dat dat natuurlijk nonsens is, maar hoe verklaar je dan zelf de volgende uitspraken die je zelf hebt gedaan? Een jeugdzonde, of sta je daar nog steeds achter? (en ik wil het dus helemaal niet hebben of links de aanslag van Breivik veroorzaakt heeft, ik vind nl. van niet)
Een heilig iemand met een bom afbeelden als de spanningen al maximaal zijn dan is het niet vreemd als het daardoor echt uit de hand loopt.
De wet is de wet en die geeft aan wat wel en niet mag, dat is waar. Maar dat zijn wel onze wetten en regels, betekend niet dat die overal op de wereld voor iedereen gelden. Dan kan je zeggen, hebben we niets mee te maken, we doen wat wij vinden dat kan. Maar dan is het risico dus wel dat er mensen worden aangezet tot geweld en daar moet dan ook niet verbaasd op gereageerd worden. En of we het eens zijn met dat geweld of niet, het gebeurd. En dan kan de reactie zijn dat vrijheid van meningsuiting het belangrijkste is en onze wet, en dan zijn we weer terug bij het begin van deze post, ja onze wet ...
Ik ben er ook geen voorstander van dat ons de mond wordt gesnoerd, maar alles maar tetteren en dat dan vrijheid van meningsuiting noemen en dan verbaasd zijn dat er mensen zijn die daar zeer negatief en zelfs agressief op reageren, zoals op wilders, tjah ... Misschien ligt het wel meer aan de woordkeuze en de toon van de boodschap of je alles kan zeggen of niet ;)
Ik vind deze uitspraken perfect te vergelijken met 'links moet niet raar opkijken dat er zoiets als Breivik gebeurt'.
Een heilig iemand met een bom afbeelden als de spanningen al maximaal zijn dan is het niet vreemd als het daardoor echt uit de hand loopt.
De wet is de wet en die geeft aan wat wel en niet mag, dat is waar. Maar dat zijn wel onze wetten en regels, betekend niet dat die overal op de wereld voor iedereen gelden. Dan kan je zeggen, hebben we niets mee te maken, we doen wat wij vinden dat kan. Maar dan is het risico dus wel dat er mensen worden aangezet tot geweld en daar moet dan ook niet verbaasd op gereageerd worden. En of we het eens zijn met dat geweld of niet, het gebeurd. En dan kan de reactie zijn dat vrijheid van meningsuiting het belangrijkste is en onze wet, en dan zijn we weer terug bij het begin van deze post, ja onze wet ...
Ik ben er ook geen voorstander van dat ons de mond wordt gesnoerd, maar alles maar tetteren en dat dan vrijheid van meningsuiting noemen en dan verbaasd zijn dat er mensen zijn die daar zeer negatief en zelfs agressief op reageren, zoals op wilders, tjah ... Misschien ligt het wel meer aan de woordkeuze en de toon van de boodschap of je alles kan zeggen of niet ;)
Ik vind deze uitspraken perfect te vergelijken met 'links moet niet raar opkijken dat er zoiets als Breivik gebeurt'.
Ik snap niet helemaal je punt. Omdat populistisch (extremistisch) rechts loopt haat te zaaien en rechts tegen links opzet en het elke keer ook duidelijk benadrukt dat links slecht is, heeft nu iemand daad bij woord gevoegd en het ook echt gedaan ... Ik zie de link met links naar aanleiding van deze situatie in Noorwegen niet helemaal. Daarbij is nu precies gebeurd wat je krijgt als je alles maar mag zeggen over de ander door mensen (lees: haatzaaiers) die het nieuws makkelijk halen of het nieuws zijn zoals politici, columnisten, journalisten enz, maar ook minder bekende personen die publiekelijk hun ongezouten mening geven zoals twitteraars, bloggers enz.
(edited)
(edited)
Ge begrijpt het inderdaad niet. Als gij zegt "dat ge niet verwonderd moet zijn als er zulke reacties van de moslims komen" (zie uw citaten), dan heeft 'rechts' evenveel gelijk dat ze zeggen "dat links niet verwonderd moet zijn over de actie van Breivik". Het slaat beiden (zowel wat gij zegt en wat 'rechts' zegt) nergens op. 'Rechts' = populistisch rechts voor de duidelijkheid.
Ge zegt impliciet dat ze het toch wel wat zelf gezocht hebben. Wel, links heeft de horror van Noorwegen dan ook 'zelf gezocht'. En nogmaals, dat slaat beiden natuurlijk nergens op.
(edited)
Ge zegt impliciet dat ze het toch wel wat zelf gezocht hebben. Wel, links heeft de horror van Noorwegen dan ook 'zelf gezocht'. En nogmaals, dat slaat beiden natuurlijk nergens op.
(edited)
Je bedoeld dus of links verbaasd moet zijn om de actie van Breivik?
Als je dat bedoelt is me antwoord nee. Ja wel verbaasd dat iemand tot zo iets ergs in staat is (net als een moslim die moorden pleegt voor een overtuiging), maar nee, niet verbaasd omdat populistisch (extremistisch) rechts indirect, of misschien zelfs direct, iemand als Breivik hier toe heeft aangezet met hun haatzaaien. Als je haat zaait zul je haat krijgen, of het nu moslims zijn of links voor alles uitmaken wat je maar kan bedenken en idioten nog gaan geloven dat dit waar is ook, of elk ander voorbeeld dat bepaald gedrag uitlokt door maar te provoceren zonder na te denken over de consequenties.
Je zou me laatste zin nog maar eens moeten lezen van de tekst die je quote:
Misschien ligt het wel meer aan de woordkeuze en de toon van de boodschap of je alles kan zeggen of niet ;)
(edited)
Als je dat bedoelt is me antwoord nee. Ja wel verbaasd dat iemand tot zo iets ergs in staat is (net als een moslim die moorden pleegt voor een overtuiging), maar nee, niet verbaasd omdat populistisch (extremistisch) rechts indirect, of misschien zelfs direct, iemand als Breivik hier toe heeft aangezet met hun haatzaaien. Als je haat zaait zul je haat krijgen, of het nu moslims zijn of links voor alles uitmaken wat je maar kan bedenken en idioten nog gaan geloven dat dit waar is ook, of elk ander voorbeeld dat bepaald gedrag uitlokt door maar te provoceren zonder na te denken over de consequenties.
Je zou me laatste zin nog maar eens moeten lezen van de tekst die je quote:
Misschien ligt het wel meer aan de woordkeuze en de toon van de boodschap of je alles kan zeggen of niet ;)
(edited)
Laat maar, je begrijpt me totaal verkeerd. En ik denk niet dat dat onbewust is.
(edited)
(edited)
Ik probeer je te snappen maar begrijp er geen hout van of je moet bedoelen dat door een sociaal beleid te voeren tov buitenlanders mensen kwaad kunnen worden en dan gaan moorden, maar denk niet dat je zo'n idioot voorbeeld zou bedenken om mijn tekst mee te gaan vergelijken .... Als dit niet het geval is dan snap ik er echt niets van nee :)
Ik ga nu maffen, ga het morgen eens proberen uit te leggen ;-)
Succes daarmee, want ook ik snap je punt totaal niet. Wat Charles zegt is namelijk niet heel vreemd. Bovendien ruk je het enorm uit zijn verband. Als ik het goed begrijp gaat het bij hem om de ene groep die reageert tov de ander groep. De discussie rond Breivik is of de toon van 'het debat' van de EIGEN groep heeft bijgedragen aan zijn daad. Ten tweede is er een groot verschil tussen het intellectueel begrijpen van een oorzakelijk verband en een actie goedkeuren. Nogmaals, je punt is me compleet niet duidelijk. En het gaat sowieso ook wel heel ver om je gesprekspartner, die je bovendien aanvalt, te beschuldigen van moedwillig onbegrip op een forum. Geschreven tekst is en blijft problematisch zonder intonatie.