Subject: (Politiek) Discussietopic

Succes daarmee, want ook ik snap je punt totaal niet. Wat Charles zegt is namelijk niet heel vreemd. Bovendien ruk je het enorm uit zijn verband. Als ik het goed begrijp gaat het bij hem om de ene groep die reageert tov de ander groep. De discussie rond Breivik is of de toon van 'het debat' van de EIGEN groep heeft bijgedragen aan zijn daad. Ten tweede is er een groot verschil tussen het intellectueel begrijpen van een oorzakelijk verband en een actie goedkeuren. Nogmaals, je punt is me compleet niet duidelijk. En het gaat sowieso ook wel heel ver om je gesprekspartner, die je bovendien aanvalt, te beschuldigen van moedwillig onbegrip op een forum. Geschreven tekst is en blijft problematisch zonder intonatie.

Ik dek dat Rubinho bedoelt dat links er juist voor gezorgd heeft dat Breivik die aanslag heeft gepleegd wegens hun tolerantie jegens moslims oid ? En Charles bedoelt dat Breivik juist die aanslag heeft gepleegd omdat mensen van populistisch rechts "haatzaaien" . Ik denk echter dat het beide volslagen onzin is. Hij is gewoon een gek. Of Wilders of iemand anders nou wel of niet had lopen haatzaaien, dan had hij zich waarschijnlijk wel voor een andere reden aan links lopen ergeren, zulke mensen vinden namelijk altijd wel een reden..

Goed, bij deze een nieuwe poging. Aangezien er drie mensen mij niet begrijpen, mag ik veronderstellen dat het probleem bij mijn uitleg te vinden is.

Voor de duidelijkheid: met ‘links’ bedoel ik dus de verzamelnaam voor socialisten en progressieven, met ‘rechts’ bedoel ik populistisch rechts, zoals Wilders in Nederland, de Volkspartij in Denemarken of het Vlaams Belang in Vlaanderen; niet de gematigd rechtse strekking waar ik mezelf in plaats.

Eerst en vooral – maar dit heb ik al expliciet vermeld – vind ik NIET dat links op enige manier verantwoordelijk is voor de daden van Breivik, net zoals ik vind dat rechts daar ook NIET voor verantwoordelijk is. Links kun je moeilijk de tolerantie jegens allochtonen verwijten. Rechts kan dan wel (deels) tegen de multiculturele samenleving zijn, ze heeft nooit opgeroepen tot geweld tegen allochtonen lijkt me. Gelukkig maar, want op dat moment zou men buiten het democratisch veld belanden.

Ik ga dus niet akkoord met de rechtse stemmen die zeggen dat links de mensen hun identiteit heeft afgenomen, dat links hun houvast heeft onderuit gehaald door de massale immigratie toe te laten. (Ik ben ook tegen die massale immigratie, maar dat heeft niets aan mij veranderd.) Ik ga echter evenmin akkoord met de uitspraken die Charles gedaan heeft. Dat is wat ik wil aankaarten.

Charles zei dit:

“Een heilig iemand met een bom afbeelden als de spanningen al maximaal zijn dan is het niet vreemd als het daardoor echt uit de hand loopt.”

Als je vind dat dit min of meer klopt (wat ik dus niet vind), dan vind ik het perfect valabel dat rechts daarop antwoord met:

“Massale immigratie toelaten en zo de autochtonen hun identiteit afnemen als de spanningen tussen culturen hoog oplopen, dan is het niet vreemd dat het uit de hand loopt, en een autochtoon het recht in eigen handen neemt.”

Nogmaals, ik ga niet akkoord met deze stelling van rechts, alleen beschouw ik ze gelijkwaardig aan de stelling van Charles. Met de volgende stelling gaat dit ook. Charles:

“De wet is de wet en die geeft aan wat wel en niet mag, dat is waar. Maar dat zijn wel onze wetten en regels, betekend niet dat die overal op de wereld voor iedereen gelden. Dan kan je zeggen, hebben we niets mee te maken, we doen wat wij vinden dat kan. Maar dan is het risico dus wel dat er mensen worden aangezet tot geweld en daar moet dan ook niet verbaasd op gereageerd worden.”

Rechts kan dus perfect zeggen (als je voorgaande stelling goedkeurt):

“De wet is de wet. Links heeft die wetten (omtrent immigratie dus) gemaakt, maar niet iedereen gaat daar mee akkoord. Dan kun je zeggen: pech, wij zijn de meerderheid, dus die wetten gelden ook voor de minderheid, we doen wat wij vinden dat kan. Maar dan is het risico dus wel dat er mensen (van rechts) worden aangezet tot geweld (Breivik) en daar moet dan ook niet verbaasd op gereageerd worden.”

Nogmaals, ik ga dus opnieuw niet akkoord met deze stelling. Het laatste voorbeeldje dan; Charles zei:

“Ik ben er ook geen voorstander van dat ons de mond wordt gesnoerd, maar alles maar tetteren en dat dan vrijheid van meningsuiting noemen en dan verbaasd zijn dat er mensen zijn die daar zeer negatief en zelfs agressief op reageren, zoals op wilders, tjah ... Misschien ligt het wel meer aan de woordkeuze en de toon van de boodschap of je alles kan zeggen of niet ;)”

Men zou dus net zo goed kunnen argumenteren:

“Ik ben er ook geen voorstander van om immigratie volledig te stoppen, maar zo’n massale immigratie toelaten en dat dan de multiculturele samenleving noemen en dan verbaasd zijn dat er mensen zijn die daar zeer negatief en zelfs agressief op reageren, tjah …”

Beide stellingen (van Charles als van rechts) zijn dus complete nonsens volgens mij. De stellingen die schuin gedrukt staan die ik dus zelf gemaakt heb, daar ga ik dus NIET mee akkoord.

Ik hoop dat ik mijn mening wat verduidelijkt heb.
(edited)

Eeuuhh, ben bang dat ik je wel goed had begrepen en me antwoord eigenlijk al heb gegeven in me laatste bericht voor je slapen ging .. Ik zit nogmaals na te denken hoe ik hier een normale reactie op kan geven maar dat lukt me niet. Het heeft in mijn ogen echt totaal niets met elkaar te maken.

Beide gedachtegangen zijn IMO gewoon onzin, ik snap precies wat Rubinho bedoeld. Als je onzinnige verwijten over populistisch rechts gaat maken, kun je die evengoed over links maken ze slaan namelijk beide nergens op.

Zeg dan waarom het niets met elkaar te maken heeft ;-)

@ Gohf: precies!
(edited)

Wetende dat Moslims heel fel reageren op een afbeelding van Mohammed en deze dan toch afbeelden en nog met een bom ook zorgt voor oplopende spanningen en in sommige landen zelfs tot doden. Belachelijk dat religie dit effect heeft op mensen, maar zo is het nu eenmaal.

Het telkens opnieuw benadrukken door populistisch extremistisch rechts hoe slecht links is en daarmee een sfeer creëren die vijandig wordt en mensen xenofobie aanpraten waardoor extremistisch gedrag wordt uitgelokt, zoals nu is gebeurd in Noorwegen maar ook in Nederland gebeurd alleen kleinschaliger (brandstichting bij moskeeën, meer meldingen van racisme op het internet, bij bedrijven, sollicitaties enz).

En dit dan vergelijken met een politiek beleid waarbij gestreefd wordt mensen dezelfde kansen te geven ongeacht huidskleur, seksuele voorkeur, geloof enz, en een relatief open beleid ten opzicht van immigratie (mensen die hier willen komen werken want echt niet iedereen kwam zomaar binnen in Fort Europa) en dat dit mensen zou uitlokken tot haat ... ????

Goed ... als je het niet heel erg vind dan is dit het laatste dat ik hierover heb geschreven, ga dit soort onzin discussies met iemand anders voeren. Ik vind het een belachelijke vergelijking van je en irriteer me er alleen maar aan en heb wel wat beters te doen in me weekend dan dat :) (ik vind het al heel wat dat ik er nog op reageer ...)

(edited)

Aangezien je niet begrijpt dat een open beleid omtrent immigratie tot frustraties en haat kan leiden, vrees ik dat je nooit zult begrijpen wat ik bedoel. Dat is nochtans de essentie: hoewel je het grondig oneens kan zijn met iemand, moet je wel eens proberen in zijn plaats te staan en dat proberen te begrijpen. (En nogmaals, ikzelf behoor niet tot die bepaalde rechtse strekking!)
(edited)

Nu op Ned2 in 'Uitgesproken' over die weigerambtenaren.

Gister idd ook een stukje over gezien over die vrouw.

Wat vind je ervan?

Gewoon ontslaan. Wie zijn werk niet kan doen (werk = de wet uitvoeren) vanwege een religieuze overtuiging, moet dat werk dan ook niet doen. Ze zei: 'Ik doe dat niet voor de gemeente, ik doe dat omdat ik dat graag doe'. Het lijkt me dat ze dat toch doet in naam van de gemeente of in naam van de staat, en dan mag haar religieuze overtuiging dat niet in de weg staan.

Ik vond het stuittend dat ze zielig deed dat ze zich gediscrimineerd voelde. De wereld op zijn kop: de discriminerende voelt zich gediscrimineerd omdat de discriminatie wordt aangepakt.

Ik voel mij gediscrimineerd omdat ik als niet-gelovige geen priester of imam kan worden.

Aangezien priesters ambtenaren zijn (ze worden betaald door de staat), en ik die openbare functie niet kan inlijven omdat ik niet gelovig ben, vind ik dat dit pure discriminatie op basis van het geloof is.
(edited)

Worden priesters betaald door de staat?

In België in ieder geval wel, ja :-(

de discriminerende voelt zich gediscrimineerd omdat de discriminatie wordt aangepakt.

ja, leuk gezegd :)