Subject: (Politiek) Discussietopic

de discriminerende voelt zich gediscrimineerd omdat de discriminatie wordt aangepakt.

ja, leuk gezegd :)

Ik hou niet van de verspilling van geld vooral dat beter ergens anders heen kan. Zo veel doet het niet af aan de democratie in de praktijk, maar zou het ook vanuit dat oogpunt wel weg willen hebben maar zo zwaar weegt dat niet mee als het 1e punt.

Een president kost natuurlijk ook geld, maar ik ben voorstander van een republiek zonder een apart staatshoofd. In Zwitserland is om beurten een lid van de regering de facto staatshoofd dacht ik, ik ben voorstander dat de functie van staatshoofd en regeringsleider bij één persoon komt, namelijk de minister-president. Aan een ceremoniële president (zoals in Duitsland) hebt ge niets, en het systeem van directe presidentiële verkiezingen (zoals in de VS), daar ben ik geen voorstander van. Neem nu België. De president zou naar alle waarschijnlijkheid een Vlaming zijn. Stel u voor dat De Wever (N-VA) zou verkozen worden. Die kan op dit moment nooit een regering op de been brengen die een meerderheid heeft in het parlement. Daar staat ge dan. Natuurlijk zal er nooit een Belgische republiek zijn, aangezien de Belgische monarchie m.i. geen lang leven meer beschoren lijkt (ik vermoed niet dat België nog veel langer dan twee decennia zal bestaan).

Het gaat mij dus om 2 redenen, nl. 1) de monarchie kost meer geld dan de republiek en 2) de monarchie is minder democratisch dan de republiek.

In de pure zin van het woord is dat republikeins, ja. Als ge zegt republikein te zijn, wordt echter direct gedacht aan een paar andere politieke overtuigingen die ik niet heb.

Ik krijg het vooral op mijn heupen als mensen dan meteen verwijzen naar de Amerikaanse Republikeinse Partij. Die mensen weten echt niet wat republicanisme inhoudt.

'De republikeinse ideologie is verwant met het libertarisme' zegt wikipedia. Dat klopt voor mij in ieder geval niet. Ik ben zeker voor vrijheid, maar waar het nodig is dit te beperken zodat we als samenleving beter kunnen draaien moet dit ook beperkt kunnen worden. Als het goed geregeld is, krijg je er meer voor terug dan je er aan weg geeft. Wat dat betreft heeft het communisme en libertarisme beiden iets heel goeds maar beiden ook iets heel slechts, net zoals de meeste ideologieën die compleet 1 kant op gaan.

Tjah, iedereen is in enige zin wel verwant met het libertarisme. Zoals ge zegt zijt ge zeker voor vrijheid, maar wie is dat niet? En quasi iedereen vindt ook wel dat er beperkingen nodig zijn om de samenleving te laten draaien. Ikzelf vertrek altijd vanuit de vrijheid en een kleine (maar strenge!) overheid, en enkel indien het aantoonbaar beter is dat die vrijheid beperkt wordt of de overheidsinmenging vergroot wordt, wens ik die vrijheid ook te beperken. Puur libertarisme is goed voor een geïdealiseerde wereld, maar we beseffen allemaal dat we daar vrij ver van verwijderd zijn. Communisme is mooi voor 2 seconde, nl. tot het moment dat je beseft dat mensen helemaal niet gelijk zijn. Mensen verdienen dezelfde kansen, maar niet hetzelfde resultaat. Socialisme in zijn pure vorm leidt dan ook altijd naar een absolute regeringsvorm, wat ten alle tijde te vermijden is.

Een president kost natuurlijk ook geld

Zoals je later aangeeft, veel, veel en veeeeeeeeeeeeeeeeeel minder dan een koningshuis (hoe veel mensen daar voor werken die niet de staat dienen maar wel (indirect) vanuit de staat betaald worden, met hoe veel en hoe luxe hun paleizen zijn, zo kan je nog wel even door gaan). Het huidige politieke stelsel met de MP als staatshoofd, gewoon alleen het koningshuis weghalen en de rest het zelfde houden lijkt mij een adequate oplossing.

de Amerikaanse Republikeinse Partij

Gadver.

Dat laatste stuk ben ik het mee eens, behalve dat ik een heel stuk verder van het libertarisme zit dan jij. Wat betreft communisme heb je gelijk. Als je de idealistische achtergrond ziet hebben ze een punt, maar de uitvoering van de pure vorm is erg onwenselijk puur omdat je met niets doen even veel bereikt als iemand die hard werkt. Je moet wel erg strak op de burgers gaan zitten wil je dan geen luie samenleving krijgen waar niets meer uit komt. Ik ben er voor om iedereen gelijke kansen te geven voor zo ver dit mogelijk is. Daarom ben ik ook voor gratis of gesubsidieerd onderwijs zodat iedereen het niveau van zijn potentie kan bereiken, wat bijvoorbeeld wordt terugbetaald dmv belasting die de reeds opgeleiden pas gaan betalen zodra ze een baan hebben gevonden. Door het dan zo te stellen dat de universiteiten aparte bedrijven zijn en niet door de staat overgenomen worden, en in principe wel het geld krijgen wat ze normaal ook zouden krijgen bij hun studentenaantal maar dan volledig uit de staat blijft het van belang dat ze elkaar blijven beconcurreren om hun kwaliteit te waarborgen.

Wat betreft de vrije markt zit ik dan weer meer in jouw richting, het kan niet zonder regulatie, dus zal nooit volledig vrij zijn, maar zo min mogelijk ingrijpen vanuit de staat. Deze behoort wel de kwaliteit te waarborgen door richtlijnen te stellen en beperkingen op te leggen wanneer deze bijvoorbeeld ten behoeve van het milieu zijn. Vanwege enkele principes die ik heb zijn er dan wel enkele uitzonderingen zoals de vleesindustrie, waar, in ieder geval om te beginnen in het punt waar we nu zijn, sterke regulatie van de staat nodig is omdat er anders nooit van de bio-industrie afgestapt gaat worden en biologisch vlees ook niet diervriendelijker gaat worden dan het nu is (nu is het net iets minder erg dan de bio-industrie). Promotie van onderzoek naar laboratoriumvlees (vlees dat niet geleefd heeft; kan tegenwoordig gemaakt worden vanuit half-gedifferentieerde cellen maar met erg lage kwaliteit voorlopig) vind ik daar bijvoorbeeld hard nodig.

Daarom ben ik ook voor gratis of gesubsidieerd onderwijs zodat iedereen het niveau van zijn potentie kan bereiken, wat bijvoorbeeld wordt terugbetaald dmv belasting die de reeds opgeleiden pas gaan betalen zodra ze een baan hebben gevonden. Door het dan zo te stellen dat de universiteiten aparte bedrijven zijn en niet door de staat overgenomen worden, en in principe wel het geld krijgen wat ze normaal ook zouden krijgen bij hun studentenaantal maar dan volledig uit de staat blijft het van belang dat ze elkaar blijven beconcurreren om hun kwaliteit te waarborgen.

Onderwijs moet absoluut gesubsidieerd zijn. Ik zie wel wat in het systeem dat - indien de financiële situatie van het gezin verder studeren niet toelaat - de staat de studie betaalt van bepaalde studenten, en deze dat dan terugbetalen wanneer ze een job hebben. Onderwijs is de basis van onze economie, dat mag niet verloren gaan.

Over uw laatste stukje: er moet inderdaad dringen iets gedaan worden aan de vleesindustrie. Daar mag de overheid m.i. dan ook streng optreden. Ik ben gerust bereid meer te betalen voor mijn eten als hierbij de garantie wordt gegeven dat de dieren geen onwaardig bestaan hebben geleden. Ja, ik weet dat 'onwaardig bestaan' nogal vaag is, maar ge weet vast wat ik bedoel.

Zijn dus toch een paar punten waar we het meer op eens zijn dan ik had verwacht :) Persoonlijk weiger ik vlees te eten dat na 2 maanden zijn volwassen gewicht heeft bereikt door genetisch te manipuleren. Ik heb niets tegen genetisch manipuleren op zich en het onderzoek daar naar, maar zodra het wordt gebruikt om het leven van dieren slechter te maken ben ik fel tegen. Die 2 maanden dat ze moeten leven (want je zou ze soms liever uit hun lijden verlossen) is het dan ook nog in de slechtst mogelijke omstandigheden.

Die 2 maanden zijn trouwens kippen, varkens hadden volgens mij ongeveer dubbel zo lang (weet het niet precies daar van) en worden in die tijd ook nog duizenden kilometers vervoerd, en iedereen weet in welke omstandigheden dat gaat. Kippen worden minder ver, maar in slechtere omstandigheden vervoerd. Wat runderen betreft: dat noemen ze al vaak ongegeneerd kalfsvlees. En de meesten hebben het dan ook nog niet eens door wat ze eten. En wat een klojo's ook, dat ze door eigenlijk vegetarische dingen ook nog producten stoppen waar voor dieren dood moesten, zoals stremsel in kaas (binnenkant van de maag van kalveren). Gelukkig zit er vegetarisch stremsel in sommige kazen. En vis heeft het vaak, de meest gegeten vissoorten in ieder geval, op de kippen na nog het slechtste ondanks dat er vaak anders gedacht wordt. Zit ook in bijvoorbeeld veel sambals (gelukkig niet alle, want sambal vind ik erg lekker) en nog veel meer gerechten waar je het niet in zou verwachten.

Maar goed, ik kan hier nog tijden over door gaan. Ik denk dat mijn punt duidelijk is :) Mijn planning was eigenlijk 2 regels, maar over dit onderwerp komen er altijd nog minimaal 10 achteraan.

Dacht je dat ik dierenmishandeling niet zo erg vond dan? ;-)

Ik doelde vooral op het onderwijsdeel. Mensen die dierenmishandeling niet erg vinden zijn gelukkig zeldzaam, mensen die bereid zijn om iets meer te betalen zodat er ook echt iets aan gebeurt zijn echter ook zeldzaam. Daar doelde ik eerder op :)

Tja, als student moet je soms keuzes maken, en als ik niet veel geld heb en toen moet eten is goedkoop vlees toch beter voor het budget..

Prioriteiten stellen :)

Jep doe ik ook :P Mijn beurs dus.

Roerei is een prima vleesvervanger en kost bijna niets.

Ik ben gerust bereid meer te betalen voor mijn eten als hierbij de garantie wordt gegeven dat de dieren geen onwaardig bestaan hebben geleden.

De hele wereld is aan elkaar gelinkt, meer voor het 1 betekend minder voor het ander. Als bijvoorbeeld dieren langer moeten leven om op een normalere manier op te groeien kost dit vele malen meer voedsel. Veel soja wordt hiervoor gebruikt en dat wordt verbouwd in Brazilie. Hele regenwouden worden hiervoor gesloopt en vele diersoorten lijden daaronder, als ze niet al zijn uitgeroeid. Zelfde met gekweekte vis, zou beter zijn voor de natuur, maar die krijgen wilde vis als voedsel, worden de zeeen alsnog leeggehaald alleen niet voor ons, maar voor de gekweekte vis dus toch weer voor ons. enz enz enz

Voedsel is zo'n vreemd iets. We worden op zo vreselijk veel manier voor de gek gehouden dat je niet meer weet of je terecht of onterecht meer betaald voor je stukje vlees of groente en fruit ... Zelfde geldt voor vegetatier zijn, is ook onzin. Het enige voordeel daarvan is de wat lagere uitstoot van broeigassen want vee heeft nu eenmaal een hele hoge uitstoot van deze gassen in het hele proces. Maar die tomaat die een vegetarier eet in de winter komt hoogst waarschijnlijk ook uit een kas, en daar gaan we alweer ;)

Jep was ter aanvulling op je bericht. Korte oneliner ;)

Beurs

Onzin is het zeker niet. Je gaat er aan voorbij dat het vee ook niet groeit op water. 10 kilo voer is 1 kilo vlees. Dat voer moet ook geteeld en vervoerd worden. En dan heb je nog de extra uitstoot als gevolg van gassen van de dieren en het vervoer, koeling en dergelijke. Natuurlijk is de uitstoot van een vegetariër niet die van een carnivoor minus het vlees (je eet wat extra van andere producten om aan eiwitten te komen), maar het scheelt zeker.

Het scheelt ook wel wat, maar er is veel meer nodig dan alleen geen vlees eten, dat is wat ik eigenlijk wilde zeggen. Je zult echt op alles moeten letten, waar je eten vandaan komt, hoe het is gevangen, gekweekt, verbouwd enz. En dan nog wordt je hoogstwaarschijnlijk voor de gek gehouden en ben je helemaal niet zo goed bezig als je zou willen ;) Zoals Losing al schreef over bijvoorbeeld stremsel in kaas, en zo zijn er waarschijnlijk ontelbare voorbeelden.

De hele voedselindustrie zou moeten veranderen willen we er allemaal beter van worden, nu kan je gewoon bijna onmogelijk goed doen.
(edited)

Dat lijkt me een veel logischer boodschap dan je eerdere boodschap inderdaad ;)