Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Jongens, laat dat filosofische gebazel. Jullie snappen best wat Gohf bedoeld en ook dat hij gewoon een punt heeft.
Ik heb trouwens laatst nog wat bijzonder typisch onderwezen gekregen aan de RUG. Wie herinnert zich nog de terroristische acties in Rusland, waarbij flats werden opgeblazen? De bommen die daar werden gebruikt zijn naar alle waarschijnlijk veel te gecompliceerd voor de Tsjetsjenen. Er werden er ook nog een groot aantal gevonden, wat het extra onwaarschijnlijk maakt: één (te) complexe bom is onwaarschijnlijk, maar een heel aantal is al helemaal 'vreemd'. Het type bom kan direct worden gelinkt met de FSB - die toen met en voor Putin werkte.
De stelling is dus dat de casus belli tegen Tsjetsjenië is gefabriceerd door de FSB en waarschijnlijk dus in opdracht van Putin, die met zijn harde optreden goede sier kon maken.
Ik zeg hier meteen bij dat ik hier de grootst mogelijke moeite mee heb, maar dat het niet valt uit te sluiten. Het mechanisme, zelf iets doen en iemand anders de schuld geven, is klassiek. Tot op de dag van vandaag worden politieke moorden door de FSB absoluut niet geschuwd. Maar je eigen bevolking opblazen om aan de macht te komen? Ik heb daar wat moeite mee.
Dit is echter iets wat door bloedserieuze historici en experts naar voren is gebracht die er geen enkel eigen belang bij hebben om een en ander onjuist voor te stellen.
Ik heb trouwens laatst nog wat bijzonder typisch onderwezen gekregen aan de RUG. Wie herinnert zich nog de terroristische acties in Rusland, waarbij flats werden opgeblazen? De bommen die daar werden gebruikt zijn naar alle waarschijnlijk veel te gecompliceerd voor de Tsjetsjenen. Er werden er ook nog een groot aantal gevonden, wat het extra onwaarschijnlijk maakt: één (te) complexe bom is onwaarschijnlijk, maar een heel aantal is al helemaal 'vreemd'. Het type bom kan direct worden gelinkt met de FSB - die toen met en voor Putin werkte.
De stelling is dus dat de casus belli tegen Tsjetsjenië is gefabriceerd door de FSB en waarschijnlijk dus in opdracht van Putin, die met zijn harde optreden goede sier kon maken.
Ik zeg hier meteen bij dat ik hier de grootst mogelijke moeite mee heb, maar dat het niet valt uit te sluiten. Het mechanisme, zelf iets doen en iemand anders de schuld geven, is klassiek. Tot op de dag van vandaag worden politieke moorden door de FSB absoluut niet geschuwd. Maar je eigen bevolking opblazen om aan de macht te komen? Ik heb daar wat moeite mee.
Dit is echter iets wat door bloedserieuze historici en experts naar voren is gebracht die er geen enkel eigen belang bij hebben om een en ander onjuist voor te stellen.
Hehe schepel badankt voor je steun, gelukkig snap jij wat ik bedoel :)
Ik denk dat dergelijke complotten zeker voorkomen. Dat je er moeite mee hebt snap ik, maar als je Poetin in zn ogen kijkt zie je gelijk dat het geen lekkere jongen is. Al noemt GWB hem dan Vladimir.
Dat Rusland zijn eigen burgers op die manier om zeep helpt geloof ik zo, dat Amerika dat doet geloof ik niet.
Als de Verenigde Staten bewijzen zegt te hebben dat Osama Bin Laden die aanslagen gepleegd heeft, dan kan dat best. De Verenigde Staten kunnen zo'n beetje alle telefoonverbindingen wereldwijd afluisteren en zeker alle satellietverbindingen. Als je met een satelliettelefoon vanuit de Bergen van Afghanistan belt dan ben je gemakkelijk te traceren.
Verder zie ik overigens ook niet in wat voor belang de Verenigde Staten zouden hebben bij het opblazen van de WTC torens.
Overigens voor de mensen die geïnteresseerd zijn, hier staat een discussie over of een gebeurtenis nu wel of niet plaatsgevonden heeft als men nog geen waarneming gedaan heeft: Schrödingers kat
Ik heb geleerd dat wanneer een waarneming nog niet gedaan is een systeem zich in een superpositie van waar en onwaar bevindt en dat dit beïnvloed wordt doordat het waargenomen is. Dus iets is niet alleen pas waar of onwaar wanneer jij het gezien hebt, maar iets is waar of onwaar dóórdat jij het gezien hebt.
Ik weet niet in hoeverre dit klopt, maar het is wel interessant.
Overigens excuses voor de off topic.
(edited)
Als de Verenigde Staten bewijzen zegt te hebben dat Osama Bin Laden die aanslagen gepleegd heeft, dan kan dat best. De Verenigde Staten kunnen zo'n beetje alle telefoonverbindingen wereldwijd afluisteren en zeker alle satellietverbindingen. Als je met een satelliettelefoon vanuit de Bergen van Afghanistan belt dan ben je gemakkelijk te traceren.
Verder zie ik overigens ook niet in wat voor belang de Verenigde Staten zouden hebben bij het opblazen van de WTC torens.
Overigens voor de mensen die geïnteresseerd zijn, hier staat een discussie over of een gebeurtenis nu wel of niet plaatsgevonden heeft als men nog geen waarneming gedaan heeft: Schrödingers kat
Ik heb geleerd dat wanneer een waarneming nog niet gedaan is een systeem zich in een superpositie van waar en onwaar bevindt en dat dit beïnvloed wordt doordat het waargenomen is. Dus iets is niet alleen pas waar of onwaar wanneer jij het gezien hebt, maar iets is waar of onwaar dóórdat jij het gezien hebt.
Ik weet niet in hoeverre dit klopt, maar het is wel interessant.
Overigens excuses voor de off topic.
(edited)
Jaa maar er is maar 1 echte waarheid...Wat ik bedoel is dingen gebeuren zoals ze gebeuren of je het nou ziet of niet. ALs je het niet ziet is het ook gebeurd.Stel A is gebeurd, dan kan jij wel zeggen Nee het was B maar dan is het toch echt A.
Wat voor motieven de VS zou hebben:
Meer controle over de burgers (er zijn na 9/11 enorm veel extra ''beschermende'', maar vooral privacy schendende wetten aangenomen, waardoor men meer macht/controle over de burgers heeft), veel angst onder de bevolking (en het sterke VS zal de burger beschermen, waardoor de burgers meer vertrouwen hebben in het land en het versterkt het nationalisme), een ''common'' enemy (zelfde reden, altijd handig om ''united'' te zijn tegen een common enemy).
Daarnaast kon men door de aanval reageren, waardoor de wapenlobby (die in de VS erg sterk is) erg blij was met de hele War on Terror. En ik heb wel eens gehoord in een documentaire dat invloedrijke personen in de VS wel veel te maken hebben met guns...
Ik zeg niet dat de VS dat heeft gedaan, maar dat er best wel wat motieven te verzinnen zijn en ja, als ze echt zulke maatregelen nemen om hun eigen zaak te versterken, zou dat verschrikkelijk zijn, maar mensen zijn machtslustig en als je op een machtige positie zit, zul je ook veel doen om die te behouden, ook ten koste van anderen...
Meer controle over de burgers (er zijn na 9/11 enorm veel extra ''beschermende'', maar vooral privacy schendende wetten aangenomen, waardoor men meer macht/controle over de burgers heeft), veel angst onder de bevolking (en het sterke VS zal de burger beschermen, waardoor de burgers meer vertrouwen hebben in het land en het versterkt het nationalisme), een ''common'' enemy (zelfde reden, altijd handig om ''united'' te zijn tegen een common enemy).
Daarnaast kon men door de aanval reageren, waardoor de wapenlobby (die in de VS erg sterk is) erg blij was met de hele War on Terror. En ik heb wel eens gehoord in een documentaire dat invloedrijke personen in de VS wel veel te maken hebben met guns...
Ik zeg niet dat de VS dat heeft gedaan, maar dat er best wel wat motieven te verzinnen zijn en ja, als ze echt zulke maatregelen nemen om hun eigen zaak te versterken, zou dat verschrikkelijk zijn, maar mensen zijn machtslustig en als je op een machtige positie zit, zul je ook veel doen om die te behouden, ook ten koste van anderen...
De president is er anders niet veel populairder en zeker niet machtiger op geworden. Meer controle over burgers klinkt wel mooi, maar wat heb je eraan? Een bevolking die tevreden is met de regering is misschien wel veel gemakkelijker te controleren.
Als politicus probeer je, tenminste daar ga ik van uit, te doen wat jij denkt wat voor jouw volk en jouw land het beste is en ik zie niet in waarom een ontevreden bevolking dat je in precies kunt controleren nu zoveel beter is dan een tevreden bevolking die weinig zal tegenstribbelen.
Bij zo'n beetje alle complottheorieën waarbij de overheid zogenaamd smerige streken uithaalt raak ik absoluut niet overtuigd van de vermeende motieven, ook nu niet. Misschien ligt dat aan mij, dat ik veel te naïef ben, wie weet.
Overigens zeg ik nu niet dat ik ervan overtuigd ben dat dit geen complot is, aangezien dat niet vreemd is, maar dat ik ook absoluut niet overtuigd ben van de vermeende motieven van de Amerikaanse regering.
(edited)
Als politicus probeer je, tenminste daar ga ik van uit, te doen wat jij denkt wat voor jouw volk en jouw land het beste is en ik zie niet in waarom een ontevreden bevolking dat je in precies kunt controleren nu zoveel beter is dan een tevreden bevolking die weinig zal tegenstribbelen.
Bij zo'n beetje alle complottheorieën waarbij de overheid zogenaamd smerige streken uithaalt raak ik absoluut niet overtuigd van de vermeende motieven, ook nu niet. Misschien ligt dat aan mij, dat ik veel te naïef ben, wie weet.
Overigens zeg ik nu niet dat ik ervan overtuigd ben dat dit geen complot is, aangezien dat niet vreemd is, maar dat ik ook absoluut niet overtuigd ben van de vermeende motieven van de Amerikaanse regering.
(edited)
Als het een actie zou zijn van uit de VS regering, dan zou George W. er het beste aan hebben gedaan om de actie ongeveer een half jaar voor de verkiezingen in te plannen. Bij de laatste verkiezingen was het Amerikaanse 'united' gevoel van de burger over de oorlog in Afghanistan allang weer over.
Dat is ook het cruciale verschil met Rusland: dat kwam perfect uit tav de verkiezingen.
Bij de laatste verkiezingen was het Amerikaanse 'united' gevoel van de burger over de oorlog in Afghanistan allang weer over.
Maar toch heeft Bush zijn zege in 2004 ook voor een deel te danken aan de war on terror naar aanleiding van 9/11. (Dus kan je wel degelijk zeggen dat hij op dat gebied er belang bij heeft gehad.)
Alle motieven voor de Amerikaanse overheid om een terreur aanslag te plannen zijn in mijn ogen juist redenen waarom het niet aannemelijk is dat deze aanslagen door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd.
Om die doelstellingen (motieven) te halen volstaat ook een enkelvoudige, kleinere aanslag.
Met de grote en complexiteit van de aanslagen op 9/11 is het risico veel te groot voor de overheid dat er een klokkenluider opstaat (zowel gedurende de voorbereiding als na de uitvoering).
Dat risico zal men niet willen nemen en dus kiezen voor een aanslag waar minder mensen bij betrokken zijn.
Een aanslag ala die in Oklahoma zou dan volstaan en is ook makkelijker uit te voeren door de overheid.
Dat neemt niet weg dat er nog veel onbeantwoorde vragen zijn over 9/11.
Maar toch heeft Bush zijn zege in 2004 ook voor een deel te danken aan de war on terror naar aanleiding van 9/11. (Dus kan je wel degelijk zeggen dat hij op dat gebied er belang bij heeft gehad.)
Alle motieven voor de Amerikaanse overheid om een terreur aanslag te plannen zijn in mijn ogen juist redenen waarom het niet aannemelijk is dat deze aanslagen door de Amerikaanse overheid zijn uitgevoerd.
Om die doelstellingen (motieven) te halen volstaat ook een enkelvoudige, kleinere aanslag.
Met de grote en complexiteit van de aanslagen op 9/11 is het risico veel te groot voor de overheid dat er een klokkenluider opstaat (zowel gedurende de voorbereiding als na de uitvoering).
Dat risico zal men niet willen nemen en dus kiezen voor een aanslag waar minder mensen bij betrokken zijn.
Een aanslag ala die in Oklahoma zou dan volstaan en is ook makkelijker uit te voeren door de overheid.
Dat neemt niet weg dat er nog veel onbeantwoorde vragen zijn over 9/11.
Ik heb het idee dat Bush door die oorlog inmiddels flink minder populair geworden is. Dat een president er nog een termijn uit weet te slepen is uiteindelijk niet zo bijzonder.
Vanuit voetbaluitslagen topic:
Eigenlijk is de discussie over de scheidsrechters ook off-topic, maar moet hier wel kunnen toch?
Edit: @Lars (en iedereen die het wil lezen:P)
Nouja, ik heb het wat gechargeerd opgeschreven, maar ik blijf erbij dat mensen die nog nooit een wedstrijd gefloten hebben, niet goed kunnen beoordelen hoe moeilijk dat scheidrechteren nou écht is, en dus ook niet goed in staat zijn de algehele prestatie van een scheidsrechter tijdens een wedstrijd - laat staan van een heel scheidsrechterskorps gedurende een seizoen - op waarde te beoordelen.
Daar ben ik het wel mee eens. Maar het is een non-argument om te zeggen dat we niet mogen zeggen dat een scheids fout zit als we zelf nog nooit gefloten hebben.
Tuurlijk, iedereen kan zien als een scheidsrechter een blunder maakt. Da's een beetje de kern van het probleem, en het is hetzelfde principe als de welbekende schare mensen uit Hattrick die lopen te klagen over onterechte uitslagen. De onterechte uitslagen vallen op en worden op de fora geknald, de (miljoenen) normale resultaten zie je nooit. Gevolg: mensen denken dat Hattrick verschrikkelijk random is. Bij scheidsrechters worden foute beslissingen tot in den treure herhaald, de vele goede beslissingen wordt nooit aandacht aan besteed. Gevolg: mensen denken dat het scheidsrechterskorps 'bedroevend slecht' is.
Klopt, dat is waar;-) Een vaker voorkomend probleem;-)
En da's de reden dat ik deze hele discussie gestart ben :) Plus dat ik denk dat de NL scheidsrechters het zo slecht nog niet doen, maar daar gaat het allang niet meer over inmiddels.
Ze doen het niet heel slecht idd, maar echt TOP vind ik het ook niet. Hier komt ook het probleem van de slechte momenten, wat je al zei, om de hoek kijken.
Maar wat vind jij van mijn punt over die grensrechters dan?
Eigenlijk is de discussie over de scheidsrechters ook off-topic, maar moet hier wel kunnen toch?
Edit: @Lars (en iedereen die het wil lezen:P)
Nouja, ik heb het wat gechargeerd opgeschreven, maar ik blijf erbij dat mensen die nog nooit een wedstrijd gefloten hebben, niet goed kunnen beoordelen hoe moeilijk dat scheidrechteren nou écht is, en dus ook niet goed in staat zijn de algehele prestatie van een scheidsrechter tijdens een wedstrijd - laat staan van een heel scheidsrechterskorps gedurende een seizoen - op waarde te beoordelen.
Daar ben ik het wel mee eens. Maar het is een non-argument om te zeggen dat we niet mogen zeggen dat een scheids fout zit als we zelf nog nooit gefloten hebben.
Tuurlijk, iedereen kan zien als een scheidsrechter een blunder maakt. Da's een beetje de kern van het probleem, en het is hetzelfde principe als de welbekende schare mensen uit Hattrick die lopen te klagen over onterechte uitslagen. De onterechte uitslagen vallen op en worden op de fora geknald, de (miljoenen) normale resultaten zie je nooit. Gevolg: mensen denken dat Hattrick verschrikkelijk random is. Bij scheidsrechters worden foute beslissingen tot in den treure herhaald, de vele goede beslissingen wordt nooit aandacht aan besteed. Gevolg: mensen denken dat het scheidsrechterskorps 'bedroevend slecht' is.
Klopt, dat is waar;-) Een vaker voorkomend probleem;-)
En da's de reden dat ik deze hele discussie gestart ben :) Plus dat ik denk dat de NL scheidsrechters het zo slecht nog niet doen, maar daar gaat het allang niet meer over inmiddels.
Ze doen het niet heel slecht idd, maar echt TOP vind ik het ook niet. Hier komt ook het probleem van de slechte momenten, wat je al zei, om de hoek kijken.
Maar wat vind jij van mijn punt over die grensrechters dan?
Maar het is een non-argument om te zeggen dat we niet mogen zeggen dat een scheids fout zit als we zelf nog nooit gefloten hebben.
*zucht* Daarom zeg ik ook: ik heb het wat gechargeerd opgeschreven. Mijn genuanceerde uitleg heb ik al gepost en daar was je het mee eens.
Maar wat vind jij van mijn punt over die grensrechters dan?
Grensrechters mogen ook gewoon opletten natuurlijk, maar vergeet niet dat zij er heel vaak bij lange na niet goed genoeg voor kunnen staan om een situatie goed te kunnen beoordelen he. Tuurlijk, die situatie bij Vitesse waarbij het voor zijn ogen gebeurde had hij mogen zien, maarja he. De situatie bij AZ kan ik me alweer beter van voorstellen dat de grens dat niet kon waarnemen, het was ongetwijfeld een wirwar van spelers daar in het strafschopgebied.
*zucht* Daarom zeg ik ook: ik heb het wat gechargeerd opgeschreven. Mijn genuanceerde uitleg heb ik al gepost en daar was je het mee eens.
Maar wat vind jij van mijn punt over die grensrechters dan?
Grensrechters mogen ook gewoon opletten natuurlijk, maar vergeet niet dat zij er heel vaak bij lange na niet goed genoeg voor kunnen staan om een situatie goed te kunnen beoordelen he. Tuurlijk, die situatie bij Vitesse waarbij het voor zijn ogen gebeurde had hij mogen zien, maarja he. De situatie bij AZ kan ik me alweer beter van voorstellen dat de grens dat niet kon waarnemen, het was ongetwijfeld een wirwar van spelers daar in het strafschopgebied.
Manchester United boss Sir Alex Ferguson believes Chelsea midfielder Michael Ballack should have been sent off during the Community Shield match.
Chelsea won on penalties after a 2-2 draw but Ferguson was unhappy with Ballack's challenge on Patrice Evra in the build-up to the Blues' second goal.
"If the referee sees it properly it is a red card," said Ferguson.
"He has clearly elbowed him. The referee had a clear view of it, he was in line, he should have seen it."
Ballack appeared to deliberately obstruct Evra, who went down injured, but referee Chris Foy did not award a foul and seconds later Chelsea midfielder Frank Lampard scored.
We need to improve further but I like our mental attitude and we're ready to start a very important season
Carlo Ancelotti
"The referee made a rod for his own back," added Ferguson.
"He stopped play twice, once when Nani was tackled, then on the second occasion Ballack went down, which we've seen before.
"The referee said it was a serious incident when Ballack went down but he was up straight away. So I don't understand why he didn't do it with Evra.
PHIL McNULTY BLOG
Wembley played host to a confrontation devoid of the charity traditionally associated with the occasion
"When you see the replay you see Ballack has elbowed him but it's hard to blame the Chelsea players for carrying on. It's a professional game."
Chelsea manager Carlo Ancelotti, who won his first piece of silverware since moving to London, agreed that his team did nothing wrong.
"A referee can stop the play and also the players can put out the ball," stated Ancelotti.
"They didn't see Evra on the pitch so they continued. If they had seen him a Chelsea player would have put the ball out."
brom bbc.co.uk, alleen het stuk gekopieerd over de scheidsrechter
Om aan te geven dat niet alleen in Nederland scheidsrechters onder vuur komen....
Chelsea won on penalties after a 2-2 draw but Ferguson was unhappy with Ballack's challenge on Patrice Evra in the build-up to the Blues' second goal.
"If the referee sees it properly it is a red card," said Ferguson.
"He has clearly elbowed him. The referee had a clear view of it, he was in line, he should have seen it."
Ballack appeared to deliberately obstruct Evra, who went down injured, but referee Chris Foy did not award a foul and seconds later Chelsea midfielder Frank Lampard scored.
We need to improve further but I like our mental attitude and we're ready to start a very important season
Carlo Ancelotti
"The referee made a rod for his own back," added Ferguson.
"He stopped play twice, once when Nani was tackled, then on the second occasion Ballack went down, which we've seen before.
"The referee said it was a serious incident when Ballack went down but he was up straight away. So I don't understand why he didn't do it with Evra.
PHIL McNULTY BLOG
Wembley played host to a confrontation devoid of the charity traditionally associated with the occasion
"When you see the replay you see Ballack has elbowed him but it's hard to blame the Chelsea players for carrying on. It's a professional game."
Chelsea manager Carlo Ancelotti, who won his first piece of silverware since moving to London, agreed that his team did nothing wrong.
"A referee can stop the play and also the players can put out the ball," stated Ancelotti.
"They didn't see Evra on the pitch so they continued. If they had seen him a Chelsea player would have put the ball out."
brom bbc.co.uk, alleen het stuk gekopieerd over de scheidsrechter
Om aan te geven dat niet alleen in Nederland scheidsrechters onder vuur komen....
Gisteren was er bij mijn schoonfamilie een soort medium die contact zou moeten leggen met de (nog levende, demente) moeder van mijn schoonmoeder. Achteraf heb ik er best spijt van dat ik niet bij de reading ben geweest. Wat ik heel apart vind is dat ze contact kan leggen (althans dat pretendeert ze) met de moeder van mijn schoonmoeder (oma van mijn vriendin dus:P) via de overleden opa van mijn vriendin. Dus als iemand zou willen, zou die contact kunnen leggen met mij via mijn overleden opa en/of oma. Terwijl ik hier zit, gewoon op Sokker?! Ik geloof namelijk helemaal niets van wat die mensen zeggen dat ze kunnen (Char bijvoorbeeld)! Ik heb net een documentaire gekeken die hier over ging, genaamd: 'De trucs van Char, het medium' Daarin is mijn mening bevestigd.
Reden dat ik dit hier aankaart is om jullie te vragen of jullie ervaring hebben met een medium, waarzegster of ander psy-kick gebral. Geloven jullie hierheen? Of is het geld aftroggelen van goedgelovige mensen.
(edited)
Reden dat ik dit hier aankaart is om jullie te vragen of jullie ervaring hebben met een medium, waarzegster of ander psy-kick gebral. Geloven jullie hierheen? Of is het geld aftroggelen van goedgelovige mensen.
(edited)
Het is gewoon nep en iedereen die erin gelooft is naïef. Je kunt er veel woorden aan vuil maken, maar het kan gewoon niet, hoe graag je ook zou willen.