Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ja, dat over communisme klopt.
Ik meende te weten vanuit de behandeling van geografische modellen zoals die van Christaller, dat er daar van uit gegaan wordt dat de actoren alles weten over de plaatsen (alle plaatsen op de zogeheten isotropische vlakte kennen) en daar dan ook nog eens rationeel mee om kunnen gaan. Maar misschien heb ik dat dan verkeerd. Dus heb ik ook even gewiki-ed. En bij Christaller staat dit: Producenten en consumenten handelen rationeel en zijn volledig geïnformeerd (homo economicus). Maar misschien zit die wikipedia-pagina dan fout.
Ik meende te weten vanuit de behandeling van geografische modellen zoals die van Christaller, dat er daar van uit gegaan wordt dat de actoren alles weten over de plaatsen (alle plaatsen op de zogeheten isotropische vlakte kennen) en daar dan ook nog eens rationeel mee om kunnen gaan. Maar misschien heb ik dat dan verkeerd. Dus heb ik ook even gewiki-ed. En bij Christaller staat dit: Producenten en consumenten handelen rationeel en zijn volledig geïnformeerd (homo economicus). Maar misschien zit die wikipedia-pagina dan fout.
Dat klopt denk ik wel wat op die Wiki staat. Dat is in elk geval wel het concept van de Homo Economicus. Maar het probleem is dus dat die niet bestaat.
Volledige informatie is niet nodig voor rationaliteit. Rationaliteit is zo goed mogelijk handelen met de informatie die je hebt.
Toch wel. Rationeel handelen is niet meer of minder dan de beste keuze maken in objectieve zin. Let wel, dit slaat enkel en alleen op de theorie.
Toch wel. Rationeel handelen is niet meer of minder dan de beste keuze maken in objectieve zin. Let wel, dit slaat enkel en alleen op de theorie.
Op basis van de informatie die voor handen is. Iemand die de logische beslissing neemt op basis van zijn informatie, zelfs al is dat niet de beste keuze indien men extra informatie bezit, handelt rationeel. Hoewel achteraf bezien niet optimaal.
Volgens mij niet, maar ik kan me vergissen - ik ben te lui om m'n boek er weer eens op na te slaan. Hoe het ook zij, de beperkende factor vormt linksom of rechtsom de beschikbaarbeid van informatie.
Kan een leuke discussie worden :P
Rationeel handelen is niet meer of minder dan de beste keuze maken in objectieve zin.
Bijvoorbeeld in deze zin alleen al staan zoveel woorden waar je uren over kan discusseren :D
Let wel, dit slaat enkel en alleen op de theorie.
Mijn vraag is dan, de theorie van wie? Hier is zoveel over geschreven viel me op, dat het wel van belang is wat dan de theorie is die jij gebruikt voordat iedereen langs elkaar gaat praten :P
Rationeel handelen is niet meer of minder dan de beste keuze maken in objectieve zin.
Bijvoorbeeld in deze zin alleen al staan zoveel woorden waar je uren over kan discusseren :D
Let wel, dit slaat enkel en alleen op de theorie.
Mijn vraag is dan, de theorie van wie? Hier is zoveel over geschreven viel me op, dat het wel van belang is wat dan de theorie is die jij gebruikt voordat iedereen langs elkaar gaat praten :P
Rationeel is volgens mij niet alleen proberen zo goed mogelijk te handelen op basis van de kennis die voorhanden is, maar ook proberen meer kennis te vergaren waar dat nodig blijkt.
Het behalen van de maximale kennis die binnen de mogelijkheden liggen, is dan ook wat een rationale actor zouu doen.
Voor alle duidelijkheid, het betreft hier de klassieke liberale theorie. Niet de theorie van Schepel oid, als dat inderdaad is wat je nu eigenlijk wil zeggen. :P
Nee, ik bedoelde niet je eigen theorie idd :) Maar welke onderbouwde theorie die je in je boeken hebt staan waar je naar refereerde. Maar dat is dus de klassieke liberale theorie.
Jongens. er studeert toch wel 1 van jullie economie of aanverwant? Want wat denk je wordt daar of in bedrijfskundeonderwezen; communisme of kapitalisme.
1+1 blijft voorlopig 2.
en @ Charles; op straat veranderig zien, dat wordt lastig bij een geleidelijk proces van afglijden.Maar wanneer je ietsjes ouder bent en wat meer jaren ervaring hebt, kun je weldegelijk zaen waaremen. Niet voor neits spreken vele ouderen over "hoe mooi het vroeger was".
Dat is deels sentiment en subjectieve waarneming,maar er veranderd ook heus wel iets.
Maar zoals ik al veel meer heb betoogd, het is typerend voor links gedachten goed om alles wat je niet wenst te zien, om daar dan ook ziende blind voor te zijn.
1+1 blijft voorlopig 2.
en @ Charles; op straat veranderig zien, dat wordt lastig bij een geleidelijk proces van afglijden.Maar wanneer je ietsjes ouder bent en wat meer jaren ervaring hebt, kun je weldegelijk zaen waaremen. Niet voor neits spreken vele ouderen over "hoe mooi het vroeger was".
Dat is deels sentiment en subjectieve waarneming,maar er veranderd ook heus wel iets.
Maar zoals ik al veel meer heb betoogd, het is typerend voor links gedachten goed om alles wat je niet wenst te zien, om daar dan ook ziende blind voor te zijn.
Jongens. er studeert toch wel 1 van jullie economie of aanverwant? Want wat denk je wordt daar of in bedrijfskundeonderwezen; communisme of kapitalisme.
Aanwezig! Ik ben een kapitalist in hart en nieren, maar communisme is best interessant. Wie dat niet inziet, die heeft geen brede kijk op de dingen. Ge zoudt interesse moeten hebben in andere ideologieën en theorieën dan diegene waar ge zelf achter staat.
Aanwezig! Ik ben een kapitalist in hart en nieren, maar communisme is best interessant. Wie dat niet inziet, die heeft geen brede kijk op de dingen. Ge zoudt interesse moeten hebben in andere ideologieën en theorieën dan diegene waar ge zelf achter staat.
Maar zoals ik al veel meer heb betoogd, het is typerend voor links gedachten goed om alles wat je niet wenst te zien, om daar dan ook ziende blind voor te zijn.
Dat is per definitie niet waar. Waarom zouden linkse mensen anders een andere inkomensverdeling willen?
Dat is per definitie niet waar. Waarom zouden linkse mensen anders een andere inkomensverdeling willen?