Subject: (Politiek) Discussietopic

Maar zoals ik al veel meer heb betoogd, het is typerend voor links gedachten goed om alles wat je niet wenst te zien, om daar dan ook ziende blind voor te zijn.
Dat is per definitie niet waar. Waarom zouden linkse mensen anders een andere inkomensverdeling willen?

Ik was dit (verlengd) weekend in Nederland in de buurt van het Eemmeer. Jongens jullie kunnen snelwegen aanleggen! Waarna je er amper op mag rijden :p...
Ik vond het nog eens fijn in Nederland te rijden. Bij jullie is er tenminste nagedacht over verlichting met als gevolg dat je nog sterren kan zien als je rondrijdt. Prachtig.

Waarom post ik dit hier? Omdat er ook eens positieve punten over Nederland mogen aangereikt worden in discussies. =p

nou, ik zal het nog en keer uitleggen, omdatniet iedereen het hele topic nogmaals zal lezen.Dat gun ik ook niemand!

Iedereen kan toch inzien dat in kapitalisme (ook al is dit pur sang) het aan een ieder vrij staat om het anders tedoen, danwel het aan groepenen bewegingen vrij is om zich te groeperen en samen iets te doen. eigenlijk dat een heel stere vorm binnen he vrije kapitalisme.
Daarentegen staat ht niemand vrij in het communisme (again pur sang) om ies anders te willen.Alles wat niet bevalt aan he gezag of de communiteit wordt verboden! en dat met harde en strikte hand! Want anders stort het al meteen in! Omdat het tegen de menselijke natuur indruist!

Ik ga akkoord en ben het eens me de mensen die stellen dat er randvoorwaarden zijn, natuurlijk in elk systeem, en dat iets collectief regelen in meer of mindere mate voordelen kan meebrengen; echter ik ben ook tot de overtuiging dat dat dan wel door de mensen zelf(!!) ,dus de markt(!!), bepaald zal worden, en uitgevoerd.

zo werkt het nu eenmaal.

dus je kan best discussieren over voors en tegens, maar je kunt niet de esentie van de begrippen veranderen.

Overigens wordt er nergens zoveel aan goed doelen en sociale voordelen aan armen betaald dan in "kapitalistisch" Amerika . Dus ook getalsmatig kloppe vele linkse redenaties niet.

Dan nog even over de allengs veranderende (danwel islamiserende) maatschappij; kijkmaar een programma als opsorin verzocht of lees een krant. Of ga eens uit daar waar bepaalde groepen ook nog wel mogen komen. Leer begrijpen hoe bepaalde algemene maatregelen die de vrijheid van iedereen beknotten zijn genomen, omdat bepaalde specifieke groepen ander gedraag vertonen.

Maar goed dat is een andere discussie en materie, maar ik wil het ook maar weer even gezegd hebben. Daarbnij wil ik ook stellen dat het voor moslims erg vervelend is hoe er over islam en moslims gepraat wordt.Dat erken ik ook. De sleutel voor alles ligt echter ook hier weer bij de mensen zelf.

Ik vind het jammer dat je zo'n epistel typt en dan mijn eigenlijke punt negeert. De opmerking waar ik op reageerde impliceert dat linkse mensen ignorant (ik weet even geen goed Nederlandse woord) en domme mensen zijn en je weet even goed als ik dat dat niet waar is.

Jij probeert verder de hele tijd een valse dichotomie op te werpen door kapitalisme tegenover communisme te stellen, maar niemand hier is communist. Voor overheidsregulatie zijn maakt je nog niet meteen een communist.

Verder durf ik ernstig te betwijfelen of er in Amerika daadwerkelijk het meeste geld wordt gegeven aan goede doelen etc. Niet door de overheid in elk geval, die geven procentueel ongeveer het minst van alle donorlanden.

Een Bill Gates daarentegen maakt in zijn eentje wel weer een hoop goed. Ik zou de cijfers wel willen zien.

Edit: En in absolute bedragen wint Amerika ook, omdat het vele male groter is dan andere geindustrialiseerde landen.
(edited)

Iedereen kan toch inzien dat in kapitalisme (ook al is dit pur sang) het aan een ieder vrij staat om het anders tedoen, danwel het aan groepenen bewegingen vrij is om zich te groeperen en samen iets te doen. eigenlijk dat een heel stere vorm binnen he vrije kapitalisme.
Daarentegen staat ht niemand vrij in het communisme (again pur sang) om ies anders te willen.Alles wat niet bevalt aan he gezag of de communiteit wordt verboden! en dat met harde en strikte hand! Want anders stort het al meteen in! Omdat het tegen de menselijke natuur indruist!

Op economisch gebied staat het binnen het kapitalisme inderdaad iemand vrij om het anders te doen, of om zich te verenigen met mensen die hetzelfde willen om dat bereiken.

Maar binnen het communisme pur sang (dus niet zoals het zich in China, Cuba, USSR etc heeft voorgedaan) staat het mensen ook vrij om iets anders op economisch gebied te willen. Binnen het communisme pur sang is nergens voorgeschreven dat "het anders willen" verboden moet worden.
Alleen zal degene die iets anders wil zich neer moeten leggen bij wat de meerderheid wil, omdat er geen individueel bezit is van de middelen om aan zijn individuele wensen te voldoen. Hij zal dus niet kunnen bereiken wat hij wil, maar dat betekend niet dat het verboden is om iets anders te willen.
Dat is dan ook waar het communisme pur sang voor een deel conflicteert met het zelf beschikkingsrecht van een individu.

dus je kan best discussieren over voors en tegens, maar je kunt niet de esentie van de begrippen veranderen.


We hebben een deel van deze discussie ook al gehad op international, dus voor de duidelijkheid:
Bovenstaande is op economisch gebied, dus ik heb het niet over politiek of staatsinrichting.
Ik zeg ook niet dat communisme beter is dan kapitalisme (of andersom), maar als je uitleg geeft over communisme pur sang (dus niet Leninisme, Stalinisme, Maoisme, etc) gebruik dan wel de juiste essentie van een begrip....

en @ Charles; op straat .... blind voor te zijn.

Jah, meneer is de oude wijze man hier op het forum en de rest te jong om verandering te hebben meegemaakt. Zal ik je meteen uit die droom halen, ik ben er ook oud genoeg voor!! Hou dus op met die 'ik ben ouder en kan het weten' onzin! Daarbij, jij hebt t allemaal niet 100% op een rijtje in je hoofd anders had je wel verstandige dingen lopen verkondigen met die 'ervaring' ipv die kolder die er nu telkens uitkomt.

En mensen die het hebben over vroeger hebben in mijn ogen een te kort aan langetermijngeheugen en kunnen vernieuwing niet aan omdat ze vastgeroest zitten in hun leven en niet snappen dat de wereld nu eenmaal altijd veranderd en op geen enkel moment hetzelfde is. Gister komt toch nooit meer terug, hoe hard die mensen ook hopen, klagen en weet ik veel wat nog meer!! Daarbij is t het onbekende wat deze mensen bang maakt omdat ze niet meer met andere Nederlanders in aanrakingen komen, alleen hun groepje vrienden en familie. Maar ook door de onzin die in hun hoofd geluld wordt door populisten en xenofoben en zo dom zijn om dit nog te geloven ook!

(edited)

kijk,dat bedoel ik nou met linkse ontkenning; of zoals anderen stellen ignorance.

Helaas draai jij dus de werkelijkheid en feiten om, een bekende inkse propaganda taktiek,die in het communisme ook sterk vertegenwoordigd is.

want de feiten spreken boekdelen; en populisme staat letterlijk voor het oud griekse van het volk.
en ja inderdaad het volk kan het weten. alleen elitairen hoeven zich daar niets aan gelegen laten..die staan erboven...dat proef je ook vaak bij D66 en groenlinks!

dus ; populisme verkeerd gebruikt; net als socialisten socialisme verwarren met sociaal zijn.elk anders denkend politicus is dan ineens a-sociaal. populisme is dus niet rechts en geen scheldwoord.

en als je zo oud en wijs bent, waarom gedraag je je dan zo adolescent? Heel flink hoor!

Zeker op je tenen getrapt omdat ik eigenhandig jouw ideologieën onderuit haal met feiten en argumenten?

@pieterd; ja jij durft te twijfelen,maar de bedragen zijn gewoon bekend hoor, per hoofd van de bevolking betaald de amerikaanse overheid alleen al meer aan sociale zaken dan Nederland!

maar goed, dat klopt niet in jullie plaatje van amerika,dat snap ik ook wel.en dan gaan bepaalde mensen onaardig worden want hun wereldbeeld wordt aangetast. die gaan mij dan persoonlijk verwijten maken, terwijl ook ik veroudingsgewijs ongetwijfeld MEER aan gede doelen besteed dan zij.

Voorbeeldje uit de actualiteit; Mauro wordt wel uitgezet ondanks dat jan en alleman erop stond da thij moest en kon blijven! Angola lijkt wel synoniem met kanker! Een vele positievere kijk is het om Mauro met pleeggezin en al op het vliegtuig naar ngola te zetten, met john de mol reaty tv contract op zak en een miljoen euro als investering. Mauro and family begint ene hotel of boerderij ter plekke, en gaat samen met mede-Angolezen iets opbouwen...alle linkse mensen gevraagd om een bijdrage...als ieder nu duizend euro inlegt...hoeveel geld spreek je over? Dat is positief en leuk en enthousiast, baanbrekend en vooroordeel brekend...Afrika is niet kanker of alleen maar slecht!

Maar links wil alleen maar slachtofferrol, wit-zwart rijk(dat alles werkelijk lles betaald) vs arm, noord-zuid...janken zeuren protesteren(occupiers met I-phones etcetera)...millionairs als Al gore Bono of michael moore...die zijn inens WEL "goed?" Oprah is billionair...dat kan wel? of is zij ook target?
Men schreeuwt uit pure afgunst, doet zelf net zo hard mee om the ratrace anders was men niet zo verbolgen...men vind dat menzelf tekort komt....maar mauro komt tekort...tekort aan echte vrienden....die zoudne et hem meereizen en er wat van maken....Mauro in enkele jaren terug als gevierd zakenman....op een zakenreis visum....

Ik heb reeds gezegd, ik doe mee!

@pieterd; ja jij durft te twijfelen,maar de bedragen zijn gewoon bekend hoor, per hoofd van de bevolking betaald de amerikaanse overheid alleen al meer aan sociale zaken dan Nederland!

Ik wil dan wel eens een link zien, waarin dat bevestigd wordt. Als ik een claim maak die met cijfers te staven moet zijn, maar dat doe ik niet, dan mag jij mij ook om de bewijzen vragen.

En als dat zo is, dan gok ik erop dat dat zo is doordat ze hun economie aardig naar z'n grootje hebben geholpen en daardoor de uitkeringen en sociale uitgaven de pan uit rijzen. Hun ontwikkelinghulpbudget is ~0.15 % van het bnp en de bijstand bedroeg in de meeste staten tussen de 100 en 150 dollar.

Het is inderdaad zo dat Amerikanen veel meer een cultuur hebben van individuele giften i.p.v. het centraal te regelen. Daarom zijn die cijfers wel wat vertekenend. Maar aan de andere kant vind ik dat je uitschieters als Bill Gates niet helemaal op conto van "De Amerikanen" zou moeten schrijven.

Enfin, ik heb overigens niks tegen Amerikanen, prima lui. Ik werk er al lange tijd best prettig mee samen, misschien wel prettiger dan ik in dezelfde tijd met Nederlanders werk. Maar dat kan maar zo aan het toeval liggen.

In mijn ervaring zijn Amerikanen best goed met mensen, ze weten je op je gemak te stellen en zijn behoorlijk beleefd en niet opdringerig. Liberaal zou je kunnen zeggen. Iets dat Mitch zou moeten aanspreken. Maar ik heb het idee dat het hem daar wringt, want misschien heeft hij niet echt door hoe je iemand overtuigt. Dat is volgens mij in elk geval niet door tegen je doelgroep als een razende tekeer gaan en ze uitmaken voor halve idioten of zuurpruimen.
(edited)

Nouja, het systeem, met grotere inkomensongelijkheid, maakt het mogelijk dat Bill Gates zoveel geld kan schenken aan die goede doelen. Of er nu 1 miljoen mensen 10 dollar overmaken, of 1 iemand 10 miljoen dollar, dat maakt in principe niet uit.

Nee, maar als je een miljoen mensen pakt weet je in het eerste geval vrij zeker dat je tien miljoen zult opbrengen en in het tweede geval is de kans 1 op 10 miljoen dat je 10 miljoen opbrengt en de kans 0.9999999 dat je helemaal niks vangt.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om wat die 10 miljoen uiteindelijk met z'n allen opbrengen.

Zeker op je tenen getrapt omdat ik eigenhandig jouw ideologieën onderuit haal met feiten en argumenten?

ABSOLUUT niet! Jouw feiten en argumenten zijn de grootste onzin die ik ooit heb gelezen, daar haal je echt niets, maar dan ook echt helemaal niets waar ik voor sta mee onderuit. :P Dat je dit al denkt bevestigd de opmerking uit mijn vorige post.