Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
De inflatie in Nederland t.o.v. 1998 is ongeveer 30%.
Dat valt dan nog mee :) Ik had iets meer verwacht, maar er zitten dan ook wel een aantal crisissen tussen en dan is de inflatie nagenoeg 0 dus dat compenseert die 3% per jaar weer lekker.
Dat valt dan nog mee :) Ik had iets meer verwacht, maar er zitten dan ook wel een aantal crisissen tussen en dan is de inflatie nagenoeg 0 dus dat compenseert die 3% per jaar weer lekker.
CBS - Grootste prijsveranderingen
Wow ... gas is wat duurder geworden. En shag + sigaretten natuurlijk, maar dat is logisch door al die accijns.
Top 5 gestegen prijzen oktober 2011 t.o.v. oktober 2000
Gas +118,5%
Shag +105,2%
Sigaretten +93,3%
Diensten i.v.m. huisdieren +89,2%
Entree bioscopen, theater e.d. +79,2%
Top 5 gedaalde prijzen oktober 2011 t.o.v. oktober 2000
Computerapparatuur -82,8%
Televisietoestellen en video-app. -80,0%
Foto-, filmapp. en optische instr. -77,0%
Telefoonapparatuur -73,5%
Fotografie en film -60,3%
Wow ... gas is wat duurder geworden. En shag + sigaretten natuurlijk, maar dat is logisch door al die accijns.
Top 5 gestegen prijzen oktober 2011 t.o.v. oktober 2000
Gas +118,5%
Shag +105,2%
Sigaretten +93,3%
Diensten i.v.m. huisdieren +89,2%
Entree bioscopen, theater e.d. +79,2%
Top 5 gedaalde prijzen oktober 2011 t.o.v. oktober 2000
Computerapparatuur -82,8%
Televisietoestellen en video-app. -80,0%
Foto-, filmapp. en optische instr. -77,0%
Telefoonapparatuur -73,5%
Fotografie en film -60,3%
Maar dat zal wel heel lastig worden om erdoor te krijgen.
Award voor understatement van het jaar gaat naar Charles ;-)
Ik moet er eigenlijk toch ook niet aan denken dat die oost Europese landen ons beleid zouden gaan bepalen wanneer een politieke partij van hun een grote regeringspartij wordt :S
Een m.i. verkeerd uitgangspunt. Op dat moment (wanneer er échte Europese verkiezingen en een dito regering zou zijn) zijn het niet de landen die het beleid gaan bepalen, maar partijen en ideologieën. Het zouden de Europese christendemocraten zijn (puur als voorbeeld) die het beleid zouden bepalen, niet een groep van landen. Op dat moment is er geen sprake van Nederland, Slovakije of Spanje; die landsgrenzen bestaan op dat moment niet daar het over Europese verkiezingen gaat, en niet de optelsom van nationale verkiezingen (wat Europese verkiezingen nu de facto zijn). Het gaat over liberalen, socialisten, ... Dit getuigt eigenlijk enkel maar dat ook bij u het idee nog niet volledig gerijpt is. Wanneer er een Europese democratie zou zijn, dan maakt het me echt geen zier uit of dat nu een Vlamingen of een Ier is die aan het hoofd van die Europese regering zou staan.
En ja, ik besef zeer goed dat dit een quasi-utopie is.
Award voor understatement van het jaar gaat naar Charles ;-)
Ik moet er eigenlijk toch ook niet aan denken dat die oost Europese landen ons beleid zouden gaan bepalen wanneer een politieke partij van hun een grote regeringspartij wordt :S
Een m.i. verkeerd uitgangspunt. Op dat moment (wanneer er échte Europese verkiezingen en een dito regering zou zijn) zijn het niet de landen die het beleid gaan bepalen, maar partijen en ideologieën. Het zouden de Europese christendemocraten zijn (puur als voorbeeld) die het beleid zouden bepalen, niet een groep van landen. Op dat moment is er geen sprake van Nederland, Slovakije of Spanje; die landsgrenzen bestaan op dat moment niet daar het over Europese verkiezingen gaat, en niet de optelsom van nationale verkiezingen (wat Europese verkiezingen nu de facto zijn). Het gaat over liberalen, socialisten, ... Dit getuigt eigenlijk enkel maar dat ook bij u het idee nog niet volledig gerijpt is. Wanneer er een Europese democratie zou zijn, dan maakt het me echt geen zier uit of dat nu een Vlamingen of een Ier is die aan het hoofd van die Europese regering zou staan.
En ja, ik besef zeer goed dat dit een quasi-utopie is.
Ik begrijp t concept wel en dat grenzen theoretisch verdwijnen. Dan zal ik het zo zeggen, een ultra-conservatief (orthodox) christelijke partij die veel oost en misschien ook zuid Europese landen mogelijk, of misschien zelfs waarschijnlijk, zal aanspreken en totaal het tegenovergestelde wilt dan dat wij in Nederland, en veel andere west Europese landen, gewend zijn. Hier is dat gelukkig de kleinste partij van alle partijen, en dat is maar goed ook. Maar of dat met EU verkiezingen dan ook nog zo is vraag ik me af en wil daar absoluut niet onder gaan leven. En dat is een mogelijkheid als een christendemocratische partij (die dan misschien niet zo liberaal is zoals wij dat gewend zijn) er andere partijen bij moeten halen om een meerderheid te krijgen en dan bij zo'n partij uitkomt (als er een meer-partijenstelsel zou komen natuurlijk). Sowieso maakt de gedachte over de verhouding atheisme - agnostisch - gelovig me nogal zenuwachtig als ik aan EU verkiezingen denk (zie VS) ;)
Europa is toch een pak minder religieus-conservatief dan de VS. Gelukkig maar.
De uitbreiding is over het algemeen niet slecht en hoe dan ook onontkomelijk geweest. Er is te lang, te hard geroepen dat die landen bij Europa horen tijdens de koude oorlog - juist door rechtse regeringen. (Om nog maar van Amerikaanse druk te zwijgen.) Het probleem ligt ook helemaal niet bij de uitbreiding, het probleem ligt juist bij de 'oude kern' waar politici nooit in staat zijn geweest om kwalijke nationalistische gevoelens te onderdrukken. Het is echt onzinnig om met de vinger naar het Zuiden te wijzen, terwijl 'wij' zelf zo nodig 'eigen' waardepapieren naast de euro wilden houden.
Sowieso is het geneuzel eerste klas om links of rechts hiervan de schuld te geven. Er zijn maar weinig landen waar consequent een echt rechts of een echt linkse regering aan de macht is geweest. Dit is het soort simplificatie wat populisme voedt, maar nooit ofte nimmer tot enige echte wijsheid zal leiden.
Sowieso is het geneuzel eerste klas om links of rechts hiervan de schuld te geven. Er zijn maar weinig landen waar consequent een echt rechts of een echt linkse regering aan de macht is geweest. Dit is het soort simplificatie wat populisme voedt, maar nooit ofte nimmer tot enige echte wijsheid zal leiden.
Ik kwam dit ook nog tegen op nu.nl, had ik ook in opmerkelijke topic kunnen posten, of juist niet want t verbaasd me eigenlijk niets dat er op t moment zo naar ons gekeken wordt ....
'Nederland keert zich niet naar binnen'
Laatste update: 14 november 2011 15:46
BIRMINGHAM - Premier Mark Rutte maakt zich geen zorgen over opmerkingen van buitenlandse ambassadeurs in Den Haag dat Nederland een naar binnen gekeerd land aan het worden is.
De minister-president is het ook niet eens met die analyse, zo maakte hij maandag in Birmingham duidelijk na een ontmoeting met zijn Britse ambtgenoot David Cameron.
De Britse ambassadeur, Paul Arkwright, was een van de diplomaten die zich recent kritisch over Nederland uitlieten in NRC Handelsblad. Volgens hem sluit ons land zich steeds verder af voor de buitenwereld, wat de internationale reputatie kwaad kan doen. Ook zeven andere ambassadeurs uitten soortgelijke kritiek.
Rutte wees er in Birmingham op dat 70 procent van de Nederlandse welvaart met export wordt verdiend. Uit onderzoeken blijkt volgens hem ook dat er veel steun in Nederland is voor Europa, maar dat Nederlanders vinden dat het overheidsapparaat in 'Brussel' kleiner moet. Het kabinet is bovendien hard bezig om handelsrelaties te verstevigen, aldus Rutte.
Tijdens zijn tweedaagse bezoek aan het Verenigd Koninkrijk reist een delegatie van bedrijven mee. Dat gebeurde vorige maand ook tijdens een bezoek van de premier aan Rusland.
Rutte zei verder dat Nederland goed samenwerkt met de belangrijke landen in de eurozone, maar dat het voor ons land ook belangrijk is om de Europese landen die geen euro hebben ''erbij te blijven betrekken''. Dan gaat het bijvoorbeeld om het Verenigd Koninkrijk en Zweden.
nu.nl
'Nederland keert zich niet naar binnen'
Laatste update: 14 november 2011 15:46
BIRMINGHAM - Premier Mark Rutte maakt zich geen zorgen over opmerkingen van buitenlandse ambassadeurs in Den Haag dat Nederland een naar binnen gekeerd land aan het worden is.
De minister-president is het ook niet eens met die analyse, zo maakte hij maandag in Birmingham duidelijk na een ontmoeting met zijn Britse ambtgenoot David Cameron.
De Britse ambassadeur, Paul Arkwright, was een van de diplomaten die zich recent kritisch over Nederland uitlieten in NRC Handelsblad. Volgens hem sluit ons land zich steeds verder af voor de buitenwereld, wat de internationale reputatie kwaad kan doen. Ook zeven andere ambassadeurs uitten soortgelijke kritiek.
Rutte wees er in Birmingham op dat 70 procent van de Nederlandse welvaart met export wordt verdiend. Uit onderzoeken blijkt volgens hem ook dat er veel steun in Nederland is voor Europa, maar dat Nederlanders vinden dat het overheidsapparaat in 'Brussel' kleiner moet. Het kabinet is bovendien hard bezig om handelsrelaties te verstevigen, aldus Rutte.
Tijdens zijn tweedaagse bezoek aan het Verenigd Koninkrijk reist een delegatie van bedrijven mee. Dat gebeurde vorige maand ook tijdens een bezoek van de premier aan Rusland.
Rutte zei verder dat Nederland goed samenwerkt met de belangrijke landen in de eurozone, maar dat het voor ons land ook belangrijk is om de Europese landen die geen euro hebben ''erbij te blijven betrekken''. Dan gaat het bijvoorbeeld om het Verenigd Koninkrijk en Zweden.
nu.nl
De uitbreiding is over het algemeen niet slecht en hoe dan ook onontkomelijk geweest.
Dat het onontkoombaar zou geweest zijn, dat is zeker. Echter, m.i. hadden ze eerst moeten werken aan een diepe integratie met bevoegdheidsoverdrachten van de toenmalige lidstaten aan de EU. En aan de democratisering van de EU.
Er is te lang, te hard geroepen dat die landen bij Europa horen tijdens de koude oorlog - juist door rechtse regeringen. (Om nog maar van Amerikaanse druk te zwijgen.) Het probleem ligt ook helemaal niet bij de uitbreiding, het probleem ligt juist bij de 'oude kern' waar politici nooit in staat zijn geweest om kwalijke nationalistische gevoelens te onderdrukken.
Ge weet net zo goed als ik waarom die regeringen riepen dat het Oostblok een deel van Europa was. En het is ook een deel van Europa. Het is echter niet zo dat deel uitmaken van Europa u meteen toegang verschaft tot de Europese Unie. Het is ook 'makkelijker' om eerst een diepe integratie te organiseren, en die dan als vereiste te stellen aan de kandidaat-lidstaten dan om eerst die kandidaat-lidstaten toe te laten en dan unaniem die diepe integratie te organiseren. Dát is mijn kritiek op de uitbreiding van de EU naar het oosten.
Het is echt onzinnig om met de vinger naar het Zuiden te wijzen, terwijl 'wij' zelf zo nodig 'eigen' waardepapieren naast de euro wilden houden.
Ik vermoed dat ge nu naar het gebrek van euro-obligaties wijst en het behoud van nationale obligaties. Het lijkt me evident dat politici het financiële risico niet volledig willen dragen van gebieden waar men geen enkele politieke inspraak in heeft. De Grieken hebben hun eigen autonomie, allemaal goed en wel, maar dan zijn ze ook financieel verantwoordelijk voor hun eigen politieke beslissingen. Indien de EU een echte democratie zou worden met een (economische) regering, dan ligt dat natuurlijk volledig anders.
Sowieso is het geneuzel eerste klas om links of rechts hiervan de schuld te geven. Er zijn maar weinig landen waar consequent een echt rechts of een echt linkse regering aan de macht is geweest. Dit is het soort simplificatie wat populisme voedt, maar nooit ofte nimmer tot enige echte wijsheid zal leiden.
Dat wil ook helemaal niet doen. Ik wou enkel aangeven dat in België de kritiek op de werking en uitbreiding van de EU uitsluitend van de rechterzijde kwam. Natuurlijk wil ik links niet volledig de schuld geven voor het misbaksel dat de EU tot op dit moment geworden is.
Dat het onontkoombaar zou geweest zijn, dat is zeker. Echter, m.i. hadden ze eerst moeten werken aan een diepe integratie met bevoegdheidsoverdrachten van de toenmalige lidstaten aan de EU. En aan de democratisering van de EU.
Er is te lang, te hard geroepen dat die landen bij Europa horen tijdens de koude oorlog - juist door rechtse regeringen. (Om nog maar van Amerikaanse druk te zwijgen.) Het probleem ligt ook helemaal niet bij de uitbreiding, het probleem ligt juist bij de 'oude kern' waar politici nooit in staat zijn geweest om kwalijke nationalistische gevoelens te onderdrukken.
Ge weet net zo goed als ik waarom die regeringen riepen dat het Oostblok een deel van Europa was. En het is ook een deel van Europa. Het is echter niet zo dat deel uitmaken van Europa u meteen toegang verschaft tot de Europese Unie. Het is ook 'makkelijker' om eerst een diepe integratie te organiseren, en die dan als vereiste te stellen aan de kandidaat-lidstaten dan om eerst die kandidaat-lidstaten toe te laten en dan unaniem die diepe integratie te organiseren. Dát is mijn kritiek op de uitbreiding van de EU naar het oosten.
Het is echt onzinnig om met de vinger naar het Zuiden te wijzen, terwijl 'wij' zelf zo nodig 'eigen' waardepapieren naast de euro wilden houden.
Ik vermoed dat ge nu naar het gebrek van euro-obligaties wijst en het behoud van nationale obligaties. Het lijkt me evident dat politici het financiële risico niet volledig willen dragen van gebieden waar men geen enkele politieke inspraak in heeft. De Grieken hebben hun eigen autonomie, allemaal goed en wel, maar dan zijn ze ook financieel verantwoordelijk voor hun eigen politieke beslissingen. Indien de EU een echte democratie zou worden met een (economische) regering, dan ligt dat natuurlijk volledig anders.
Sowieso is het geneuzel eerste klas om links of rechts hiervan de schuld te geven. Er zijn maar weinig landen waar consequent een echt rechts of een echt linkse regering aan de macht is geweest. Dit is het soort simplificatie wat populisme voedt, maar nooit ofte nimmer tot enige echte wijsheid zal leiden.
Dat wil ook helemaal niet doen. Ik wou enkel aangeven dat in België de kritiek op de werking en uitbreiding van de EU uitsluitend van de rechterzijde kwam. Natuurlijk wil ik links niet volledig de schuld geven voor het misbaksel dat de EU tot op dit moment geworden is.
Ik vermoed dat ge nu naar het gebrek van euro-obligaties wijst en het behoud van nationale obligaties. Het lijkt me evident dat politici het financiële risico niet volledig willen dragen van gebieden waar men geen enkele politieke inspraak in heeft.
Dat is juist de huidige situatie. Een gemeenschappelijke munt schept een verantwoordelijkheid. Juist door een gemeenschappelijke obligatie en het daarbij behorende apparaat, kun je de benodigde inspraak realiseren.
Let wel, de bereidheid om door elke mogelijke hoepel te springen, is er bij de 'nieuwe' lidstaten eigenlijk altijd geweest. Het is de oorspronkelijke groep die direct verantwoordelijk is voor de huidige staat van de EU en het onvermogen om daadwerkelijk iets aan te pakken.
Ge weet net zo goed als ik waarom die regeringen riepen dat het Oostblok een deel van Europa was. En het is ook een deel van Europa. Het is echter niet zo dat deel uitmaken van Europa u meteen toegang verschaft tot de Europese Unie.
In tegendeel, dat is zeer expliciet gesteld. De geloofwaardigheid van de EU is na 1989/1993 zwaar in het geding gekomen omdat men toen ineens vond dat die toetreding niet zo nodig was.
Voor meer informatie, zie: Development in Central and Eastern European politics 4 (of 5).
Dat is juist de huidige situatie. Een gemeenschappelijke munt schept een verantwoordelijkheid. Juist door een gemeenschappelijke obligatie en het daarbij behorende apparaat, kun je de benodigde inspraak realiseren.
Maar de lidstaten moeten wel één voor één instemmen met die inspraak.
Maar de lidstaten moeten wel één voor één instemmen met die inspraak.
Maar de lidstaten moeten wel één voor één instemmen met die inspraak.
Inderdaad. Het gebrek aan instemming ligt echter voornamelijk bij de oude kern, niet zozeer bij de 'nieuwe' lidstaten. Vandaar mijn betoog dat de problematiek vooral ook een kwestie van eigen schuld is en dat het veel te simplistisch is om de uitbreiding als zodanig als boosdoener aan te wijzen.
Inderdaad. Het gebrek aan instemming ligt echter voornamelijk bij de oude kern, niet zozeer bij de 'nieuwe' lidstaten. Vandaar mijn betoog dat de problematiek vooral ook een kwestie van eigen schuld is en dat het veel te simplistisch is om de uitbreiding als zodanig als boosdoener aan te wijzen.
Ik zeg ook niet dat de uitbreiding op zich de boosdoener was of dat de nieuwe lidstaten het probleem zijn, ik zeg dat men eerst de 'kern' stevig had moeten maken voordat men ging gaan uitbreiden.
En indien zo'n stevige kern niet mogelijk is in dit Europa, moeten we naar alternatieven zoeken, bvb. een versterking van het Benelux-niveau (bepaalde zaken kunnen echt niet meer puur op nationaal niveau geregeld worden).
En indien zo'n stevige kern niet mogelijk is in dit Europa, moeten we naar alternatieven zoeken, bvb. een versterking van het Benelux-niveau (bepaalde zaken kunnen echt niet meer puur op nationaal niveau geregeld worden).
Ik zeg ook niet dat de uitbreiding op zich de boosdoener was of dat de nieuwe lidstaten het probleem zijn, ik zeg dat men eerst de 'kern' stevig had moeten maken voordat men ging gaan uitbreiden.
In dat geval heb ik je verkeerd begrepen. Ik ben het roerend met je eens dat het fundament eerst op orde had moeten zijn.
In dat geval heb ik je verkeerd begrepen. Ik ben het roerend met je eens dat het fundament eerst op orde had moeten zijn.
Dan was deze discussie vrij zinloos :p
Di Rupo naar de koning voor het ontslag van de formateur. Gelukkig maar, de regering-Di Rupo komt er waarschijnlijk niet. Dat bespaart ons van de zoveelste ramp.
PVV wil Greenpeace uitzetten
Laatste update: 21 november 2011 11:20
AMSTERDAM - Greenpeace gaat zo vaak over de schreef dat de actiegroep het land uit moet worden gezet.
Dat stelt PVV-Kamerlid Richard de Mos maandag in De Telegraaf. Staatssecretaris van Milieu Joop Atsma (CDA) moet volgens hem alles uit de kast halen om Greenpeace weer in het gareel te krijgen.
Een woordvoerder van de PVV laat weten dat De Mos niet ingaat op vragen over de kwestie.
De beweging radicaliseert en het hoofdkantoor moet desnoods worden gesloten, stelt De Mos in de krant. VVD-Kamerlid René Leegte noemt dat in een reactie 'echt onzin'. "Dat gaat echt te ver. Het is juist goed om een weerwoord te hebben. Wij als VVD staan juist voor het vrije woord."
Oude motie
Wel vindt Leegte dat Greenpeace zich aan de wet moet houden. Hij haalde vijf weken geleden dan ook een drie jaar oude motie van Kamerlid Charlie Aptroot 'uit de motteballen' waarin staat dat milieuorganisaties die de wet overtreden geen subsidie moeten krijgen.
De aanleiding was de bezetting door Greenpeace van een terrein in de Groningse Eemshaven waar een kolencentrale wordt gebouwd. Toen minister van Milieu Henk Bleker (CDA) toezegde hiermee aan de slag te gaan, is de motie niet in stemming gebracht.
Leegte vindt het ook lastig dat met Greenpeace vooraf geen afspraken kunnen worden gemaakt. "Met de Waddenvereniging kun je nog overleggen hoe je een kolencentrale zo goed mogelijk kunt inpassen, maar met Greenpeace niet. Maar goed, dat is hun keuze."
Verbaasd
Greenpeace zegt in De Telegraaf verbaasd te zijn dat de PVV de beweging 'monddood' wil maken. Directeur Sylvia Borren wijst erop dat de organisatie geweldloos te werk gaat.
"Het zou logischer zijn als de heer De Mos samen met de eigen kiezers en miljoenen Greenpeacesupporters opkomt tegen vervuilende praktijken."
Een maand geleden pleitte de VVD met steun van de PVV voor het opheffen van fiscale voordelen voor organisaties als Greenpeace. Zo zou het niet meer mogelijk moeten zijn dat giften aan Greenpeace fiscaal aftrekbaar zijn. Ook zou de milieuorganisatie belasting moeten betalen over schenkingen of erfenissen.
Actie
Greenpeace zette vorige maand kwaad bloed bij de VVD en de PVV met een actie rond het transport van kernafval.
De milieuorganisatie wilde een ballon met een tekst door de treinrails naar boven laten komen, maar dat werd tijdens de voorbereidingen verhinderd. Het OM onderzoekt of de actie gevaar voor het transport had kunnen opleveren.
nu.nl
Ja ja, vrijheid van wat ook alweer??? .... Ja, alleen als je het met ze eens bent, dan heb je vrijheid maar durf er eens tegen in te gaan, dan wordt alles en iedereen voor van alles uitgemaakt en van beschuldigd, maar in de spiegel kijken ho maar. Ik weet ook nog wel een hele anti-Nederland groep die zo het land uitgezet mogen worden van mij, als dat de toon is die nu normaal is ... ! :)
Belachelijk natuurlijk dat de meeste vervuilende manier van energie opwekken (na kern-energie) er uberhaupt ooit door is gekomen en al helemaal omdat we naast de zee wonen, water en wind in overvloed :S Belachelijk idee en belachelijk land zijn we af en toe, en steeds vaker! Maar is eigenlijk ook geen verrassing dat t zo gaat met een regering vol met xenofoben, hypocrieten, zionisten, egoisten, huigelaars, achterbakse idioten enz enz ...
Laatste update: 21 november 2011 11:20
AMSTERDAM - Greenpeace gaat zo vaak over de schreef dat de actiegroep het land uit moet worden gezet.
Dat stelt PVV-Kamerlid Richard de Mos maandag in De Telegraaf. Staatssecretaris van Milieu Joop Atsma (CDA) moet volgens hem alles uit de kast halen om Greenpeace weer in het gareel te krijgen.
Een woordvoerder van de PVV laat weten dat De Mos niet ingaat op vragen over de kwestie.
De beweging radicaliseert en het hoofdkantoor moet desnoods worden gesloten, stelt De Mos in de krant. VVD-Kamerlid René Leegte noemt dat in een reactie 'echt onzin'. "Dat gaat echt te ver. Het is juist goed om een weerwoord te hebben. Wij als VVD staan juist voor het vrije woord."
Oude motie
Wel vindt Leegte dat Greenpeace zich aan de wet moet houden. Hij haalde vijf weken geleden dan ook een drie jaar oude motie van Kamerlid Charlie Aptroot 'uit de motteballen' waarin staat dat milieuorganisaties die de wet overtreden geen subsidie moeten krijgen.
De aanleiding was de bezetting door Greenpeace van een terrein in de Groningse Eemshaven waar een kolencentrale wordt gebouwd. Toen minister van Milieu Henk Bleker (CDA) toezegde hiermee aan de slag te gaan, is de motie niet in stemming gebracht.
Leegte vindt het ook lastig dat met Greenpeace vooraf geen afspraken kunnen worden gemaakt. "Met de Waddenvereniging kun je nog overleggen hoe je een kolencentrale zo goed mogelijk kunt inpassen, maar met Greenpeace niet. Maar goed, dat is hun keuze."
Verbaasd
Greenpeace zegt in De Telegraaf verbaasd te zijn dat de PVV de beweging 'monddood' wil maken. Directeur Sylvia Borren wijst erop dat de organisatie geweldloos te werk gaat.
"Het zou logischer zijn als de heer De Mos samen met de eigen kiezers en miljoenen Greenpeacesupporters opkomt tegen vervuilende praktijken."
Een maand geleden pleitte de VVD met steun van de PVV voor het opheffen van fiscale voordelen voor organisaties als Greenpeace. Zo zou het niet meer mogelijk moeten zijn dat giften aan Greenpeace fiscaal aftrekbaar zijn. Ook zou de milieuorganisatie belasting moeten betalen over schenkingen of erfenissen.
Actie
Greenpeace zette vorige maand kwaad bloed bij de VVD en de PVV met een actie rond het transport van kernafval.
De milieuorganisatie wilde een ballon met een tekst door de treinrails naar boven laten komen, maar dat werd tijdens de voorbereidingen verhinderd. Het OM onderzoekt of de actie gevaar voor het transport had kunnen opleveren.
nu.nl
Ja ja, vrijheid van wat ook alweer??? .... Ja, alleen als je het met ze eens bent, dan heb je vrijheid maar durf er eens tegen in te gaan, dan wordt alles en iedereen voor van alles uitgemaakt en van beschuldigd, maar in de spiegel kijken ho maar. Ik weet ook nog wel een hele anti-Nederland groep die zo het land uitgezet mogen worden van mij, als dat de toon is die nu normaal is ... ! :)
Belachelijk natuurlijk dat de meeste vervuilende manier van energie opwekken (na kern-energie) er uberhaupt ooit door is gekomen en al helemaal omdat we naast de zee wonen, water en wind in overvloed :S Belachelijk idee en belachelijk land zijn we af en toe, en steeds vaker! Maar is eigenlijk ook geen verrassing dat t zo gaat met een regering vol met xenofoben, hypocrieten, zionisten, egoisten, huigelaars, achterbakse idioten enz enz ...