Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Het is gewoon nep en iedereen die erin gelooft is naïef. Je kunt er veel woorden aan vuil maken, maar het kan gewoon niet, hoe graag je ook zou willen.
Ik geloof er ook niet in hoor;-) Maar ik zou graag verhalen horen over ervaringen, want jij zegt nu wat zonder argumentatie.
Dat vind ik een beetje kortzichtig gedacht. Er zijn zoveel dingen hier op aarde die wij nog niet begrijpen of ontdekt hebben, en dus zou het zomaar kunnen dat we bijvoorbeeld over 200 jaar wel uitgevonden hebben hoe dit exact in elkaar steekt. Onze kennis wordt immers ook constant groter.
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat ik erin geloof; daarvoor ben ik toch iets teveel wetenschapper en wil ik eerst bewijs zien voordat ik iets dergelijks aanneem. Een vergelijkbaar punt, in zekere zin verbaas ik me er ook over hoeveel mede-wetenschappers zonder enige vorm van kritiek het bestaan van God aannemen.
(edited)
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat ik erin geloof; daarvoor ben ik toch iets teveel wetenschapper en wil ik eerst bewijs zien voordat ik iets dergelijks aanneem. Een vergelijkbaar punt, in zekere zin verbaas ik me er ook over hoeveel mede-wetenschappers zonder enige vorm van kritiek het bestaan van God aannemen.
(edited)
Dat is echt niet kortzichtig. Zeker als wetenschapper moet je op een gegeven moment aannemen dat wanneer iets zo onwaarschijnlijk is en het per definitie onmogelijk is te bewijzen, dat het irrelevant is en dat je gewoon moet zeggen dat het niet waar is.
Hetzelfde met kabouters: je kunt onmogelijk bewijzen dat ze niet bestaan en mensen die in kabouters willen geloven moeten dat vooral doen. Als wetenschapper hoor je dan echter gewoon te zeggen dat ze niet bestaan want je kunt a) nooit en te nimmer aantonen dat ze niet bestaan en b) ze hebben geen enkele invloed op onze wereld en het bestaan daarvan is absoluut irrelevant.
(edited)
Hetzelfde met kabouters: je kunt onmogelijk bewijzen dat ze niet bestaan en mensen die in kabouters willen geloven moeten dat vooral doen. Als wetenschapper hoor je dan echter gewoon te zeggen dat ze niet bestaan want je kunt a) nooit en te nimmer aantonen dat ze niet bestaan en b) ze hebben geen enkele invloed op onze wereld en het bestaan daarvan is absoluut irrelevant.
(edited)
Dat je niet kan bewijzen dat ze bestaan wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan. Andersom geldt dat ook zo en dat is het probleem met die hele helderziendheid. Het is niet bewezen dat ze het kunnen. Anderzijds zijn er wel dingen die aantonen dat ze nep zijn. Maar of dat hard bewijs is?
Het hangt er maar net vanaf hoe onwaarschijnlijk iets is. Een onwaarschijnlijke (vaak onbegrijpelijke) wetenschappelijke theorie zou best wel eens de moeite waard kunnen zijn, maar zoiets als helderziendheid valt hier niet onder en is toch even wat onwaarschijnlijker.
Ik zal even op internet zoeken of ik hier wat over kan vinden. Het zijn de fundamenten van elk wetenschappelijk onderzoek en elke wetenschappelijke theorie. In mijn ogen hoort dergelijke flauwekul net zo behandeld te worden.
Ik zal even op internet zoeken of ik hier wat over kan vinden. Het zijn de fundamenten van elk wetenschappelijk onderzoek en elke wetenschappelijke theorie. In mijn ogen hoort dergelijke flauwekul net zo behandeld te worden.
Ik kan me herinneren dat ik ooit eens gelezen heb dat men in de tijd van Isaac Newton dacht dat de natuurkunde 'af' was, dat er bepaalde wetten waren vastgesteld die ondoorbreekbaar waren, dat kón gewoon niet beter. Het tegendeel is inmiddels al gebleken...
Een verschil met je voorbeeld over kabouters is dat kabouters fysiek zichtbaar zouden moeten zijn, en de mens heeft nu al wel zo grondig de schatten van onze bodem onderzocht dat het redelijk uit te sluiten is dat er een kabouter gevonden gaat worden, maar wat mij betreft is het onderzoek naar mentale connecties nog niet zo ver hoor. Wellicht dat we daarvoor een nieuw wetenschappelijk paradigma voor nodig hebben, maar het is te vroeg om te stellen dat met nieuwe onderzoekstechnieken een dergelijk bewijs niet te vinden valt.
(edited)
Een verschil met je voorbeeld over kabouters is dat kabouters fysiek zichtbaar zouden moeten zijn, en de mens heeft nu al wel zo grondig de schatten van onze bodem onderzocht dat het redelijk uit te sluiten is dat er een kabouter gevonden gaat worden, maar wat mij betreft is het onderzoek naar mentale connecties nog niet zo ver hoor. Wellicht dat we daarvoor een nieuw wetenschappelijk paradigma voor nodig hebben, maar het is te vroeg om te stellen dat met nieuwe onderzoekstechnieken een dergelijk bewijs niet te vinden valt.
(edited)
Het is de kracht of zwakte van helderziendheid en eigenlijk ook het geloof. Het bestaan ervan kan nauwelijks bewezen worden.
Edit: het bestaan van een geloof is duidelijk, maar het bestaan van een God. Dat bedoelde ik:P
(edited)
Edit: het bestaan van een geloof is duidelijk, maar het bestaan van een God. Dat bedoelde ik:P
(edited)
Het kan heel goed zijn dat wanneer jij naar die kabouter kijkt hij snel wegloopt zodat je hem niet meer ziet.
Het is onmogelijk te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Het is, zoals jij zegt, heel erg onaannemelijk dat ze bestaan en een wetenschapper die zich een klein beetje serieus neemt houdt zich dan ook niet bezig met het bestaan van kabouters te ontrafelen.
Overigens is dit niet wat ik zocht, maar wel heel goed in deze discussie past:
Truth and belief
Het is onmogelijk te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Het is, zoals jij zegt, heel erg onaannemelijk dat ze bestaan en een wetenschapper die zich een klein beetje serieus neemt houdt zich dan ook niet bezig met het bestaan van kabouters te ontrafelen.
Overigens is dit niet wat ik zocht, maar wel heel goed in deze discussie past:
Truth and belief
Als het allemaal al zo nep is hoe komen ze dan ineens aan al die informatie? Nee er zitten ook echte dingen in.
Precies wat luuut zegt. Dat is de truc;-)
Jij zou er dus ook intrappen:P
Jij zou er dus ook intrappen:P
Briljant luuut, dat is precies wat ik denk;-) En South Park verwoordt het;-) Klasse!
Ik stel voor dat jij moderator wordt en alle taalfouten op het forum aanpast:P
:-) Neejoh, daarvoor is mijn Nederlands zelf ook niet echt goed genoeg voor. :P Ik verbeterde je alleen maar naar aanleiding van het dt-topic, waarbij iedereen elkaar verbetert. :D