Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ik weet niet of dit antwoord geeft op je vraag, maar een nieuwe eigenaar is verplicht de bestaande (huur-)contracten over te nemen. Ik zou dus als ik jou was, mits je een huurcontract voor onbepaalde tijd hebt, helemaal niks nieuws tekenen en vasthouden aan het contract dat je al hebt.
Blinde bezuinigingen tasten de consumptie en investeringen aan, wat sowieso implicaties heeft op het bbp, waardoor je staatsschuld procentueel stijgt.
Ik ben ook voorstander van een restrictief budgettair beleid, maar restrectief beleid voeren om restrictief beleid te voeren slaat nergens op natuurlijk.
Ik ben ook voorstander van een restrictief budgettair beleid, maar restrectief beleid voeren om restrictief beleid te voeren slaat nergens op natuurlijk.
Het probleem met bezuinigen is dat het uiteindelijk meer geld kan kosten door verminderde belastingopbrengsten en gestegen kosten op het vlak van uitkeringen. Je kunt een economie volledig kapot maken door te scherp te bezuinigen. Aan de andere kant kun je ook niet tot in het oneindige het tekort laten oplopen.
Inderdaad :)
Die aflevering van South Park is daarom zo mooi. Omdat de economie zich tegen de mensen heeft gekeerd roept Stan's dad iedereen op te stoppen met geld uitgeven. Vervolgens gaat het steeds slechter met South Park omdat niemand meer spullen koopt en bedrijven failliet gaan en nog meer mensen zonder baan komen te zitten enz. Uiteindelijk koopt Kyle met 1 credit card zonder limiet de schuld van iedereen af zodat de economie van South Park schuldenvrij en weer gezond is.
Inderdaad :)
Die aflevering van South Park is daarom zo mooi. Omdat de economie zich tegen de mensen heeft gekeerd roept Stan's dad iedereen op te stoppen met geld uitgeven. Vervolgens gaat het steeds slechter met South Park omdat niemand meer spullen koopt en bedrijven failliet gaan en nog meer mensen zonder baan komen te zitten enz. Uiteindelijk koopt Kyle met 1 credit card zonder limiet de schuld van iedereen af zodat de economie van South Park schuldenvrij en weer gezond is.
Maar dan blijft ge met die schulden op die credit card zitten natuurlijk ;-)
Wat heeft bezuinigingen te maken met dat mensen hun geld niet meer moeten uitgeven??? Die link snap ik even niet.
De steek in southpark zit hem, naar mijn idee, ook in het plastic fantastic verhaal. De creditkaart lost het allemaal wel op.
De steek in southpark zit hem, naar mijn idee, ook in het plastic fantastic verhaal. De creditkaart lost het allemaal wel op.
Jah uiteraard, iemand moet de lul zijn ;P En dit geval is het 1 iemand met een credit card, maar dat kan ook iedereen een beetje zijn door er een dikke streep door te zetten en opnieuw te beginnen. Gevolg is dat het één en ander failliet zal gaan, maar dat is nu ook het geval dus dat is niet zo anders dan wat er al gebeurd :P
Is natuurlijk hypothetisch, maar wel leuk om over te denken.
Is natuurlijk hypothetisch, maar wel leuk om over te denken.
En dit geval is het 1 iemand met een credit card, maar dat kan ook iedereen een beetje zijn door er een dikke streep door te zetten en opnieuw te beginnen.
Wanneer dit iedereen is (in het geval in South Park :p), dan blijft de knip op de uitgaven aangezien er niets reëels veranderd is.
Wanneer dit iedereen is (in het geval in South Park :p), dan blijft de knip op de uitgaven aangezien er niets reëels veranderd is.
Wat heeft bezuinigingen te maken met dat mensen hun geld niet meer moeten uitgeven??? Die link snap ik even niet.
De staat koopt heel veel dingen en is een grote werkgever. Daarnaast subsidieert de staat ook heel veel en deelt het allerlei uitkeringen uit. Wanneer daarop wordt bezuinigd, betekent dat er aan de ene kant minder geld in de economie wordt gestopt en dat er aan de andere kant minder vraag wordt gegenereerd wat ook weer allerlei gevolgen heeft. Om een lang verhaal kort samen te vatten: aan de ene kant betekent bezuinigen dat er (veel) minder vertrouwen(1) is in de economie en aan de andere kant dat er ook botweg minder geld circuleert.
(1) Als jij niet weet of je morgen nog een baan hebt en ook niet weet of je niet 'ineens' voor grote uitgaven wordt gesteld, ga je sparen.
De staat koopt heel veel dingen en is een grote werkgever. Daarnaast subsidieert de staat ook heel veel en deelt het allerlei uitkeringen uit. Wanneer daarop wordt bezuinigd, betekent dat er aan de ene kant minder geld in de economie wordt gestopt en dat er aan de andere kant minder vraag wordt gegenereerd wat ook weer allerlei gevolgen heeft. Om een lang verhaal kort samen te vatten: aan de ene kant betekent bezuinigen dat er (veel) minder vertrouwen(1) is in de economie en aan de andere kant dat er ook botweg minder geld circuleert.
(1) Als jij niet weet of je morgen nog een baan hebt en ook niet weet of je niet 'ineens' voor grote uitgaven wordt gesteld, ga je sparen.
De hoeveelheid die daarop bezuinigd wordt is niet de drijfveer van de economie. Mensen hebben aan de ene kant weinig vertrouwen, maar aan de andere kant zie je nog veel grote aankopen gebeuren en mensen nog steeds veel op vakantie gaan. Dus het is heel dubbel.
Niet bezuinigen betekend het versoberen van je toekomstige plannen van een land (volgens mij hebben we daar een klein tipje van gezien, maar wel een goed voorbeeld van laatste jaren kok en net daarna). Mensen kunnen zeggen laat de staatsschuld maar oplopen ten opzichte van bbp maar weten die mensen ook wel het risico hiervan. als je naar de 80~90 procent gaat kom je zo dicht bij het gebied dat je staatsschuld meer gaat worden als wat je binnen krijgt, dan kan je zeggen dan gaan daarna bezuinig, maar bedenk maar alleen al is de staatsschuld die ook opgelopen is in die jaren en de rente die daarop betaald moet worden.
Er is een groot verschil tussen geen baan hebben of harder moeten werken voor geld of ander werk moeten doen. In Nederland heeft een groot gedeelte volgens mij ng niet door in wat voor een gigantische welstand economie we leven (kijk maar is naar het aantal uur dat we jaarlijks werken en het salaris dat daartegen over staat).
oh en met jouw verhaal is de vraag nog niet beantwoord. De vraag was namelijk niet dat mensen minder geld gaan uitgeven, er werd gesteld dat mensen hun geld niet meer uitgeven en dat is niet zo, kijk alleen maar even de week voor kerst 825 miljoen uitgegeven in de supermarkten. Zo slecht hebben we het niet ;)
edit: als je mijn mening wil weten over het economische stelsel waar we nu mee bezig zijn ben ik nog wel even bezig en dan denk ik dat straks alle Europese landen een aantal hele moeilijke jaren tegemoet gaan waar we nog veel meer moeten laten en dingen als loonbevriezingen etc. me niet zullen verbazen.
Maar dan heb ik nog wel paar a4tjes nodig ;)
(edited)
Niet bezuinigen betekend het versoberen van je toekomstige plannen van een land (volgens mij hebben we daar een klein tipje van gezien, maar wel een goed voorbeeld van laatste jaren kok en net daarna). Mensen kunnen zeggen laat de staatsschuld maar oplopen ten opzichte van bbp maar weten die mensen ook wel het risico hiervan. als je naar de 80~90 procent gaat kom je zo dicht bij het gebied dat je staatsschuld meer gaat worden als wat je binnen krijgt, dan kan je zeggen dan gaan daarna bezuinig, maar bedenk maar alleen al is de staatsschuld die ook opgelopen is in die jaren en de rente die daarop betaald moet worden.
Er is een groot verschil tussen geen baan hebben of harder moeten werken voor geld of ander werk moeten doen. In Nederland heeft een groot gedeelte volgens mij ng niet door in wat voor een gigantische welstand economie we leven (kijk maar is naar het aantal uur dat we jaarlijks werken en het salaris dat daartegen over staat).
oh en met jouw verhaal is de vraag nog niet beantwoord. De vraag was namelijk niet dat mensen minder geld gaan uitgeven, er werd gesteld dat mensen hun geld niet meer uitgeven en dat is niet zo, kijk alleen maar even de week voor kerst 825 miljoen uitgegeven in de supermarkten. Zo slecht hebben we het niet ;)
edit: als je mijn mening wil weten over het economische stelsel waar we nu mee bezig zijn ben ik nog wel even bezig en dan denk ik dat straks alle Europese landen een aantal hele moeilijke jaren tegemoet gaan waar we nog veel meer moeten laten en dingen als loonbevriezingen etc. me niet zullen verbazen.
Maar dan heb ik nog wel paar a4tjes nodig ;)
(edited)
oh en met jouw verhaal is de vraag nog niet beantwoord. De vraag was namelijk niet dat mensen minder geld gaan uitgeven, er werd gesteld dat mensen hun geld niet meer uitgeven en dat is niet zo, kijk alleen maar even de week voor kerst 825 miljoen uitgegeven in de supermarkten. Zo slecht hebben we het niet ;)
Wanneer de regering bezuinigingen aankondigt (ze hoeft ze daar zelfs niet eens voor uit te voeren), dan heeft dit quasi meteen een impact op het sparen van de burgers. De consumptie daalt, de binnenlandse vraag daalt, de economische groei daalt wat de overheidsuitgaven doet stijgen en de overheidsinkomsten doet dalen en dit dus de begroting verslechterd. Ziedaar het pervers effect die bezuinigingen kunnen hebben. Dat er 825 miljoen wordt uitgegeven aan kerst is compleet irrelevant.
(edited)
Wanneer de regering bezuinigingen aankondigt (ze hoeft ze daar zelfs niet eens voor uit te voeren), dan heeft dit quasi meteen een impact op het sparen van de burgers. De consumptie daalt, de binnenlandse vraag daalt, de economische groei daalt wat de overheidsuitgaven doet stijgen en de overheidsinkomsten doet dalen en dit dus de begroting verslechterd. Ziedaar het pervers effect die bezuinigingen kunnen hebben. Dat er 825 miljoen wordt uitgegeven aan kerst is compleet irrelevant.
(edited)
Nog een keer, dat er minder wordt uitgegeven zeg ik niet maar het is niet zo dat geld niet wordt uitgegeven. Dat is zeker niet irrelevant dit geeft juist aan dat het geld nog wel uitgegeven wordt.
Bij jou moeten we dus maar uit blijven geven zodat we straks ineens niks meer kunnen??
(edited)
Bij jou moeten we dus maar uit blijven geven zodat we straks ineens niks meer kunnen??
(edited)
Nog een keer, dat er minder wordt uitgegeven zeg ik niet maar het is niet zo dat geld niet wordt uitgegeven. Dat is zeker niet irrelevant dit geeft juist aan dat het geld nog wel uitgegeven wordt.
Dat is wél zo. Meer valt daar niet op zeggen. En dat is wel irrelevant. De vergelijking met kerst de voorbije jaren zou relevant zijn.
Dat is wél zo. Meer valt daar niet op zeggen. En dat is wel irrelevant. De vergelijking met kerst de voorbije jaren zou relevant zijn.
Bij jou moeten we dus maar uit blijven geven zodat we straks ineens niks meer kunnen??
Helemaal niet. Ik ben economisch rechts en vind ook dat de overheid moet bezuinigen, maar dat is nog geen reden om blind te zijn voor de perverse effecten die bezuinigingen kunnen hebben.
Helemaal niet. Ik ben economisch rechts en vind ook dat de overheid moet bezuinigen, maar dat is nog geen reden om blind te zijn voor de perverse effecten die bezuinigingen kunnen hebben.
De staat is de grootste werkgever van Nederland en daarnaast ook nog eens indirect werkgever. Om maar eens een stom voorbeeld te geven: er gaan duizenden banen verloren in het onderwijs omdat scholen veel minder geld krijgen voor speciaal onderwijs. In de GGZ gaan talloze banen verloren omdat Den Haag heeft besloten dat mensen maar meer zelfmoord moeten gaan plegen - dat werkt in andere landen ook prima. (Dit is geen grapje of overdrijving.) We leven in een land waar de staat bijna overal een vinger in de pap heeft. Als die vinger uit de pap wordt gehaald, vaak met medeneming van een flinke lik pap, wordt dat gevoeld.
Naast de directe gevolgen, betekent het ook dat 'het vertrouwen' in de toekomst daalt. Vertrouwen is ontzettend belangrijk. Zelfs wanneer er objectief bekeken eigenlijk weinig aan de hand is, kan gebrek aan vertrouwen verstrekkende gevolgen hebben. Omdat de staat zo groot is, is negatief handelen van de staat funest voor het vertrouwen.
Tot slot, je kunt schermen met cijfers, maar zo lang je niet kijkt naar wat er verandert en wat de cijfers daadwerkelijk betekenen, is dit inhoudsloos.
Naast de directe gevolgen, betekent het ook dat 'het vertrouwen' in de toekomst daalt. Vertrouwen is ontzettend belangrijk. Zelfs wanneer er objectief bekeken eigenlijk weinig aan de hand is, kan gebrek aan vertrouwen verstrekkende gevolgen hebben. Omdat de staat zo groot is, is negatief handelen van de staat funest voor het vertrouwen.
Tot slot, je kunt schermen met cijfers, maar zo lang je niet kijkt naar wat er verandert en wat de cijfers daadwerkelijk betekenen, is dit inhoudsloos.
het was een record btw ten opzichte van de afgelopen jaren, maar los van kerst.
er werd gesteld en dat zal zo niet bedoeld zijn maar in een andere context is dat geld niet meer uitgegeven werd omdat er bezuinigingen waren om het simpel te zeggen, volgens mij moeten we nog steeds drinken en zuipen. Dat er langer gedacht wordt over andere bepaalde aankopen ben ik het mee eens, maar dat werd niet gezegd.
Daar geef je iets anders aan, perverse effecten: ja dat kan het zeker hebben, maar ik weet niet van wat voor jaartal jij bent (volgens mij niet zo jong), maar de laatste 20 a 25 jaar is alles zo ontwricht met lonen en eisen etc etc dat we daar een keer de rekening voor moeten betalen linksom of rechtsom.
Als we pech hebben (ben er bang voor, maar hoop het niet) dan zullen er nog veel grotere perverse effecten komen als dat we kennen de komende jaren of we nou bezuinigen of alles op laten lopen wat dan beter is durf ik niet te zeggen. wie daar dan over mag beslissen doet het zeker altijd fout.
er werd gesteld en dat zal zo niet bedoeld zijn maar in een andere context is dat geld niet meer uitgegeven werd omdat er bezuinigingen waren om het simpel te zeggen, volgens mij moeten we nog steeds drinken en zuipen. Dat er langer gedacht wordt over andere bepaalde aankopen ben ik het mee eens, maar dat werd niet gezegd.
Daar geef je iets anders aan, perverse effecten: ja dat kan het zeker hebben, maar ik weet niet van wat voor jaartal jij bent (volgens mij niet zo jong), maar de laatste 20 a 25 jaar is alles zo ontwricht met lonen en eisen etc etc dat we daar een keer de rekening voor moeten betalen linksom of rechtsom.
Als we pech hebben (ben er bang voor, maar hoop het niet) dan zullen er nog veel grotere perverse effecten komen als dat we kennen de komende jaren of we nou bezuinigen of alles op laten lopen wat dan beter is durf ik niet te zeggen. wie daar dan over mag beslissen doet het zeker altijd fout.
Dit kan je ook zeggen over woorden......anders wil het graag onderbouwd zien wat je bedoeld
Ja de staat heeft heel veel invloed klopt en verzorgt heel veel banen en hier komt het dus ze verzorgen teveel banen. Dus op een gegeven moment kom je in "crisis" recessie etc etc en zullen mensen ontslagen worden puur omdat ze te duur zijn voor hetgeen dat gedaan wordt. Nou laten we al die mensen zitten waar ze zitten en gaan we het werk wat we niet willen doen uit blijven besteden. Blijven geld uitgeven aan nutteloze banen en er zijn zeker banen bij die niet nutteloos zijn. Ik heb vrij kort bij te maken met iemand die handicap heeft en NAH dus ik weet er alles van over banen die verdwijnen waar mensen hulp nodig hebben. Daar hadden we het alleen niet over
Men moet inzien dat sommige mensen gewoon weer terug moeten naar werk wat we eigenlijk te slecht vinden voor ons en wat we anderen laten doen. Ja voor minder geld harder werken dus.
Het ging mij er nog steeds over, maar dat wordt niet ingezien, dat als er bezuinigd wordt dat je niet kan zeggen dat geld niet meer wordt uitgegeven. Het wordt anders uit gegeven en of dit goed of fout is daar ging het niet om.
(edited)
Ja de staat heeft heel veel invloed klopt en verzorgt heel veel banen en hier komt het dus ze verzorgen teveel banen. Dus op een gegeven moment kom je in "crisis" recessie etc etc en zullen mensen ontslagen worden puur omdat ze te duur zijn voor hetgeen dat gedaan wordt. Nou laten we al die mensen zitten waar ze zitten en gaan we het werk wat we niet willen doen uit blijven besteden. Blijven geld uitgeven aan nutteloze banen en er zijn zeker banen bij die niet nutteloos zijn. Ik heb vrij kort bij te maken met iemand die handicap heeft en NAH dus ik weet er alles van over banen die verdwijnen waar mensen hulp nodig hebben. Daar hadden we het alleen niet over
Men moet inzien dat sommige mensen gewoon weer terug moeten naar werk wat we eigenlijk te slecht vinden voor ons en wat we anderen laten doen. Ja voor minder geld harder werken dus.
Het ging mij er nog steeds over, maar dat wordt niet ingezien, dat als er bezuinigd wordt dat je niet kan zeggen dat geld niet meer wordt uitgegeven. Het wordt anders uit gegeven en of dit goed of fout is daar ging het niet om.
(edited)