Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Dit kan je ook zeggen over woorden......anders wil het graag onderbouwd zien wat je bedoeld
Ja de staat heeft heel veel invloed klopt en verzorgt heel veel banen en hier komt het dus ze verzorgen teveel banen. Dus op een gegeven moment kom je in "crisis" recessie etc etc en zullen mensen ontslagen worden puur omdat ze te duur zijn voor hetgeen dat gedaan wordt. Nou laten we al die mensen zitten waar ze zitten en gaan we het werk wat we niet willen doen uit blijven besteden. Blijven geld uitgeven aan nutteloze banen en er zijn zeker banen bij die niet nutteloos zijn. Ik heb vrij kort bij te maken met iemand die handicap heeft en NAH dus ik weet er alles van over banen die verdwijnen waar mensen hulp nodig hebben. Daar hadden we het alleen niet over
Men moet inzien dat sommige mensen gewoon weer terug moeten naar werk wat we eigenlijk te slecht vinden voor ons en wat we anderen laten doen. Ja voor minder geld harder werken dus.
Het ging mij er nog steeds over, maar dat wordt niet ingezien, dat als er bezuinigd wordt dat je niet kan zeggen dat geld niet meer wordt uitgegeven. Het wordt anders uit gegeven en of dit goed of fout is daar ging het niet om.
(edited)
Ja de staat heeft heel veel invloed klopt en verzorgt heel veel banen en hier komt het dus ze verzorgen teveel banen. Dus op een gegeven moment kom je in "crisis" recessie etc etc en zullen mensen ontslagen worden puur omdat ze te duur zijn voor hetgeen dat gedaan wordt. Nou laten we al die mensen zitten waar ze zitten en gaan we het werk wat we niet willen doen uit blijven besteden. Blijven geld uitgeven aan nutteloze banen en er zijn zeker banen bij die niet nutteloos zijn. Ik heb vrij kort bij te maken met iemand die handicap heeft en NAH dus ik weet er alles van over banen die verdwijnen waar mensen hulp nodig hebben. Daar hadden we het alleen niet over
Men moet inzien dat sommige mensen gewoon weer terug moeten naar werk wat we eigenlijk te slecht vinden voor ons en wat we anderen laten doen. Ja voor minder geld harder werken dus.
Het ging mij er nog steeds over, maar dat wordt niet ingezien, dat als er bezuinigd wordt dat je niet kan zeggen dat geld niet meer wordt uitgegeven. Het wordt anders uit gegeven en of dit goed of fout is daar ging het niet om.
(edited)
volgens mij niet zo jong
Nou, met mijn 21 lentes reken ik me toch nog tot de jongvolwassenen ;-)
Nou, met mijn 21 lentes reken ik me toch nog tot de jongvolwassenen ;-)
Dan reken ik je idd nog wel jong ja ;)
Maar we kunnen lang en kort discussiëren, maar een feit is dat wat je in extremen doet je nooit weet welke de goede is (volgens mij is iedereen dat wel met elkaar eens).
Kunnen hier nog wel weken door blijven typen maar daar worden we niet beter van en krijgen we kramp in de vingers ;)
Kunnen hier nog wel weken door blijven typen maar daar worden we niet beter van en krijgen we kramp in de vingers ;)
Bezuinigen is niet enkel minder geld uitgeven maar ook zorgen dat je je geld goed uitgeeft.
In het bedrijfsleven zal je vaak zien dat men probeert dure tussenlagen er tussenuit te knippen.
Bij de overheid worden er (en ik zeg dit even gevoelsmatig) meer lagen gecreeerd.
Als je kijkt naar onze grootste uitgavenpost... De zorg. Als je je geld daarin goed wil besteden moet je zorg geven. Dus handjes aan het bed om in popi jopi termen te praten. Binnen de huidige jeugdzorg mag je denk ik blij zijn als 40% van de totale overheidsuitgaven uiteindelijk aan het bed besteed worden. Daar kun je dus bezuinigen door te reorganiseren. Zorg ervoor dat het rendement naar bvb 70% aan het bed komt. Dan kun je best de kostenpost op totaalnivo met 10% laten dalen en toch zou de kwaliteit van zorg beter worden.
En ik denk dat je dit voorbeeld generiek kunt trekken over alle zorgposten en wellicht ook nog wel daarbuiten.
In het bedrijfsleven zal je vaak zien dat men probeert dure tussenlagen er tussenuit te knippen.
Bij de overheid worden er (en ik zeg dit even gevoelsmatig) meer lagen gecreeerd.
Als je kijkt naar onze grootste uitgavenpost... De zorg. Als je je geld daarin goed wil besteden moet je zorg geven. Dus handjes aan het bed om in popi jopi termen te praten. Binnen de huidige jeugdzorg mag je denk ik blij zijn als 40% van de totale overheidsuitgaven uiteindelijk aan het bed besteed worden. Daar kun je dus bezuinigen door te reorganiseren. Zorg ervoor dat het rendement naar bvb 70% aan het bed komt. Dan kun je best de kostenpost op totaalnivo met 10% laten dalen en toch zou de kwaliteit van zorg beter worden.
En ik denk dat je dit voorbeeld generiek kunt trekken over alle zorgposten en wellicht ook nog wel daarbuiten.
Die 825 miljoen die in supermarkten wordt uitgegeven kan ook worden gezien als een teken dat mensen minder uitgeven in restaurants (mensen gaan minder uit eten) en mensen eten meer thuis. Dus dat getal van 825 miljoen betekent niet zo veel, voor de rest heb je wel redelijk gelijk.
In Nederland wordt vaak aan dit soort dingen weinig waarde gehangen (wat naar mijn idee nog terecht is ook). In Amerika hebben ze wel een aantal van dit soort dagen waar dan aan gekoppeld wordt dat de economie stabiel stijgend of dalend is (vaak verbaas ik me daarover)
Mitt Romney is eerste in de republikeinse voorverkiezingen in Iowa, hij heeft 8 (!) stemmen meer dan outsider Rick Santorum (beiden 25%). Ron Paul op een mooie derde plaats met 21% van de stemmen. Ik hoop echt dat Ron Paul de kandidaat voor de republikeinen wordt.
Mitt Romney - 30,015 - 24,60%
Rick Santorum - 30,007 - 24,60%
Ron Paul - 26,219 - 21,49%
Newt Gingrich - 16,251 - 13,32%
Rick Perry - 12,604 - 10,33%
Michele Bachmann - 6,073 - 4,98%
Jon Huntsman - 745 - 0,61%
Herman Cain - 58 - 0,05%
Buddy Roemer - 31 - 0,03%
Mitt Romney - 30,015 - 24,60%
Rick Santorum - 30,007 - 24,60%
Ron Paul - 26,219 - 21,49%
Newt Gingrich - 16,251 - 13,32%
Rick Perry - 12,604 - 10,33%
Michele Bachmann - 6,073 - 4,98%
Jon Huntsman - 745 - 0,61%
Herman Cain - 58 - 0,05%
Buddy Roemer - 31 - 0,03%
Ik mag het niet hopen. Maar met in het verleden gedane uitspraken als "I think we can assume that 95 percent of the black men in that city [Washington] are semi-criminal or entirely criminal" lijkt het me dat ie geen kans gaat maken. Daar weet ie tegenwoordig enigszins omheen te lullen door het volledig omarmen van zijn libertarische principes, maar het tekent je als persoon.
Of moet ik juist wel hopen dat Ron Paul verkozen wordt? Dan hebben we tenminste 4 jaar lang weer geen last van de Republikeinen... Niet dat Obama het zo geweldig gedaan heeft overigens.
Of moet ik juist wel hopen dat Ron Paul verkozen wordt? Dan hebben we tenminste 4 jaar lang weer geen last van de Republikeinen... Niet dat Obama het zo geweldig gedaan heeft overigens.
Ik dacht dat hij niet de schrijver was maar de editor. En zelfs als hij die zin zelf geschreven zou hebben, ik beoordeel iemand niet op één ronduit dwaze opmerking. Kijk naar welke republikeinen nog een gooi doen naar het presidentschap (Perry stopt waarschijnlijk, maar Santorum is bvb. al even christelijk-conservatief, alleen de katholieke versie dan) en dan vind ik Ron Paul veruit de beste.
Dat Ron Paul even conservatief als Santorum zegt al genoeg. Santorum is al helemaal wat. Ik weet dat er in de VS een markt voor is, maar ik kan een man die condoomgebruik afkeurt omdat het niet is zoals God het bedoeld heeft, of de seksschandalen in de Amerikaanse katholieke kerk weet te relateren aan het enigszins cultureel vrijere karakter van Boston, niet serieus nemen. En dat geldt helaas ook voor Paul, en dan hebben we het nog niet over diens economische beleid gehad.
Ron Paul maakte inderdaad een goede indruk in de debatten, daar kan ik het mee eens zijn. Tegelijkertijd zie ik ook wel het probleem voor de Republikeinen, want een nominatie van Romney betekent waarschijnlijk een nederlaag omdat het een Democratische wolf in Republikeinse schaapskleren is. Ik zou echter niet weten waarom de Amerikaanse samenleving nog harder moet worden...
Ron Paul maakte inderdaad een goede indruk in de debatten, daar kan ik het mee eens zijn. Tegelijkertijd zie ik ook wel het probleem voor de Republikeinen, want een nominatie van Romney betekent waarschijnlijk een nederlaag omdat het een Democratische wolf in Republikeinse schaapskleren is. Ik zou echter niet weten waarom de Amerikaanse samenleving nog harder moet worden...
Dat Ron Paul even conservatief als Santorum zegt al genoeg.
Paul is helemaal niet zo conservatief als Santorum... Waar haalt ge dat?
Santorum is al helemaal wat. Ik weet dat er in de VS een markt voor is, maar ik kan een man die condoomgebruik afkeurt omdat het niet is zoals God het bedoeld heeft, of de seksschandalen in de Amerikaanse katholieke kerk weet te relateren aan het enigszins cultureel vrijere karakter van Boston, niet serieus nemen.
Ben ik het mee eens.
En dat geldt helaas ook voor Paul, en dan hebben we het nog niet over diens economische beleid gehad.
Hoezo, dat geldt ook voor Paul? Waar heeft hij dergelijke absurde uitspraken gedaan dan?
Ron Paul maakte inderdaad een goede indruk in de debatten, daar kan ik het mee eens zijn.
In het land der blinden :p
Tegelijkertijd zie ik ook wel het probleem voor de Republikeinen, want een nominatie van Romney betekent waarschijnlijk een nederlaag omdat het een Democratische wolf in Republikeinse schaapskleren is.
Dit is dus een argument waarom de republikeinen wél voor Paul zouden moeten gaan? ;-)
Het is de eeuwige afweging tussen ideologie en het centrum. Want laat het centrum nu meestal de verkiezingen beslissen. Helt dat centrum over naar de democraten of de republikeinen? De 'harde kern' van de republikeinen stemmen toch sowieso voor de republikeinse kandidaat, zelfs als die zeer gematigd is, aangezien ze anders voor de democraten moeten stemmen of anders een zinloze stem uitbrengen. Daarom dat de top van de republikeinse partij ook altijd achter een relatief gematigde kandidaat.
Ik zou echter niet weten waarom de Amerikaanse samenleving nog harder moet worden...
Daar gaat het toch helemaal niet over? Ik zeg dat ik graag Ron Paul als kandidaat voor de republikeinen zou zijn. Is Paul echt voor een keiharde samenleving? Hij wil de patriot act afschaffen, (soft)drugs legaliseren, ... Hij is een libertariër, geen klassieke conservatief.
Paul is helemaal niet zo conservatief als Santorum... Waar haalt ge dat?
Santorum is al helemaal wat. Ik weet dat er in de VS een markt voor is, maar ik kan een man die condoomgebruik afkeurt omdat het niet is zoals God het bedoeld heeft, of de seksschandalen in de Amerikaanse katholieke kerk weet te relateren aan het enigszins cultureel vrijere karakter van Boston, niet serieus nemen.
Ben ik het mee eens.
En dat geldt helaas ook voor Paul, en dan hebben we het nog niet over diens economische beleid gehad.
Hoezo, dat geldt ook voor Paul? Waar heeft hij dergelijke absurde uitspraken gedaan dan?
Ron Paul maakte inderdaad een goede indruk in de debatten, daar kan ik het mee eens zijn.
In het land der blinden :p
Tegelijkertijd zie ik ook wel het probleem voor de Republikeinen, want een nominatie van Romney betekent waarschijnlijk een nederlaag omdat het een Democratische wolf in Republikeinse schaapskleren is.
Dit is dus een argument waarom de republikeinen wél voor Paul zouden moeten gaan? ;-)
Het is de eeuwige afweging tussen ideologie en het centrum. Want laat het centrum nu meestal de verkiezingen beslissen. Helt dat centrum over naar de democraten of de republikeinen? De 'harde kern' van de republikeinen stemmen toch sowieso voor de republikeinse kandidaat, zelfs als die zeer gematigd is, aangezien ze anders voor de democraten moeten stemmen of anders een zinloze stem uitbrengen. Daarom dat de top van de republikeinse partij ook altijd achter een relatief gematigde kandidaat.
Ik zou echter niet weten waarom de Amerikaanse samenleving nog harder moet worden...
Daar gaat het toch helemaal niet over? Ik zeg dat ik graag Ron Paul als kandidaat voor de republikeinen zou zijn. Is Paul echt voor een keiharde samenleving? Hij wil de patriot act afschaffen, (soft)drugs legaliseren, ... Hij is een libertariër, geen klassieke conservatief.
Paul wil toch ook uit de VN en nog wat andere internationale instanties? Dat lijkt mij een best stevige stap. Heeft iemand enig idee wat de gevolgen hiervan zouden kunnen zijn?
Dat wil hij inderdaad. Daar ben ik geen voorstander van. Maar zelfs als Paul het tot president zou schoppen (die kans lijkt me vrij miniem), dan nog zou het hem nooit lukken om de VS uit de VN terug te trekken. De meeste republikeinen zijn daar geen voorstander van hoor.
Paul wil toch ook uit de VN en nog wat andere internationale instanties? Dat lijkt mij een best stevige stap. Heeft iemand enig idee wat de gevolgen hiervan zouden kunnen zijn?
De machtspositie van de VS zou ernstig worden aangetast. Op het ogenblik is er een (wankel) machtsevenwicht omdat in principe iedereen elkaar daar het leven onmogelijk maakt. Op het moment dat de VS het lidmaatschap opzegt, hebben de VS en China vrij baan.
Je mag hopen dat het 'enkel' populisme is, anders is de beste man een wereldvreemde zot. Echt compleet ondenkbaar om op een dergelijke manier geopolitische zelfmoord te plegen.
De machtspositie van de VS zou ernstig worden aangetast. Op het ogenblik is er een (wankel) machtsevenwicht omdat in principe iedereen elkaar daar het leven onmogelijk maakt. Op het moment dat de VS het lidmaatschap opzegt, hebben de VS en China vrij baan.
Je mag hopen dat het 'enkel' populisme is, anders is de beste man een wereldvreemde zot. Echt compleet ondenkbaar om op een dergelijke manier geopolitische zelfmoord te plegen.
Ben wel benieuwd wat men hier vindt van het gewaad dat de koningin vandaag droeg bij haar bezoek aan Abu Dhabi. Vinden we dat respect of zeggen we dat is belachelijk.