Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ons koningshuis heeft niet of nauwelijks formele invloed. Van het kleine beetje macht dat er is, wordt geen gebruik gemaakt. Je kunt daarom een hoop zeggen, maar niet dat onze monarchie het democratisch gehalte van de staat der Nederlanden beperkt.
Voor wat betreft het argument dat het koningshuis geld kost, zou ik iedereen eens willen vragen om een blik op staten als Frankrijk te werpen. De gekozen president aldaar eet minstens zo veel geld op. In Nederland kunnen we de gekozen regeringsleider 'klein' houden voor wat betreft uiterlijk vertoon doordat er een monarchie is. Verder is het een stukje identiteit waar bijna iedereen, ongeacht politieke kleur, zich achter kan scharen. Ook dat is wat waard naar mijn idee.
Voor wat betreft het argument dat het koningshuis geld kost, zou ik iedereen eens willen vragen om een blik op staten als Frankrijk te werpen. De gekozen president aldaar eet minstens zo veel geld op. In Nederland kunnen we de gekozen regeringsleider 'klein' houden voor wat betreft uiterlijk vertoon doordat er een monarchie is. Verder is het een stukje identiteit waar bijna iedereen, ongeacht politieke kleur, zich achter kan scharen. Ook dat is wat waard naar mijn idee.
Dat is ook exact m'n mening, dank voor het opschrijven van mijn post ;)... Al moeten we wel opmerken dat we nu ook wel beschikken over een zeer verstandig staatshoofd, die geen gekke dingen doet, en dat kleurt ons beeld wellicht een beetje. Maar het risico op een 'idioot' is bij een monarchie misschien ook niet zo groot: je wordt immers je hele leven voorbereid op die ene taak die je uiteindelijk uit gaat voeren.
(edited)
(edited)
Jah goed gezegd :)
1 maar, het koningshuis kan je niet echt met een president vergelijken want die heeft wel politieke macht. Als je een president al met iemand kan vergelijken in ons systeem, dan is dat volgens mij de minister president :)
(edited)
1 maar, het koningshuis kan je niet echt met een president vergelijken want die heeft wel politieke macht. Als je een president al met iemand kan vergelijken in ons systeem, dan is dat volgens mij de minister president :)
(edited)
Ons koningshuis heeft niet of nauwelijks formele invloed. Van het kleine beetje macht dat er is, wordt geen gebruik gemaakt. Je kunt daarom een hoop zeggen, maar niet dat onze monarchie het democratisch gehalte van de staat der Nederlanden beperkt.
Nederland zou democratischer zijn zonder koningin, aangezien iemand zonder democratische legitimiteit op dit moment Nederland vertegenwoordigt bij staatshoofden van andere staten. Een premier of president heeft die legitimiteit wél.
Voor wat betreft het argument dat het koningshuis geld kost, zou ik iedereen eens willen vragen om een blik op staten als Frankrijk te werpen. De gekozen president aldaar eet minstens zo veel geld op. In Nederland kunnen we de gekozen regeringsleider 'klein' houden voor wat betreft uiterlijk vertoon doordat er een monarchie is.
En ik zou u willen verwijzen naar Zwitserland. Er hoeft helemaal geen apart staatshoofd te zijn dat geld kost. Mij gaat het ook helemaal niet om dat geld (toch niet hoofdzakelijk).
Nederland zou democratischer zijn zonder koningin, aangezien iemand zonder democratische legitimiteit op dit moment Nederland vertegenwoordigt bij staatshoofden van andere staten. Een premier of president heeft die legitimiteit wél.
Voor wat betreft het argument dat het koningshuis geld kost, zou ik iedereen eens willen vragen om een blik op staten als Frankrijk te werpen. De gekozen president aldaar eet minstens zo veel geld op. In Nederland kunnen we de gekozen regeringsleider 'klein' houden voor wat betreft uiterlijk vertoon doordat er een monarchie is.
En ik zou u willen verwijzen naar Zwitserland. Er hoeft helemaal geen apart staatshoofd te zijn dat geld kost. Mij gaat het ook helemaal niet om dat geld (toch niet hoofdzakelijk).
1 maar, het koningshuis kan je niet echt met een president vergelijken want die heeft wel politieke macht. Als je een president al met iemand kan vergelijken in ons systeem, dan is dat volgens mij de minister president :)
De Duitse president is bvb. wel te vergelijken met een koning. Die heeft ook amper politieke macht.
De Duitse president is bvb. wel te vergelijken met een koning. Die heeft ook amper politieke macht.
Een koning of koningin maakt in genoeg landen ook wat los als die op bezoek komen :) Voor anti-monarchisten stelt t misschien weinig voor, maar de wereld is niet anti-monarchistisch.
EDIT: daarbij, over geld gesproken. Het koningshuis leverd ook een hoop geld op. Ook nu weer is er een hele stoet van vertegenwoordigers van weet ik veel welke bedrijven meegereisd die door dit bezoek toegang krijgen tot een markt waar ze anders een stuk moeilijker bij gekomen waren.
(edited)
EDIT: daarbij, over geld gesproken. Het koningshuis leverd ook een hoop geld op. Ook nu weer is er een hele stoet van vertegenwoordigers van weet ik veel welke bedrijven meegereisd die door dit bezoek toegang krijgen tot een markt waar ze anders een stuk moeilijker bij gekomen waren.
(edited)
Zoals ik zei: het interesseert me geen moer wat men daar in andere landen over denkt. Staatshoofd worden door erfopvolging is fundamenteel fout.
Met de meeste van de landen waar het koningschap nog iets losmaakt zou ik ook de handel stopzetten. Vandaar dat ik geen belang hecht hoeveel een monarch daar losmaakt.
Met de meeste van de landen waar het koningschap nog iets losmaakt zou ik ook de handel stopzetten. Vandaar dat ik geen belang hecht hoeveel een monarch daar losmaakt.
Ook nu weer is er een hele stoet van vertegenwoordigers van weet ik veel welke bedrijven meegereisd die door dit bezoek toegang krijgen tot een markt waar ze anders een stuk moeilijker bij gekomen waren.
Kunt ge ook met een premier of president.
Kunt ge ook met een premier of president.
Je zou n geweldig politicus zijn .... gewoon stopzetten de handel met die landen waar geboorte een recht geeft, en niet te vergeten ook een hoop plichten ;P Een hele rits Europese landen, Japan, een hele lijst rijke olielanden en nog her en der wat andere monarchieën.
Misschien meteen ook erven maar aanpakken want ik vind die verwende kinderen die miljoenen krijgen zonder er iets voor te hoeven doen, en daarmee vaak ook macht, omdat ze toevallig die achternaam dragen ook maar idioot ... (???)
Misschien meteen ook erven maar aanpakken want ik vind die verwende kinderen die miljoenen krijgen zonder er iets voor te hoeven doen, en daarmee vaak ook macht, omdat ze toevallig die achternaam dragen ook maar idioot ... (???)
Je zou n geweldig politicus zijn .... gewoon stopzetten de handel met die landen waar geboorte een recht geeft, en niet te vergeten ook een hoop plichten ;P Een hele rits Europese landen, Japan, een hele lijst rijke olielanden en nog her en der wat andere monarchieën.
Zeg ik niet. Ik zou niet met alle monarchieën de handel stopzetten. Ik zei dat ik met de meeste landen waar een koning meer waard is dan een president (meestal ondemocratische staten in Afrika, Midden-Oosten, ...) de handel mee zou verbreken. Dat men op zich meer waarde hecht aan een koning t.o.v. een president is niet zo belangrijk. Ik zou echter alle handel verbreken met ondemocratische regimes (Syrië, Saudi-Arabië, Congo, ...).
(edited)
Zeg ik niet. Ik zou niet met alle monarchieën de handel stopzetten. Ik zei dat ik met de meeste landen waar een koning meer waard is dan een president (meestal ondemocratische staten in Afrika, Midden-Oosten, ...) de handel mee zou verbreken. Dat men op zich meer waarde hecht aan een koning t.o.v. een president is niet zo belangrijk. Ik zou echter alle handel verbreken met ondemocratische regimes (Syrië, Saudi-Arabië, Congo, ...).
(edited)
In de Verenigde Arabische Emiraten ontmoeten monarchieën elkaar, is heel wat anders dan een president van een flutlandje die ook maar gewoon gekozen is en over een aantal jaar weg is ....
Interesseert me echt niet. De monarchie is een fundamenteel fout bestuurlijk systeem. Al zou een republiek ons miljarden meer kosten dan een monarchie (wat niet zo is), dan nog zou ik het er voor over hebben om een machteloze koning (wat in België m.i. overigens niet het geval is) af te zetten.
Er zijn veel en veel meer regimen op de wereld die veel slechter zijn dan die paar monarchiën. Dus goed en fout is ook maar relatief. Maar dat snap je wel :)
En democratie, zoals ik al schreef, heeft zoveel verschillende vormen. Erg kortzichtig om dat per definitie beter te vinden dan een monarchie. De democratie waar wij mee moeten leven is net zo min goed gezien de gang van zaken in Nederland. Je kan het bijna de 'tirannie van de meerderheid' noemen ipv weloverwogen keuzes gemaakt door mensen die verstand hebben van politiek en de gevolgen van hun stemgedrag snappen.
En democratie, zoals ik al schreef, heeft zoveel verschillende vormen. Erg kortzichtig om dat per definitie beter te vinden dan een monarchie. De democratie waar wij mee moeten leven is net zo min goed gezien de gang van zaken in Nederland. Je kan het bijna de 'tirannie van de meerderheid' noemen ipv weloverwogen keuzes gemaakt door mensen die verstand hebben van politiek en de gevolgen van hun stemgedrag snappen.
De democratie waar wij mee moeten leven is net zo min goed gezien de gang van zaken in Nederland.
Hoe bedoelt ge?
Je kan het bijna de 'tirannie van de meerderheid' noemen ipv weloverwogen keuzes gemaakt door mensen die verstand hebben van politiek en de gevolgen van hun stemgedrag snappen.
Zolang de basisrechten van mensen gegarandeerd worden, zijn de politieke keuzes die gemaakt worden irrelevant om te oordelen of iets democratisch is of niet. Dat gij het niet eens zijt met het beleid van Rutte is uw goed recht, maar dat maakt de regering-Rutte niet minder democratisch.
Hoe bedoelt ge?
Je kan het bijna de 'tirannie van de meerderheid' noemen ipv weloverwogen keuzes gemaakt door mensen die verstand hebben van politiek en de gevolgen van hun stemgedrag snappen.
Zolang de basisrechten van mensen gegarandeerd worden, zijn de politieke keuzes die gemaakt worden irrelevant om te oordelen of iets democratisch is of niet. Dat gij het niet eens zijt met het beleid van Rutte is uw goed recht, maar dat maakt de regering-Rutte niet minder democratisch.
Ik bedoel daarmee dat we nu vooral een democratie zijn met het idee dat de meerderheid van de bevolking bepalend is, maar dat is volgens mij niet wat democratie is. Dat is wat er van democratie gemaakt is omdat dat wel makkelijk is (of welke rede dan ook waarom dit zo gekomen is). Maar democratie betekend volgens mij niets anders dan dat het volk regeert en heeft niets met de meerderheid van de bevolking te maken.
En als we kijken naar beleid, dan is dat wat het beste is voor iedereen het belangrijkste, niet wat de meerderheid van de bevolking wilt. De meerderheid van de bevolking wilt namelijk niet per definitie dat wat het beste is voor iedereen, om welke rede dan ook. Sterker nog, een deel van de bevolking weet niet eens waar het over gaat, krijgen een stemkaart opgestuurd en stemmen op diegene met de grootste bek, dat heeft niets te maken met wat het beste is voor iedereen. Dat noem ik de 'tirannie van de meerderheid'.
Ik heb dit al eens geschreven en is een stevige stelling, maar ik vind niet dat iedereen zomaar stemrecht moet krijgen omdat ie een bepaalde leeftijd heeft bereikt, er zouden wat meer eisen aan gesteld mogen worden zoals kennis over en interesse in politiek. We zijn allemaal gelijkwaardig als mens, maar niet gelijk.
En nog even over beleid, om tot een beleid te komen dat het beste is voor iedereen moet volgens mij bepaald worden door middel van volksvertegenwoordigers die overtuigd moeten worden om een bepaald beleid te kiezen door discussies en dat wat het best beargumenteerd is. En om dit nog verder door te trekken, politieke partijen zijn dus eigenlijk al ondemocratisch want beargumenteren, discussie en overtuigen is niet meer mogelijk en heeft geen zin meer als er een partijstandpunt is.
Volgens mij zouden er 150 (of hoeveel dan ook) individuele volksvertegenwoordigers in de regering moeten zitten die elk door een capabele groep van de bevolking gekozen zijn en niet partijgebonden zijn. En door middel van beargumentatie, discussie en overtuigen deze dan een meerderheid van deze onafhankelijke volksvertegenwoordigers moeten stemmen over welk beleid gekozen wordt. Dat is volgens mij echt democratie.
En als we kijken naar beleid, dan is dat wat het beste is voor iedereen het belangrijkste, niet wat de meerderheid van de bevolking wilt. De meerderheid van de bevolking wilt namelijk niet per definitie dat wat het beste is voor iedereen, om welke rede dan ook. Sterker nog, een deel van de bevolking weet niet eens waar het over gaat, krijgen een stemkaart opgestuurd en stemmen op diegene met de grootste bek, dat heeft niets te maken met wat het beste is voor iedereen. Dat noem ik de 'tirannie van de meerderheid'.
Ik heb dit al eens geschreven en is een stevige stelling, maar ik vind niet dat iedereen zomaar stemrecht moet krijgen omdat ie een bepaalde leeftijd heeft bereikt, er zouden wat meer eisen aan gesteld mogen worden zoals kennis over en interesse in politiek. We zijn allemaal gelijkwaardig als mens, maar niet gelijk.
En nog even over beleid, om tot een beleid te komen dat het beste is voor iedereen moet volgens mij bepaald worden door middel van volksvertegenwoordigers die overtuigd moeten worden om een bepaald beleid te kiezen door discussies en dat wat het best beargumenteerd is. En om dit nog verder door te trekken, politieke partijen zijn dus eigenlijk al ondemocratisch want beargumenteren, discussie en overtuigen is niet meer mogelijk en heeft geen zin meer als er een partijstandpunt is.
Volgens mij zouden er 150 (of hoeveel dan ook) individuele volksvertegenwoordigers in de regering moeten zitten die elk door een capabele groep van de bevolking gekozen zijn en niet partijgebonden zijn. En door middel van beargumentatie, discussie en overtuigen deze dan een meerderheid van deze onafhankelijke volksvertegenwoordigers moeten stemmen over welk beleid gekozen wordt. Dat is volgens mij echt democratie.
Het volk regeert. Dat is inderdaad de essentie van de democratie. En hoe kunt ge dat praktisch gezien beter nagaan dan via stemming? Niet. Die stemming is bijgevolg essentieel, en de meerderheid beslist daarbij. Noemt gij dat de 'tirannie van de meerderheid', dan ben ik voorstander van die tirannie. Mits garantie van de basisrechten van de mens uiteraard. Men kan niet in meerderheid beslissen om de minderheid te executeren, dat spreekt voor zich.
Omtrent beleid: m.i. gaat het helemaal niet om wat het beste is voor iedereen (idealiter stelt ge dan technocraten aan die het land besturen (cf. de aristoi bij Plato) wat ondemocratisch zou zijn). Het gaat om wat het volk wenst, niet om wat het beste is voor dat volk. Het volk heeft het recht om tegen haar eigen belangen in te gaan. De wil van het volk primeert boven alles (alweer mits uitzondering van de basisrechten van de mens).
Overigens is het neutraal niet te bepalen wat het beste is voor het volk. Voor mij is dat een kleine overheid met zeer vergaande vrijheden, voor anderen is dat een vrij grote overheid, voor nog anderen ... Het beste voor het volk is sowieso een politieke keuze, en het bestuurssysteem moet los staan van die keuzes.
Ik vind niet dat ge mensen moogt uitsluiten van de democratie (met uitzondering van zware criminelen, die de wetten van de democratie overtreden hebben). Hoe kunt ge moreel gezien verwachten dat mensen zich aan wetten houden waar ze zelf geen enkele invloed op hebben (gegeven dat ze daar niet zijn door vrijwillige keuze, dit om buitenlanders het stemrecht te kunnen ontzeggen, zij komen namelijk naar hier uit vrije keuze)?
De partijen zijn m.i. niet ondemocratisch. Zij komen op met een gezamenlijk standpunt en verkrijgen met de stemmen hun democratische legitimiteit om hun kiezers te vertegenwoordigen. Ik ben geen voorstander van de particratie, maar politieke partijen kunnen wel degelijk hun nut hebben. Al was het maar omdat uw voorstel (dat overigens niet de echte, pure democratie is want dat zou zonder volksvertegenwoordigers moeten gebeuren) totaal onhaalbaar is om in de praktijk uit te voeren. De facto krijgt ge dan toch weer partijen (volksvertegenwoordigers die zich verenigen). Al geef ik u wel gelijk dat vele volksvertegenwoordigers gewoon robots zijn die op het knopje drukken waarop ze moeten drukken van hun fractieleider.
Omtrent beleid: m.i. gaat het helemaal niet om wat het beste is voor iedereen (idealiter stelt ge dan technocraten aan die het land besturen (cf. de aristoi bij Plato) wat ondemocratisch zou zijn). Het gaat om wat het volk wenst, niet om wat het beste is voor dat volk. Het volk heeft het recht om tegen haar eigen belangen in te gaan. De wil van het volk primeert boven alles (alweer mits uitzondering van de basisrechten van de mens).
Overigens is het neutraal niet te bepalen wat het beste is voor het volk. Voor mij is dat een kleine overheid met zeer vergaande vrijheden, voor anderen is dat een vrij grote overheid, voor nog anderen ... Het beste voor het volk is sowieso een politieke keuze, en het bestuurssysteem moet los staan van die keuzes.
Ik vind niet dat ge mensen moogt uitsluiten van de democratie (met uitzondering van zware criminelen, die de wetten van de democratie overtreden hebben). Hoe kunt ge moreel gezien verwachten dat mensen zich aan wetten houden waar ze zelf geen enkele invloed op hebben (gegeven dat ze daar niet zijn door vrijwillige keuze, dit om buitenlanders het stemrecht te kunnen ontzeggen, zij komen namelijk naar hier uit vrije keuze)?
De partijen zijn m.i. niet ondemocratisch. Zij komen op met een gezamenlijk standpunt en verkrijgen met de stemmen hun democratische legitimiteit om hun kiezers te vertegenwoordigen. Ik ben geen voorstander van de particratie, maar politieke partijen kunnen wel degelijk hun nut hebben. Al was het maar omdat uw voorstel (dat overigens niet de echte, pure democratie is want dat zou zonder volksvertegenwoordigers moeten gebeuren) totaal onhaalbaar is om in de praktijk uit te voeren. De facto krijgt ge dan toch weer partijen (volksvertegenwoordigers die zich verenigen). Al geef ik u wel gelijk dat vele volksvertegenwoordigers gewoon robots zijn die op het knopje drukken waarop ze moeten drukken van hun fractieleider.