Subject: (Politiek) Discussietopic

Als dit bij andere partijen een gewoonte is, dan zeker niet de bedragen die de SP leden afdragen aan de partij.

Ga is de geschiedenis in en betrek religie eens op wat er gebeurd in landen waar in onze ogen bepaalde onderdrukking plaatsvind en kijk dan is terug naar onze eigen geschiedenis, de tijd voor de beeldenstorm etc etc etc. Dat is identiek aan hun levenswijze, deze ligt een x aantal 100 jaren achter ons met hun denkbeelden.

Er is een reden waarom dat honderden jaren achter ons ligt. Wij staan gewoon verder in de maatschappelijke evolutie t.o.v. andere culturen. Ik wil die evolutie bij de andere culturen helpen versnellen.

Als jij dit vergelijkt met nazi's en ook maar hierop komt ben je kortzichtig en heb je totaal geen kijk op wat er speelt in de wereld.

Ik vergelijk dat helemaal niet met de nazi's ... Beetje intellectuele eerlijkheid is wenselijk.

Oh en het is zeker relevant of je er geweest bent, dan weet je ook hoe het in die landen zit.

Dus u geeft geen kritiek op de mensenrechtensituatie in bvb. Iran? Of in Somalië? Of in ...

Ik verwerp universele waarden niet, ik geef alleen aan dat je niet mensen een bepaalde wil op kan leggen omdat je denkt dat het beter is, maar denk niet dat u begrijpt wat ik bedoel.

Gelieve mij eens te citeren waar ik zeg dat ik hen dat wil opleggen. Nooit heb ik zoiets beweerd, zie 'intellectuele eerlijkheid'.

Jij geeft aan een regime dat je niet aan staat omver wil helpen werpen... Vreemd dat proberen andere groeperingen nou juist ook tegen het oprukken van de westerse regiems. rest my case

Wat probeert ge hier mee te bewijzen? Ik wil de ondemocratische regimes de wereld uit helpen. Ik vind daar niets mis mee.

Ik ga er verder niet meer op in want jij denk alles te weten hoe het er in de wereld aan toe gaat. Je geeft alleen maar aan dat het meer over mij zegt dan over jezelf en dat jij meteen op nazi's terug valt daar wil ik me van distantiëren in een iedere discussie. Dat je ook maar die gedachte op een zelfde lijn legt zegt echt meer over jezelf (maar dat zal wel weer aan mij liggen en zal wel weer meer over mij zeggen dan over jezelf).

Zie 'intellectuele eerlijkheid'.

oh btw, ik hoef zeker geen mailadres, heb al genoeg ethiek gedaan en heb in de wereld ook al genoeg gezien denk ik.

Laat me vrij dit niet op uw woord te geloven ;-)

Wij staan gewoon verder in de maatschappelijke evolutie t.o.v. andere culturen.

Maar dat is juist een gevaarlijke aanname omdat er in opgesloten ligt dat je eigen cultuur dus maatschappelijk superieur is aan andere (of bedoel je alle?) culturen, en dat er een voorgeschreven manier is om zich maatschappelijk te ontwikkelen (Feitelijk het zelfde uitgangspunt als neoconservatieven in de US)

Los van het feit dat zoiets pas als geschiedenis is vast te stellen (dus achteraf), kan je niet zo maar stellen dat jouw maatschappij beter is als anderen.
Ik ben wel voorstander van het vast houden aan bepaalde ethische principes, bijvoorbeeld vertaald in mensenrechten, maar dat kan op verschillende manieren ingevuld worden qua maatschappij...

(edited)

Maar dat is juist een gevaarlijke aanname omdat er in opgesloten ligt dat je eigen cultuur dus maatschappelijk superieur is aan andere (of bedoel je alle?) culturen, en dat er een voorgeschreven manier is om zich maatschappelijk te ontwikkelen (Feitelijk het zelfde uitgangspunt als neoconservatieven in de US)

Ik denk wel degelijk dat mensenrechten en het democratisch gehalte een maatstaf voor culturele ontwikkeling zijn. Autoritaire regimes zijn gedoemd om vroeg of laat (liever vroeg) te verdwijnen. Daarvan ben ik overtuigd.

Dit is pas gevaarlijk in zijn uiterste consequentie, wat bij de meeste ideeën zo is ;-)

Autoritaire regimes zijn gedoemd om vroeg of laat (liever vroeg) te verdwijnen.

Als het uitgangspunt van deze autoritaire regimes is het beste te willen doen voor de bevolking, dan is er weinig mis mee lijkt me :) Is vaak niet het geval, maar daarom niet altijd per definitie een slechte iets.
(edited)

Als het uitgangspunt van deze autoritaire regimes is het beste te willen doen voor de bevolking, dan is er weinig mis mee lijkt me :) Is vaak niet het geval, maar daarom niet altijd per definitie een slechte iets.

Mij lijkt me van wel. Iedere ondemocratische staat (ongeacht wat het regime doet) is er een te veel.

Democratie is ook maar een verzinsel van mensen :)

De staat ook. En dan? ;-)

Is het ook idd :) We kennen het nu en ervaren het nu als prettig, of in ieder geval de beste oplossing van die we kennen. Maar dat betekend niet dat er geen andere opties zijn die goed voor ons zouden kunnen zijn. Ik denk niet, ik weet zelfs vrij zeker, dat ik er geen problemen mee zou hebben onder een koning/koningin te moeten leven als die het aller beste wilt voor zijn/haar onderdanen en daar ook altijd naar zal streven op elk gebied. Misschien zijn we dan zelfs nog wel beter af dan nu, wie weet :) Zodra er sprake is van onderdrukking en zelfverrijking ten koste van diezelfde onderdanen, dan is het meteen een heel ander verhaal natuurlijk.
(edited)

Ik ga die discussie niet nog eens voeren. Macht corrumpeert en moet bijgevolg beperkt worden ;-)

Macht corrumpeert

Bekende uitspraak, maar daarom nog steeds niet per definitie altijd waar :)

Wij leven nu en weten alleen dat waar we echt mee leven, de rest is onbekend en doomdenken is dan heel makkelijk, maar is niet meer dan dat. Je kan pas echt oordelen als je zo hebt moeten leven. Anders is het alleen maar een mening gebasseerd op een gedachte en dat stelt vrij weinig voor ;)

Sterker nog, onder Willem van Oranje zijn de eerste mensenrechten ingevoerd, de basis zoals we die nu kennen.
(edited)

Zoals gezegd, ik ga de noodzaak voor democratie niet nog eens bediscussiëren. De ontmanteling van de democratie is no pasaran voor mij.

Dit (link) vind ik dan ook staatsgevaarlijk.

En dat in een democratie ;)

CDA wil wet partijfinanciering afzwakken
Laatste update: 26 januari 2012 17:55

DEN HAAG - Partijen moeten verantwoordelijk worden voor het openbaar maken van partijgiften. Dat zegt CDA-Kamerlid Ger Koopmans donderdag tijdens het debat over de wet financiering politieke partijen. Dit voorstel geeft partijen de mogelijkheid om sanctievrij alsnog de giften voor de buitenwereld af te schermen. Hij dient een amendement in om dit mogelijk te maken.

Koopmans noemt het onwenselijk dat partijen giften verplicht moeten melden bij de minister van Binnenlandse Zaken of de Kiesraad.

Het CDA lijkt met dit amendement de PVV tegemoet te komen. De PVV is altijd fel tegenstander geweest van meer openheid van partijfinanciering. Kamerlid Brinkman noemde het wetsvoorstel dinsdag een anti-PVV-wet.

De oppositie reageerde donderdag tijdens het debat gepikeerd op het voorstel van Koopmans. Volgens hen haalt het CDA de wet hiermee helemaal onderuit, aangezien er feitelijk niks verandert.

Koopmans stelt dat de wet wel degelijk ook met het amendement een aanscherping is. Volgens hem zullen partijen kritisch benaderd worden als zij alsnog geen openheid geven.

Brinkman noemde het amendement-Koopmans 'symboolpolitiek', maar was er wel heel blij mee. "De PVV zal nooit openheid geven", aldus Brinkman.

nu.nl

'meer openheid van partijfinanciering is een anti-PVV-wet' .... mmmmm .... Jaja, wat moet er verborgen blijven?
(edited)

Jaja, wat moet er verborgen blijven?

Dat is de hamvraag. Ik heb het boze vermoeden dat Wilders wel eens een stevige hoeveelheid geld in eigen zak zou kunnen steken. In de NRC van gisteren werden wat bedragen genoemd ten aanzien van het geld dat Wilders in de VS weet op te halen. Aangezien z'n beveiliging bij mijn weten nog altijd grotendeels door de staat wordt betaald, lijkt het mij wel interessant om te weten wat er daar gebeurt.

Zoals ik het begreep zijn er ook een hele boel mensen/bedrijven die gewoon niet willen dat andere weten dat ze aan de PVV doneren, omdat de PVV nou niet bepaald een maatschappelijk geaccepteerde partij is. Die mensen/bedrijven zijn bang voor bedreigingen etc, tja vanuit dat standpunt snap ik het ook wel weer.

Ik zeg : Binnelands geld hoeft niet openbaar, maar buitenlandse giften vanaf een bepaalde hoogte wel.