Subject: (Politiek) Discussietopic

'Amnestiewet Suriname getekend'
Laatste update: 6 april 2012 22:07

AMSTERDAM - Waarnemend president van Suriname Robert Ameerali heeft de wijziging van de amnestiewet getekend en afgekondigd in het staatsblad.

Dat heeft minister Ramon Abrahams gezegd tegen de Surinaamse nieuwssite Starnieuws. Met de ondertekening is de aangepaste wet van kracht.

Het Surinaamse parlement nam de wijziging woensdag aan. Daardoor kunnen de Surinaamse president Desi Bouterse en de andere verdachten van de Decembermoorden in 1982 niet verder worden vervolgd.

Bouterse, toen legerleider, is een van de belangrijkste verdachten in de zaak. Hij zou zelf twee tegenstanders van het regime hebben omgebracht.

Bouterse heeft de wijziging eerder een 'nieuw begin' genoemd. De amnestieregeling is volgens hem bedoeld om 'het hele land weer bij elkaar te brengen'. De bitterheid over de periode van militaire dictatuur en binnenlandse strijd zal ermee verdwijnen, stelde hij.

nu.nl

Dit nieuws was me even ontgaan .... belachelijk dat dit kan! Meteen een speciale eenheid eropaf sturen en oppakken als ie het ooit in zijn hoofd haalt welk land dan ook in Europa te bezoeken :)

Als vervolg op mijn post in op de vreugdemuur het volgende:

Ik noemde daar de negatieve invloed van de VVD op kansarmen en dan vooral mensen met ernstige aangeboren (of later gekregen )handicaps.

Mijn vrouw is werkzaam in de zorg en begeleid o.a. meervoudig gehandicapten in de ruimste zin van het woord.
Daarnaast heeft zij grote aanrakingspunten met deze groep doordat haar 2 broers hier onder vallen.
Ze heeft zij ook de voogdij over 1 van haar broers.

Deze mensen zijn er sinds de komst van het zojuist gevallen kabinet onder VVD ENORM op achteruit gegaan, op deze mensen is gewoon keihard op allerlei gebieden gekort. Als het niet links is wel rechts.
Mijn vrouw heeft hiervan de keiharde bewijzen onder ogen gezien, ook in haar directe familie.

Dit even ter verduidelijking, zodat men niet denkt dat ik maar wat roep.
Het is een feit dat VVD wat dat betreft over lijken gaat.
Het grootste probleem is dat men dit pas ziet als men er zelf in de directe omgeving mee te maken krijgt, daarvoor doet men het liefst de ogen dicht bij VVD en kort men liever iets minder op de allerrijksten die dan zogenaamd Nederland niet verlaten hierdoor.

(edited)

Bij een links kabinet moet ge de anti-Europese SP meenemen. Ik wens u daar veel succes mee. Nieuwe belastingen zijn geen bezuinigingen, hoe vaak men dat ook beweert. De staat moet afslanken en zich dringend wat minder met het leven van de Nederlanders bemoeien m.i. De democratie wordt vandaag de dag gewoon misbruikt om de mening van een meerderheid op te leggen aan de minderheid. Die dictatuur van de meerderheid kan niet de bedoeling zijn. 'Links' wil die dictatuur van de meerderheid nog versterken met versterkte controle en hogere belastingen.

Ik lees hier een stuk of tien losse zinnen waar ik geen enkele samenhang tussen kan vinden.

Wat voor versterkte controle? Wat voor overheidsbemoeienis heb je het over? Hoe dicteert de meerderheid de minderheid? Waarom moet er worden afgeslankt?

Ik weet niet hoe het in Nederland precies zit, maar in België is 'links' er voorstander van om de financiële sector zéér sterk te gaan reguleren (=controle) en worden de energieprijzen beperkt vanuit de overheid (=overheidsbemoeienis).

De cultuursector wordt in stand gehouden (quasi) uitsluitend door subsidies (=overheidsbemoeienis). Subsidies voor onderzoek en ontwikkeling = overheidsbemoeienis en oneerlijke concurrentie.

Aftrekken van hypothecaire leningen = meest asociale maatregel ooit. Mensen die een laag inkomen hebben kunnen hiervan niet profiteren. Feitelijk komt dit dus neer op een transfer van de laagste inkomensklasse naar de middenklasse.

De meerderheid legt haar ethische bezwaren op aan de minderheid. Zo was ik vorige week op een jongerendebat (gaande van communisten over libertariërs tot extreem-rechtse nationalisten) en zei men "38% van het eigendom op deze wereld is in handen van 0,5% van de wereldbevolking. IK vind dat walgelijk." Oké, die persoon vindt dat walgelijk. Et alors? Een meerderheid van de wereldbevolking vindt homoseksualiteit ook walgelijk (inclusief mezelf), maar dat is toch helemaal geen reden om homoseksualiteit te verbieden?

Waarom moet er worden afgeslankt?

De Belgische staat (federale staat + regionale overheden (Vlaanderen/Brussel/Wallonië) + gemeenschappen (Nederlands/Frans/Duitstalig)+ provincies + gemeenten + sociale zekerheid) heeft 53% van het BBP op één of andere manier in handen. Dat is nog zonder de EU (die feitelijk ook een onderdeel is van de staat). M.a.w. 53% van onze uitgaven worden door de staat rechtstreeks bepaald. Dat moet m.i. drastisch omlaag. De staat is slechts een concept om onze maatschappij te organiseren, het mag geen middel zijn om anderen uw mening op te leggen.

Oke, hier druk je je al wat duidelijker uit. Ik ben blij dat je terugkomt op de zin: "De staat moet afslanken en zich dringend wat minder met het leven van de Nederlanders bemoeien m.i" door te zeggen dat je niet precies weet hoe het in Nederland zit. Hier willen de linkse partijen namelijk juist de hypotheekrente aftrek afschaffen.

Ik denk dat linkse partijen hun mening niet perse willen opleggen aan anderen, maar alleen vragen om wat solidariteit. Ik weet niet of dat veel met meningsuiting te maken heeft.

Hier willen de linkse partijen namelijk juist de hypotheekrente aftrek afschaffen.

De linkse partijen willen het aftrekken van de rente voor een eigen woonhuis afschaffen? Dat zou bij ons vloeken in de linkse kerk betekenen. Nu ja, het zou wel consequent zijn, dus petje af als ze daar ook echt voor pleiten.

Ik denk dat linkse partijen hun mening niet perse willen opleggen aan anderen, maar alleen vragen om wat solidariteit. Ik weet niet of dat veel met meningsuiting te maken heeft.

Dat is een klassieker: alsof belastingen solidariteit zijn. Belastingen zijn gelegaliseerde diefstal. (Een deel van die diefstal is te verantwoorden, het overgrote deel is dat niet.) Solidariteit is vrijwillig. Het opleggen van belastingen is niet vrijwillig en bijgevolg geen solidariteit. Meer nog, belastingen staan solidariteit in de weg. En uiteraard zijn belastingen of solidariteit een mening. Het is een perfect valabele mening om tegen elke vorm van solidariteit te zijn (of dat sociaal is, is een andere kwestie natuurlijk; het is echter wel een mening).

De meerderheid legt haar ethische bezwaren op aan de minderheid. Zo was ik vorige week op een jongerendebat (gaande van communisten over libertariërs tot extreem-rechtse nationalisten) en zei men "38% van het eigendom op deze wereld is in handen van 0,5% van de wereldbevolking. IK vind dat walgelijk." Oké, die persoon vindt dat walgelijk. Et alors? Een meerderheid van de wereldbevolking vindt homoseksualiteit ook walgelijk (inclusief mezelf), maar dat is toch helemaal geen reden om homoseksualiteit te verbieden?

Sorry, maar deze vergelijking raakt kant noch wal.

Sorry, maar deze vergelijking raakt kant noch wal.

Misschien moet ge dan ook maar gaan uitleggen waarom? Mijn punt is dat mijn persoonlijke overtuigingen niet relevant zijn voor onze samenleving. Ik vind het gebruiken van drugs een enorme dwaasheid, maar daarom moet het toch nog niet verboden zijn? Ja, ik ben voorstander om alle drugs te legaliseren, gaande van marihuana over cocaïne tot heroïne.

Die man mag die inkomenskloof walgelijk vinden (ik begrijp zijn standpunt ook). Maar dat geeft die man nog niet het recht om (al dan niet gesteund met een meerderheid van de bevolking) in naam van de staat of de samenleving die 0,5% van de wereldbevolking te bestelen door vermogensbelasting (let op het verschil met vermogenswinstbelasting) e.d. te gaan heffen. Indien die 0,5% hun bezit op onrechtmatige basis hebben verkregen, dan moet men dat bekampen via de rechtszaal. Verder van de rest heeft niemand zaken met de rijkdom die bepaalde individuen op deze aardbol bezitten.

Ha, ik hoopte al dat dit kabinet zou vallen sinds het er zat, als in: hoe sneller, hoe beter. Ik hoop op SP + GL (stem zelf GL en een links kabinet vormen zonder SP is niet mogelijk volgens de huidige peilingen) met afhankelijk van wat er nodig is PvdA, D66, PvdD of CU (of meerderen van die natuurlijk). Dan het liefst die 1e 2, qua sommige overtuigingen zou ik heel erg voor de PvdD moeten zijn, maar die partij geeft mij verder niet de beste/slimste indruk (als Thieme zou weten wat het beste was voor de dieren, prima, maar ze denkt er nu gewoon niet zo goed bij na). CU zou ik nog best mee kunnen leven ondanks het christelijke. Als je dan moet kiezen uit de christelijke partijen moet je toch toegeven dat deze het beste er uit komt, en je krijgt er een wat breder draagvlak mee, omdat christelijken die anders CDA, SGP of een niet-christelijke partij gestemd hebben vaak nog wel sympathie kunnen hebben voor CU.

Ik hoop het meest op SP/GL/CU/D66. Kan de langstudeerdersregeling wellicht ook wat 'eerlijker' worden gemaakt dan hoe hij er nu ligt. Ook een relatief grote kans op bezuinigingen op defensie. Op ontwikkelingshulp wordt al automatisch bezuinigd door het terugtrekken uit Afghanistan (ja, dat wordt vanuit ontwikkelingshulp bekostigd -_-'), de enige manier waarop daar naar mijn mening bezuinigd mag worden.

Ik hoop het meest op SP/GL/CU/D66.

Ik vrees dat je dan nog wel 20 a 25 zetels tekort komt voor een meerderheid hoor :P... Sowieso, een kabinet zonder één van de 'grote drie' zou onuitgegeven zijn, en misschien ook wel onwenselijk.

Het is ook nog maar afwachten hoe Roemer zich staande gaat houden de komende maanden, want Samsom hijgt in zijn nek. Als de kiezers van Wilders hem trouw blijven zou je wel eens een verschuiving van het momentum terug van de SP naar PvdA kunnen gaan zien. Wat ik zou toejuichen, want de SP aan de macht zie ik, op z'n zachtst gezegd, niet zo zitten.

Dat laatste hoop ik, kiezers die van SP naar PvdA gaan.
Hiermee zal PvdA boven VVD komen verwacht ik :)
Dat zou nog eens mooi zijn :)

Volgens de peiling van De Hond zit de PvdA toch nog 9 zetels achter op VVD.

De Hond heeft er geen verstand van ;)

Er zullen nu het kabinet gevallen is veel mensen gaan omswitchen, mede ook omdat PvdA nu beter zal communiceren zonder Cohen, daar ben ik van overtuigd.
Het probleem van de PvdA zat hem niet in standpunten, maar in de communicatie in o.a. debatten.

(edited)

De Hond heeft er geen verstand van ;)

Als ik me niet vergis, is De Hond levert De Hond de meest correcte peilingen die er zijn (al had hij de PVV onderschat in 2010 dacht ik, wat vrij normaal is (dat extreem-rechts onderschat wordt)). Al zullen de recente gebeurtenissen inderdaad wel voor een kleine aardverschuiving zorgen (vermoedelijk).

Het probleem van de PvdA zat hem niet in standpunten

Bwa :p Zolang anti-Europees links maar niet aan de macht komt.

Waarom ben je dan überhaupt naar dat debat gegaan? Heb je ook wat gezegd? Dan moet je namelijk volledig vrij van iedere vorm van persoonlijke overtuigingen politiek gaan bedrijven. Hoe kun je dan überhaupt vaststellen wat onrechtmatig is? Hoe kun je dan een rechtssysteem opzetten? Het rechtssysteem is ook een product van persoonlijke overtuigingen dat er een rechtssysteem moet zijn (en dat we niet voor eigen rechter gaan spelen).

Dat een issue als homoseksualiteit niet te vergelijken is met inkomensverdeling behoeft toch geen uitleg, lijkt mij. Het ene gaat om een beperking van een vrijheid die niemand schaadt, terwijl het andere om een beperking van een vrijheid gaat die potentieel wel schadelijk is (voor anderen). De vergelijking met drugs is dan beter.