Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Waarom ben je dan überhaupt naar dat debat gegaan? Heb je ook wat gezegd? Dan moet je namelijk volledig vrij van iedere vorm van persoonlijke overtuigingen politiek gaan bedrijven. Hoe kun je dan überhaupt vaststellen wat onrechtmatig is? Hoe kun je dan een rechtssysteem opzetten? Het rechtssysteem is ook een product van persoonlijke overtuigingen dat er een rechtssysteem moet zijn (en dat we niet voor eigen rechter gaan spelen).
Dat een issue als homoseksualiteit niet te vergelijken is met inkomensverdeling behoeft toch geen uitleg, lijkt mij. Het ene gaat om een beperking van een vrijheid die niemand schaadt, terwijl het andere om een beperking van een vrijheid gaat die potentieel wel schadelijk is (voor anderen). De vergelijking met drugs is dan beter.
Waarom ben je dan überhaupt naar dat debat gegaan? Heb je ook wat gezegd? Dan moet je namelijk volledig vrij van iedere vorm van persoonlijke overtuigingen politiek gaan bedrijven. Hoe kun je dan überhaupt vaststellen wat onrechtmatig is? Hoe kun je dan een rechtssysteem opzetten? Het rechtssysteem is ook een product van persoonlijke overtuigingen dat er een rechtssysteem moet zijn (en dat we niet voor eigen rechter gaan spelen).
Er is een rechtssysteem nodig omdat zonder rechtssysteem er geen vrijheid kan bestaan (dit kan op het eerste zicht contradictorisch klinken, maar het is wel zo). Ik wens ook maar enkel een rechtssysteem omdat er anders geen sprake kan zijn van een samenleving. Zonder rechtssysteem leven we in een anarchie. Dat rechtssysteem moet m.i. echter minder uitgebreid zijn dan het huidige. Zo is het duidelijk dat het ontoelaatbaar is om iemand te vermoorden, omdat men dan de fundamentele rechten van die mens schaadt (recht op leven). Ook zijn er bvb. boekhoudkundige regels nodig, omdat men anders geen grond heeft om belastingen te gaan heffen (om de publieke goederen als rechtspraak (al zou justitie eigenlijk een nuloperatie moeten zijn voor de staatskas door het innen van boetes en gerechtskosten) en defensie mee te gaan financieren).
Dat een issue als homoseksualiteit niet te vergelijken is met inkomensverdeling behoeft toch geen uitleg, lijkt mij. Het ene gaat om een beperking van een vrijheid die niemand schaadt, terwijl het andere om een beperking van een vrijheid gaat die potentieel wel schadelijk is (voor anderen). De vergelijking met drugs is dan beter.
Het gaan niet om inkomensverdeling. Het gaat over bezit, niet om inkomen. Homoseksualiteit schaadt uiteraard niemand, dat is inderdaad vrij duidelijk. Bezit schaadt echter ook niemand (tenzij dat bezit op een ongeoorloofde manier tot stand is gekomen (zoals geweld) waarbij dat bezit geen werkelijk bezit is). Inkomen en bezit zijn geen synoniemen.
Die vergelijking met drugs is natuurlijk wel duidelijker, hoewel er vele 'progressieven' (alsof het toelaten van drugs iets met progressiviteit te maken heeft) tegen het toelaten van heroïne zijn. Dubbele standaard blijkbaar. Die progressieven willen abortus toelaten omdat een vrouw baas is over eigen lichaam (waar ik het niet eens mee ben; dat toekomstig kind heeft ook zijn rechten) maar heroïne in het eigen lichaam spuiten mag dan weer niet. Alsof een toekomstig kind laten vermoorden minder erg is dan heroïne spuiten.
(edited)
Er is een rechtssysteem nodig omdat zonder rechtssysteem er geen vrijheid kan bestaan (dit kan op het eerste zicht contradictorisch klinken, maar het is wel zo). Ik wens ook maar enkel een rechtssysteem omdat er anders geen sprake kan zijn van een samenleving. Zonder rechtssysteem leven we in een anarchie. Dat rechtssysteem moet m.i. echter minder uitgebreid zijn dan het huidige. Zo is het duidelijk dat het ontoelaatbaar is om iemand te vermoorden, omdat men dan de fundamentele rechten van die mens schaadt (recht op leven). Ook zijn er bvb. boekhoudkundige regels nodig, omdat men anders geen grond heeft om belastingen te gaan heffen (om de publieke goederen als rechtspraak (al zou justitie eigenlijk een nuloperatie moeten zijn voor de staatskas door het innen van boetes en gerechtskosten) en defensie mee te gaan financieren).
Dat een issue als homoseksualiteit niet te vergelijken is met inkomensverdeling behoeft toch geen uitleg, lijkt mij. Het ene gaat om een beperking van een vrijheid die niemand schaadt, terwijl het andere om een beperking van een vrijheid gaat die potentieel wel schadelijk is (voor anderen). De vergelijking met drugs is dan beter.
Het gaan niet om inkomensverdeling. Het gaat over bezit, niet om inkomen. Homoseksualiteit schaadt uiteraard niemand, dat is inderdaad vrij duidelijk. Bezit schaadt echter ook niemand (tenzij dat bezit op een ongeoorloofde manier tot stand is gekomen (zoals geweld) waarbij dat bezit geen werkelijk bezit is). Inkomen en bezit zijn geen synoniemen.
Die vergelijking met drugs is natuurlijk wel duidelijker, hoewel er vele 'progressieven' (alsof het toelaten van drugs iets met progressiviteit te maken heeft) tegen het toelaten van heroïne zijn. Dubbele standaard blijkbaar. Die progressieven willen abortus toelaten omdat een vrouw baas is over eigen lichaam (waar ik het niet eens mee ben; dat toekomstig kind heeft ook zijn rechten) maar heroïne in het eigen lichaam spuiten mag dan weer niet. Alsof een toekomstig kind laten vermoorden minder erg is dan heroïne spuiten.
(edited)
Als de SP aan de macht komt overweeg ik om naar Belgie te verhuizen.
Ik moet hier toch wel een beetje om lachen. :-)
Ik vrees dat je dan nog wel 20 a 25 zetels tekort komt voor een meerderheid hoor :P... Sowieso, een kabinet zonder één van de 'grote drie' zou onuitgegeven zijn, en misschien ook wel onwenselijk.
Zoals blijkt uit de rest van mijn verhaal, PvdA er bij zou ik geen probleem vinden. De 'grote drie' is nogal overschat tegenwoordig denk ik, en het verdwijnt naar een meer afwisselende politiek omdat de verzuiling bijna helemaal verdwenen is, met als gevolg dat er om de 4 jaar iets volledig anders uit kan komen. Of dat wenselijk is of niet moet je het niet over hebben, want dit hou je niet tegen. Je kan je er alleen aan aanpassen :)
Zoals blijkt uit de rest van mijn verhaal, PvdA er bij zou ik geen probleem vinden. De 'grote drie' is nogal overschat tegenwoordig denk ik, en het verdwijnt naar een meer afwisselende politiek omdat de verzuiling bijna helemaal verdwenen is, met als gevolg dat er om de 4 jaar iets volledig anders uit kan komen. Of dat wenselijk is of niet moet je het niet over hebben, want dit hou je niet tegen. Je kan je er alleen aan aanpassen :)
Het gaan niet om inkomensverdeling. Het gaat over bezit, niet om inkomen. Homoseksualiteit schaadt uiteraard niemand, dat is inderdaad vrij duidelijk. Bezit schaadt echter ook niemand (tenzij dat bezit op een ongeoorloofde manier tot stand is gekomen (zoals geweld) waarbij dat bezit geen werkelijk bezit is). Inkomen en bezit zijn geen synoniemen.
De term inkomen moet inderdaad vervangen worden door bezit, maar dan gaat het dus om de verdeling van bezittingen in dit voorbeeld en die kan schadelijk zijn. Een andere verdeling kan ervoor zorgen dat er mensen blijven leven die anders dood gaan. Verandert niets aan mijn argument.
De term inkomen moet inderdaad vervangen worden door bezit, maar dan gaat het dus om de verdeling van bezittingen in dit voorbeeld en die kan schadelijk zijn. Een andere verdeling kan ervoor zorgen dat er mensen blijven leven die anders dood gaan. Verandert niets aan mijn argument.
Als die verdeling al schadelijk is, dan is dat een probleem van diegene die ze schadelijk vinden. Eigendomsrecht is één van de fundamentele rechten van een mens. Men kan de inkomsten die verdiend worden door het bezit gaan belasten, maar het bezit zelf gaan belasten (wat in Frankrijk bvb. wél gebeurt) vind ik ongeoorloofd. Mijn bezit schaadt u niet rechtstreeks. Net zoals mijn seksuele keuzes u niet rechtstreeks schaden. Dat bepaalde mensen (zoals die linkiewinkie uit het voorbeeld) zich storen aan het grote bezit van bepaalde mensen, geeft hen niet het recht om dat bezit af te pakken (d.m.v. een miljonairstaks als vermogensbelasting). Net zoals het anti-homoseksuelen niet het recht geeft om homoseksualiteit te bestraffen. Net zoals het mensen die tegen drugs zijn niet het recht hebben om drugs te verbieden.
Als die verdeling al schadelijk is, dan is dat een probleem van diegene die ze schadelijk vinden. Eigendomsrecht is één van de fundamentele rechten van een mens. Men kan de inkomsten die verdiend worden door het bezit gaan belasten, maar het bezit zelf gaan belasten (wat in Frankrijk bvb. wél gebeurt) vind ik ongeoorloofd. Mijn bezit schaadt u niet rechtstreeks. Net zoals mijn seksuele keuzes u niet rechtstreeks schaden. Dat bepaalde mensen (zoals die linkiewinkie uit het voorbeeld) zich storen aan het grote bezit van bepaalde mensen, geeft hen niet het recht om dat bezit af te pakken (d.m.v. een miljonairstaks als vermogensbelasting). Net zoals het anti-homoseksuelen niet het recht geeft om homoseksualiteit te bestraffen. Net zoals het mensen die tegen drugs zijn niet het recht hebben om drugs te verbieden.
Liever PVV als gedoogpartij van een rechtse regering dan de SP die een leidende rol neemt in een linkse regering. (als ik Nederlander zou zijn) Hoewel ik bepaalde standpunten van de PVV compleet onaanvaardbaar vind. Het is kiezen tussen twee verwerpelijke ideologieën.
net of het daar zo goed gaat :P
Ik ben geen fan van de Belgische anti-Vlaamse linkse regering, maar eerlijk is eerlijk: de Belgische begroting van 2012-2013 staan er voorlopig (!) beter voor dan de Nederlandse (hoewel Dexia België nog een serieuze kater kan opleveren). Natuurlijk kampt de Belgische staat wel met een gigantische staatsschuld.
Ik ben geen fan van de Belgische anti-Vlaamse linkse regering, maar eerlijk is eerlijk: de Belgische begroting van 2012-2013 staan er voorlopig (!) beter voor dan de Nederlandse (hoewel Dexia België nog een serieuze kater kan opleveren). Natuurlijk kampt de Belgische staat wel met een gigantische staatsschuld.
De SP zal denk ik dan ook, als PvdA groter is, geen leidende rol innemen. Ik schat de grootste kans op PvdA (leider)/SP/D66 en zo nodig nog GL er bij.
Dan nog liever een regering met de PVV als gedoogsteun dan een regering waarin links domineert en partijen als SP of GL mee het beleid gaan bepalen.
Ik schat de kans op een kabinet met zowel SP als D66 op nul. Simpel: de standpunten van de SP staan zo ver van de rest van de andere partijen af (en zo dicht bij Wilders) en Roemer zal niet zoals Wilders al op de avond van de verkiezingen zijn breekpunten opgeven. De economische opvattingen van de SP passen gewoonweg niet (meer) bij datgene wat we met deze samenleving kunnen dragen.
Ik zou niet verbaasd zijn als we straks alsnog bij Paars Plus gaan uitkomen, al zal veel af gaan hangen van de opstelling van Rutte.
Ik zou niet verbaasd zijn als we straks alsnog bij Paars Plus gaan uitkomen, al zal veel af gaan hangen van de opstelling van Rutte.
Wij verschillen dan zeer van mening, zeker als je GL daar bij noemt :)
Volgens mij heb je wel een verkeerd beeld van GroenLinks hoor, dat is niet te vergelijken met Ecolo/Groen. GL is eigenlijk een vrij liberale partij.