Subject: (Politiek) Discussietopic

Volgens mij heb je wel een verkeerd beeld van GroenLinks hoor, dat is niet te vergelijken met Ecolo/Groen. GL is eigenlijk een vrij liberale partij.

Ik stem zelf GL en wil graag een links kabinet. Zonder SP zie ik dat dit keer niet gebeuren, al zou ik liever zien dat hun aantal zetels en dat van GL omgedraaid zou zijn.

Als ik me niet vergis is GL een fusie van o.a. de vroegere communistische partij. Vergeef het mij als ik die mensen met een behoorlijke argwaan bekijk. Overigens beschouw ik het links-liberalisme (zoals D66 of Open Vld (m.i.) bij ons) niet als liberalisme maar een gematigde variant van de sociaaldemocratie. Liberalisme is voor mij een rechtse stroming die niet te vereenzelvigen is met het linkse gedachtegoed (dat D66 of Open Vld toch niet vreemd is).

Overigens wordt GL toch altijd tussen de SP en de PvdA gezet (qua links-rechts-oriëntatie), niet?
(edited)

Als ik me niet vergis is GL een fusie van o.a. de vroegere communistische partij.

Big deal waar een partij vandaan komt, het gaat toch om waar hij nu voor staat?

Big deal waar een partij vandaan komt, het gaat toch om waar hij nu voor staat?

Niet volledig.

Het is in 1990 gefuseerd uit 2 linkse christelijke partijen, 1 socialistische partij en 1 communistische partij. Behalve dat het denken linksgeoriënteerd is, is er vrij weinig meer over van de roots. Waarom zou je dit gaan meerekenen in hoeverre je een partij hedendaags geschikt vindt om te besturen? Je kan toch niet zeggen dat ze christelijk zijn omdat de helft van de fusiepartijen christelijk is? Het pacifisme van de PSP is ook niet volledig meer terug te vinden, met Kunduz bijvoorbeeld (al was het grootste deel van de partij daar wel tegen). Een partij verandert, en over waar partijen 22 jaar geleden voor stonden kan je ze nu niet meer ter verantwoording roepen.

Ik moet hier toch wel een beetje om lachen. :-)

Belgie is ook lachwekkend ;-) Maar ik vrees serieus voor ons land als de SP aan de macht komt.

Ik ben daar eigenlijk niet zo bang voor. De SP heeft laten zien een stabiele partij te zijn met een functionerende interne structuur. Dat is oneindig veel beter dan de PVV waar één man voor dictator speelt en de rest in een misselijk makende parodie op een zekere periode in de geschiedenis alles ophemelt wat de grote leider uitkotst.

Met de SP zijn we net zo de sjaak als we met de pvv waren, dat is mijn mening. En heeft niets met een stabiele partij te maken maar juist alles met waar zij voor staan.

Een partij verandert, en over waar partijen 22 jaar geleden voor stonden kan je ze nu niet meer ter verantwoording roepen.

Kan zijn, maar ik vertrouw mensen met zo'n uitgesproken linkse, collectivistische mening niet. Ge vindt dat misschien dwaas (dat is uw goed recht), maar ik denk dat gij mijn wantrouwen voor de staat en het collectivisme onderschat. Ik vertrouw de staat gewoon niet, en daarom wil ik mensen die aan de top van die staat staan zo weinig mogelijk macht geven. Collectivisme (waar GL voorstander van is) is voor mij gewoon een manier om de eigen mening op te leggen aan anderen.

Het gaat mij niet om de stabiliteit maar meer waar ze voor staan. En ik ben ook nooit een voorstander geweest van Wilders in de regering, hoop eigenlijk dat hij nu zo ver gaat wegzakken dat hij het toneel verlaat, maar dat zal helaas niet gebeuren denk ik...

Wilders zal ongetwijfeld minder stemmen krijgen nu.

Net als dat ik voorspelde dat Ajax alsnog kampioen ging worden al vroeg in het seizoen, voel ik hier een overwinning voor PvdA aankomen wat nu vrijwel niemand zal geloven ;)
(edited)

Haha jij beweert dat PvdA de grootste partij wordt? Daar wil ik wel een paar kratten bier op kwijt dat dat niet gebeurt...

Een aantal mensen verliezen ook kratten bier aan mij aangaande Ajax ;)
Ik durf er 5 kratten op te zetten dat PvdA de grootste partij wordt, kijk uit waar je aan begint...

Als het zo erg is, heb ik dat inderdaad onderschat. Maar als je bang bent voor mensen aan de top, wat maakt GL dan erger dan een andere partij (op SP na, ik weet al dat je die erger vindt :P)?

Collectivisme hoeft niet mening opleggen te zijn, maar te kijken waar iedereen gemiddeld het meest aan heeft, ipv een bepaalde groep te bevoorrechten of te benadelen. Ik ben er zelf geen 100% voorstander van vooral vanwege praktische uitvoeringen en de gevaren daar mee (in theorie ben ik zeker voorstander), maar hoe kan dit automatisch je mening opleggen betekenen? Je kan dan toch nog altijd discussiëren met andere partijen wat het beste is voor de hele samenleving en je legt je mening niet op. Er zitten ook geen standaard meningen aan de stroming vast, alleen een andere manier van problemen benaderen.

Je zou de zaak ook om kunnen draaien en kunnen zeggen dat het recht op eten, onderdak, etc. een fundamenteel recht is en dat het ongehoord om mensen te laten verkommeren als de middelen daar zijn om ze te helpen zonder een al te grote inbreuk te maken op het bezit, of de toename daarvan in de vorm van inkomen, van anderen (communisme). En ook voor een belasting op bezit zijn argumenten te bedenken. Je zou kunnen stellen dat het mensen met veel bezit (die dat waarschijnlijk verkregen hebben omdat ze capabel zijn) gestimuleerd worden om meer gebruik te maken van hun vaardigheden. Jij ziet de vergelijkingen met drugsgebruik en homo-seksualiteit hierin, maar ik dus niet. Maar ik begrijp nu wel dat het in jouw wereldbeeld niet krom is, omdat jij bezit per definitie als iets onschadelijks ziet.

Omdat persoonlijke opvattingen al zo snel in beeld komen, is jouw ideaal van een waardenvrije politiek ook filosofisch niet haalbaar, omdat zelfs dat een opvatting is.