Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Daar onderschat je me toch een beetje. Natuurlijk hebben ze nagevraagd of het een verklaring van de dood zou kunnen zijn. Het was een heel bijzondere dood en onmogelijk te raden door iemand.
Kijk gewoon dat filmpje man dan zie je vanzelf dat het oplichterij is :P
Natuurlijk hebben ze nagevraagd of het een verklaring van de dood zou kunnen zijn. Het was een heel bijzondere dood en onmogelijk te raden door iemand.
Maar klopt het wel wat Char beweerde? Enkel omdat ze een mogelijke verklaring voor de dood van haar zus gaf wil dat nog niet zeggen dat dat de juiste verklaring is.
Maar klopt het wel wat Char beweerde? Enkel omdat ze een mogelijke verklaring voor de dood van haar zus gaf wil dat nog niet zeggen dat dat de juiste verklaring is.
Je zegt dat niemand het wist, dus dan hoef je niks te raden en dan kun je die mensen gewoon wat wijs maken.
En er wordt voortdurend gegokt. Als jouw collega steeds anders gereageerd had dan had ze een andere route gevolgd en iets anders geraden wat onmogelijk te raden is.
En er wordt voortdurend gegokt. Als jouw collega steeds anders gereageerd had dan had ze een andere route gevolgd en iets anders geraden wat onmogelijk te raden is.
Ja natuurlijk.
Net zo goed als dat filmpje niets bewijst. Char is niet bepaald live televisie. Als ze willen dan zenden ze geen enkele fout uit en raadt ze alle namen in één keer.
Ik ben geen Char fan en geloof zelfs dat het een afkorting is voor Charlatan, maar wat die collega meemaakte bij haar is werkelijk ongelofelijk.
Je kan daar lacherig over doen maar dit was niet te gokken. Mensen overlijden over het algemeen niet aan kiespijn, dat raadt niemand in zelfs 1000 pogingen.
Net zo goed als dat filmpje niets bewijst. Char is niet bepaald live televisie. Als ze willen dan zenden ze geen enkele fout uit en raadt ze alle namen in één keer.
Ik ben geen Char fan en geloof zelfs dat het een afkorting is voor Charlatan, maar wat die collega meemaakte bij haar is werkelijk ongelofelijk.
Je kan daar lacherig over doen maar dit was niet te gokken. Mensen overlijden over het algemeen niet aan kiespijn, dat raadt niemand in zelfs 1000 pogingen.
Dat filmpje bewijst voldoende hoor... Het enigste wat Char doet is vragen stellen en raden meer niet...
Mensen overlijden over het algemeen niet aan kiespijn, dat raadt niemand in zelfs 1000 pogingen.
Ze was ook daadwerkelijk overleden aan kiespijn?
Ze was ook daadwerkelijk overleden aan kiespijn?
En zij Char ook precies "kiespijn" of zei ze had iets aan der gezicht of er was iets mis met haar gezondheid :P
Ja een ontsteking van een kies die niet goed behandeld was en naar de hersenen is overgeslagen. Zeldzaam maar in dit geval bleek het de verklaring van een onduidelijke dood.
Dat filmpje zegt me trouwens echt helemaal niets. Een man met wenkbrouwen die je als comb-over kan gebruiken analyseert dit ook niet allemaal echt wetenschappelijk hoor.
Dat filmpje zegt me trouwens echt helemaal niets. Een man met wenkbrouwen die je als comb-over kan gebruiken analyseert dit ook niet allemaal echt wetenschappelijk hoor.
Zij wisten niet wat de doodsoorzaak was en Char zegt dat het kiespijn was. Dat is inderdaad moeilijk te raden, maar dat is niet het geval, dat heet 'dingen wijsmaken'.
Maar als het bekend was hoe ze gestorven is, hoezo wisten zij het dan niet voordat ze naar Char gingen?
Hebben ze het later uitgezocht ofzoiets?
(edited)
Hebben ze het later uitgezocht ofzoiets?
(edited)
Ik begrijp die zin niet echt.
Overigens lijkt dit erg sterk op de Gokkersdrogreden.
Het raden van namen en andere dingen met behulp van onder andere letters is een soort van random proces. Er is een bepaalde kans dat een gok een hit veroorzaakt en er is een bepaalde kans dat degene die 'in contact' gebracht wordt op een bepaalde manier met zo'n hit omgaat. Afhankelijk van hoe goedgelovig die persoon is komt zo'n reading altijd uit op iets wat heel erg onwaarschijnlijk te gokken is.
Vergelijken het met kaarten. Als je twintig kaarten gedeeld worden in een willekeurige volgorde (met terugleggen) dan kom je 100% zeker op een erg onwaarschijnlijke volgorde uit. De specifieke volgorde van gedeelde kaarten is altijd, of er nu gesjoemeld is o niet 52^20 oftewel 2,1*10^34. Oftewel de kans dat zoiets gebeurd is 1 op de 20 quintiljard, maar toch gebeurt het.
Overigens lijkt dit erg sterk op de Gokkersdrogreden.
Het raden van namen en andere dingen met behulp van onder andere letters is een soort van random proces. Er is een bepaalde kans dat een gok een hit veroorzaakt en er is een bepaalde kans dat degene die 'in contact' gebracht wordt op een bepaalde manier met zo'n hit omgaat. Afhankelijk van hoe goedgelovig die persoon is komt zo'n reading altijd uit op iets wat heel erg onwaarschijnlijk te gokken is.
Vergelijken het met kaarten. Als je twintig kaarten gedeeld worden in een willekeurige volgorde (met terugleggen) dan kom je 100% zeker op een erg onwaarschijnlijke volgorde uit. De specifieke volgorde van gedeelde kaarten is altijd, of er nu gesjoemeld is o niet 52^20 oftewel 2,1*10^34. Oftewel de kans dat zoiets gebeurd is 1 op de 20 quintiljard, maar toch gebeurt het.
En lees ook even deze.
Dit artikel zegt precies wat ik al de hele tijd zeg. De kans dat ze zoiets specifieks raad is erg onwaarschijnlijk, maar de kans dat ze iets specifieks raad wat een grote onwaarschijnlijkheid heeft om geraden te worden, kan juist heel erg groot zijn (zoals met Char en dergelijke oplichters het geval is).
(edited)
Dit artikel zegt precies wat ik al de hele tijd zeg. De kans dat ze zoiets specifieks raad is erg onwaarschijnlijk, maar de kans dat ze iets specifieks raad wat een grote onwaarschijnlijkheid heeft om geraden te worden, kan juist heel erg groot zijn (zoals met Char en dergelijke oplichters het geval is).
(edited)