Subject: (Politiek) Discussietopic

Ik citeer maar eens van wiki: Meer algemeen, duidt anarchie op een toestand van regeringsloosheid. Het bijvoeglijk naamwoord hierbij is anarchisch.

Nou, voor zover Wiki een goede bron is:

Als politieke stroming is de moderne anarchistische beweging rond 1860 ontstaan als een afsplitsing van het socialisme. Het belangrijkste verschil tussen beide stromingen is dat het anarchisme ook na de revolutie iedere vorm van centraal gezag afwijst. Wel zijn beide het erover eens dat de productiemiddelen collectief bezit behoren te zijn.

Daar ben ik het dus niet mee eens, dat is duidelijk.

Wiki over regeringloosheid:

Vaak wordt de term in combinatie met anarchie gebruikt, wanneer een situatie bedoeld wordt waarin ongestraft en vaak op grote schaal plundering en moord (kunnen) plaatsvinden.

Daar ben ik het dus ook niet mee eens.
(edited)

Daar ben ik het dus ook niet mee eens.

Je pleit er wel voor. Wat ik je al een tijdje probeer duidelijk te maken is dat er consequenties zitten aan je idealen. Trek je de overheid terug, dan zal er iets voor in de plaats komen. In extremis betekent dat totale chaos, maar ook als je het niet zover doordrijft, zul je hetzelfde principe tegen komen. Een machtsvacuüm kan niet leeg blijven.

Je pleit er wel voor.

Inderdaad. Ik ben er fan van dat mensen elkaar kunnen vermoorden zonder gestraft te worden, want dat is helemaal geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid die ik zo belangrijk acht.

Trek je de overheid terug, dan zal er iets voor in de plaats komen.

Heb ik dan ergens de afschaffing van de overheid bepleit?

Heb ik dan ergens de afschaffing van de overheid bepleit?

Slechts in de afgelopen 562 posts.


Inderdaad. Ik ben er fan van dat mensen elkaar kunnen vermoorden zonder gestraft te worden, want dat is helemaal geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid die ik zo belangrijk acht.

Zoals je zelf zo graag tegen anderen zegt: lees eens goed. :-) Je wilt graag dat de overheid wordt geminimaliseerd. Sterker nog, je lijkt volledig tegen elke vorm van belasting te zijn, dus ik zie niet goed in hoe je een overheid wil laten functioneren. Het principe dat de vervuiler betaalt, kan in ieder geval niet uit. Dat behoeft ook geen verder betoog aangezien dat inmiddels wel voldoende is besproken. Maar goed, laten we er even van uitgaan dat er een functioneren minimale overheid is. Het betekent wel dat er een goed deel van de huidige controlerende taken niet meer door de overheid worden geregeld. Die wil jij door een letterlijk niet nader te omschrijven kracht laten invullen. Dat is anarchie. Anarchie is niet meer of minder dan de tegenpool van organisatie dmv bestuur/overheid.

Slechts in de afgelopen 562 posts.

Nou, dat is nieuw voor me. Bedankt om me in te lichten.

Sterker nog, je lijkt volledig tegen elke vorm van belasting te zijn

Wel even negeren dat ik het omgekeerde al beweerd heb dan. Ik heb al gezegd dat ik tegen 95% (nattevingerwerk, niet letterlijk te nemen) van de belastingen ben.

Het betekent wel dat er een goed deel van de huidige controlerende taken niet meer door de overheid worden geregeld. Die wil jij door een letterlijk niet nader te omschrijven kracht laten invullen.

Over welke controlerende taken hebt ge het hier? Ik wil mensen gewoon geen politieke (controlerende) macht geven.

(Ik laat de rest van je post even buiten beschouwing, daar kom ik later wel op terug.)

Ik wil mensen gewoon geen politieke (controlerende) macht geven.

Wat bedoel je? Volgens mij zeg je namelijk hiermee dat je de overheid in zijn geheel wil afschaffen. Dat lijk je echter niet te willen.

Vervang 'geen' door 'amper'. Ik wil ze eigenlijk geen macht geven, maar ik besef dat dat niet mogelijk is indien we een rechtsstaat willen. En die rechtsstaat (incl. justitie, politie, defensie) acht ik belangrijker dan het vermijden van politieke macht.

Defensie is toch al discutabel als je de staat niet het recht op moorden wilt geven, want wie bepaald wie goed of fout is ...

Ik wil tussendoor even melden dat ik groot respect heb voor Schepel en Charles die hier zoveel moeite in blijven pompen, zelf kan ik die helaas niet opbrengen.

Defensie = landsverdediging. Een zuiver publiek goed. Ik weet dat gij dat onderscheid niet maakt, maar ik wel.

Het lente akkoord is er, wat is een ieder zijn mening?

Ik vind met name eigen bijdrage in de zorg zorgelijk en de druk op de forens. een drankje drinken gaat ook duur worden.

Ik kreeg eerder, ten onrechte dus, de indruk dat alleen politie en justitie en defensie door de staat geregeld zouden worden. Je noemt dat huidige infrastructuur door de staat voorzien wordt, maar in een geval van een nieuwe vorm van infrastructuur (je weet niet wat er komt in de toekomst immers) die leidt tot een natuurlijk monopolie, zou de overheid dan ingrijpen op een gegeven moment? Even voor mijn beeldvorming, als er een monopolie komt dat niet natuurlijk is, laten we zeggen op auto's, zou er dan ook ingegrepen worden?

Mijn punt is net dat indien mensen werkelijk niet wakker liggen van slavernij en gewoon verder consumeren alsof er niets aan de hand is, er eigenlijk geen nood is om die slavernij aan banden te leggen (in een democratie) door regulering. In een libertarische staat is die nood er wel, net omdat slavernij tegen de libertarische overtuiging ingaat. (Natuurlijk is bij ons slavernij wel verboden omdat we gelukkig niet in een pure democratie (enge interpretatie van democratie) leven.)
Maar dan gaat het om mensenrechten en niet om dierenrechten of het milieu. De menselijke vrijheid is absoluut in het libertarisme, maar de positie van dieren en het milieu in een dergelijk systeem is altijd aan discussie onderhevig, zeker als je het systeem zo lang mogelijk in stand wil houden. In een democratische staat kun je besluiten om dingen te verbieden, bijvoorbeeld CFK's in koelkasten (wat denk ik een succesverhaal is qua milieubeleid). Bovendien kun je het geval hebben dat een bedrijf in een libertarisch land iets importeert uit een land dat dat niet is, en dat in dat land slavernij toegestaan is.

Losstaand van de grove dt-fout (:p) vind ik niet dat er zo'n ondergrens nodig is. Neem nu het minimumloon. Ik neem even aan (lijkt me logisch) dat de intentie daarvan is om mensen niet in de armoede te duwen. Nobel doel, daar niet van, maar het minimumloon gaat gewoon aan het doel voorbij. Wanneer jobs geen toegevoegde waarde hebben die boven het minimumloon liggen, dan komen die jobs er gewoonweg niet. Die mensen (die bereid zijn onder het minimumloon te werken voor een job die enkel aangeboden wordt onder het minimumloon) hebben bijgevolg geen job. Is dat dan zoveel beter?

Het is ook maar de vraag wat men als 'arm' beschouwt. Iemand die zich geen gsm of tv kan veroorloven, is die arm?

Ik ben voor de afschaffing van het minimumloon en voor de afschaffing van het leefloon (zo noemt het bij ons toch). Dat leefloon krijgt ge bij ons dus sowieso, zelfs als ge expliciet zegt dat ge niet wilt werken. Ik heb er geen ethische bezwaren tegen om die mensen geen geld te geven (al kan ik het vanuit humaan standpunt wel begrijpen hoor).
Nee, ik weet wat jij vindt ;), maar ik vraag mij af of er vrije-markt denkers zijn die wel die ondergrens willen garanderen. Dat zou ik wel willen weten. Volgens mij kan dat economisch voordelen hebben (omdat mensen over het algemeen meer gaan sparen als ze meer geld hebben, als ik het goed op een rijtje heb) en je hebt dus het probleem niet dat er mensen onvrijwillig creperen. Natuurlijk heb je dan een debat over de grenzen van armoede, maargoed, dat is van latere zorg. Die mensen die krijgen dan geld in plaats van publieke voorzieningen, dus dan kunnen ze verder alles alsnog volgens de marktideologie regelen. Of je kunt ervoor kiezen, als je bang bent dat mensen er anders bier van kopen en er van naar de hoeren gaan om bijv. basiseducatie, voedselbonnen of weet ik veel wat, aan te bieden.

Ach jah :P Heb t nu ondertussen ook wel een beetje opgegeven ;) Met gelovigen kan je ook discussies voeren tot een bepaalde grens, maar vanaf een bepaald moment blijf je tegen de gebruikelijke muren aanlopen.
(edited)

Levitate moet je dan ook noemen. Die gaat ook maar door ;)

Ik blijf zelf ook posten, vind het interessant om over na te denken.

Je zegt dat je mensen geen politieke macht wil geven toch ? Maar hoe gaan defensie, justitie en de politie dan geleid worden ? Hoe gaan die gefinancierd worden ? Wie gaat defensie etc controlen op zaken als corruptie en machtsmisbruik ?

Sorry, het ideaal is mooi, maar het zal helaas nooit gaan werken. Het zou naar mijn inziens ook een ontzettende verharding van de maatschappij betekenen.