Subject: (Politiek) Discussietopic

Dus gij zoudt oorlog willen voeren tegen België indien België de Maas zou afsluiten? Buiten de praktische kant van de zaak, is dat onmogelijk, namelijk door de bestaande supranationale organen. Die supranationale organen zou ik - in een ideaal scenario, want ik weet ook wel dat die libertarische staat er naar alle waarschijnlijkheid nooit zal komen - behouden om de publieke goederen die grenzen overstijgen te organiseren. Waterwegen behoren daartoe.

Overigens acht ik het ook niet nodig dat er een Vlaamse/Belgische en een Nederlandse staat zou zijn, indien beiden libertarisch zouden zijn. Het zou me logisch lijken om op zijn minst tot een fusie van de Benelux te gaan. (Dit kan misschien contradictorisch lijken met mijn opinie dat Vlaanderen onafhankelijk moet worden, maar die Vlaamse onafhankelijkheid is enkel nodig indien de staat niet (quasi) libertarisch is.)

Ik had misschien in mijn voorbeeld moeten vermelden dat ik er vanuit ging dat Nederland libertarisch was en België niet. Als je meerdere libertarische staten hebt kun je die inderdaad het beste laten fuseren (al heb je daarvoor ook een meerderheid nodig, die dat dan op gaat leggen aan de minderheid). Desalniettemin, zou je volgens mij altijd iets van een buitenlandse politiek moeten hebben, tenzij alle landen libertarisch zijn. Het feit dat je geen oorlog kunt voeren, betekent dat je dat niet als pressiemiddel hebt en daardoor kunnen staten die wel een buitenlands beleid voeren op basis van een democratie of een dictatuur (of monarchie, wat dan ook) heel veel kwaad aanrichten terwijl er relatief weinig terug gedaan kan worden (de staat mag ook geen invoerrechten gaan heffen en ook niet uit revanche Belgische bedrijven gaan nationaliseren). Een supranationaal publiek orgaan lost dus het waterprobleem op, maar nog niet de economische oorlogsvoering.

Milieu is een zuiver publiek goed. Lucht is het zuiverste publieke goed dat er bestaat. Men kan praktisch gezien niemand uitsluiten om de lucht te gebruiken, en mijn consumptie van lucht verhindert uw consumptie niet. Daar mag de overheid dus ingrijpen om de consument van lucht (grote luchtvervuilers) te belasten (en die belastingen mogen dan uitsluitend gebruikt worden om de luchtqualiteit opnieuw te verhogen, idealiter precies zoveel verhogen om de vervuiling te neutraliseren).

Dan krijg je alsnog een vrij aanzienlijk overheidsapparaat. Voor luchtvervuiling valt dat nog wel mee, maar voor bijvoorbeeld biodiversiteit moet je dan toch een instantie hebben die ergens verloren gegane biodiversiteit compenseert door bijvoorbeeld ergens anders een natuurgebied aan te leggen of iets dergelijks. Of je kunt dit overlaten aan de private partij, maar dan moet je nog een instantie hebben die oordeelt of het allemaal genoeg is. Die organisatie moet ook beschikken over onafhankelijke wetenschappelijke kennis, dus daarvoor moet je ook uitgaven doen. Daarenboven heb je een politieke discussie nodig over wat gecompenseerd moet worden, tenzij je uitgaat van een van de twee extremen; of een soort van het stand-still principe (kwaliteit mag nooit achteruitgaan) of een ander uiterste dat het je niets kan schelen.

(edited)

Een supranationaal publiek orgaan lost dus het waterprobleem op, maar nog niet de economische oorlogsvoering.

Het is toch het recht van een rechtspersoon (dus ook een niet-libertarische staat) om bedrijven op te kopen? Indien die Belgische staat (in het voorbeeld) Nederlandse bedrijven zou opkopen, is dat toch haar goed recht vanuit Nederlands, libertarisch standpunt? (Als libertariër zal men er natuurlijk wel tegen zijn, maar als libertarisch Nederland heeft men niets te zeggen over wat de Belgische staat mag doen natuurlijk.)

maar voor bijvoorbeeld biodiversiteit moet je dan toch een instantie hebben die ergens verloren gegane biodiversiteit compenseert door bijvoorbeeld ergens anders een natuurgebied aan te leggen of iets dergelijks.

Niet noodzakelijk. Ik wil niet koste wat het kost elke dier- of plantensoort op Aarde redden. Ik ken gewoon veel te weinig over biologie, ecosystemen e.d. om daar zinnige uitspraken over te doen.

Het is toch het recht van een rechtspersoon (dus ook een niet-libertarische staat) om bedrijven op te kopen? Indien die Belgische staat (in het voorbeeld) Nederlandse bedrijven zou opkopen, is dat toch haar goed recht vanuit Nederlands, libertarisch standpunt? (Als libertariër zal men er natuurlijk wel tegen zijn, maar als libertarisch Nederland heeft men niets te zeggen over wat de Belgische staat mag doen natuurlijk.)

Punt is niet of je het goed moet vinden of niet, maar je maakt jezelf zwak als libertarische staat. Dat is een soort ongewenst bijeffect van het door jou voorgestelde systeem. Nationaliseren is overigens niet het opkopen van bedrijven door de staat maar een vorm van onteigening. De overheid zou dan zeggen: "Vanaf morgen zijn alle Nederlandse bedrijven (althans, de Belgische delen) van de Belgische staat en jullie krijgen er niets voor." Is een wat extreem voorbeeld misschien, maar ik moet op een of andere manier duidelijk maken dat je je positie als libertarische staat erg zwak maakt.

Niet noodzakelijk. Ik wil niet koste wat het kost elke dier- of plantensoort op Aarde redden. Ik ken gewoon veel te weinig over biologie, ecosystemen e.d. om daar zinnige uitspraken over te doen.
Ik had biodiversiteit even gekozen omdat dat een redelijk ingewikkeld onderwerp is, en het juist onderhevig is aan politiek (wat vinden we acceptabel aan biodiversiteitsverlies). Ik heb er zelf ook te weinig verstand van om die discussie te voeren, maar die discussie heeft weinig met libertarisme te maken. Maar in een dergelijk geval krijg je ofwel een vrij stevig overheidsapparaat omdat je de publieke goederen (hier kun je bijna alle milieuaspecten neerzetten, niet alleen biodiversiteit) moet beschermen (of moet oordelen of deze voldoende beschermd worden), ofwel je krijgt politiek over deze publieke goederen (wat vinden we als land gerechtvaardigd qua biodiversiteitsverlies, waterkwaliteit etc.), of beide.

(edited)
(edited)

http://www.rijnmond.nl/nieuws/19-06-2012/filmpje-agente-schopt-weerloze-man

Gek he, waar die haat tegen politie agenten toch vandaan komt.

Eerst verwachten dat de politie harder optreedt tegen asociale figuren die de buurt terroriseren, zoals velen willen, en dan doen ze dat eindelijk, krijg je dit soort zinloze opmerking als 'haat tegen de politie' .......

Jij vind dit dus normaal ?

Meen je dit serieus ?

Nee, maar de opmerking dat hierom politie gehaat gaat worden vind ik nog veel belachelijker.

EDIT: Daarbij heb ik niet zoveel medelijden voor een idioot die de buurt terroriseert en zo aangepakt wordt.

(edited)

Beiden zijn even dwaas, laat het ons daarbij houden ;-)

Daarbij heb ik niet zoveel medelijden voor een idioot die de buurt terroriseert.

Net als deze ;-)
(edited)

Dat mag je vinden, maar ik zie het anders.

Ik vind de politie in Nederland over het algemeen een stel watjes en is volgens mij daarom ook de rede waarom er te weinig respect voor is. Als ze harder ingrijpen zullen mensen het wel eerder uit hun hoofd laten zich op een manier tegen agenten te gedragen zoals te vaak gebeurd. Velen in Nederland kennen de reputatie van politie in andere landen, die reputatie mag hier ook wel wat meer komen.

EDIT: en nog 1 ding, wij horen niet wat die vent tegen die agente heeft gezegd. Misschien was een paar schoppen nog veel te weinig gestraft.
(edited)

Het lijkt me niet echt de bedoeling dat de politie lijfstraffen uitdeelt. Ik ben benieuwd naar de resultaten van het onderzoek, maar bij geen enkele uitkomst zegt het natuurlijk iets over wat we van de politie an sich moeten vinden.
(edited)

en nog 1 ding, wij horen niet wat die vent tegen die agente heeft gezegd.

Precies. Daarom vind ik het voorbarig om te zeggen dat die man de buurt terroriseerde.

Misschien was een paar schoppen nog veel te weinig gestraft.

Misschien meteen maar naar de goelag sturen?

Tja, ik zal er niet wakker van liggen als desbetreffende agente een keer de verkeerde tegenkomt die haar een paar schoppen verkoopt. Machtsmisbruik niks meer en niks minder is het...

Precies. Daarom vind ik het voorbarig om te zeggen dat die man de buurt terroriseerde.

Misschien het artikel nog eens lezen?

Tja, ik zal er niet wakker van liggen als desbetreffende agente een keer de verkeerde tegenkomt die haar een paar schoppen verkoopt.

Jah hoor, ga jij nog meer onzin uitkramen dat vrouwen geslagen moeten worden na je opmerking over politie haten :S fijne vent ben jij :S

Tja, je krijgt wat je verdient he. Zelf draait ze haar handje ook niet om voor een persoon die al op de grond ligt nog flink te trappen, bovendien had ze hem daarvoor al met pepperspray bespoten en in zijn kruis getrapt!

Fijne vent ben jij als je vind dat dit kan :S

1. Het is niet relevant dat het een agente is en geen agent. Gelijkheid heeft twee kanten.
2. Het is niet relevant wat die man al dan niet gezegd heeft en hoe hij de buurt ook 'terroriseerde'.
3. Het is niet aanvaardbaar wat die agente daar doet. Ze gaat haar boekje compleet te buiten en dient ontslagen te worden. Mensen die zulk geweld gebruiken tegen iemand die zich kennelijk amper verzet, zijn niet in staat om aan ordehandhaving mee te werken.