Subject: (Politiek) Discussietopic

1. Het is niet relevant dat het een agente is en geen agent. Gelijkheid heeft twee kanten.
2. Het is niet relevant wat die man al dan niet gezegd heeft en hoe hij de buurt ook 'terroriseerde'.
3. Het is niet aanvaardbaar wat die agente daar doet. Ze gaat haar boekje compleet te buiten en dient ontslagen te worden. Mensen die zulk geweld gebruiken tegen iemand die zich kennelijk amper verzet, zijn niet in staat om aan ordehandhaving mee te werken.

Jah hoor, verdedig je belachelijke standpunt dat vrouwen slaan oke is :S Je spoort niet!!!

EDIT: en er staat niets in over peperspray en waar ze heeft geschopt ....
(edited)

---

In 95% van de gevallen niet nee, maar in sommige gevallen wel ja. Als je als vrouw zo kan uitdelen zoals op het filmpje tegen een weerloos persoon, moet je ook kunnen incasseren.

Daarbij als een vrouw jou blijft slaan, dan grijp je op een gegeven moment ook in he...Het werkt wel 2 kanten op, vrouwen moeten net zo goed van mannen afblijven. Diegene die het geweld initieert moet niet zeuren als daarop gereageerd word.

Edit : Joh kijk en luister eens goed dan zie je het misschien duidelijk ? In een ander filmpje wordt notabene zelf door een politie woordvoeder gezegd dat in het kruis trappen niet kan!

Zo weerloos is die man niet als ie de buurt kan terroriseren. Als een agent hier in mijn straat zo'n idioot wegschopt ben ik daar helemaal voor. Sterker nog, zo'n vent krijgt niet de kans mijn straat te terroriseren met zijn dronken asociale gedrag, dan heb ik waarschijnlijk zelf al heel duidelijk gemaakt dat ik me niet laat uitschelden en anders krijgt ie een paar klappen als dat de taal is die hij wel begrijpt!!
(edited)

Ik zou u willen aanraden om de drank even weg te zetten. Een andere verklaring heb ik hier niet voor.

+1

Ik drink niet, helemaal niet dus hoef het ook niet te laten staan :)

En je mag het vreemd vinden, maar ik laat me niet terroriseren.
(edited)

+1??? Ik wilde jouw eigenlijk net dat voorstel gaan doen dat nu onterecht aan mij wordt gedaan .......

De politie hoort er voor te zorgen dat er een directe, voorlopige oplossing is voor een conflict op dat moment. De beslissing wat voor straf iemand krijgt ligt bij een rechter. De politie deelt geen straffen uit en zeker geen lijfstraffen, doet alleen wat nodig is om op dat moment het zgn terrorisseren te stoppen. Ze kunnen boetes uitschrijven, en alleen als iemand het daar mee eens is hoeft betaald te worden. Ben je het niet eens, dan ga je naar de rechter die een doordachte beslissing kan nemen. Het is niet voor niets dat bij te grote overtredingen en te grote zaken er direct een paar stappen hoger wordt gekeken voor er iets wordt gedaan.

In dit geval wordt er door de politie zelf nog een schepje bovenop gedaan, terwijl agenten getraind zouden moeten zijn hier niet in te vervallen als het niet nodig is. Als je op iemand door gaat terwijl die op de grond ligt ben je sowieso fout. Als het niet nodig is, dient geweld niet gebruikt te worden, wat voor machtspositie je ook denkt te hebben door een blauw pakje.

Zo zou het idd moeten gaan :) Maar ik ben het er dus niet mee eens, ik ben voor een hardere politie en die zo nu en dan best een mep mag verkopen als er niet geluisterd wordt door asociale figuren die woorden niet willen begrijpen. Maar goed, wat ik ervan vind doet er net zo weinig toe als wat anderen ervan vinden, er wordt nu gehandeld volgens de regels en er is een onderzoek gestart.

De politie hoort er voor te zorgen dat er een directe, voorlopige oplossing is voor een conflict op dat moment
Volgens mij is de politie verantwoordelijk voor herstel van de orde, en daarnaast voor het handhaven van de wet. Dat kan dus betekenen dat men overgaat tot aanhouding. De Politie is niet verantwoordelijk voor een (tijdelijke) oplossing voor een conflict.

De politie deelt geen straffen uit en zeker geen lijfstraffen, doet alleen wat nodig is om op dat moment het zgn terrorisseren te stoppen. Ze kunnen boetes uitschrijven, en alleen als iemand het daar mee eens is hoeft betaald te worden.

De politie is ook gemachtigd om mensen aan te houden (op de juiste gronden). Als de aangehouden persoon niet meewerkt (hieronder valt ook passief verzet), is de politie ook gemachtigd om gepast geweld te gebruiken. 1 van de technieken die daarbij gebruikt wordt is het toedienen van pijnprikkels om verzet te breken, en dan kan getrapt worden op bepaalde plaatsen van het lichaam. Natuurlijk zijn er gradaties in geweld en geweldsmiddelen die gebruikt mogen worden. Pepperspray en wapenstok zijn daarbij geweldsmiddelen die juist hoger worden ingeschaald dan het geweld op het filmpje (en beiden zijn volgens getuigen al gebruikt voordat dit filmpje begint).

Ik zeg niet dat het geweld hier gepast is, de procedure voor geweld gebruik correct is gevolgd, of dat de gronden van aanhouding juist zijn. Dat weten we gewoon niet, want dat is niet uit het filmpje af te leiden.
Wil alleen maar duidelijk maken dat de politie wel degelijk meer mag dan "alleen boetes uitschrijven".

Ik wacht met mijn oordeel totdat ik ook de andere kant van het verhaal gehoord heb, en er meer feiten boven tafel zijn...

De politie zorgt door aanhouding voor een tijdelijke oplossing; het conflict wordt niet verder gezet op dat moment. Dat is ordehandhaving, en een tijdelijke oplossing want het conflict zal naar alle waarschijnlijkheid elders worden voortgezet (vaak de rechtbank).

Dat de politie gemachtigd is geweld te gebruiken waar nodig is terecht. Er is echter geen enkel geval waarin op iemand, die al op de grond ligt die zelf geen geweld meer gebruikt, nog meer geweld gebruikt dient te worden.

. Er is echter geen enkel geval waarin op iemand, die al op de grond ligt die zelf geen geweld meer gebruikt, nog meer geweld gebruikt dient te worden.

Het is iets genuanceerder. Het wel of niet gebruiken van geweld door een verdacht is niet het enige criterium. Het bieden van verzet bij aanhouding is ook een criterium, en passief verzet is ook verzet!

Iemand die zich schrap zet, en bijvoorbeeld niet zijn armen op de rug laat draaien, bied ook verzet.
Wij als burgers scharen dat niet onder geweld maar voor politie agenten betekend het wel dat er gepast geweld gebruikt mag worden, en dat dat in de meeste gevallen ook gewoon gebeurd.

Nogmaals, ik zeg niet dat het geweld dat te zien is in het filmpje correct is of niet, alleen dat juist in dit soort gevallen de nuances een groot verschil kunnen maken.

Er heeft al een commissaris geoordeeld dat het niet kon wat zei deed, in het kruis trappen van de verdachte kan gewoon echt niet.

En hier de rest van het verhaal! Zoals ik dus al zei, hij is geen weerloze man maar een idioot die het verdient:

´Filmpje vertelt halve waarheid´

Het filmpje waarop te zien is dat een politieagente een stomdronken man in elkaar trapt, heeft dinsdag veel stof op doen waaien. De feiten lijken echter maar half te worden weergegeven, zo laten buurtbewoners die het incident gezien hebben aan RTV Rijnmond weten.

Op de beelden is te zien hoe een man, die ogenschijnlijk niet agressief is, wordt aangevallen door een agente. Dit is echter de halve waarheid, aldus de buurtbewoners. De man zou zich -vlak voordat er begonnen werd met filmen- zeer agressief gedragen hebben tegenover de vrouwelijke agente en haar collega. Het optreden van de diender zou dan ook terecht zijn geweest.

De bewoners van de Riederlaan in Rotterdam, waar het incident plaatsvond, durven alleen anoniem te vertellen wat er echt gebeurd is. Ze zijn bang voor represailles van de man die op het filmpje te zien is.

hartvannederland.nl

Ik weet het niet 100% zeker, maar kan me herinner vaker negatieve opmerkingen over politie van jouw gelezen te hebben. Ik heb het idee dat jouw opmerking over dit filmpje daarom meer dan gekleurd is door je mening over politie .... correct me if I'm wrong.