Subject: (Politiek) Discussietopic

En hier de rest van het verhaal! Zoals ik dus al zei, hij is geen weerloze man maar een idioot die het verdient:

´Filmpje vertelt halve waarheid´

Het filmpje waarop te zien is dat een politieagente een stomdronken man in elkaar trapt, heeft dinsdag veel stof op doen waaien. De feiten lijken echter maar half te worden weergegeven, zo laten buurtbewoners die het incident gezien hebben aan RTV Rijnmond weten.

Op de beelden is te zien hoe een man, die ogenschijnlijk niet agressief is, wordt aangevallen door een agente. Dit is echter de halve waarheid, aldus de buurtbewoners. De man zou zich -vlak voordat er begonnen werd met filmen- zeer agressief gedragen hebben tegenover de vrouwelijke agente en haar collega. Het optreden van de diender zou dan ook terecht zijn geweest.

De bewoners van de Riederlaan in Rotterdam, waar het incident plaatsvond, durven alleen anoniem te vertellen wat er echt gebeurd is. Ze zijn bang voor represailles van de man die op het filmpje te zien is.

hartvannederland.nl

Ik weet het niet 100% zeker, maar kan me herinner vaker negatieve opmerkingen over politie van jouw gelezen te hebben. Ik heb het idee dat jouw opmerking over dit filmpje daarom meer dan gekleurd is door je mening over politie .... correct me if I'm wrong.

Op de beelden is te zien hoe een man, die ogenschijnlijk niet agressief is, wordt aangevallen door een agente. Dit is echter de halve waarheid, aldus de buurtbewoners. De man zou zich -vlak voordat er begonnen werd met filmen- zeer agressief gedragen hebben tegenover de vrouwelijke agente en haar collega. Het optreden van de diender zou dan ook terecht zijn geweest.

Maar tijdens het filmpje bied de man geen verzet meer. Het moment dat hij geen geweld meer gebruikt, is het onnodig om hem nog verder in mekaar te slaan of schoppen. Dan moet die agente ophouden. Dat deed ze niet.

Maar tijdens het filmpje bied de man geen verzet meer.

De man bied wel (passief) verzet, maar gebruikt geen geweld. Dat zijn 2 verschillende dingen.
Geen verzet = rustig gaan liggen en je laten boeien.

Nogmaals: ik zeg niet dat het geweld wel of niet gepast was. Maar zo lang iemand verzet bied bij aanhouding mag er gepast geweld gebruikt worden.

Die is oa gebaseerd op mijn eigen ervaring met de politie ja. Ik heb geen zin om hier hele verhalen over neer te gaan zetten, maar laten we het erop houden dat ik ze vaker dan 1x hun macht heb zien misbruiken.

Edit : Maar ik ben wel zo fair om toe te geven dat als het filmpje schijnbaar niet de gehele waarheid is, dat het geweld misschien wel gepast was deze keer, maar ik blijf echter toch kritisch beste Charles :)
(edited)

Het is altijd goed om kritisch te zijn.

Tussen 'misbruiken' en 'gebruiken' zit soms een dunne lijn en de manier waarop mensen hier een persoonlijke mening over hebben is minstens net zo'n dunne lijn zodra het verschil tussen deze beide begrippen niet duidelijk zichtbaar is (zoals misschien in dit filmpje het geval is). Dat het één op de weet ik veel hoeveel duizenden keren een keertje verkeerd gaat is geen enkele rede om politie te haten. En ik ben er zelfs van overtuigd dat die één op duizenden keren dat het fout gaat het in 99% van de gevallen nog steeds geen volledig onschuldige mensen overkomt (waar dit filmpje misschien onder valt, als het niet al terecht was hoe die agente reageerde). Daarbij, agenten zijn ook mensen die wel eens een foutje kunnen maken, net als jij, ik en ieder ander mens op deze aarde.

En kritisch zijn is goed, zolang het maar wel objectief gebeurd. Ervan uitgaande dat politie altijd maar schuldig is tot het tegendeel bewezen is is belachelijk en zodra dat het geval is moet je bij jezelf te raden gaan of dit wel een normale gedachte is. De politie is er niet om ons te terroriseren maar om ons daartegen te beschermen.
(edited)

http://www.vanityfair.com/business/features/2010/10/greeks-bearing-bonds-201010?printable=true

Dit is écht aan te raden lectuur (een goeie 11.000 woorden). Het is een stuk van Michael Lewis over de ontregeling van de Griekse maatschappij - moral collapse - van oktober 2010.

Weet er iemand of dit zou kunnen in Nederland (m.a.w. of dit niet ingaat tegen de antidiscriminatiewetgeving)?

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120702_126

Dat zou in Nederland waarschijnlijk wel kunnen. Ik ben het er absoluut niet mee eens, maar recente jurisprudentie geeft dergelijke scholen (belachelijk) ruim baan. (Overigens is er hier sprake van een contractverlenging. Dat maakt dat het sowieso kan. Al was het om haar rode schoenen geweest.)

Ik vind het gewoon vreemd dat dit van scholen wel getolereerd wordt en van andere bedrijven (ook in de sociale sector, zoals de zorg) niet. Discriminatie is discriminatie. (Losstaand van de vraag of die discriminatie al dan niet verboden moet zijn.)

Dat is een beetje een apart verhaal hier. Bijzondere scholing, dat wil zeggen: scholing met een bepaalde religie als dwingende leidraad, is een historisch verworven recht dat zeer zwaar weegt. Daar moet blijkbaar bijna alles voor wijken. Wie daar les wil geven kan beter niet openlijk homo zijn, braaf naar de kerk/moskee gaan en als vrouw het hoofd zedelijk bedekken. (Dit om maar even een paar dingen uit de realiteit aan te halen.) Nogmaals, ik vind het compleet belachelijk en sowieso totaal onacceptabel dat onderwijs en religie met elkaar worden vermengd. Geloof is iets persoonlijks en moet als zodanig worden gerespecteerd, maar fatsoenlijk onderwijs en (orthodoxe) religie bijten elkaar. Ik heb laatst weer eens mogen constateren wat voor een gaten er in de algemene kennis van iemand vallen als er weer eens iemand een schoolopleiding lang stof heeft geschrapt omdat dit niet in zijn of haar bekrompen wereldbeeld paste. Ik kan er nog boos om worden.

Bijzondere scholing, dat wil zeggen: scholing met een bepaalde religie als dwingende leidraad, is een historisch verworven recht dat zeer zwaar weegt.

In België heeft er ook een sterke schoolstrijd gewoed, en het katholieke net is veruit de grootste in Vlaanderen en is ook van een hoger niveau. Om te zeggen dat religie als dwingende leidraad gebruikt wordt, is bij ons wel wat overdreven. Ik heb ook altijd 'katholiek' onderwijs gevolgd (zelfs nu nog in Leuven), maar zó katholiek is dat toch niet. Geen Amerikaanse toestanden hier ;-)

Daar moet blijkbaar bijna alles voor wijken.

Het is toch compleet fout dat vanwege een religieuze overtuiging men mag gaan discrimineren? Een religieuze overtuiging is tenslotte ook maar een mening. Als een bedrijfsleider nu de mening is toegedaan dat moslims een minderwaardig volk zijn (wat natuurlijk compleet absurd is), waarom mag die dan geen moslims weigeren?

Komt daarbij dat men zich de vraag kan stellen of gedoopt zijn een bewijs van katholiek geloof is. Ik ben (jammer genoeg) ook gedoopt, maar ik zou me toch geen katholiek noemen; ik walg dusdanig van het katholieke geloof en het instituut de Kerk, maar ik zou daar dan wel mogen lesgeven ... Waar zijn die mensen mee bezig?

Voor wie de achterliggende geschiedenis wil weten: De Schoolstrijd (wikipedia)

JSF project : Afmaken of stoppen ? Gister stukje op nieuws gezien erover kostte weliswaar 1 miljard aan onderzoekskosten, maar ik ruil daarvoor kreeg het bedrijfsleven in NL wel een belofte voor 9 miljard aan opdrachten van buitenlandse(Amerikaanse?) bedrijven.

Volgens projectleider bij een bedrijf ergens in NL begon dat nu net goed op gang te komen, het stopzetten van het project zou dus veel geld kosten en ook nog eens heel veel banen.

Ik snap niet zo goed waarom dan alsnog zoveel politieke partijen dit project willen stopzetten?

De JSF is 1 grote leugen. De beloftes die zijn gedaan aan het begin over totale kosten zijn totaal onrealistisch geweest en het wordt alsmaar duurder en duurder. De opdracht had nooit aangenomen moeten worden, Nederland is er gewoon ingestonken. Verlies pakken en eruit stappen want het kan alleen maar erger worden.

Ik zeg er uit stappen. Niet per se om het geld, het grootste verlies is al geleden. Had inderdaad nooit aangenomen moeten worden, ook niet met het kostenplaatje dat er aan het begin aan hing. Daar naast is er nog het punt dat er sowieso veel minder in defensie gestopt moet worden.

Weet iemand overigens of dit wel gewoon uit defensie wordt betaald, of is het weer zo'n verkapte defensiepot via onderzoek ofzo? Ik zou wel eens een totaalplaatje van defensie willen zien, inclusief hoe veel bijvoorbeeld de missie naar Uruzgan ons heeft gekort op echte ontwikkelingshulp.