Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Het is ook wat als je koning moet zijn van '2 landen' ;)
Dat is nog geen reden om kant te kiezen en een regeringsmededeling voor te lezen als zou het een koninklijke toespraak zijn t.g.v. de nationale feestdag. Dat alle partijen behalve één uitgenodigd worden om in alle feestvreugde de ondertekening van het BHV-akkoord te tekenen, kan er bij mij ook niet in. De Belgische koning is Franstalig en van socialistische signatuur. Iedereen weet het, maar nu doet hij werkelijk geen enkele moeite meer om dat te verbergen. Hij wil blijkbaar enkel de koning zijn van diegenen die deze regering steunen.
Je bent nu wel een beetje dubbel aan het praten. Aan de ene kant wil je dat de koning geen macht heeft en dus gehoor moet geven aan een gekozen regering (liefst helemaal geen koning maar dat is niet realistisch want zo is het nu eenmaal niet) en dan doet ie dat en is het nog niet goed. Politiek met jouw bespreken wordt een beetje vermoeiend met al die uiterste standpunten die jij kiest of verwerpt ... Begint op momenten zelfs populistisch en religieus-fanatiek te klinken.
(edited)
(edited)
Aan de ene kant wil je dat de koning geen macht heeft en dus gehoor moet geven aan een gekozen regering (liefst helemaal geen koning maar dat is niet realistisch want zo is het nu eenmaal niet) en dan doet ie dat en is het nog niet goed.
Een koning mag geen enkele politieke uitspraak doen. M.a.w. hij mag zich niet uitspreken als voorstander van het socialisme of als voorstander van België. Het kiezen voor België of Vlaanderen is namelijk een politieke keuze. Hij mag zitten en zwijgen, en zolang dat nodig is de wetten ondertekenen.
De koning moet niet luisteren naar de regering (die is namelijk niet gekozen), de koning moet luisteren naar het parlement. De koning mag zich ook niet laten gebruiken en misbruiken door de regering. Dat gebeurt op dit moment wel zo (zo vroeg de hoofdredacteur van 'Knack' - toch één van de betere weekbladen in Vlaanderen - zich af waarom Di Rupo niet gewoon zelf zijn tekst voorlas i.p.v. dit aan de koning te vragen).
Politiek met jouw bespreken wordt een beetje vermoeiend met al die uiterste standpunten die jij kiest of verwerpt ... Begint op momenten zelfs populistisch en religieus-fanatiek te klinken.
Religieus-fanatiek, zo ben ik wel.
Ik heb gewoon een heel uitgesproken mening, libertarisch en republikeins. Ge moogt dat gerust populisme noemen, dat kan me eerlijk gezegd niets schelen. Alleen raad ik u aan om eens op te zoeken wat populisme juist is.
Een koning mag geen enkele politieke uitspraak doen. M.a.w. hij mag zich niet uitspreken als voorstander van het socialisme of als voorstander van België. Het kiezen voor België of Vlaanderen is namelijk een politieke keuze. Hij mag zitten en zwijgen, en zolang dat nodig is de wetten ondertekenen.
De koning moet niet luisteren naar de regering (die is namelijk niet gekozen), de koning moet luisteren naar het parlement. De koning mag zich ook niet laten gebruiken en misbruiken door de regering. Dat gebeurt op dit moment wel zo (zo vroeg de hoofdredacteur van 'Knack' - toch één van de betere weekbladen in Vlaanderen - zich af waarom Di Rupo niet gewoon zelf zijn tekst voorlas i.p.v. dit aan de koning te vragen).
Politiek met jouw bespreken wordt een beetje vermoeiend met al die uiterste standpunten die jij kiest of verwerpt ... Begint op momenten zelfs populistisch en religieus-fanatiek te klinken.
Religieus-fanatiek, zo ben ik wel.
Ik heb gewoon een heel uitgesproken mening, libertarisch en republikeins. Ge moogt dat gerust populisme noemen, dat kan me eerlijk gezegd niets schelen. Alleen raad ik u aan om eens op te zoeken wat populisme juist is.
Zeg nu eens zelf wat populisme is dan.... Als iets niet in uw kraam past moet een ander het maar opzoeken.... Als ge het toetst aan de definitie kunt ge u alleszins evengoed populistisch noemen.
Ergens is het logisch dat de koning zich uitspreekt pro- belgie he... Geen belgie is geen koning... Dat de mens dan tevreden is als een belangrijk politiek probleem in zijn land is opgelost lijkt me ook nogal normaal...
Ergens is het logisch dat de koning zich uitspreekt pro- belgie he... Geen belgie is geen koning... Dat de mens dan tevreden is als een belangrijk politiek probleem in zijn land is opgelost lijkt me ook nogal normaal...
Ik ken de politieke situatie in België maar beperkt en weet niet wat de toespraak van de koning precies is geweest. En ga me er ook niet echt verder in verdiepen dan dat ik tot nu toe heb gedaan want ik vind de politiek onmogelijke spagaat waar België in zit en zelf in stand houd te gek voor woorden.
Ik zeg niet dat het populisme is, maar zo wel begint te klinken. En voor populisme zijn veel verschillende definities, een eenduidige definitie is niet te geven.
En ik zie het al voor me, Republiek verenigd België ... hoezo vragen om nog meer politieke problemen :/ Normaal een regering vormen is al een immens probleem, en daar nog een president boven moeten kiezen. Misschien een Franstalige en een Nederlandstalige president? 2 kapiteins op 1 schip, goeie oplossing :P
Ik zeg niet dat het populisme is, maar zo wel begint te klinken. En voor populisme zijn veel verschillende definities, een eenduidige definitie is niet te geven.
En ik zie het al voor me, Republiek verenigd België ... hoezo vragen om nog meer politieke problemen :/ Normaal een regering vormen is al een immens probleem, en daar nog een president boven moeten kiezen. Misschien een Franstalige en een Nederlandstalige president? 2 kapiteins op 1 schip, goeie oplossing :P
Zeg nu eens zelf wat populisme is dan.... Als iets niet in uw kraam past moet een ander het maar opzoeken.... Als ge het toetst aan de definitie kunt ge u alleszins evengoed populistisch noemen.
Het is Charles die zegt dat ik een populist ben, vraag aan hem wat hij daarmee bedoelt. Ik ben het i.i.g. - los van welke definitie (er zijn er meerdere) Charles hanteert - met hem oneens.
Ergens is het logisch dat de koning zich uitspreekt pro- belgie he... Geen belgie is geen koning... Dat de mens dan tevreden is als een belangrijk politiek probleem in zijn land is opgelost lijkt me ook nogal normaal...
Opgelost? Opgelost in die zin dat er waarschijnlijk opnieuw een Vlaamse minderheidsregering (wat al zo is sinds 21 september 2008) zal moeten gevormd worden omdat men er anders (om een meerderheid te vormen) N-VA moet bijnemen, en voor N-VA zal er één voorwaarde zijn voor deelname aan de regering: staatshervorming #7. Er zijn amper problemen opgelost, en er zijn veel nieuwe problemen gecreëerd (gerechtelijk dan in Brussel en Halle-Vilvoorde).
(edited)
Het is Charles die zegt dat ik een populist ben, vraag aan hem wat hij daarmee bedoelt. Ik ben het i.i.g. - los van welke definitie (er zijn er meerdere) Charles hanteert - met hem oneens.
Ergens is het logisch dat de koning zich uitspreekt pro- belgie he... Geen belgie is geen koning... Dat de mens dan tevreden is als een belangrijk politiek probleem in zijn land is opgelost lijkt me ook nogal normaal...
Opgelost? Opgelost in die zin dat er waarschijnlijk opnieuw een Vlaamse minderheidsregering (wat al zo is sinds 21 september 2008) zal moeten gevormd worden omdat men er anders (om een meerderheid te vormen) N-VA moet bijnemen, en voor N-VA zal er één voorwaarde zijn voor deelname aan de regering: staatshervorming #7. Er zijn amper problemen opgelost, en er zijn veel nieuwe problemen gecreëerd (gerechtelijk dan in Brussel en Halle-Vilvoorde).
(edited)
Ik ken de politieke situatie in België maar beperkt en weet niet wat de toespraak van de koning precies is geweest. En ga me er ook niet echt verder in verdiepen dan dat ik tot nu toe heb gedaan want ik vind de politiek onmogelijke spagaat waar België in zit en zelf in stand houd te gek voor woorden.
Precies.
Ik zeg niet dat het populisme is, maar zo wel begint te klinken. En voor populisme zijn veel verschillende definities, een eenduidige definitie is niet te geven.
Het is wel gij die populist begon te gebruiken, dus dan is het ook aan u om dat te specifiëren.
En ik zie het al voor me, Republiek verenigd België ... hoezo vragen om nog meer politieke problemen :/
Wanneer het republicanisme een onmogelijke staatsvorm is voor een bepaalde staat, dan is er iets fundamenteels mis met die staat. De republiek is de enige moreel aanvaardbare staatsvorm (m.b.t. het staatshoofd) in een democratie.
Normaal een regering vormen is al een immens probleem, en daar nog een president boven moeten kiezen. Misschien een Franstalige en een Nederlandstalige president? 2 kapiteins op 1 schip, goeie oplossing :P
Kunnen we meteen een schip extra bouwen ;-)
Precies.
Ik zeg niet dat het populisme is, maar zo wel begint te klinken. En voor populisme zijn veel verschillende definities, een eenduidige definitie is niet te geven.
Het is wel gij die populist begon te gebruiken, dus dan is het ook aan u om dat te specifiëren.
En ik zie het al voor me, Republiek verenigd België ... hoezo vragen om nog meer politieke problemen :/
Wanneer het republicanisme een onmogelijke staatsvorm is voor een bepaalde staat, dan is er iets fundamenteels mis met die staat. De republiek is de enige moreel aanvaardbare staatsvorm (m.b.t. het staatshoofd) in een democratie.
Normaal een regering vormen is al een immens probleem, en daar nog een president boven moeten kiezen. Misschien een Franstalige en een Nederlandstalige president? 2 kapiteins op 1 schip, goeie oplossing :P
Kunnen we meteen een schip extra bouwen ;-)
Kunnen we meteen een schip extra bouwen ;-)
Of eens accepteren dat het 1 schip moet worden ;)
Of eens accepteren dat het 1 schip moet worden ;)
Of eens accepteren dat het 1 schip moet worden ;)
En dus accepteren dat een staat monarchistisch blijft? Nooit. Monarchie is verwerpelijk. Altijd en overal.
België werkt niet, het heeft nooit gewerkt en het zal nooit werken. De Franstaligen zullen altijd voorrechten blijven eisen.
En dus accepteren dat een staat monarchistisch blijft? Nooit. Monarchie is verwerpelijk. Altijd en overal.
België werkt niet, het heeft nooit gewerkt en het zal nooit werken. De Franstaligen zullen altijd voorrechten blijven eisen.
Ik heb het niet over een monarchie of niet, maar over 1 land, los van wie er uiteindelijk aan het hoofd staat (wat in België, net als in Nederland, uiteindelijk de gekozen regering is maar daarmee tradities niet overboord gekieperd hoeven te worden) ;)
Sommige tradities moeten naar mijn mening wel overboord gekieperd worden.
Tradities in andere landen die overboord moeten (vooral als ze wat verder weg zijn) weten we zo aan te wijzen, maar voor hen voelen die tradities het zelfde als de onze en willen sommigen die ook niet zomaar overboord kieperen. Tradities moet je niet houden om ze te houden. En als je dat wel vindt, moet je (vind ik) ook de tradities in alle andere landen respecteren.
Tradities in andere landen die overboord moeten (vooral als ze wat verder weg zijn) weten we zo aan te wijzen, maar voor hen voelen die tradities het zelfde als de onze en willen sommigen die ook niet zomaar overboord kieperen. Tradities moet je niet houden om ze te houden. En als je dat wel vindt, moet je (vind ik) ook de tradities in alle andere landen respecteren.
Maar zo zie ik het ook niet dat alle tradities maar behouden moeten worden omdat ze er nu eenmaal zijn. En ook niet dat wij andere tradities niet in hun waarde moeten laten omdat ze voor ons niet te begrijpen zijn :)
Maar zo zie ik het ook niet dat alle tradities maar behouden moeten worden omdat ze er nu eenmaal zijn.
Maar bepaalde ondemocratische tradities wel, met als enige reden dat ze een traditie zijn. Dat vind ik volledig fout.
Maar bepaalde ondemocratische tradities wel, met als enige reden dat ze een traditie zijn. Dat vind ik volledig fout.
Als het gaat om de democratie, ik ook en daarom is het goed dat onze gekozen regering de beslissingen maakt en niet 1 persoon of familie.
De beslissingen worden in het verkozen parlement gemaakt. De regering voert uit. Of zo zou het toch moeten zijn.