Subject: (Politiek) Discussietopic

De meeste mensen zijn echter niet erg consequent. Ze klagen over hoge belastingen en een grote bureaucratie (terecht), maar als ge dan voorstelt om bepaalde uitgaven te schrappen... Zeker als het gaat over uitgaven waar ze zelf van genieten.

En niet zo gek ook, soms krijg je tegenslagen in het leven te verwerken die je ideeën behoorlijk kleuren. Om eerlijk te zijn denk ik dat jij over tien jaar ook helemaal anders denkt.

Die hoor ik vaak ("wacht maar tot ge wat ouder zijt"). Een dooddoener. Speel de bal, niet de man ;-)

Maar mensen die die uitgaven niet willen schrappen moeten dan gewoon consequent zijn en niet klagen over hoge belastingen. Hoge belastingen en hoge overheidsuitgaven gaan namelijk hand in hand.

Ik snap dat het een dooddoener is, dat zou ik zelf een jaar of acht geleden ook gezegd hebben. Maar zoals die mensen je vast ook al verteld hebben: het is toch echt zo ;)

In principe heb je natuurlijk helemaal gelijk, al is het ook maar de vraag hoe hard de gemiddelde mens nadenkt voordat het roept om een belastingverlaging.

feuntje roept: belastingverlaging

edit: goh gaat wel makkelijk zonder na te denken ;)
(edited)

Je zou kunnen stellen dat mensen in principe gewoon hetzelfde willen voor minder geld. Mensen willen bureaucratie schrappen, maar wel dezelfde dingen blijven behouden. Flink in iets snijden is wel gebeurd in Nederland (Natuur en Cultuur), maar dat was onder het mom van de crisis. Volgens mij zijn mensen in principe behoudend en willen ze verworven rechten behouden. Ook al zou het beter zijn in sommige gevallen om daar afstand van te doen.

Overigens kun je de mensen die niet consequent zijn misschien wel het makkelijkst overtuigen om wel structureel in de uitgaven te snijden.

edit: The Big Society in Engeland (gelanceerd door the conservatieven) spreekt je misschien aan, al is men daar niet altijd even positief over.
(edited)

De verworven rechten van de huidige generatie worden wel de geërfde lasten voor de komende generaties. Schuif maar door naar de komende generaties. In de economische wereld hebben ze daar een term voor: Ponzifraude.

Los van of dat nu houdbaar is of niet, je kunt er ook niet van de ene op de andere dag mee stoppen.

Dat is jammergenoeg waar. De miserie is zelfs dat ge er eigenlijk nooit kunt mee kunt stoppen.

Edit: Ik heb toch nog nooit van iemand een deftige theorie gelezen hoe ge er kunt mee stoppen zonder bepaalde mensen extreem onrechtvaardig te behandelen. Nog een reden waarom het systeem zo onverantwoord is.
(edited)

Ik denk ook zeker dat bedrijven winst moeten kunnen maken, want zij hebben daardoor een reden om te innoveren.

Er zijn echter steeds meer onderzoeken door wetenschappers die aantonen dat het winst principe juist remmend werkt op de innovatie.
Zo worden er meer lichte variaties op bestaande medicijnen uitgebracht dan echte innovatieve medicijnen, gekoppeld aan het "goedkeurings systeem" (waar de overheid goedkeuring moet geven aan het op de markt brengen van medicijnen) ,patenten en merkenrecht garandeert dat een omzet en sluit het concurrentie op die deelmarkt uit.
Ook wordt er door de farmaceutische industrie meer besteed aan marketing dan aan onderzoek.

Daarom pleiten steeds meer wetenschappers voor een ander licentie systeem, waarbij de overheid innovatie stimuleert (door bijvoorbeeld lichte variaties niet meer goed te keuren, tenzij er duidelijk wordt aangetoond dat het een beter medicijn is voor (een deel van) de patiënten. )


Dit artikel in The Independent is een goed voorbeeld van onderzoeken naar de farmaceutische industrie en innovatie(wel in het Engels).

Dat werkt dan inderdaad anders dan ik gedacht had. Misschien dat grotere innovaties wel van kleinere bedrijven afkomen die minder belang hebben bij het beschermen van bestaande machtsposities die ze hebben, maar dat is natuurlijk niet ideaal. Verandering van het model werkt dan twee kanten op. Je kunt waarschijnlijk de medicijnen die nu lichtjes gevarieerd worden steeds eerder goedkoop aanbieden en je spoort echte innovatie aan.

Als bedrijven meer investeren in marketing dan in onderzoek ben ik geneigd te denken dat de 'returns' daarvan te laag zijn (veel mislukkingen tegenover een goed medicijn). Ik las in het artikel dat je meestuurde het voorstel om prijzen te geven. Dat zou best een goed idee zijn, dat je een beste bak geld krijgt als je een bepaalde prestatie krijgt. Dat, in combinatie met het patent, maakt R&D dan aantrekkelijk. Dat hoeft de maatschappij niet eens geld te kosten.

Net de stemwijzer ingevuld en ik was boos op mezelf toen ik het resultaat zag ;)

Dat SP en PvdA heel hoog stonden en VVD heel laag was geen enkele verrassing voor mij, maar dat PVV 2e was in het lijstje...S:
Dat terwijl ik toch nergens iets negatiefs over Moslims, moskeeën en dat soort zaken had ingevuld.

Ik ben er achter gekomen dat wij een Libertarische Partij hebben in Nederland. Deze kwamen bij in de subtop terecht.

GL, D66 en de Piratenpartij vormden de top3. De VVD stond verbazingwekkend laag. Die had ik in de top 5 verwacht.
(edited)

Voor meer informatie: http://www.libertarischepartij.nl

Ik ben er achter gekomen dat wij een Libertarische Partij hebben in Nederland.

Dat wist ik ;-) Bij ons jammer genoeg niet, anders wist ik al op wie te stemmen de volgende keer.

Ik ben al even wezen kijken. Ligt aardig in lijn met wat eerder besproken is (gelukkig maar voor jullie), maar ik ben niet overtuigd.