Subject: (Politiek) Discussietopic

Ik ben al even wezen kijken. Ligt aardig in lijn met wat eerder besproken is (gelukkig maar voor jullie), maar ik ben niet overtuigd.

VVD en Libertarische Partij staan gelijk op één bij mij. Maar sommige vragen zijn (misschien omdat ik geen Nederlander ben) moeilijk te beantwoorden. Zoals deze:

5. Winkelsluiting: Gemeenten moeten zelf kunnen bepalen of de winkels op zondag open mogen zijn.

Ik zeg oneens daar ik vind dat winkels zelf moeten kunnen bepalen wanneer ze open en gesloten zijn. De Libertarische Partij zegt eens omdat dit een stap in de goede richting is (met als ultiem doel geen overheidsbemoeienis bij bepalen openingsuren). We denken dus hetzelfde maar antwoorden verschillend.

Zo is er ook vaak een vraag "Moet het homohuwelijk mogelijk zijn?". Daar zou ik eigenlijk 'neen' moeten op antwoorden omdat ik tegen een wettelijk huwelijk ben, zowel voor homokoppels als heterokoppels. Maar als ge daar 'neen' op antwoordt, dan beschouwt men dat als zou ik tegen homorechten zijn...
(edited)

Waarom ben je in vredesnaam tegen het huwelijk?

Ik zie geen enkele reden waarom er wél een wettelijk huwelijk zou moeten zijn. In vele landen krijgen koppels ook meer voordelen indien ze getrouwd zijn i.p.v. gewoon samenwonend, wat ik onrechtvaardig vind (discriminatie).

Ik zie geen enkele reden waarom er wél een wettelijk huwelijk zou moeten zijn

De vrijheid om er voor te kiezen een dergelijke juridische verbintenis aan te gaan zou je toch moeten aanspreken.

In vele landen krijgen koppels ook meer voordelen indien ze getrouwd zijn i.p.v. gewoon samenwonend, wat ik onrechtvaardig vind (discriminatie).

Samenwonen is vrijwel geheel vrijblijvend. Een huwelijk is dat niet. Gelijke gevallen dienen gelijk te worden behandeld, ongelijke gevallen behoren uiteraard ongelijk te worden behandeld. Het huwelijk staat in principe voor iedereen open. Het discriminerende aspect ontgaat me daarom volledig. Is het ook discriminerend dat een VOF anders wordt behandeld dan een NV?

De vrijheid om er voor te kiezen een dergelijke juridische verbintenis aan te gaan zou je toch moeten aanspreken.

Ik kan niet inzien waarom dat me zou moeten aanspreken.

Het huwelijk staat in principe voor iedereen open. Het discriminerende aspect ontgaat me daarom volledig.

Het discriminerende effect zit hem bijvoorbeeld dat het al dan niet gehuwd zijn een invloed heeft op de hoogte van de betaalde belastingen. In België bijvoorbeeld betaalt een gehuwd koppel dat een huis afbetaalt met een hypotheek meer belastingen dan een ongehuwd koppel (hier zijn de gehuwden dus in het nadeel). Onder welke voorwaarden men samenwoont zou m.i. geen invloed mogen hebben op de hoogte van de belastingen.

Is het ook discriminerend dat een VOF anders wordt behandeld dan een NV?

Geen idee hoe een VOF (vennootschap onder firma veronderstel ik) behandeld wordt in Nederland. Maar los daarvan: bedrijven zijn sowieso juridische constructies. Een huwelijk is dat m.i. niet; een huwelijk is een (meestal religieuze) afspraak tussen twee personen waarvoor de overheid m.i. geen dienst moet voorzien. Dat twee mensen beloven trouw te zijn aan elkaar etc, waarom zou de overheid daar moeten in tussenkomen?

Ik neem aan dat er wel iets is in een Libertarische staat als een samenlevingscontract, wat regelt wat er met het huis gebeurt etc. indien de relatie op de klippen loopt?

(wat dus bijv. bij een private notaris geregistreerd staat);
(edited)

Men kan natuurlijk altijd kiezen om in gemeenschap van goederen te gaan leven, ongeacht het aantal personen dat aan die gemeenschap deelneemt (dat is nog een punt van discriminatie bij het huwelijk: dat is namelijk slechts mogelijk tussen 2 personen). Het percentage (elk 50% bij 2 personen, of 60-40) kan men natuurlijk ook zelf bepalen, zolang het contract bestaat. De staat hoeft dit contract niet goed te keuren (wat bij een huwelijk wel zo is).

Een huwelijk is dat m.i. niet

Dat verklaart een hoop. Dit is een enorme misvatting. Het huwelijk is bij uitstek een juridische constructie die van groot belang is voor het erfrecht. Het is niet voor niets dat het instituut nog altijd bestaat. Religie en recht is een tijdje sterk verbonden geweest, maar dat maakt zaken als het huwelijk nog niet een religieuze kwestie. (Als je dit consequent zou willen betogen, zouden alle aspecten van het recht van religieuze aard zijn.) Dat de keuze om te huwen niet volledig een rationele is, doet niet af aan de (bedoelde) rechtsgevolgen.


Het discriminerende effect zit hem bijvoorbeeld dat het al dan niet gehuwd zijn een invloed heeft op de hoogte van de betaalde belastingen.

Nogmaals, als er verschil is tussen de rechtspositie van A en B, is het niet discriminerend om ze niet gelijk te behandelen. Sterker nog, het wordt over het algemeen niet gewaardeerd wanneer dat wel zou gebeuren.

Nogmaals, als er verschil is tussen de rechtspositie van A en B, is het niet discriminerend om ze niet gelijk te behandelen. Sterker nog, het wordt over het algemeen niet gewaardeerd wanneer dat wel zou gebeuren.

Juist daarom wil ik dat er geen verschil is in rechtspositie tussen gehuwden en niet-gehuwden. De hoogte van belastingen mag niet afhangen van een onderling contract tussen persoon A en persoon B waar de overheid geen zaken mee heeft. De hoogte van de totale inkomensbelasting (van het koppel als geheel) mag enkel afhangen van het inkomen, niet van een onderling contract dat geen invloed heeft op het totale inkomen.

Verschil in belastingdruk op basis van de rechtspositie is helemaal niet zo vreemd. De verwijzing naar het verschil tussen een VOF en een NV kwam niet helemaal uit de lucht vallen: het zijn beide juridische constructies voor bedrijven, maar de een wordt anders belast dan de ander.

waar de overheid geen zaken mee heeft

De overheid heeft er juist wel 'zaken' mee, zoals ik je eerder al heb uitgelegd. Daar kan aan toe worden gevoegd dat het instituut er mede voor zorg draagt dat het duidelijk is wie er verantwoordelijk is voor de verzorging van het nageslacht. Dat is een groter maatschappelijk belang dan je je wellicht realiseert. Juist in een libertatische samenleving is het heel erg belangrijk om dergelijke zorgplichten duidelijk te laten zijn.

Stemwijzer is weer exact het zelfde als alle andere wijzers/trackers e.d. die ik ooit heb ingevuld: GL op 1, sinds het bestaat altijd gedeeld met PvdD, VVD als laatste. De zelfde partijen rond de zelfde plaatsen: SGP een klein stukje boven VVD, CDA onder het gemiddelde, SP en PvdA (met MenS) vlak achter de 2 1e plaatsen. PVV in het midden omdat die op economisch gebied eerder overeenkomen met links dan met rechts.

Het is al lang niet spannend meer :)

Dat SP en PvdA heel hoog stonden en VVD heel laag was geen enkele verrassing voor mij, maar dat PVV 2e was in het lijstje...S:

Tjah :P De 2 die ik in ieder geval niet zou stemmen op 1 en 2 met Stemwijzer.nl :/ Maar de eerste 4 halen wel net zoveel punten bij mij. Ik zie al wel waarom de PvdA op 3 staat, komt door die punten die je mocht aangeven die belangrijk voor je zijn.

SP
PVV
PvdA
Partij van de Toekomst
GroenLinks
Partij voor de Dieren
Partij voor Mens en Spirit
ChristenUnie
Piratenpartij
Anti Europa Partij
Democratisch Politiek Keerpunt
CDA
50Plus
D66
SGP
Nederland Lokaal
Liberaal Democratische Partij
VVD
Libertarische Partij
SOPN


Ook Stemmentracker.nl ingevuld, daar heb ik de meeste overeenkomsten met de partijen GroenLinks en PvdA. Dit lijkt er meer op aangezien de eerste 3 een kans op mijn stem maken, de nummer 4 een beetje en de rest niet :P

GroenLinks
PvdA
Partij voor de Dieren
D66
CDA
SP
ChristenUnie
VVD
SGP
PVV

Het is dus zaak net zo lang te zoeken naar een stemwijzer die de door jou geprefereerde partij bovenaan heeft staan. ;)

Wat grappig, jouw 1e lijstje is vrijwel gelijkwaardig aan die van mij, lijkt wel een kopie!

Hmmmm VVD en PvdA zijn de voorlopers op het gebied van eerlijkere scheidingen.
Dat nemen we mee ;)