Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Dat de rijken het wat minder gaan krijgen is allemaal niet zo erg, voor mij part lopen ze weg ( zo'n kul argument dat vaak gegeven wordt omdat het slecht voor Nederland zou zijn als ze weglopen).
Dat soort mensen die het vele geld dat ze al hebben belangrijker vinden dan de medemens ben ik liever kwijt dan rijk.
U mag dat gerust een kutargument vinden. Het argument op zich staat echter als een huis. ALS ze weglopen (is lang niet zeker, in Frankrijk is dat effect vrij klein), kunnen uw inkomsten uit belastingen dalen terwijl de belastingsvoet hoger is. Van een ongewenst effect gesproken.
Laat u niet vergissen: mensen die dat argument geven hechten niet zoveel belang aan het al dan niet aanwezig zijn van die medemens binnen het land. Zijn geld, dat is dat telt. ZIJN geld dat u nodig heeft om uw gewenst systeem in stand te houden. U mag die mens liever kwijt zijn dan rijk, over zijn geld kunt u dat niet zeggen.
Het gaat erom dat de minder bedeelden niet gekort worden, anders krijgen we straks sloppenwijken in de toekomst.
Favela's vind ik best gezellig.
Echt vreselijk egoïstisch gedrag vind ik dat.
Vind ik ook. Dat is echter naast de kwestie.
En dat de economie misschien tijdelijk wat minder wordt in de toekomst is helemaal niet zo erg als we eerlijk alles blijven verdelen ipv egoïstisch alles zelf te pakken.
Tjah, het verdelen van niets, daar is men ook niets mee. De taart verdelen is prima (op basis van vrijwillige bijdragen uiteraard), maar als ze verdelen de taart dermate verandert, heeft dit ook negatieve gevolgen voor de zwaksten.
Eerlijk zullen we alles delen :) Dat moet het motto zijn.
Moet? Mag. Voor uw communisme ("alles delen") pas ik.
En niet oneerlijk zullen we alles pakken omdat we toevallig met een wat hoger IQ geboren zijn of met een gave ( zoals bijvoorbeeld topvoetballers).
En ook niet omdat een democratische meerderheid een specifieke vorm van diefstal goedkeurt.
Het grote probleem is eigenlijk de mentaliteit van de huidige ( rijke) mens, ikke, ikke en de rest kan stikken en het feit dat men vaak geen idee heeft in die positie hoe slecht men het in de onderste laag heeft.
De zondebok is vlug gevonden. De rijke, egoïstische inhumane mens. Rijk zijn is een zonde; lang leven het katholicisme.
Eigenlijk zou iedere Nederlander ( net zoals de dienstplicht vroeger), verplicht 1 jaar in een verzorgingstehuis moeten gaan werken, dan zie je pas hoe het er daar aan toe gaat.
Ik kan zelf wel bepalen (moest ik Nederlander zijn natuurlijk) wat ik wil gaan doen. Dat hoeft u niet voor mij te beslissen. Ik zeg toch ook niet dat gij 1 jaar in een bank moet gaan werken om te zien hoe het er daar echt aan toe gaat.
Dat soort mensen die het vele geld dat ze al hebben belangrijker vinden dan de medemens ben ik liever kwijt dan rijk.
U mag dat gerust een kutargument vinden. Het argument op zich staat echter als een huis. ALS ze weglopen (is lang niet zeker, in Frankrijk is dat effect vrij klein), kunnen uw inkomsten uit belastingen dalen terwijl de belastingsvoet hoger is. Van een ongewenst effect gesproken.
Laat u niet vergissen: mensen die dat argument geven hechten niet zoveel belang aan het al dan niet aanwezig zijn van die medemens binnen het land. Zijn geld, dat is dat telt. ZIJN geld dat u nodig heeft om uw gewenst systeem in stand te houden. U mag die mens liever kwijt zijn dan rijk, over zijn geld kunt u dat niet zeggen.
Het gaat erom dat de minder bedeelden niet gekort worden, anders krijgen we straks sloppenwijken in de toekomst.
Favela's vind ik best gezellig.
Echt vreselijk egoïstisch gedrag vind ik dat.
Vind ik ook. Dat is echter naast de kwestie.
En dat de economie misschien tijdelijk wat minder wordt in de toekomst is helemaal niet zo erg als we eerlijk alles blijven verdelen ipv egoïstisch alles zelf te pakken.
Tjah, het verdelen van niets, daar is men ook niets mee. De taart verdelen is prima (op basis van vrijwillige bijdragen uiteraard), maar als ze verdelen de taart dermate verandert, heeft dit ook negatieve gevolgen voor de zwaksten.
Eerlijk zullen we alles delen :) Dat moet het motto zijn.
Moet? Mag. Voor uw communisme ("alles delen") pas ik.
En niet oneerlijk zullen we alles pakken omdat we toevallig met een wat hoger IQ geboren zijn of met een gave ( zoals bijvoorbeeld topvoetballers).
En ook niet omdat een democratische meerderheid een specifieke vorm van diefstal goedkeurt.
Het grote probleem is eigenlijk de mentaliteit van de huidige ( rijke) mens, ikke, ikke en de rest kan stikken en het feit dat men vaak geen idee heeft in die positie hoe slecht men het in de onderste laag heeft.
De zondebok is vlug gevonden. De rijke, egoïstische inhumane mens. Rijk zijn is een zonde; lang leven het katholicisme.
Eigenlijk zou iedere Nederlander ( net zoals de dienstplicht vroeger), verplicht 1 jaar in een verzorgingstehuis moeten gaan werken, dan zie je pas hoe het er daar aan toe gaat.
Ik kan zelf wel bepalen (moest ik Nederlander zijn natuurlijk) wat ik wil gaan doen. Dat hoeft u niet voor mij te beslissen. Ik zeg toch ook niet dat gij 1 jaar in een bank moet gaan werken om te zien hoe het er daar echt aan toe gaat.
Wat mij betreft mogen ze het bonussysteem wat aanpakken
Waarom zou de overheid moeten bepalen wie wat verdient?
De grote ontslagbonussen zijn vaak tenenkrommend omdat het wordt uitgekeerd aan mensen die een dik salaris hebben en bij het bedrijf niet voldeden maar dan toch een zak geld meekrijgen terwijl anderen binnen dat bedrijf hun baan verliezen zonder bonus.
Ik begrijp bepaalde keuzes van topbedrijven ook niet, maar het is hun geld dat ze wegsmijten, niet het mijne. Noch het uwe.
Waarom zou de overheid moeten bepalen wie wat verdient?
De grote ontslagbonussen zijn vaak tenenkrommend omdat het wordt uitgekeerd aan mensen die een dik salaris hebben en bij het bedrijf niet voldeden maar dan toch een zak geld meekrijgen terwijl anderen binnen dat bedrijf hun baan verliezen zonder bonus.
Ik begrijp bepaalde keuzes van topbedrijven ook niet, maar het is hun geld dat ze wegsmijten, niet het mijne. Noch het uwe.
Het gaat er maar om hoe de mentaliteit is...., helaas zijn er teveel mensen egoistisch en op zichzelf in de huidige maatschappij en het ergste nog, het wordt je van jongs af aan aangeleerd in deze maatschappij..., de meesten vinden het al normaal.
Kunt u aub kappen om het kapitalisme af te doen als egoïsme? Dat is het niet. Uw opmerkingen zijn storend. Populistisch. Van de ergste soort.
Gelukkig geeft u hier al toe dat uw systeem niet kan werken, waarvoor dank.
Kunt u aub kappen om het kapitalisme af te doen als egoïsme? Dat is het niet. Uw opmerkingen zijn storend. Populistisch. Van de ergste soort.
Gelukkig geeft u hier al toe dat uw systeem niet kan werken, waarvoor dank.
Ik begrijp bepaalde keuzes van topbedrijven ook niet, maar het is hun geld dat ze wegsmijten, niet het mijne. Noch het uwe.
Dat weet ik, maar ik noem het omdat ik het er niet mee eens ben. Ook noem ik de overheid niet als degene die er wat aan zou moeten doen.
Mij gaat het erom dat die bedrijven zichzelf tekijk zetten tov het volk en daarmee de opinie tegen krijgen. Niet altijd terecht maar wel begrijpelijk.
Dat weet ik, maar ik noem het omdat ik het er niet mee eens ben. Ook noem ik de overheid niet als degene die er wat aan zou moeten doen.
Mij gaat het erom dat die bedrijven zichzelf tekijk zetten tov het volk en daarmee de opinie tegen krijgen. Niet altijd terecht maar wel begrijpelijk.
Mij gaat het er om dat die bedrijven, waar van sommigen ook (gedeeltelijk) gefinancieerd vanuit de staat, extra onnodige winst maken om zichzelf persoonlijk bonussen te geven. Compleet onnodig.
Wie voor Rutte kiest, kiest in de huidige vorm van VVD meer dan ooit voor een groter gat tussen rijk en arm.
Wat mij vooral opvalt in de hele discussie (zowel in dit topic als in de media), is dat er altijd wordt gepraat over arm en rijk ipv waar de VVD echt op aanstuurt.
De VVD stuurt aan op een groter gat tussen werkenden en niet werkenden. Dat dit ook gevolgen heeft voor de verhouding "arm en rijk" lijkt logisch, maar dat is eigenlijk niet waar het om gaat.....
Wat mij vooral opvalt in de hele discussie (zowel in dit topic als in de media), is dat er altijd wordt gepraat over arm en rijk ipv waar de VVD echt op aanstuurt.
De VVD stuurt aan op een groter gat tussen werkenden en niet werkenden. Dat dit ook gevolgen heeft voor de verhouding "arm en rijk" lijkt logisch, maar dat is eigenlijk niet waar het om gaat.....
Dat punt kan je bereiken door bezuiniging op de WW. Dat heeft niet invloed op verhouding arm/rijk maar op de verhouding werkend/lui. En dit is volgens mij ook de enige maatregel waarmee je dat kan bereiken.
Ik hoorde laatst Rutte iets zeggen over een bijstandsmoeder die met alle toeslagen zon 1800 netto kon krijgen per maand terwijl een politieagent met 1600 bruto naar huis word gestuurd...
Maw : Het verschil tussen mensen die werken en niet werken mag van mij best wat groter worden.
Ze moeten eens beginnen met niet zomaar iedereen een uitkering te geven(dat zijn er genoeg) dan kunnen ze die mensen die het wel verdienen gewoon een normale geven. 70% van het minimum(of je laatst verdiende) loon is dan echt wel genoeg.
(edited)
Maw : Het verschil tussen mensen die werken en niet werken mag van mij best wat groter worden.
Ze moeten eens beginnen met niet zomaar iedereen een uitkering te geven(dat zijn er genoeg) dan kunnen ze die mensen die het wel verdienen gewoon een normale geven. 70% van het minimum(of je laatst verdiende) loon is dan echt wel genoeg.
(edited)
Trouwens de PvdA is de afgelopen jaren kampioen geweest in links voorsorteren en rechts afslaan poey, dat je daar nog steeds intrapt.
Dan kun je echt beter op Wilders stemmen die blijft wat dat betreft uiterst links de PvdA doet maar alsof tot de verkiezingen weer voorbij zijn.
Edit : Ik weet trouwens nog niet waar ik op stem : sowieso geen : SP,Pvda,PVV,CDA of iets van die rommel. Zijn er geen nieuwe partijen die uitzicht hebben op een zetel?
(edited)
Dan kun je echt beter op Wilders stemmen die blijft wat dat betreft uiterst links de PvdA doet maar alsof tot de verkiezingen weer voorbij zijn.
Edit : Ik weet trouwens nog niet waar ik op stem : sowieso geen : SP,Pvda,PVV,CDA of iets van die rommel. Zijn er geen nieuwe partijen die uitzicht hebben op een zetel?
(edited)
Waarom zou de overheid moeten bepalen wie wat verdient?
.......
Ik begrijp bepaalde keuzes van topbedrijven ook niet, maar het is hun geld dat ze wegsmijten, niet het mijne. Noch het uwe.
Ze smijten het geld weg van het bedrijf, niet van hun zelf. Maar dat is geld waar alle werknemers voor gewerkt hebben, niet alleen de top van het bedrijf.
Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen dat de top beloningen (loon+bonus,etc) in het Amerikaanse bedrijfsleven de laatste 10-15 jaren, percentueel harder stijgen dan de laagste, en zelfs de gemiddelde beloningen in dat zelfde bedrijfsleven. Daaruit kan je concluderen dat het beloningssysteem in die bedrijven dus te ver is door geschoten of niet meer goed functioneert.
(Ja, ik ben bekend met je opvattingen over overheid en ingrijpen in de vrije markt. Ik wil alleen laten zien dat er dus wel iets verkeerd lijkt te gaan, en de vrije markt niet meer in staat is om dit recht te trekken. )
(edited)
.......
Ik begrijp bepaalde keuzes van topbedrijven ook niet, maar het is hun geld dat ze wegsmijten, niet het mijne. Noch het uwe.
Ze smijten het geld weg van het bedrijf, niet van hun zelf. Maar dat is geld waar alle werknemers voor gewerkt hebben, niet alleen de top van het bedrijf.
Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen dat de top beloningen (loon+bonus,etc) in het Amerikaanse bedrijfsleven de laatste 10-15 jaren, percentueel harder stijgen dan de laagste, en zelfs de gemiddelde beloningen in dat zelfde bedrijfsleven. Daaruit kan je concluderen dat het beloningssysteem in die bedrijven dus te ver is door geschoten of niet meer goed functioneert.
(Ja, ik ben bekend met je opvattingen over overheid en ingrijpen in de vrije markt. Ik wil alleen laten zien dat er dus wel iets verkeerd lijkt te gaan, en de vrije markt niet meer in staat is om dit recht te trekken. )
(edited)
Ze smijten het geld weg van het bedrijf, niet van hun zelf. Maar dat is geld waar alle werknemers voor gewerkt hebben, niet alleen de top van het bedrijf.
Alle werknemers hebben er voor gewerkt. In ruil voor een loon. Het geld is eigendom van de eigenaars van het bedrijf, niet van de werknemers (zij verkopen enkel hun arbeidspotentieel zonder zich daarbij in te kopen in het bedrijf). De eigenaars beslissen dus wat daarmee gebeurt. Als zij zulke bonussen willen uitbetalen, is dat hun goed recht.
Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen dat de top beloningen (loon+bonus,etc) in het Amerikaanse bedrijfsleven de laatste 10-15 jaren, percentueel harder stijgen dan de laagste, en zelfs de gemiddelde beloningen in dat zelfde bedrijfsleven. Daaruit kan je concluderen dat het beloningssysteem in die bedrijven dus te ver is door geschoten of niet meer goed functioneert.
Daar ben ik me van bewust (zie Kuznets). Ik zie daar echter geen marktfaling in. Het is dus ook niet nodig om als overheid 'dat rechte te trekken'.
Alle werknemers hebben er voor gewerkt. In ruil voor een loon. Het geld is eigendom van de eigenaars van het bedrijf, niet van de werknemers (zij verkopen enkel hun arbeidspotentieel zonder zich daarbij in te kopen in het bedrijf). De eigenaars beslissen dus wat daarmee gebeurt. Als zij zulke bonussen willen uitbetalen, is dat hun goed recht.
Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen dat de top beloningen (loon+bonus,etc) in het Amerikaanse bedrijfsleven de laatste 10-15 jaren, percentueel harder stijgen dan de laagste, en zelfs de gemiddelde beloningen in dat zelfde bedrijfsleven. Daaruit kan je concluderen dat het beloningssysteem in die bedrijven dus te ver is door geschoten of niet meer goed functioneert.
Daar ben ik me van bewust (zie Kuznets). Ik zie daar echter geen marktfaling in. Het is dus ook niet nodig om als overheid 'dat rechte te trekken'.
WW = lui ?
De manier waarop gekort wordt in de WW treft de luie mensen ja. Ik zie het meest in de oplossing de 1e maanden de WW op 100% te hebben, en het dan laten afnemen tot 0%. Stimuleert ze weer aan het werk te gaan. Mocht het niet mogelijk zijn aan het werk te gaan, dan heb je daar andere regelingen voor. Als je wel de mogelijkheid hebt weer aan het werk te gaan, dan doe je dat maar. Al moet je dan misschien settlen voor een (tijdelijk) lager loon dan je had voor je je baan verloor. En je hebt er natuurlijk ook genoeg in zitten die echt niet willen werken en doen alsof ze solliciteren. Die haal je er zo in ieder geval uit.
De manier waarop gekort wordt in de WW treft de luie mensen ja. Ik zie het meest in de oplossing de 1e maanden de WW op 100% te hebben, en het dan laten afnemen tot 0%. Stimuleert ze weer aan het werk te gaan. Mocht het niet mogelijk zijn aan het werk te gaan, dan heb je daar andere regelingen voor. Als je wel de mogelijkheid hebt weer aan het werk te gaan, dan doe je dat maar. Al moet je dan misschien settlen voor een (tijdelijk) lager loon dan je had voor je je baan verloor. En je hebt er natuurlijk ook genoeg in zitten die echt niet willen werken en doen alsof ze solliciteren. Die haal je er zo in ieder geval uit.
Precies, dat heet investeren in jezelf!
En dan lees je zoiets, korten die handel!
'Aanpak laks gedrag bijstand lastig'
Een op de vijf langdurig werklozen vindt geen baan door hun uiterlijk of gedrag
SCP
Toegevoegd: woensdag 29 aug 2012, 05:55
Gemeenten ondernemen nauwelijks actie tegen werklozen die door hun gedrag of uiterlijk niet aan werk komen. Dat blijkt uit onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau.
Medewerkers bij sociale diensten proberen de werklozen erop aan te spreken, maar korten op de uitkering gaat hen te ver. Terwijl dat wél is wat het kabinet wil: onlangs zijn wetsvoorstellen gedaan om mensen te korten op hun uitkering wanneer zij geen baan krijgen door hun gedrag, kleding of onvoldoende beheersing van het Nederlands.
Geen zin
Volgens begeleiders van gemeenten kunnen sancties helpen om de bijstandsontvangers aan het werk te krijgen, maar in de praktijk korten gemeenten nooit op de uitkering. Het zou vaak geen zin hebben, omdat de problemen de werklozen niet altijd zijn aan te rekenen door psychische of fysieke beperkingen. Ook kunnen kortingen op de uitkering gevolgen hebben voor anderen, omdat veel bijstandsontvangers gezinnen met kinderen hebben.
Volgens een ruwe schatting van de ondervraagde begeleiders heeft tussen de twintig en veertig procent van de werklozen problemen met zogenoemde werknemersvaardigheden. Zij komen te laat, melden zich niet af of komen snel in conflictsituaties terecht. Tien tot twintig procent heeft een onverzorgd of ongepast uiterlijk (tatoeages, slonzige kleding of een sterk afwijkend kapsel) en twintig tot dertig procent heeft problemen met de Nederlandse taal.
Pffff en maar geld blijven geven.
En dan lees je zoiets, korten die handel!
'Aanpak laks gedrag bijstand lastig'
Een op de vijf langdurig werklozen vindt geen baan door hun uiterlijk of gedrag
SCP
Toegevoegd: woensdag 29 aug 2012, 05:55
Gemeenten ondernemen nauwelijks actie tegen werklozen die door hun gedrag of uiterlijk niet aan werk komen. Dat blijkt uit onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau.
Medewerkers bij sociale diensten proberen de werklozen erop aan te spreken, maar korten op de uitkering gaat hen te ver. Terwijl dat wél is wat het kabinet wil: onlangs zijn wetsvoorstellen gedaan om mensen te korten op hun uitkering wanneer zij geen baan krijgen door hun gedrag, kleding of onvoldoende beheersing van het Nederlands.
Geen zin
Volgens begeleiders van gemeenten kunnen sancties helpen om de bijstandsontvangers aan het werk te krijgen, maar in de praktijk korten gemeenten nooit op de uitkering. Het zou vaak geen zin hebben, omdat de problemen de werklozen niet altijd zijn aan te rekenen door psychische of fysieke beperkingen. Ook kunnen kortingen op de uitkering gevolgen hebben voor anderen, omdat veel bijstandsontvangers gezinnen met kinderen hebben.
Volgens een ruwe schatting van de ondervraagde begeleiders heeft tussen de twintig en veertig procent van de werklozen problemen met zogenoemde werknemersvaardigheden. Zij komen te laat, melden zich niet af of komen snel in conflictsituaties terecht. Tien tot twintig procent heeft een onverzorgd of ongepast uiterlijk (tatoeages, slonzige kleding of een sterk afwijkend kapsel) en twintig tot dertig procent heeft problemen met de Nederlandse taal.
Pffff en maar geld blijven geven.
Dat een bepaalde groep duidelijk misbruik maakt van bepaalde voorzieningen doet niet af aan het feit dat de bijstand voor andere mensen strikt noodzakelijk is en zo ernstig onvoldoende dat er voedselbanken nodig zijn om die mensen te laten overleven. Er is nog altijd een stevige portie discriminatie bij veel werkgevers waardoor bepaalde mensen niet aan het werk komen. De misbruikers, die zeer waarschijnlijk overige inkomsten hebben, als norm nemen is wat mij betreft een pijnlijke vergissing die geen recht doet aan de zeer reële ellende van mensen.
Overigens voor wat betreft de zorg: het is dat ik het geluk heb dat er familie is die mij kan helpen, maar als ik op mijn eigen middelen rond had moeten komen was ik blijvend ernstig invalide geraakt. De cruciale fysiotherapie is niet te betalen nu je de eerste 20 (!) behandelingen zelf mag ophoesten. Mijn fysio klust er bij wat heel erg schrijnende gevallen maar wat gratis bij omdat ze het niet kan aanzien, maar schijnbaar kleine maatregelen hakken er hard in als je inkomen rond bijstandsniveau hangt. En dit is precies waarom ik zo misselijk wordt van de VVD en het CDA: er is geen oog voor de menselijke maat.
Overigens voor wat betreft de zorg: het is dat ik het geluk heb dat er familie is die mij kan helpen, maar als ik op mijn eigen middelen rond had moeten komen was ik blijvend ernstig invalide geraakt. De cruciale fysiotherapie is niet te betalen nu je de eerste 20 (!) behandelingen zelf mag ophoesten. Mijn fysio klust er bij wat heel erg schrijnende gevallen maar wat gratis bij omdat ze het niet kan aanzien, maar schijnbaar kleine maatregelen hakken er hard in als je inkomen rond bijstandsniveau hangt. En dit is precies waarom ik zo misselijk wordt van de VVD en het CDA: er is geen oog voor de menselijke maat.
Maar ligt dat aan de overheid of aan de verzekeraars ?