Subject: (Politiek) Discussietopic

Maar ligt dat aan de overheid of aan de verzekeraars ?

De overheid bepaalt wat de verzekeraars in het basispakket moeten stoppen. Ook met aanvullende verzekering mag je toch het gat tussen behandeling acht en twintig betalen. Ik zou echter met mijn inkomen geen aanvullende verzekering hebben kunnen betalen. (Wederom: heel fijn dat ik uit een prettig bemiddelde familie kom!)

Dit zijn grappen die je met een goede baan niet als probleem ziet. Als een slordige € 50,- per week echter wel een probleem is, kunnen de gevolgen enorm zijn.

Ach heb lekker allemaal jullie eigen mening en stem lekker VVD zou ik zeggen.
Dan weten we in ieder geval zeker dat we over een tijd mijn gelijk gaan tegenkomen.

En Gohf.., ik trap nergens in.., als jij VVD stemt is dit echter wel intrappen naar mijn gevoel.
Leugenaars van de eerste plank die ons land ten gronde gaan brengen.

Ik heb ( soms helaas ) nog niet vaak ongelijk gehad.
Iedereen lachte me ook uit dat PvdA nog hoog zou gaan scoren ( zie mijn post waar dit allemaal mee begon), hetzelfde geldt voor Ajax vorig seizoen en daarvoor ook al.
Er kan moeilijk gezegd worden dat ik totaal geen vooruitziende blik heb.

PvdA als grootste partij met Samsom is het beste wat Nederland kan overkomen.
Ik heb geen zin om daar weer allemaal argumenten voor te geven die heb ik eerder ( start maar jaren terug te lezen in topics over Politiek) allang gegeven.
PVV en VVD zijn de partijen die Nederland op het verkeerde spoor zetten.
PvdA, CDA, SP en D66 zijn de partijen waar we naar moeten luisteren met het oog op de verre toekomst.

(edited)

Misschien moeten we de titel van dit topic veranderen in: (politiek) Topic. :P

Zucht... Iets met een bord en een kop, en iets met een ezel en een steen. En oh ja, ook nog iets met een kop en wat zand.

Ik durf te wedden dat Poey had voorspeld dat je dit ging typen.

(geintje Nostra....eh Poey)

Dat is jouw mening ;)

Ik hoorde laatst Rutte iets zeggen over een bijstandsmoeder die met alle toeslagen zon 1800 netto kon krijgen per maand terwijl een politieagent met 1600 bruto naar huis word gestuurd...

Dit is de reden dat er 'fact checking' wordt gedaan. Rutte meet met 2 maten hier, aangezien hij zaken als kinderbijslag wel meerekent bij de bijstandsmoeder, maar niet bij de politieagent. Ook blijkt die 1800 euro een zeer uitzonderlijke situatie te zijn, 1300 euro netto is al bijzonder hoog voor een bijstandsmoeder.

Ik vind het een geweldig principe dat mensen die het nodig hebben, en 'klem' zitten in een bijstandspositie (je zou het niet geloven als je rechts was, maar dat kan echt buiten je eigen schuld gebeuren), geholpen wordt door de overheid om een menswaardig bestaan te kunnen leiden.

Overigens is het werkelijke probleem van de minima niet het niveau van de bijstand. Het probleem is dat mensen doordat ze de verstandelijke mogelijkheden ontberen om financiële constructies te doorzien die door de vrije marktwerking verzonnen zijn te doorgronden. Het is immers maar wat mooi om te consumeren. Ik ben toch niet gek. En de buren hebben ook een nieuwe auto, met zo'n 5+5 deal is dat toch gratis gefinancierd?

Ik wil niet als een soort Che overkomen, ik wil niet zeggen dat de marktwerking slecht is, maar slechts dat er een perverse prikkel in ons kapitalistische systeem zit om schulden te maken. Daar niet aan toegeven vereist intellect, dat niet iedereen gegeven is bij de geboorte. Dat mensen intelligent zijn of andere talenten hebben is niet de verdienste van de mensen zelf! Dat intelligente mensen geld verdienen aan constructies waar minder intelligente mensen financieel mee de boot in gaan, is de voornaamste veroorzaker van extreme armoede in dit land.

Kortom: Door het kapitalisme en de consumptiemaatschappij gaan de mensen schulden aan, en komen ze op die bekende 50 euro per week budgetten uit waardoor ze geen eten meer kunnen kopen. Dat is het werkelijke probleem dat aangepakt moet worden. Het theoretisch niveau van de netto bijstand is daarbij compleet niet relevant.

Het sociale principe zou moeten zijn dat de sterkeren de zwakkeren helpen, op diverse vlakken. Bijvoorbeeld door de consumptieprikkel te verminderen, maar ook door een menswaardig bestaan te bieden als het voor iemand eens totaal mis is gegaan omdat hij de gevolgen van zijn acties gewoon niet kan overzien.
(edited)

Goede post !

Mee eens.

Kan op sommige punten raar over komen met 1 eerdere uitlating die ik heb gedaan over de WW, maar wat ik daar ook terzijde heb genoemd: WAO is voor een groot deel de oplossing voor mensen die buiten hun schuld geen werk hebben. Dan blijft er nog een hoop over; ik ben dan ook voor een ander systeem dan nu. Langdurig werklozen die buiten hun eigen schuld daarin terecht zijn gekomen zou ik bijvoorbeeld een andere wet dan de WW voor zien en bezuinigen op de WW zelf (of een nieuwe wet voor kortdurende werklozen en werklozen die eigenlijk lui zijn en de WW zo houden, die naam is ook wel weer logisch). Grootste probleem is de controle; hoe ga je vaststellen wie er zelf wat aan kan doen? En vooral: hoe wordt dit overal consequent toegepast, als bijvoorbeeld per gemeente 2 of 3 ambtenaren hierover moeten beslissen. Dat is dan schat ik 1000 mensen over heel Nederland, hoe zorg je dat die de zelfde maat aanhouden?

Ik wil die bezuinigingen wel, omdat profiteurs van de (op dit vlak) genereuze staat moeten worden aangepakt, maar ik wil het eigenlijk niet voordat er een oplossing is voor de mensen die wél terecht in de WW zitten.
(edited)

Voorbeeld van wat ik aan wil pakken: Op 1 van de plaatsen waar ik werkte kregen we 5 sollicitaties binnen voor horecamanager. Het waren een paar korte mailtjes, geen enkele serieuze. Als voorbeeld:

Hallo,

Ik hoor het wel als de vacature nog open staat.

Doei.

en:

ik wil graag horcamanagr worden


Ok, dit waren wel de ergste 2, maar dit is dus waar strenge controle op moet komen: proberen ze het wel?

Natuurlijk is dit een probleem. Of het opgelost moet worden door te bezuinigen in de hoogte van de uitkering is de vraag.

Elke partij wil dat mensen die kunnen werken, gaan werken.

Een voorbeeld van een situatie waarbij iemand niet werkt, en ook moeilijk aan een baan komt, is iedere 50+er zo'n beetje. Die zitten niet voor hun lol of uit luiheid in de WW. Ze passen simpelweg niet bij de vacatures die er nu zijn. Daardoor worden ze niet aangenomen. Pushen door uitkeringen te verlagen duwt die mensen alleen maar verder in de shit. (terwijl ze vaak al ruim 30 jaar keihard gewerkt hebben)...

Als ik naar mijn vader kijk, 61 en ontslagen, die heeft doordat hij altijd gewerkt heeft, in functies variërend van metaalarbeider tot onderwijzer en IT-manager. (in de avonduren studie pedagogiek afgerond aan de RUG, maar hij moest op zijn 18e toch echt brood op de plank brengen en dus ook 's nachts naast zijn opleiding in de hoogovers aan de slag)

Mijn vader heeft allerlei fysieke ongemakken door jaren van zware arbeid. Reuma, koetsiershand, jicht. Mijn vader heeft geen uitkering omdat hij zichzelf toevallig kan bedruipen doordat zijn laatste 15 jaar arbeidszaam leven in goede functies was.

Maar als die man tomaten zou moeten plukken in het westland, al zou hij het willen, dan nog houdt hij dat 1 dag vol, en dan zit hij met zijn fysieke ongemakken gewoon weer thuis. Dan kun je zeggen: mensen in de WW zijn lui en moeten gewoon elke baan pakken die ze kunnen. Ik ken echter genoeg voorbeelden waarbij dat echt niet kan. Als mijn vader geen goed stel hersens had gehad en zijn leven lang in de hoogovens had gewerkt, had hij zichzelf nu niet kunnen bedruipen en had hij een serieus probleem gehad als hij gekort zou zou op zijn uitkering!

Dat mensen intelligent zijn of andere talenten hebben is niet de verdienste van de mensen zelf!

Maar het feit dat anderen minder begaafd zijn is ook niet de schuld van de begaafden. Dat bepaalde verkopers minder intelligente mensen uitbuiten, daar ben ik het mee eens. Dat dat moreel gezien voor mij niet te verdedigen valt, staat buiten kijf. De vraag is echter of ge mensen die hun vaardigheden gebruiken moet gaan belasten (wat ge de facto doet bij een gewone inkomensbelasting) omdat anderen weinig vaardigheden hebben (of ze niet willen/kunnen gebruiken). Tenslotte kunnen die vaardige mensen er ook niet aan doen dat anderen minder vaardig zijn.

Door het kapitalisme en de consumptiemaatschappij gaan de mensen schulden aan, en komen ze op die bekende 50 euro per week budgetten uit waardoor ze geen eten meer kunnen kopen. Dat is het werkelijke probleem dat aangepakt moet worden.

Ik ben benieuwd naar uw oplossingen voor dat probleem. Gaat u verkopers verbieden om attractieve voorstellen te doen aan potentiële klanten? Gaat u geld halen bij die mensen waar het geld zit? Andere voorstellen van links zouden nieuw zijn. Verras me.

Het sociale principe zou moeten zijn dat de sterkeren de zwakkeren helpen, op diverse vlakken. Bijvoorbeeld door de consumptieprikkel te verminderen, maar ook door een menswaardig bestaan te bieden als het voor iemand eens totaal mis is gegaan omdat hij de gevolgen van zijn acties gewoon niet kan overzien.

Helemaal mee eens. En daarom moeten we af van de inkomensbelasting ;-)

Maar het feit dat anderen minder begaafd zijn is ook niet de schuld van de begaafden ... Tenslotte kunnen die vaardige mensen er ook niet aan doen dat anderen minder vaardig zijn.

Cirkeltje van onnozelheid??? :/ Wie van de personen in deze 2 zinnen kan zijn gedrag aanpassen omdat ze gebruik maken van de zwakte van een ander? Nog even los van of hebzucht ook geen zwakte is ....

(edited)

Nu gaat ge er al vanuit dat iedereen die zijn vaardigheden gebruikt dat doet door gebruik te maken van zwaktes van anderen. Een aanname die ik niet deel.

Het is trouwens niet verboden om anderen hun zwaktes uit te buiten. Soms is dat moreel niet verdedigbaar, maar dat doet er voor mij niet toe.

Nu gaat ge er al vanuit dat iedereen die zijn vaardigheden gebruikt dat doet door gebruik te maken van zwaktes van anderen.

Euh, kan me niet herinneren dat ik dit schreef ... blijf aub bij de situatie die beschreven wordt en ga het niet op alles toepassen, zeker niet als dit nergens wordt geschreven.

Het is trouwens niet verboden om anderen hun zwaktes uit te buiten. Soms is dat moreel niet verdedigbaar, maar dat doet er voor mij niet toe.

Nee, lekker misbruik maken van de zwakkere, moreel niet verdedigbaar maar stel je voor dat ze ertegen beschermd worden :S Ik vraag me soms af of je het woord moreel überhaupt wel begrijpt :S