Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
rotterdam hooligans wordt heel snel gezegt en niet alleen op dit feest. normaal wordt dat gebruikt om te kijken of een andere groep van ajax op reageert.in hoek van holland was het een reactie op de politie in burger.
Gezien je passie voor FC Utrecht is het een grappig detail dat Wilders ooit gemeenteraadslid is geweest in Utrecht. ;)
En hij woonde in Kanaleneiland, dan snap je meteen waarom hij oa zo is gaan denken :P Ik heb zo'n 10 jaar geleden ook gezocht waar ik in de stad wilde wonen en heb gekeken in Kanaleneiland en nee, daar wil je liever niet wonen als je een alternatief hebt.
Hoewel ik Wilders geen racist vind (puur kijkend naar de definitie van racisme), zijn een deel van zijn opvattingen wel net zo radical als je "ras" vervangt door "godsdienst".
En in je opmerkingen over het democratisch gehalte van de PVV, kan ik me helemaal vinden.
De wettelijke defenitie van racisme:
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".
Bron: wikipedia
Dan is de vraag, doet wilders hieraan. Lijkt me wel ...
Ik maak me echt zorgen over de gevolgen voor onze democratie en rechtsstaat als Wilders ooit aan het regeren komt...
(Zoals ik al een keer heb aangegeven in het discussie topic)
Gelukkig wonen we in een democratie en is het ergste dat kan gebeuren dat wilders gaat meeregeren en er een puinhoop van maakt waardoor we weer eerder mogen gaan stemmen omdat alles uit elkaar valt :) Maar uiteindelijk zal geen van de grote partijen het met die extreme standpunten eens zijn. Kan me niet voorstellen dat die met hem willen gaan regeren, zij weten dit alles ook van hem.
Nog even de site met uitspraken van wilders erbij:
www.watwilwilders.nl
(edited)
En hij woonde in Kanaleneiland, dan snap je meteen waarom hij oa zo is gaan denken :P Ik heb zo'n 10 jaar geleden ook gezocht waar ik in de stad wilde wonen en heb gekeken in Kanaleneiland en nee, daar wil je liever niet wonen als je een alternatief hebt.
Hoewel ik Wilders geen racist vind (puur kijkend naar de definitie van racisme), zijn een deel van zijn opvattingen wel net zo radical als je "ras" vervangt door "godsdienst".
En in je opmerkingen over het democratisch gehalte van de PVV, kan ik me helemaal vinden.
De wettelijke defenitie van racisme:
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".
Bron: wikipedia
Dan is de vraag, doet wilders hieraan. Lijkt me wel ...
Ik maak me echt zorgen over de gevolgen voor onze democratie en rechtsstaat als Wilders ooit aan het regeren komt...
(Zoals ik al een keer heb aangegeven in het discussie topic)
Gelukkig wonen we in een democratie en is het ergste dat kan gebeuren dat wilders gaat meeregeren en er een puinhoop van maakt waardoor we weer eerder mogen gaan stemmen omdat alles uit elkaar valt :) Maar uiteindelijk zal geen van de grote partijen het met die extreme standpunten eens zijn. Kan me niet voorstellen dat die met hem willen gaan regeren, zij weten dit alles ook van hem.
Nog even de site met uitspraken van wilders erbij:
www.watwilwilders.nl
(edited)
Enige gevaar is dat Wilders een absolute meerderheid in de tweede kamer zou krijgen, maar dat zie ik nog niet 1,2,3 gebeuren.
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Dan lezen we dit toch verschillend.
Dit is hoe ik het begrijp (even kort door de bocht): Je mag mensen op basis van ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong niet inperken in hun vrijheden die hier vermeld staan, inclusief hun vrijheid van godsdienst.
Er staat in deze definitie dus niet dat als je mensen in hun vrijheden inperkt op grond van godsdienst dat het racisme is....
Vandaar dat ik vind dat je wel kan vinden: Wilders discrimineert maar niet Wilders is racist.
Maar goed zulke discussies zijn voer voor de rechtsgeleerden...
Dan lezen we dit toch verschillend.
Dit is hoe ik het begrijp (even kort door de bocht): Je mag mensen op basis van ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong niet inperken in hun vrijheden die hier vermeld staan, inclusief hun vrijheid van godsdienst.
Er staat in deze definitie dus niet dat als je mensen in hun vrijheden inperkt op grond van godsdienst dat het racisme is....
Vandaar dat ik vind dat je wel kan vinden: Wilders discrimineert maar niet Wilders is racist.
Maar goed zulke discussies zijn voer voor de rechtsgeleerden...
Maar dan ga je ervan uit dat ie alleen discrimineert op basis van geloof, maar dit soort uitspraken zijn toch echt raciaal:
"Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."
En de juiste defenitie van racisme is idd lastig las ik al.
(edited)
"Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."
En de juiste defenitie van racisme is idd lastig las ik al.
(edited)
Enige gevaar is dat Wilders een absolute meerderheid in de tweede kamer zou krijgen
Dat is juist het gevaar voor de democratie in Nederland, dat iedereen denkt dat alleen bij een meerderheid van een extreme partij er gevaar is.
(Dit lijkt op de opkomst van Hitler, ook toen dachten zijn tegenstanders en veel duitsers dat er geen gevaar was omdat de NSDAP toch geen absolute meerderheid zou krijgen...)
Maar de premier en minsters hebben ook veel bijzondere bevoegdheden (Sommigen die ze weliswaar alleen bij bijzondere omstandigheden kunnen gebruiken.)
Daarover hoeven ze pas achteraf verantwoording over af te leggen en feitelijk gezien heeft het parlement hier geen directe zeggenschap over (Anders dan de wetten die dat regelen aanpassen, maar dat zal moeilijk worden met een PVV als grote partij....)
Denk bijvoorbeeld alleen al aan de bevoegdheden van de Minister van Justitie en de Premier op het gebied van terrorisme bestrijding.
Het boezemt mij angst in dat deze posten bekleed kunnen gaan worden door vertegenwoordigers van een partij waar 1 man de lijnen uitzet zonder enig intern democratisch proces of controle...
(Deze angst staat los van Wilders' idee-en over islam etc....)
Dat is juist het gevaar voor de democratie in Nederland, dat iedereen denkt dat alleen bij een meerderheid van een extreme partij er gevaar is.
(Dit lijkt op de opkomst van Hitler, ook toen dachten zijn tegenstanders en veel duitsers dat er geen gevaar was omdat de NSDAP toch geen absolute meerderheid zou krijgen...)
Maar de premier en minsters hebben ook veel bijzondere bevoegdheden (Sommigen die ze weliswaar alleen bij bijzondere omstandigheden kunnen gebruiken.)
Daarover hoeven ze pas achteraf verantwoording over af te leggen en feitelijk gezien heeft het parlement hier geen directe zeggenschap over (Anders dan de wetten die dat regelen aanpassen, maar dat zal moeilijk worden met een PVV als grote partij....)
Denk bijvoorbeeld alleen al aan de bevoegdheden van de Minister van Justitie en de Premier op het gebied van terrorisme bestrijding.
Het boezemt mij angst in dat deze posten bekleed kunnen gaan worden door vertegenwoordigers van een partij waar 1 man de lijnen uitzet zonder enig intern democratisch proces of controle...
(Deze angst staat los van Wilders' idee-en over islam etc....)
2009-11-06 20:16:46 aigyptos naar Charles Hill
Verder is het helemaal niet gek dat Verhagen zionistisch/pro-Israel is, lijkt me vrij logisch dat christenen pro-israel zijn ipv pro-palestina/arab/islam
Ik loop hier nu al een hele dag aan te denken en misschien (of eigenlijk waarschijnlijk) heb je gelijk, maar ik zou niet zo goed weten waarom (los van Israel want die discussie hebben we al gehad). Waarom zouden christenen meer met joden hebben dan met moslims?
Verder is het helemaal niet gek dat Verhagen zionistisch/pro-Israel is, lijkt me vrij logisch dat christenen pro-israel zijn ipv pro-palestina/arab/islam
Ik loop hier nu al een hele dag aan te denken en misschien (of eigenlijk waarschijnlijk) heb je gelijk, maar ik zou niet zo goed weten waarom (los van Israel want die discussie hebben we al gehad). Waarom zouden christenen meer met joden hebben dan met moslims?
Ik denk omdat dat cultuur van de joden nou eenmaal meer lijkt op die van de christenen dan de cultuur van de moslims en christenen. Onorthodoxe gevallen daar gelaten.
persoonlijk zou ik ook voor het zionisme kiezen in mijn ogen nog altijd 10x beter als ik zie hoe het er in sommige moslim landen nog steeds aan toe gaat dat noem ik niet meer menselijk.
(edited)
persoonlijk zou ik ook voor het zionisme kiezen in mijn ogen nog altijd 10x beter als ik zie hoe het er in sommige moslim landen nog steeds aan toe gaat dat noem ik niet meer menselijk.
(edited)
Ik denk dat een schuldgevoel na WOII er veel meer van doen heeft.
Sowieso denk ik dat je een veel te eenzijdige kijk op het gebeuren daar hebt. Objectieve informatie is vrijwel niet te krijgen, het is propaganda links en propaganda rechts, dus op zich kan ik je dat ook niet kwalijk nemen.
Sowieso denk ik dat je een veel te eenzijdige kijk op het gebeuren daar hebt. Objectieve informatie is vrijwel niet te krijgen, het is propaganda links en propaganda rechts, dus op zich kan ik je dat ook niet kwalijk nemen.
Om dat even recht te zetten (ga ik er toch weer wat over schrijven, maar niet meer dan dit), ik heb nergens ook maar 1x geschreven dat de Palestijnen allemaal onschuldig zijn ;) en dat zul je me ook niet zien schrijven. Me kijk is dus niet eenzijdig, het onderwerp wat ik aankaart wel. Dat wilde ik er nog even over schrijven.
Wat extra informatie hoe ingewikkeld het allemaal ligt en dat ik dat wel snap :)
Docu 'Plaats des oordeels' VPRO's Tegenlicht
Heel interessant, en zoals beschreven op de site, overgewaaid of het niets was.
(edited)
Wat extra informatie hoe ingewikkeld het allemaal ligt en dat ik dat wel snap :)
Docu 'Plaats des oordeels' VPRO's Tegenlicht
Heel interessant, en zoals beschreven op de site, overgewaaid of het niets was.
(edited)
Waarom zouden christenen meer met joden hebben dan met moslims?
Daar zijn meerdere redenen voor maar kort samengevat:
Historisch gezien hebben christenen ook niks met Joden (als in: de aanhangers van het Joodse geloof).
Sterker nog, Christelijke organisaties liepen vaak voorop in anti semitisch gedrag (in woord en daad).
De reden is vrij eenvoudig: Joden werden gezien als de verraders en beulen van Jezus.
(Ik laat even in het midden of dit terecht is).
Bovendien was er eeuwenlang geen grote georganiseerde Joodse beweging die tot doel had om terug te keren naar "Het heilige land (voor christenen)" om er een joodse staat te vestigen.
De Islam is door christenen altijd gezien als de grote vijand, kijk alleen maar naar de vele kruistochten. Juist omdat de regionale machthebbers die het (in ogen van de christen) "Het Heilig Land" bezet hielden waren overwegend aanhanger van dit geloof.
Omgekeerd waren moslims ook niet mild in hun opvattingen over en gedrag ten op zichte van het Christelijke geloof. Zo gezien waren Christen en Moslims door de eeuwen heen gezworen aardsvijanden..
Na de tweede wereld oorlog ontstond inderdaad een soort schuldbesef ten opzichte van de Joden door het christendom.
Bovendien onstond er een politieke stroming waardoor zelfbeschikking van volken als een recht werd gezien en de (meest christelijke) kolonisators hun kolonies zelfbestuur gingen geven.
Deze combinatie zorgde er voor (naast een aantal politieke factoren) dat er een Joodse staat werd gesticht.
Aangezien de moslim wereld zich zeer vijandig opstelde tegen over deze staat onstond een beetje de situatie voor de Christenen van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend".
Vandaar de positieve houding van veel/sommige christenen ten opzichte van de Joden...
Daar zijn meerdere redenen voor maar kort samengevat:
Historisch gezien hebben christenen ook niks met Joden (als in: de aanhangers van het Joodse geloof).
Sterker nog, Christelijke organisaties liepen vaak voorop in anti semitisch gedrag (in woord en daad).
De reden is vrij eenvoudig: Joden werden gezien als de verraders en beulen van Jezus.
(Ik laat even in het midden of dit terecht is).
Bovendien was er eeuwenlang geen grote georganiseerde Joodse beweging die tot doel had om terug te keren naar "Het heilige land (voor christenen)" om er een joodse staat te vestigen.
De Islam is door christenen altijd gezien als de grote vijand, kijk alleen maar naar de vele kruistochten. Juist omdat de regionale machthebbers die het (in ogen van de christen) "Het Heilig Land" bezet hielden waren overwegend aanhanger van dit geloof.
Omgekeerd waren moslims ook niet mild in hun opvattingen over en gedrag ten op zichte van het Christelijke geloof. Zo gezien waren Christen en Moslims door de eeuwen heen gezworen aardsvijanden..
Na de tweede wereld oorlog ontstond inderdaad een soort schuldbesef ten opzichte van de Joden door het christendom.
Bovendien onstond er een politieke stroming waardoor zelfbeschikking van volken als een recht werd gezien en de (meest christelijke) kolonisators hun kolonies zelfbestuur gingen geven.
Deze combinatie zorgde er voor (naast een aantal politieke factoren) dat er een Joodse staat werd gesticht.
Aangezien de moslim wereld zich zeer vijandig opstelde tegen over deze staat onstond een beetje de situatie voor de Christenen van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend".
Vandaar de positieve houding van veel/sommige christenen ten opzichte van de Joden...
Dat is juist het gevaar .. [stuk tekst] .. zonder enig intern democratisch proces of controle...
(Deze angst staat los van Wilders' idee-en over islam etc....)
Dat is wel zo, toen, maar dat kan niet zomaar gebeuren in Nederland. Na de verkiezingen is nog niets bepaald. Daar is de democratie van Nederland veel te uitgebreid voor. Er kan op elke manier worden ingegrepen. Ik verwacht niet dat wilders de macht gaat pakken zoals de NSDAP heeft gedaan. Zal wel wat zijn, de grootste politieke rel die we ooit gezien hebben, misschien wel een burgeroorlog :P
En we mogen toch hopen dat het ook ingezien gaat worden dat je geen PVV minster gaat krijgen op gevoelige ministeries als idd Justitie, maar ook Buitenlandse Zaken. Zal lastig onderhandelen worden als het niet westerse landen zijn na wilders uitspraken, en onmogelijk met het midden oosten :P
(edited)
(Deze angst staat los van Wilders' idee-en over islam etc....)
Dat is wel zo, toen, maar dat kan niet zomaar gebeuren in Nederland. Na de verkiezingen is nog niets bepaald. Daar is de democratie van Nederland veel te uitgebreid voor. Er kan op elke manier worden ingegrepen. Ik verwacht niet dat wilders de macht gaat pakken zoals de NSDAP heeft gedaan. Zal wel wat zijn, de grootste politieke rel die we ooit gezien hebben, misschien wel een burgeroorlog :P
En we mogen toch hopen dat het ook ingezien gaat worden dat je geen PVV minster gaat krijgen op gevoelige ministeries als idd Justitie, maar ook Buitenlandse Zaken. Zal lastig onderhandelen worden als het niet westerse landen zijn na wilders uitspraken, en onmogelijk met het midden oosten :P
(edited)
Ik ben (helaas) Christelijk opgevoed en mij werd bijgebracht dat de Israëlieten (lees Joden) het volk van God zijn en hoewel de Joden Jezus gekruisigd hadden, wordt dit door Jezus zelf vergeven en door Christenen gezien als voorbestemd omdat God al aangekondigd had dat hij gekruisigd zou worden.
Ik denk dat de Islam veel toleranter is ten opzichte van het Christendom dan andersom. Dit komt omdat Moslims in hetzelfde geloven als Christenen met het grote verschil dat Moslims geloven dat Jezus een profeet was in plaats van de zoon van God (lees: God's incarnatie) en dat Mohammed een profeet was die de religie van die tijd uitbreidde tot de Islam net zoals het Christendom in principe een uitbreiding van het Jodendom kan worden gezien. De Koran is veel milder en toleranter ten opzichte van Joden en Christenen dan andere andersgelovigen en dan dat het Christendom dat is ten opzichte van andersgelovigen (met uitzondering van Joden).
Dit komt op ons echter anders over omdat het beeld dat wij van de Islam krijgen voorgeschoteld wordt bepaald door Islamitische fundamentalisten die Arabische landen besturen en wereldwijd voor onrust zorgen en doordat de Islamitische wereld momenteel een proces van modernisatie ondergaat die wij meer dan 100 jaar geleden ondergaan hebben.
Ik denk dat de Islam veel toleranter is ten opzichte van het Christendom dan andersom. Dit komt omdat Moslims in hetzelfde geloven als Christenen met het grote verschil dat Moslims geloven dat Jezus een profeet was in plaats van de zoon van God (lees: God's incarnatie) en dat Mohammed een profeet was die de religie van die tijd uitbreidde tot de Islam net zoals het Christendom in principe een uitbreiding van het Jodendom kan worden gezien. De Koran is veel milder en toleranter ten opzichte van Joden en Christenen dan andere andersgelovigen en dan dat het Christendom dat is ten opzichte van andersgelovigen (met uitzondering van Joden).
Dit komt op ons echter anders over omdat het beeld dat wij van de Islam krijgen voorgeschoteld wordt bepaald door Islamitische fundamentalisten die Arabische landen besturen en wereldwijd voor onrust zorgen en doordat de Islamitische wereld momenteel een proces van modernisatie ondergaat die wij meer dan 100 jaar geleden ondergaan hebben.
Om verder te gaan waar we in Opmerkelijk Nieuws mee bezig waren...
Il Piú Carino:
Met dat verschil dat jij me aanvalt om mijn ideaaltypisch wereldbeeld
Waar wil je dan op aangevallen worden eigenlijk? Want meer dan een ideaaltypisch wereldbeeld krijgen we namelijk niet te horen.
Il Piú Carino:
Met dat verschil dat jij me aanvalt om mijn ideaaltypisch wereldbeeld
Waar wil je dan op aangevallen worden eigenlijk? Want meer dan een ideaaltypisch wereldbeeld krijgen we namelijk niet te horen.
Ik vind de stelling van Il Piú Carino erg interessant. Helaas is dat alleen mogelijk in Star Trek, waar eten niet meer hoeft verbouwd te worden en geld geen waarde meer heeft :P