Subject: (Politiek) Discussietopic

Het gaat over natuurlijke personen die belastingen betalen. Daar vallen die bedrijven uiteraard niet onder. Hun uitgekeerde winsten (aan aandeelhouders) natuurlijk wel.

Inderdaad, my bad... Nu laten de meeste bedrijfsbobo's zich wel meestal uitbetalen in dividenten en keren die bedrijven aan de topfiguren geen loon uit waardoor ze ook totaal anders en minder belast worden... Ik geloof die cijfers echt niet... Kijk ook maar naar de meeste zelfstandigen die zich gaan organiseren in bvba's en zichzelf het minimumloon gaan uitkeren, maar heel riant leven... Achterpoortjes genoeg die de cijfers serieus kunnen kleueren.

'Meer steun voor Griekenland nodig'


Griekse euromunten
Foto: heipei / Flickr / Creative Commons / by-sa
Toegevoegd: donderdag 13 sep 2012, 16:31
Griekenland heeft een derde miljardenlening nodig. De Europese schuldeisers moeten daaraan meebetalen. Dat zegt Thanos Catsambas, een Griekse directeur van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) tegen de Wall Street Journal.

Volgens hem loopt Griekenland nog flink achter op het herstelprogramma. Het land heeft een groot gat in de begroting en dat kan niet door Griekenland zelf worden gedicht. Hij zegt dat het IMF vanwege eigen regels dat gat niet kan opvullen. Dat moeten Europa en de Europese Centrale Bank doen.

Extra geld
Griekenland kreeg eerder twee miljardenleningen. Diplomaten onderzoeken nu in hoeverre Griekenland zich aan eerder gemaakte afspraken houdt.

Mocht blijken dat er daadwerkelijk extra geld nodig is, dan kan Europa Griekenland op verschillende manieren tegemoetkomen. De voorwaarden voor de huidige leningen kunnen worden versoepeld, er kan een deel van de leningen worden kwijtgescholden of er komt een nieuwe lening.

Laatste optie
Griekenland uit de euro laten stappen is volgens de Griekse IMF-directeur de laatste optie, omdat het land daardoor "tientallen jaren wordt teruggezet".


Alweer :p? Hoe lang blijven we geld weg gooien ? Even serieus...hoop dat Rutte woord houd en stop met geld weg te gooien in een bodemloze put.

Even serieus...hoop dat Rutte woord houd en stop met geld weg te gooien in een bodemloze put.

Je bedoelt hoop ik niet dat je Rutte daadwerkelijk gelooft op dit punt? Dat zou wel monumentaal naief zijn...

Wat betreft je cafe-voorbeeldje: Je neemt niet mee dat de rijkste daadwerkelijk een hoger percentage mag aftrekken.

De enige die rijker wordt van hypotheekrenteaftrek zijn de banken. Ik snap niet dat de heren politici dat niet zien. Als je, zoals Rutte, een correctie op hoge lasten wil doorvoeren moet je dat doen, maar waarom je daar de hypotheekrenteaftrek voor zou gebruiken snap ik werkelijk niet. Ik vermoed evenwel dat Rutte ook op dit vlak geen belofte gaat houden, gezien de rest van het politieke speelveld.

Ik vermoed evenwel dat Rutte ook op dit vlak geen belofte gaat houden, gezien de rest van het politieke speelveld.

Geen enkele politici beloofd hun standpunten na te komen. Het heeft ook een bijzonder negatieve klank als je het op die manier stelt, zeker omdat het onterecht is. Enkel als je als partij in je eentje een meerderheid van zetels hebt, kun je beloftes nakomen. Nu is het concessies maken om het land bestuurbaar te houden. Dat is wezenlijk anders dan beloftes niet nakomen.

Geen enkele politici beloofd...?
Politici is meervoud dus het is beloven en enkele kan dus ook niet ;)
Daarnaast is het bij enkelvoud belooft ;)

Toch wel knap zoveel fouten in 1 zin ;)
Ok, flauw van me ;)

(edited)

belooft moet het inderdaad zijn. De rest klopt 100% Poey.

Daarnaast, stick to the point please.

Ik ben het eens met jouw punt, concessies zullen wel moeten als je verplicht bent samen met een ander te regeren.

De rest klopt trouwens niet 100%, bij belooft en enkele in de zin dient het politicus te zijn.
(edited)

Volgens mij is dit hele punt al een aantal jaar niets meer en niets minder dan een electoraal foefje van de VVD, waar ze naar mijn gevoel zelf helemaal niet zo sterk achter staan. Toch blijft Rutte daar elke verkiezingen weer op terug komen, omdat het hem de mogelijkheid biedt zich te onderscheiden van meer realistische opvattingen in de partijen om hem heen. Dat geldt eigenlijk ook voor dat Europa-standpunt. Dus vind ik het naïef om te wijzen op de coalitiestructuur, want dat geldt naar mijn gevoel meer als excuus dan als reden voor het opgeven van deze, wederom door Rutte expliciet gestelde, belofte.

Nogmaals, politici doen gewoon geen harde beloftes. Elke partij stelt een programma samen waar zij achter staan. Wanneer het puntje bij het paaltje komt kan geen enkele politicus een belofte zelf waarmaken, aangezien je moet samenwerken met andere partijen (behalve als je als partij een meerderheid van de zetels hebt). Het is dus gelul van de bovenste plank wanneer iemand weer zegt "oh, die politicus komt zijn beloftes niet na", aangezien dit impliciet altijd het geval is binnen het democratische systeem.

Volgens mij mis je nu wel m'n hele punt: naar mijn gevoel staat de VVD helemaal niet zo sterk achter dat punt als men wil doen overkomen in haar verkiezingsprogramma en pre-electorale uitspraken. Zij beseffen namelijk ook wel dat veranderingen nodig zijn. Het is volgens mij puur uit electorale overwegingen dat Rutte hier telkens zo expliciet op terug komt, en niet vanuit ideologische overwegingen.

Daarom vind ik niet dat je in alle gevallen naar de coalitiestructuur kunt wijzen als reden voor de opgave van een bepaald punt. Natuurlijk moeten er compromissen gesloten worden, maar sommige compromissen worden wel heel makkelijk gesloten aangezien bepaalde partijen in sommige specifieke cases maar wat roepen om een groep stemmers tevreden te stellen ;)
(edited)

je hebt het nu in je laatste twee posts over 'dat punt'. Dan hebben we het over de hypotheekrenteaftrek?

Sommige compromissen worden makkelijk gesloten en dat is maar goed ook. Je moet immers als partij op elk relevant discussiepunt een duidelijke stelling nemen, ook al ben je eigenlijk van mening dat er meerdere goede oplossingen zijn. Wanneer (en ik blijf het herhalen) een partij als enige aan de macht is, zullen zij het beleid uitvoeren zoals in het partijprogramma staat. In elk ander geval (de realiteit), moet je er gewoon met zijn allen uitkomen. Als elke partij al zijn punten extreem belangrijk acht en niet bereid is om tot een consensus te komen, wordt het dus onmogelijk om compromissen te sluiten en daarmee het land te besturen.

Met andere woorden, wat je zegt klopt wel, maar het geldt voor alle partijen en alle leiders. Ook hier is het weer heel makkelijk om selectief vingertje te wijzen.

Alhoewel ik met je eens ben dat compromissen haaks staan op verkiezingsbeloftes, vind ik wel dat je ongelijk hebt dat het niet kwalijk zou zijn als beloftes niet worden waargemaakt. Als je a priori er vanuit gaat dat politici niet doen wat ze beloven, kun je net zo goed de deomocratie afschaffen. Er moet een zekere relatie zijn tussen de politicus en het beleid. Voor de kiezer moet die die relatie duidelijk worden uit de zgn. verkiezingsbeloftes.

Er hoeven helemaal geen dergelijke beloftes gemaakt te worden. Een partij heeft een inhoudelijk programma (de meesten toch). De geest van dat programma is m.i. belangrijker dan specifieke beloftes. Dat vond ik ook goed aan Samsom, die dat duidelijk maakte in een debat (en zei dat hij geen concrete belofte ging doen). De kiezer zal nadien wel oordelen of de geest van het programma deels is uitgevoerd of niet.
(edited)

Een partij heeft een inhoudelijk programma (de meesten toch).

Dat valt naar mijn idee ook onder 'beloften'. Uiteindelijk gaat het om de intenties van politici. Of deze nu algemeen of bijzonder specifiek zijn, maakt eigenlijk niet zo veel uit voor mijn idee dat er een relatie moet zijn tussen wat met zegt en wat men probeert te doen. Hol populisme waar men wel wat belooft, maar geen enkele intentie heeft om die belofte waar te maken, vind ik buitengewoon kwalijk voor een democratie.

Daar zijn we het niet eens :) Ik vind een verkiezingsprogramma geen belofte, maar een leidraad.

Noem het een kompas (zoals Samsom het ook steeds heeft genoemd).

Vooruit, vervang 'belofte' met 'leidraad' in mijn betoog. Stel dat jij VVD hebt gestemd met een bepaald idee. Vervolgens gaat Rutte op bezoek bij Roemer en hij bekeert zichzelf tot de linkse kerk. Met enthousiaste hulp van de PvdA wordt vervolgens de leidraad van de SP omgezet tot beleid. Je maakt mij niet wijs dat je dan niet op je achterste benen staat.