Subject: (Politiek) Discussietopic

Vooruit, vervang 'belofte' met 'leidraad' in mijn betoog. Stel dat jij VVD hebt gestemd met een bepaald idee. Vervolgens gaat Rutte op bezoek bij Roemer en hij bekeert zichzelf tot de linkse kerk. Met enthousiaste hulp van de PvdA wordt vervolgens de leidraad van de SP omgezet tot beleid. Je maakt mij niet wijs dat je dan niet op je achterste benen staat.

Je stelt het bizar extreem, maar zo kan het verkeren inderdaad. Ik zie D66 (wat ik heb gestemd) inderdaad wel regeren zonder dat er geïnvesteerd gaat worden in het onderwijs. Dat vind ik dan jammer, maar ik snap het wel.

Je maakt mij niet wijs dat je dan niet op je achterste benen staat.

Uiteraard wel. Omdat Rutte dan de geest van het VVD-programma niet probeert te volgen.

Schepel verwoordt het goed. De VVD heeft er werkelijk geen enkel belang bij om een anti-europa koers te varen. Dit is slechts een populistisch standpunt om kiezers te lokken. Als je daar dan vervolgens intrapt en om populistische redenen VVD hebt gestemd in plaats van PVV, noem ik je naief.

Zelfs als Rutte een meerderheid zou hebben in het parlement zou hij op termijn geld gaan geven aan Griekenland en ook de hypotheekrenteaftrek beperken. Elk weldenkend mens (en ik ga ervan uit dat men bij de VVD nog steeds welkdenkende mensen zijn) weet dat dat nodig is.

Hypotheekrente aftrek kun je rustig gaan invoeren, maar dan wel op het moment dat de huizenprijzen weer stijgende zijn of een tijdje gelijk gebleven zijn. Eigenlijk is het gewoon te belachelijk voor woorden dat deze is ingevoerd. Zo iets levert aleen maar prijs stijgingen op.

Als je daar dan vervolgens intrapt en om populistische redenen VVD hebt gestemd in plaats van PVV, noem ik je naief.

Dit is ook echt helemaal niet het punt wat ik maak.

Waarom moet je daarop wachten? Waardedaling van je huis kun je voor sparen om te compenseren. De daling blijft nu in stand omdat er nu grote onzekerheid is. Die onzekerheid kun je alleen wegnemen door een stap richting de oplossing te zetten.

Natuurlijk zullen de prijzen dan direct nog eens circa 10% in elkaar klappen, maar er ontstaat vanzelf weer een evenwicht doordat mensen bepaalde vaste lasten kunnen opbrengen. De woningmarkt is nu een gesubsidieerde zeepbel. Ik zou niet weten waarom we die zeepbel moeten blijven oprekken, lekker langzaam laten leeglopen lijkt me het veiligst.

Snel starten dus met geleidelijk afbouwen zodat mensen op de gevolgen kunnen inspelen. Voor alle helderheid, als je een modaal inkomen hebt kost beperking tot, bijvoorbeeld, 30% je, als je je maximale hypotheek hebt geleend, je op termijn 100 euro netto per maand. Das 1200 euro per jaar. De onzekerheid kost je nu een paar procent van de waarde van je huis. Een veelvoud van die 1200 euro.

Je brengt de lagere en middeninkomens dus niet of nauwelijks in de problemen door die inperking. Waarom wachten?

Maar wel het punt dat ik maak. Ik snap ook wel dat er een compromis gesmeed moet worden. Het punt is alleen dat Rutte in de campagne vervalt in populistisch gezwam en daarmee wat stemmen binnenhengelt. Terwijl hij zelf wel beter weet. Hij is echt niet anti-europa.

edit: ik ben wel een beetje geschrokken van zijn conservatieve standpunten. Ik hoop in elk geval op een progressieve regering die met oplossingen komt en niet teveel focust op het behoud van verworven rechten, zonder daarmee de zwakkeren in de steek te laten. Dat zou mijn ideale regering zijn.
(edited)

Omdat ik verwacht dat te veel mensen hierdoor in de problemen komen. Dit is ook niet goed voor de economie.
Ik ben zeker met je eens dat die zeepbel langzaam leeg moet worden gemaakt. Alleen over het moment zijn we het dus niet eens. Natuurlijk mogen ze van mij wel langzaam met de rijksten onder ons beginnen en dan later in de andere klasses invoeren.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de mensen die, op basis van inkomen, in de problemen zouden komen niet of nauwelijks geraakt worden bij, bijvoorbeeld, een beperking tot 30%. Simpelweg omdat ze toch niet veel in de hogere belastingschijven (42/52%) kunnen aftrekken.

Dan komen dus alleen de mensen die boven hun stand leven in de problemen.

afschaffing kan (of gedeeltelijk), alleen zal je dit over jaren moeten verspreiden. Als je dit fout aanpakt ruïneer je niet alleen de mensen die boven hun stand leven. Heel veel gezinnen zijn op het moment afhankelijk van hypotheekrente aftrek.

Begin nou is ergens waar het niet meer uitmaakt voor mensen, b.v. nieuwe huisaankopen boven 500.000 euro ofzo en bestaande koopwoningen boven de 750.000 euro en bouw het zo naar beneden. Ander ding is dat je dan ook aan de huursubsidie wat zal moeten gaan doen (maar dat is mijn mening).

Als je niet boven je stand leeft zou je het moeten aan kunnen. Wat jij in feite aangeeft is dat er erg veel mensen boven hun stand leven.

Dat laatste punt (huursubsidie), bedoel je omhoog? Want dan los je daar natuurlijk wel eventuele tijdelijke problemen mee op voor de hierboven besproken mensen persoonlijk. Ik denk alleen dat dan ineens de huizenprijzen gaan kelderen. Doe je het omhoog, dan hebben de mensen die in de problemen komen nog steeds amper een alternatief (behalve bijvoorbeeld van een alleenstaand huis naar een flatje verhuizen, en ik denk dat weinig mensen daar bereid toe zijn :P). Dan pak je ze dubbel, wat ook weer erg jammer is. Ik weet op dit moment even niet zo goed wat het beste zou zijn voor de economie als geheel, al ben ik intuïtief voor een verhoging van de subsidie.

waarom verhogen van huursubsidies? de ene subsidie verlagen de ander verhogen?? Willen we meer huur dan koop hebben? Die markt zit al op zijn top, die markt moet juist ook naar beneden.

Het is al jaaarreen een gemeen goed hypotheekrente aftrek, dat heet niet boven je stand leven. Dat is niet beter weten.

Weet je hoeveel jonge mensen er zijn (tweeverdieners) die maar een klein flatje kunnen kopen en alles rond kunnen krijgen met hypotheekrente aftrek. De hele nieuwe generaties kunnen niks meer als je die aftrek weg haalt. als jij dat boven je stand leven noemt, vraag ik me af of jij vindt dat deze mensen maar tot hun 30~35 ste thuis moeten wonen?

Je gaat ervan uit dat de prijzen stabiel blijven als je de hypotheekrenteaftrek weghaalt. De enige mensen die je pakt door de hypotheekrenteaftrek weg te halen zijn de huiseigenaren, en dan met name die die in de afgelopen 5 jaar gekocht hebben. Deze woningen zullen onder water komen te staan, wat betekent dat de mensen niet kunnen verhuizen.

Deze gevallen kun je, bij gedwongen verkoop, opvangen met de extra ruime nationale hypotheekgarantie waar massaal gebruik van is gemaakt in die afgelopen jaren. Het aantal daadwerkelijke faillissementen zal dus meevallen, al moet je het garantiefonds misschien spekken.

Voor de nieuwe toetreders die nog 'thuis' wonen heeft het afschaffen van de hyptheekrenteaftrek juist geen enkel gevolg.

Door de wet van vraag en aanbod zullen de huizenprijzen vanzelf een nieuwe balans vinden, die op dezelfde maandlasten neer moet gaan komen als met renteaftrek. Doodsimpel omdat de inkomens van mensen niet gigantisch zullen verschuiven. Als een object nu met een modaal inkomen te betalen is, zal dat bij de nieuwe balans precies hetzelfde zijn.

Het netto effect van hyptheekrenteaftrek is dus heel simpel: huizenprijzen worden hoger. Daardoor kan de bank meer rente incasseren, en de netto maandlast voor de huizenbezitter blijft hetzelfde. De overheid subsidieert dus de banken, niet de huizenbezitter.

Begin nou is ergens waar het niet meer uitmaakt voor mensen, b.v. nieuwe huisaankopen boven 500.000 euro ofzo en bestaande koopwoningen boven de 750.000 euro en bouw het zo naar beneden.

Wat jij zegt is dat het voor mensen die een huis kopen boven de 500.000 niet uitmaakt of ze hypotheekaftrek hebben ?
Daar vergis jij je ernstig denk ik. Het zal meteen meer dan de helft van al die huizen onverkoopbaar maken.