Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Als je alles stop zet zul je wel enorme achterstand gaan krijgen bij cultuur en zullen vele musea enz moeten sluiten. Ik denk niet dat deze andere bronnen dan de overheid kunnen aanboren om dit te compenseren.
Als je alles stop zet zul je wel enorme achterstand gaan krijgen bij cultuur en zullen vele musea enz moeten sluiten. Ik denk niet dat deze andere bronnen dan de overheid kunnen aanboren om dit te compenseren.
Er zal een hoop 'cultuur' verdwijnen, ja. Die 'cultuur' waar mensen niet bereid zijn voor te betalen. En waar ze nu wel verplicht voor moeten betalen.
Er zal een hoop 'cultuur' verdwijnen, ja. Die 'cultuur' waar mensen niet bereid zijn voor te betalen. En waar ze nu wel verplicht voor moeten betalen.
Het is ook wel goed dat de overheid de mensen beschermd tegen hun eigen kortzichtigheid. Dat je hier en daar moet betalen voor iets wat je zelf niet gebruikt is dan ook niet zo erg. Natuurlijk moet dit wel in evenwicht zijn en zijn er bepaalde grenzen hieraan. Ook is het zo dat je door cultuur te beschermen je toeristen zult trekken die anders weg blijven. Hier heb je natuurlijk wel extra inkomen aan en niet alleen door de toegangskaartjes die ze kopen.
Natuurlijk moet dit wel in evenwicht zijn en zijn er bepaalde grenzen hieraan.
Welk evenwicht? Het is geld dat in één richting vanuit de belastingbetaler naar 'cultuur' gaat. Ik zie daar weinig evenwicht in.
Welk evenwicht? Het is geld dat in één richting vanuit de belastingbetaler naar 'cultuur' gaat. Ik zie daar weinig evenwicht in.
evenwicht in dat er niet te veel geld naar cultuur gaat.
Dat is geen evenwicht. Dat is het juist. Ge kunt er grenzen aan willen stellen, maar een evenwicht is dat ge er evenveel insteekt als ge terugkrijgt. Aangezien iedereen toch vrij zou moeten kunnen kiezen welke 'cultuur' hij bezoekt en er een evenwicht moet zijn, mogen er geen cultuursubsidies gegeven worden.
Waarom zou de overheid (ergo een kleine groep mensen) beter in staat zijn om te bepalen welke 'cultuur' bevorderd moet worden dan de bevolking (een grote groep mensen) zelf?
Waarom zou de overheid (ergo een kleine groep mensen) beter in staat zijn om te bepalen welke 'cultuur' bevorderd moet worden dan de bevolking (een grote groep mensen) zelf?
Omdat mensen egoistisch zijn en niet voorzien wat later belangrijk kan zijn. Ik bekijk de wereld nu ook veel anders dan 20 jaar geleden. Toch ben ik blij dat er toen keuzes zijn gemaakt die anders zijn dan ik toen had gewild.
Ok evenwicht is dan misschien een verkeerd woord. Dat wil niet zeggen dat hetgeen ik vertel er door veranderd of niet duidelijk is.
Ok evenwicht is dan misschien een verkeerd woord. Dat wil niet zeggen dat hetgeen ik vertel er door veranderd of niet duidelijk is.
Omdat mensen egoistisch zijn en niet voorzien wat later belangrijk kan zijn.
En dus geven we enkele van die mensen een uitgebreide politieke macht. Goed idee ;-)
Ik bekijk de wereld nu ook veel anders dan 20 jaar geleden.
Ik ook. Nu zit ik niet meer gewoon op de grond in mijn pamper te schijten.
Ok evenwicht is dan misschien een verkeerd woord. Dat wil niet zeggen dat hetgeen ik vertel er door veranderd of niet duidelijk is.
Ik wou gewoon aantonen dat evenwicht inderdaad een verkeerd woord was, meer niet ;-)
En dus geven we enkele van die mensen een uitgebreide politieke macht. Goed idee ;-)
Ik bekijk de wereld nu ook veel anders dan 20 jaar geleden.
Ik ook. Nu zit ik niet meer gewoon op de grond in mijn pamper te schijten.
Ok evenwicht is dan misschien een verkeerd woord. Dat wil niet zeggen dat hetgeen ik vertel er door veranderd of niet duidelijk is.
Ik wou gewoon aantonen dat evenwicht inderdaad een verkeerd woord was, meer niet ;-)
dat ge er evenveel insteekt als ge terugkrijgt
Als je alles direct in geld uitdrukt blijft er weinig over. Ik zou het wel erg jammer vinden als er zo te werk zou gaan. Dan kan je bejaardentehuizen ook maar direct afschaffen. Überhaupt zorg voor mensen boven de 65, eigenlijk. En geld steken in behoud van de natuur (helaas is het intussen zo ver dat de mens actief moet worden tegengehouden in de vernietiging hier van) zie je ook niet binnen 40/50 jaar resultaat van. Cultuur is ook zo iets. Als je een vrij moment hebt steek je dat gauw in 'makkelijk' vermaak en niet zo snel in cultuur. Zelfs ik doe het, terwijl ik cultuur belangrijk vind. Dan ben ik blij dat er een regeling is om de individuele mens daar voor te beschermen. Als ik door bezuinigingen op cultuur zelf meer geld over hou in de vorm van minder belasting zou ik, ondanks dat ik het graag anders zou willen als ik alles even rustig relativeer, dat niet snel uitgeven aan cultuur.
Als je alles direct in geld uitdrukt blijft er weinig over. Ik zou het wel erg jammer vinden als er zo te werk zou gaan. Dan kan je bejaardentehuizen ook maar direct afschaffen. Überhaupt zorg voor mensen boven de 65, eigenlijk. En geld steken in behoud van de natuur (helaas is het intussen zo ver dat de mens actief moet worden tegengehouden in de vernietiging hier van) zie je ook niet binnen 40/50 jaar resultaat van. Cultuur is ook zo iets. Als je een vrij moment hebt steek je dat gauw in 'makkelijk' vermaak en niet zo snel in cultuur. Zelfs ik doe het, terwijl ik cultuur belangrijk vind. Dan ben ik blij dat er een regeling is om de individuele mens daar voor te beschermen. Als ik door bezuinigingen op cultuur zelf meer geld over hou in de vorm van minder belasting zou ik, ondanks dat ik het graag anders zou willen als ik alles even rustig relativeer, dat niet snel uitgeven aan cultuur.
En de inkomensafhankelijke zorgpremie? Je zou het kunnen zien als een belastingverhoging. De rel lijkt me persoonlijk overdreven, als ik naar de gevolgen kijk. Het valt me wel op dat een gezin waarvan beide ouders tweemaal modaal verdienen ineens als een heel normaal gezin wordt neergezet.
Terwijl de definitie van modaal toch de mediaan is van alle inkomens, kortom, de helft van de mensen gaat er gewoon op vooruit? 2 partners die allebei tweemaal modaal verdienen lijkt me een heel uitzonderlijke situatie. Ik ken nochtans geen enkel gezin met een dergelijke inkomenssituatie.
Maar goed, als je allebei 70k per jaar verdient, mag het dan een keer gebeuren dat je iets meer afdraagt om het land evenwichtig uit de crisis te krijgen?
Leuk argument van CDA huize is dat het 'niet eens' een bezuiniging is. Dit klopt. Het is een middel om ervoor te zorgen dat de pijn van de andere bezuinigingen en lastenverhogingen beperkt blijft voor de minima.
Terwijl de definitie van modaal toch de mediaan is van alle inkomens, kortom, de helft van de mensen gaat er gewoon op vooruit? 2 partners die allebei tweemaal modaal verdienen lijkt me een heel uitzonderlijke situatie. Ik ken nochtans geen enkel gezin met een dergelijke inkomenssituatie.
Maar goed, als je allebei 70k per jaar verdient, mag het dan een keer gebeuren dat je iets meer afdraagt om het land evenwichtig uit de crisis te krijgen?
Leuk argument van CDA huize is dat het 'niet eens' een bezuiniging is. Dit klopt. Het is een middel om ervoor te zorgen dat de pijn van de andere bezuinigingen en lastenverhogingen beperkt blijft voor de minima.
Maar goed, als je allebei 70k per jaar verdient, mag het dan een keer gebeuren dat je iets meer afdraagt om het land evenwichtig uit de crisis te krijgen?
Die mensen dragen nu al veer meer af dan de anderen. Waarom hen nog eens extra veel laten betalen? Men doet nu alsof alle rijkere burgers moeten betalen omdat 'de rijken' de crisis veroorzaakt hebben (wat niet klopt en een vrij grote stigmatisering is, een stigmatisering die in Frankrijk als normaal wordt bevonden).
Al moet men natuurlijk het volledige pakket maatregelen beschouwen. Zoals gisteren in P&W gezegd werd. Daarop zal de VVD afgerekend worden. Maximum 0,6% verlies heeft de VVD beloofd en daar zal ze zich moeten aan houden.
(edited)
Die mensen dragen nu al veer meer af dan de anderen. Waarom hen nog eens extra veel laten betalen? Men doet nu alsof alle rijkere burgers moeten betalen omdat 'de rijken' de crisis veroorzaakt hebben (wat niet klopt en een vrij grote stigmatisering is, een stigmatisering die in Frankrijk als normaal wordt bevonden).
Al moet men natuurlijk het volledige pakket maatregelen beschouwen. Zoals gisteren in P&W gezegd werd. Daarop zal de VVD afgerekend worden. Maximum 0,6% verlies heeft de VVD beloofd en daar zal ze zich moeten aan houden.
(edited)
Mij hoor je niet zeggen dan de rijken de crisis veroorzaakt hebben. (hebzucht heeft de crisis veroorzaakt, maar niet alle rijken lijden aan hebzucht)
Echter, de overheid is van ons allemaal en we moeten er met zijn allen voor zorgen dat iedereen een normaal dak boven zijn hoofd heeft en nog iets te eten kan kopen. Verder zijn we gewend aan een bepaald voorzieningenniveau waar we linksom of rechtsom voor moeten betalen.
Het is of bepaalde voorzieningen schrappen, of meer betalen.
Dat het extra beetje geld wordt gevraagd aan mensen die dat op kunnen brengen vind ik heel normaal.
De rijke (of beter, veel verdienende) burger doet net alsof arbeid niet langer loont, en alsof de enige hardwerkende burger de burger is die tweemaal modaal of meer verdient. Daarmee impliceer je dat een bouwvakker of onderwijzer niet hard werkt. Dat staat me een beetje tegen in de huidige berichtgeving.
Het gaat nu in feite om een lasten verlichting van 5% aan de ene kant, een een verzwaring van 11% voor het deel tussen de 20k en 70k aan de andere kant.
Algemeen vind ik wel dat er sneller duidelijkheid moet komen wat dit precies betekent. Als het om een verschuiving van 1% koopkracht blijkt te gaan kan je toch moeilijk grote bezwaren hebben...
(edited)
Echter, de overheid is van ons allemaal en we moeten er met zijn allen voor zorgen dat iedereen een normaal dak boven zijn hoofd heeft en nog iets te eten kan kopen. Verder zijn we gewend aan een bepaald voorzieningenniveau waar we linksom of rechtsom voor moeten betalen.
Het is of bepaalde voorzieningen schrappen, of meer betalen.
Dat het extra beetje geld wordt gevraagd aan mensen die dat op kunnen brengen vind ik heel normaal.
De rijke (of beter, veel verdienende) burger doet net alsof arbeid niet langer loont, en alsof de enige hardwerkende burger de burger is die tweemaal modaal of meer verdient. Daarmee impliceer je dat een bouwvakker of onderwijzer niet hard werkt. Dat staat me een beetje tegen in de huidige berichtgeving.
Het gaat nu in feite om een lasten verlichting van 5% aan de ene kant, een een verzwaring van 11% voor het deel tussen de 20k en 70k aan de andere kant.
Algemeen vind ik wel dat er sneller duidelijkheid moet komen wat dit precies betekent. Als het om een verschuiving van 1% koopkracht blijkt te gaan kan je toch moeilijk grote bezwaren hebben...
(edited)
Mij hoor je niet zeggen dan de rijken de crisis veroorzaakt hebben. (hebzucht heeft de crisis veroorzaakt, maar niet alle rijken lijden aan hebzucht)
Echter, de overheid is van ons allemaal en we moeten er met zijn allen voor zorgen dat iedereen een normaal dak boven zijn hoofd heeft en nog iets te eten kan kopen. Verder zijn we gewend aan een bepaald voorzieningenniveau waar we linksom of rechtsom voor moeten betalen.
The government is not the solution, it is the problem. Overheidsinterventie heeft deze crisis veroorzaakt.
Het is of bepaalde voorzieningen schrappen, of meer betalen.
Daar ben ik het mee eens. Schrappen maar.
De rijke (of beter, veel verdienende) burger doet net alsof arbeid niet langer loont, en alsof de enige hardwerkende burger de burger is die tweemaal modaal of meer verdient. Daarmee impliceer je dat een bouwvakker of onderwijzer niet hard werkt. Dat staat me een beetje tegen in de huidige berichtgeving.
Dat klopt. Hard werken gaat niet rechtevenredig omhoog met het loon. Wat me echter ook tegensteekt in de huidige berichtgeving (vooral over Ford Genk in België de laatste tijd) is dat managers niet hard zouden werken omdat ze hun handen niet vuil hoeven te maken (letterlijk dan). Die toekomstige ex-werknemers van Ford zeggen impliciet dat enkel werken met uw handen hard werken is. Ik studeer om geen handenarbeid te moeten doen. Dat wil nog niet zeggen dat ik niet hard wil werken.
Algemeen vind ik wel dat er sneller duidelijkheid moet komen wat dit precies betekent. Als het om een verschuiving van 1% koopkracht blijkt te gaan kan je toch moeilijk grote bezwaren hebben...
Ik heb principiële bezwaren tegen een door de overheid opgelegde verschuiving van 0,00000000005% koopkracht.
Echter, de overheid is van ons allemaal en we moeten er met zijn allen voor zorgen dat iedereen een normaal dak boven zijn hoofd heeft en nog iets te eten kan kopen. Verder zijn we gewend aan een bepaald voorzieningenniveau waar we linksom of rechtsom voor moeten betalen.
The government is not the solution, it is the problem. Overheidsinterventie heeft deze crisis veroorzaakt.
Het is of bepaalde voorzieningen schrappen, of meer betalen.
Daar ben ik het mee eens. Schrappen maar.
De rijke (of beter, veel verdienende) burger doet net alsof arbeid niet langer loont, en alsof de enige hardwerkende burger de burger is die tweemaal modaal of meer verdient. Daarmee impliceer je dat een bouwvakker of onderwijzer niet hard werkt. Dat staat me een beetje tegen in de huidige berichtgeving.
Dat klopt. Hard werken gaat niet rechtevenredig omhoog met het loon. Wat me echter ook tegensteekt in de huidige berichtgeving (vooral over Ford Genk in België de laatste tijd) is dat managers niet hard zouden werken omdat ze hun handen niet vuil hoeven te maken (letterlijk dan). Die toekomstige ex-werknemers van Ford zeggen impliciet dat enkel werken met uw handen hard werken is. Ik studeer om geen handenarbeid te moeten doen. Dat wil nog niet zeggen dat ik niet hard wil werken.
Algemeen vind ik wel dat er sneller duidelijkheid moet komen wat dit precies betekent. Als het om een verschuiving van 1% koopkracht blijkt te gaan kan je toch moeilijk grote bezwaren hebben...
Ik heb principiële bezwaren tegen een door de overheid opgelegde verschuiving van 0,00000000005% koopkracht.
Schrappen maar. Maar de grootste uitgavenposten van de overheid wil je echt niet schrappen hoor. Geen uitkeringen en pensioenen ben je vast voor. Maar onderwijs en zorg? Zijn samen toch bijna de helft van alle overheidsuitgaven... Of wil je het zelf gaan betalen als je een keer een verkeersongeluk krijgt?
Ik wil met liefde iets meer betalen om ons - in mijn ogen zeer goede - zorgstelsel hoog te houden :)
Voorlopig betaal jij geen cent meer denk ik hoor Kasim :P.