Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Vooral als je met libertijnen samenkomt
Bij mijn weten zitten er bij ons geen libertijnen.
Bij mijn weten zitten er bij ons geen libertijnen.
Ah, ik was me niet eens bewust tussen de verschillen tussen Libertijnen en Libertariërs. Excuses.
Ik neem aan, Charles, dat je welkom bent op de lezing?
Geen idee, misschien was ik dat wel. Maar wat is het nut? Ik kan ook naar een fanclub meeting van Star Trek gaan en naar allemaal waanzinnige ideeën van fans gaan luisteren en discussiëren over deze ideeën die in werkelijk niet bestaan ;P
Geen idee, misschien was ik dat wel. Maar wat is het nut? Ik kan ook naar een fanclub meeting van Star Trek gaan en naar allemaal waanzinnige ideeën van fans gaan luisteren en discussiëren over deze ideeën die in werkelijk niet bestaan ;P
deze ideeën die in werkelijk niet bestaan
De ideeën bestaan wel hoor, ook in de werkelijkheid. En ze zijn niet waanzinnig. Uw ideeën zijn waanzinnig ;-)
De ideeën bestaan wel hoor, ook in de werkelijkheid. En ze zijn niet waanzinnig. Uw ideeën zijn waanzinnig ;-)
Probeer eens iemand te vinden die zijn onrealistische onzin waar hij echt in gelooft ooit onrealistische onzin zou noemen....;) verblind door geloof is denk ik de beste omschrijving in dit geval :/ een discussie is dan ook per definitie verspilde moeite,zoals al meer dan duidelijk is geworden wanneer jij voor de zoveelste keer hierover begint.
En ik denk niet dat ik mijn ideeen hiero echt heb gepost,behalve dat de wereld eerlijker verdeeld kan worden en armoe en honger niet voor hoeft te komen,maar dan moeten we eerst af van het huidige egoisme en hebzucht.
En ik denk niet dat ik mijn ideeen hiero echt heb gepost,behalve dat de wereld eerlijker verdeeld kan worden en armoe en honger niet voor hoeft te komen,maar dan moeten we eerst af van het huidige egoisme en hebzucht.
En ik denk niet dat ik mijn ideeen hiero echt heb gepost,behalve dat de wereld eerlijker verdeeld kan worden en armoe en honger niet voor hoeft te komen,maar dan moeten we eerst af van het huidige egoisme en hebzucht.
Zoals ik zei, waanzinnig.
Zoals ik zei, waanzinnig.
Onrealistisch ja, maar ik val in ieder geval niet elke keer iedereen lastig met mijn ideeën of draai het gesprek zo dat het weer daarop uitkomt :/
Geen idee, misschien was ik dat wel. Maar wat is het nut? Ik kan ook naar een fanclub meeting van Star Trek gaan en naar allemaal waanzinnige ideeën van fans gaan luisteren en discussiëren over deze ideeën die in werkelijk niet bestaan ;P
Als je niet met die mensen in discussie gaat overtuig je ze sowieso niet.
Als je niet met die mensen in discussie gaat overtuig je ze sowieso niet.
Als je niet met die mensen in discussie gaat overtuig je ze sowieso niet.
Dat is net zo zinvol als een streng gelovige proberen te overtuigen van een ander geloof. Het kan soms leuk zijn om een dergelijk debat aan te gaan, maar de uitkomst is een gegeven.
Dat is net zo zinvol als een streng gelovige proberen te overtuigen van een ander geloof. Het kan soms leuk zijn om een dergelijk debat aan te gaan, maar de uitkomst is een gegeven.
Idd het is godsonmogelijk om ze op andere gedachten te brengen.
Gelieve het liberalisme niet tot een geloof te herleiden. Zulke streng gelovigen zijn niet voor rede vatbaar ;-)
Edit: Ik kan het collectivisme (incl. de sociaaldemocratie) net zo goed tot een geloof herleiden. Het is maar de vraag hoe dat een discussie vooruit helpt.
(edited)
Edit: Ik kan het collectivisme (incl. de sociaaldemocratie) net zo goed tot een geloof herleiden. Het is maar de vraag hoe dat een discussie vooruit helpt.
(edited)
Als je niet met die mensen in discussie gaat overtuig je ze sowieso niet.
Zoals Schepel terecht opmerkt, ik kan beter tegen een muur ouwehoeren, is uiteindelijk net zo veranderlijk in zijn mening ;)
Zoals Schepel terecht opmerkt, ik kan beter tegen een muur ouwehoeren, is uiteindelijk net zo veranderlijk in zijn mening ;)
Ik kan het collectivisme (incl. de sociaaldemocratie) net zo goed tot een geloof herleiden.
Dat is het voor sommigen ook.
Het is maar de vraag hoe dat een discussie vooruit helpt.
Het punt is juist dat er geen zinvolle discussie mogelijk is. Uiteindelijk komt het namelijk toch telkens weer neer op geloof.
Dat is het voor sommigen ook.
Het is maar de vraag hoe dat een discussie vooruit helpt.
Het punt is juist dat er geen zinvolle discussie mogelijk is. Uiteindelijk komt het namelijk toch telkens weer neer op geloof.
Nou, ik kan de Nederlanders die liberalisme - hoewel ze niet noodzakelijker wijs zelf liberaal zijn - niet als een geloof beschouwen alleen maar aanraden om eens naar Toine Manders te gaan luisteren. Zijn partij is minarchistisch (zo klein mogelijke staat), hijzelf is anarcho-kapitalistisch (geen staat of een verzameling van duizenden mini-staatjes). Ik was het quasi volledig eens met wat hij zei, alleen ben ik zelf een minarchist en geen anarcho-kapitalist.
Maar ook binnen het LVSV was er behoorlijk wat kritiek op zijn visie, het is heus niet dat wij een kliek zijn die over alles hetzelfde denkt. Zo zat er iemand van het bestuur het publieke onderwijs te verdedigen.
Ik kan alleen maar zeggen dat als ge hem wilt onder tafel wilt 'klappen' zoals wij dat zeggen, ge verdorie (ik spaar de christenen onder ons; meteen weten ze wat ik echt wou zeggen, maar dat is door onze opperbeste moderatie niet toegestaan) goed voorbereid zult moeten zijn ;-)
Hij legde heel goed uit waarom de overheid geen enkel recht op belastingheffing heeft (o.a. vergelijking met de Siciliaanse mafia) en waarom belastingontwijking naast een moreel recht ook een morele plicht is (in tegenstelling tot belastingontduiking dat enkel een moreel recht is maar geen morele plicht).
Ook toonde hij hoe binnen het minarchisme justitie, ordehandhaving (politie) en defensie kunnen bekostigd worden zonder mensen te verplichten om mee te betalen voor zulke diensten.
En om Schepel een plezier te doen: hij zei ook dat belastingen geen gelegaliseerde diefstal zijn, vanwege het feit dat diefstal per definitie altijd illegaal is. Hij noemde belastingen gelegaliseerde roof. Dat is blijkbaar niet in strijd met het (Nederlands) juridisch recht.
(edited)
Maar ook binnen het LVSV was er behoorlijk wat kritiek op zijn visie, het is heus niet dat wij een kliek zijn die over alles hetzelfde denkt. Zo zat er iemand van het bestuur het publieke onderwijs te verdedigen.
Ik kan alleen maar zeggen dat als ge hem wilt onder tafel wilt 'klappen' zoals wij dat zeggen, ge verdorie (ik spaar de christenen onder ons; meteen weten ze wat ik echt wou zeggen, maar dat is door onze opperbeste moderatie niet toegestaan) goed voorbereid zult moeten zijn ;-)
Hij legde heel goed uit waarom de overheid geen enkel recht op belastingheffing heeft (o.a. vergelijking met de Siciliaanse mafia) en waarom belastingontwijking naast een moreel recht ook een morele plicht is (in tegenstelling tot belastingontduiking dat enkel een moreel recht is maar geen morele plicht).
Ook toonde hij hoe binnen het minarchisme justitie, ordehandhaving (politie) en defensie kunnen bekostigd worden zonder mensen te verplichten om mee te betalen voor zulke diensten.
En om Schepel een plezier te doen: hij zei ook dat belastingen geen gelegaliseerde diefstal zijn, vanwege het feit dat diefstal per definitie altijd illegaal is. Hij noemde belastingen gelegaliseerde roof. Dat is blijkbaar niet in strijd met het (Nederlands) juridisch recht.
(edited)