Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Nou, ik kan de Nederlanders die liberalisme - hoewel ze niet noodzakelijker wijs zelf liberaal zijn - niet als een geloof beschouwen alleen maar aanraden om eens naar Toine Manders te gaan luisteren. Zijn partij is minarchistisch (zo klein mogelijke staat), hijzelf is anarcho-kapitalistisch (geen staat of een verzameling van duizenden mini-staatjes). Ik was het quasi volledig eens met wat hij zei, alleen ben ik zelf een minarchist en geen anarcho-kapitalist.
Maar ook binnen het LVSV was er behoorlijk wat kritiek op zijn visie, het is heus niet dat wij een kliek zijn die over alles hetzelfde denkt. Zo zat er iemand van het bestuur het publieke onderwijs te verdedigen.
Ik kan alleen maar zeggen dat als ge hem wilt onder tafel wilt 'klappen' zoals wij dat zeggen, ge verdorie (ik spaar de christenen onder ons; meteen weten ze wat ik echt wou zeggen, maar dat is door onze opperbeste moderatie niet toegestaan) goed voorbereid zult moeten zijn ;-)
Hij legde heel goed uit waarom de overheid geen enkel recht op belastingheffing heeft (o.a. vergelijking met de Siciliaanse mafia) en waarom belastingontwijking naast een moreel recht ook een morele plicht is (in tegenstelling tot belastingontduiking dat enkel een moreel recht is maar geen morele plicht).
Ook toonde hij hoe binnen het minarchisme justitie, ordehandhaving (politie) en defensie kunnen bekostigd worden zonder mensen te verplichten om mee te betalen voor zulke diensten.
En om Schepel een plezier te doen: hij zei ook dat belastingen geen gelegaliseerde diefstal zijn, vanwege het feit dat diefstal per definitie altijd illegaal is. Hij noemde belastingen gelegaliseerde roof. Dat is blijkbaar niet in strijd met het (Nederlands) juridisch recht.
(edited)
Maar ook binnen het LVSV was er behoorlijk wat kritiek op zijn visie, het is heus niet dat wij een kliek zijn die over alles hetzelfde denkt. Zo zat er iemand van het bestuur het publieke onderwijs te verdedigen.
Ik kan alleen maar zeggen dat als ge hem wilt onder tafel wilt 'klappen' zoals wij dat zeggen, ge verdorie (ik spaar de christenen onder ons; meteen weten ze wat ik echt wou zeggen, maar dat is door onze opperbeste moderatie niet toegestaan) goed voorbereid zult moeten zijn ;-)
Hij legde heel goed uit waarom de overheid geen enkel recht op belastingheffing heeft (o.a. vergelijking met de Siciliaanse mafia) en waarom belastingontwijking naast een moreel recht ook een morele plicht is (in tegenstelling tot belastingontduiking dat enkel een moreel recht is maar geen morele plicht).
Ook toonde hij hoe binnen het minarchisme justitie, ordehandhaving (politie) en defensie kunnen bekostigd worden zonder mensen te verplichten om mee te betalen voor zulke diensten.
En om Schepel een plezier te doen: hij zei ook dat belastingen geen gelegaliseerde diefstal zijn, vanwege het feit dat diefstal per definitie altijd illegaal is. Hij noemde belastingen gelegaliseerde roof. Dat is blijkbaar niet in strijd met het (Nederlands) juridisch recht.
(edited)
Ook toonde hij hoe binnen het minarchisme justitie, ordehandhaving (politie) en defensie kunnen bekostigd worden zonder mensen te verplichten om mee te betalen voor zulke diensten.
Wat is dan het verschil met ancap? In ancap worden die diensten ook vrijwillig bekostigt.
Wat is dan het verschil met ancap? In ancap worden die diensten ook vrijwillig bekostigt.
Roof is een synoniem voor diefstal en in ieder geval illegaal. Wat dat betreft ontgaat de nuance die de beste man probeert te maken me volkomen. Je zegt het eens te kunnen zijn met iemand die grotendeels hetzelfde gedachtengoed heeft. Heel bijzonder.
het is heus niet dat wij een kliek zijn die over alles hetzelfde denkt.
Dat heb je mij nooit horen beweren. Het zou me bijzonder hebben verbaasd als een dergelijk (slecht uitgewerkt principe) tot in detail door een groep zou worden gedeeld. Het idee, of liever de idee, wordt echter wel gedeeld. Wat dat betreft is het wel degelijk preken voor eigen parochie. Ook dat is echter niet gek. Vanwege het aspect geloven is een bredere politieke opzet enkel een recept voor grote ruzies, want niemand zal ooit van zijn of haar basis principe afstappen.
het is heus niet dat wij een kliek zijn die over alles hetzelfde denkt.
Dat heb je mij nooit horen beweren. Het zou me bijzonder hebben verbaasd als een dergelijk (slecht uitgewerkt principe) tot in detail door een groep zou worden gedeeld. Het idee, of liever de idee, wordt echter wel gedeeld. Wat dat betreft is het wel degelijk preken voor eigen parochie. Ook dat is echter niet gek. Vanwege het aspect geloven is een bredere politieke opzet enkel een recept voor grote ruzies, want niemand zal ooit van zijn of haar basis principe afstappen.
Roof is een synoniem voor diefstal en in ieder geval illegaal. Wat dat betreft ontgaat de nuance die de beste man probeert te maken me volkomen.
Hij stelde dat roof gedefinieerd is als 'het verkrijgen van eigendom onder de dreiging van geweld' (en dat zijn belastingen, de staat dreigt namelijk met geweld als ge ze niet betaalt), daar waar diefstal een puur juridisch concept is.
Dat heb je mij nooit horen beweren.
Dat was vooral naar Charles gericht.
Hij stelde dat roof gedefinieerd is als 'het verkrijgen van eigendom onder de dreiging van geweld' (en dat zijn belastingen, de staat dreigt namelijk met geweld als ge ze niet betaalt), daar waar diefstal een puur juridisch concept is.
Dat heb je mij nooit horen beweren.
Dat was vooral naar Charles gericht.
Wat is dan het verschil met ancap? In ancap worden die diensten ook vrijwillig bekostigt.
Bij minarchisme mag de staat (defensief) geweld gebruiken bij agressie door anderen, omdat de staat (een verzameling individuen) dezelfde rechten heeft als die individuen. Bij anarcho-kapitalisme mag de staat dat niet.
Hij vertelde hoe ge bij het minarchisme toch kon maken dat quasi iedereen meebetaalde zonder hen ertoe te verplichten. Bijvoorbeeld defensie: men stuurt een offerte naar iedere burger. De offerte geldt als contract als X% van de burgers ermee akkoord gaat. Indien het een contract wordt, worden alle mensen die het ondertekenden ertoe verplicht (dit is geen dwang aangezien ze vrijwillig dat contract, gegeven de voorwaarden, ondertekenden) diegenen die niet ondertekenden te boycotten (op sociaal en/of economisch vlak).
(edited)
Bij minarchisme mag de staat (defensief) geweld gebruiken bij agressie door anderen, omdat de staat (een verzameling individuen) dezelfde rechten heeft als die individuen. Bij anarcho-kapitalisme mag de staat dat niet.
Hij vertelde hoe ge bij het minarchisme toch kon maken dat quasi iedereen meebetaalde zonder hen ertoe te verplichten. Bijvoorbeeld defensie: men stuurt een offerte naar iedere burger. De offerte geldt als contract als X% van de burgers ermee akkoord gaat. Indien het een contract wordt, worden alle mensen die het ondertekenden ertoe verplicht (dit is geen dwang aangezien ze vrijwillig dat contract, gegeven de voorwaarden, ondertekenden) diegenen die niet ondertekenden te boycotten (op sociaal en/of economisch vlak).
(edited)
lekkere maatschappij waarbij je elkaar boycot, stuk beter als wat we nu hebben....
Dat boycotten lijkt een beetje met op Australië met het bondensysteem dat ze daar hebben, werkt ook top.
Dat boycotten lijkt een beetje met op Australië met het bondensysteem dat ze daar hebben, werkt ook top.
Een boycot is nog steeds pakken beter dan puur geweld wat in onze maatschappij gebeurt. Lekkere maatschappij.
Ik zou de dreiging dat je volledig aan je lot wordt overgelaten ervaren als een veel sterkere vorm van geweld dan de dreiging dat je een belastingcontroleur op je dak krijgt.
boycotten in een maatschappij geeft geweld.
Ik zou de dreiging dat je volledig aan je lot wordt overgelaten ervaren als een veel sterkere vorm van geweld dan de dreiging dat je een belastingcontroleur op je dak krijgt.
Ge kunt dit zo ervaren, maar dat is het niet.
De dwang is trouwens niet die belastingcontroleur alleen. Het is dat alles wat daarop volgt. Er komt een belastingcontroleur. Als ge die geen papieren laat zien, dan komt hij terug met mensen die gewapend zijn. Men zal geweld inzetten om papieren in handen te krijgen. Als ge u verzet, zal men zoveel geweld als nodig is gebruiken om dat geweldloos verzet te breken. Indien ge defensief geweld gaat gaan gebruiken (de agressie komt vanuit de staat), zal men disproportioneel geweld gebruiken om ook dat te breken. In principe kan dit leiden (hoewel niemand zo dwaas is om zover te gaan) tot een openlijke oorlog tussen dat individu en de staat, waarbij de staat uiteraard altijd wint. Indien die agenten u zouden doden, dan komen ze daarmee weg. Als ge een agent zou doden (bij defensief geweld!) dan zoudt ge daarvoor een extra straf krijgen. Indien ze u echter niet zouden doden, dan wordt ge ontvoert.
Juist ja, dat is een minder sterke vorm van geweld dan de situatie waarin niemand iets doet. Als ge dat vindt, is dat compleet irrationeel.
Ge kunt dit zo ervaren, maar dat is het niet.
De dwang is trouwens niet die belastingcontroleur alleen. Het is dat alles wat daarop volgt. Er komt een belastingcontroleur. Als ge die geen papieren laat zien, dan komt hij terug met mensen die gewapend zijn. Men zal geweld inzetten om papieren in handen te krijgen. Als ge u verzet, zal men zoveel geweld als nodig is gebruiken om dat geweldloos verzet te breken. Indien ge defensief geweld gaat gaan gebruiken (de agressie komt vanuit de staat), zal men disproportioneel geweld gebruiken om ook dat te breken. In principe kan dit leiden (hoewel niemand zo dwaas is om zover te gaan) tot een openlijke oorlog tussen dat individu en de staat, waarbij de staat uiteraard altijd wint. Indien die agenten u zouden doden, dan komen ze daarmee weg. Als ge een agent zou doden (bij defensief geweld!) dan zoudt ge daarvoor een extra straf krijgen. Indien ze u echter niet zouden doden, dan wordt ge ontvoert.
Juist ja, dat is een minder sterke vorm van geweld dan de situatie waarin niemand iets doet. Als ge dat vindt, is dat compleet irrationeel.
boycotten in een maatschappij geeft geweld
Iedere situatie kan natuurlijk tot geweld leiden, maar daar is niet iedere situatie schuldig aan. Het punt is dat de staat de agressor is, de agressor van onschuldige mensen. Maar die agressie wordt door velen getolereerd door de meeste mensen: "Ge leeft op Nederlands grondgebied, ge moet de Nederlandse regels volgen", "Solidariteit", "Ge krijgt er toch iets voor in de plaats (in de plaats van belastingen)", ... Allemaal drogredenen die de ware aard van het étatisme verbergen: dwang, geweld en onderdrukking.
Iedere situatie kan natuurlijk tot geweld leiden, maar daar is niet iedere situatie schuldig aan. Het punt is dat de staat de agressor is, de agressor van onschuldige mensen. Maar die agressie wordt door velen getolereerd door de meeste mensen: "Ge leeft op Nederlands grondgebied, ge moet de Nederlandse regels volgen", "Solidariteit", "Ge krijgt er toch iets voor in de plaats (in de plaats van belastingen)", ... Allemaal drogredenen die de ware aard van het étatisme verbergen: dwang, geweld en onderdrukking.
Ik voel me inderdaad vreselijk onderdrukt. :-)
ik ook
@levitate: in landen waar dit niet is, waar de mens als een soort vrijstaat kan leven, gaat het goed he? In die landen regeert corruptie ook helemaal niet. Corruptie = maffia = criminaliteit = ellende
@levitate: in landen waar dit niet is, waar de mens als een soort vrijstaat kan leven, gaat het goed he? In die landen regeert corruptie ook helemaal niet. Corruptie = maffia = criminaliteit = ellende
Je laat me in ieder geval lachen. Dat is best handig aangezien ik op dit moment behoorlijk geïrriteerd ben door het niet naar behoren functioneren van de website van de RUG.
in landen waar dit niet is, waar de mens als een soort vrijstaat kan leven, gaat het goed he? In die landen regeert corruptie ook helemaal niet. Corruptie = maffia = criminaliteit = ellende
Ik ken geen vrije landen. Op welke landen doelt ge?
Ik ken geen vrije landen. Op welke landen doelt ge?