Subject: (Politiek) Discussietopic

in landen waar dit niet is, waar de mens als een soort vrijstaat kan leven, gaat het goed he? In die landen regeert corruptie ook helemaal niet. Corruptie = maffia = criminaliteit = ellende

Ik ken geen vrije landen. Op welke landen doelt ge?

Ik zeg niets over vrije landen, maar over landen waar de regels niet gehandhaafd worden.

Er zijn landen waar mensen kunnen leven zonder aan de geschreven regels te houden en die regels eigenlijk ook geen nut hebben, omdat niemand zich eraan houdt. Oftewel geen belasting betalen zelf lossen we het wel op en zo niet misschien iemand anders.

Er zijn zat plaatsen in Aziatische landen waar het zo werkt en de regering geen invloed op heeft.

Ik zie de overeenkomst met het libertarisme niet.

In Nederland kan je je trouwens behoorlijk afzonderen van de maatschappij:

duizenden-nederlanders-weigeren-verzekering

(En ik weet dat je gaat zeggen dat het lang niet ver genoeg gaat)

Heb je trouwens iets tegen samenlevingen in het algemeen of alleen tegen samenlevingen die te groot worden?

Ik heb niets tegen samenlevingen an sich. Ik heb iets tegen collectivistische samenlevingen zoals de onze.

Maar als iemand in de problemen raakt, laten we zeggen een alleenstaande man/vrouw raakt arbeidsongeschikt. Wie zal in zijn onderhoud moet voorzien, met welke prioriteit:

1. Ouders (kunnen overleden zijn)
2. Broers/zussen/andere familie (Niet altijd aanwezig)
3. "De collectivistische samenleving" (Volgens jou geen bestaansrecht)

Eigen schuld, dikke bult, ga maar lekker verhongeren? Ik denk trouwens dat er in dit geval er onvermijdelijk minstens zoveel geweld bij te pas zal komen als in jouw geval met de politie die je "ontvoert". Je zal moeten gaan stelen, je zal je huis uit moeten, ongetwijfeld zul je in gevechten met andere zwervers terechtkomen, ga maar door. Ik vind het juist nogal irrationeel als je dit soort aspecten niet in beschouwing neemt.

Eigen schuld, dikke bult, ga maar lekker verhongeren?

Ja, daar ben ik voor. Armoede en verhongering.

In uw rijtje van mogelijke partijen die in het onderhoud kunnen voorzien, vergeet u enkele zaken:
1) Als de persoon arbeidsongeschikt geworden is door een ander zijn fout, dan moet die persoon u daarvoor vergoeden.
2) U kunt een verzekering afsluiten om te vermijden dat u zonder inkomen valt na arbeidsongeschiktheid.
3) Er bestaat zoiets als liefdadigheid. Vrijwillige solidariteit.

3) Er bestaat zoiets als liefdadigheid. Vrijwillige solidariteit.

Hahaha, get real... Waar leeft gij eigenlijk?

Mensen zijn dus fundamenteel slecht volgens u. Waarvan akte.

Nee, maar ze zullen wel in de 1e plaats voor zichzelf kiezen.

Veel experimenteel onderzoek bewijst het tegenovergestelde:

http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=experiments+reciprocity+equality&btnG=&lr=

Ik geloof niet zo in het goed/slecht denken, dat maakt volgens mij ook niet zoveel uit in deze kwestie. Om terug te komen op die arbeidsongeschikte, laten we voor de casus zeggen dat hij een beroerte heeft gehad zonder aanwijsbare reden.

Ik had gehoopt op een ander antwoord.

2. verzekeringen: ik denk dat we hier dezelfde discussie zullen krijgen als die de afgelopen jaren is gevoerd rondom de situatie in Amerika. Ik ben van mening dat je de minst bedeelden geen goede verzekeringen kunt aanbieden zolang deze vrijblijvend zijn voor de gegoede burgerij.

3. Ik ben een groot voorstander van liefdadigheid, maar ik ben ook bang dat je helaas niet genoeg liefdadigheid bij elkaar kan schrapen bij mensen om ervoor te zorgen dat niemand tussen het net doorglipt. Sommigen zullen zeggen dat de overheid de kans om vrijgevig te zijn van je afpakt. Dit vind ik onzin, ik ken ondanks het bestaan van een overheid in ons land zo 10-15 mensen in mijn directe kring die een behoorlijk materieel steuntje in de rug kunnen gebruiken. Als je die niet kent zou ik haast zeggen dat je iets fout doet.

A) het ging om ideeën die je hebt die niet werken met b.v. geen belasting betalen.

B) Ja simplistisch gezien zijn mensen fundamenteel slecht en ja daar heb ik al genoeg van gezien overal om dat te concluderen.

Ik geloof niet zo in het goed/slecht denken, dat maakt volgens mij ook niet zoveel uit in deze kwestie.

Nochtans heeft het installeren van een collectivistische samenleving alles te maken met dat goed/slecht-denken.

Ik had gehoopt op een ander antwoord.

Welk dan?

ik denk dat we hier dezelfde discussie zullen krijgen als die de afgelopen jaren is gevoerd rondom de situatie in Amerika. Ik ben van mening dat je de minst bedeelden geen goede verzekeringen kunt aanbieden zolang deze vrijblijvend zijn voor de gegoede burgerij.

Simpel gesteld: dan is dat jammer. Het feit dat die verzekeringen niet bestaan is geen argument om mensen onder dwang te laten betalen voor iets dat ze niet willen.

Ik ben een groot voorstander van liefdadigheid, maar ik ben ook bang dat je helaas niet genoeg liefdadigheid bij elkaar kan schrapen bij mensen om ervoor te zorgen dat niemand tussen het net doorglipt.

Nogmaals, dat is geen reden om mensen te verplichten 'liefdadig' te zijn. Dat is namelijk het opleggen van een specifiek goed/slecht-denken aan anderen! (Terwijl ge beweert niet te geloven in goed/slecht-denken.)

Overigens kan men ook hier overgaan tot een sociale en/of economische boycot.

Sommigen zullen zeggen dat de overheid de kans om vrijgevig te zijn van je afpakt. Dit vind ik onzin, ik ken ondanks het bestaan van een overheid in ons land zo 10-15 mensen in mijn directe kring die een behoorlijk materieel steuntje in de rug kunnen gebruiken. Als je die niet kent zou ik haast zeggen dat je iets fout doet.

Nou, dan doe ik iets fout. In mijn directe kring ken ik niemand. (Wat niet wil zeggen dat ze niet bestaan natuurlijk, dat ga ik niet ontkennen.)

Mijn ingesteldheid verschilt van de uwe dat ik de overheid niet belangrijk acht om problemen op te lossen. Het is niet omdat ik niet wil dat de overheid er zich niet mee moeit, dat ik het niet belangrijk vind.

Er is geen enkel argument te vinden dat ik serieus kan nemen (vanuit mijn liberale visie) waarom belastingheffing rechtmatig is. Geen enkel.

A) Nu nog zeggen waarom ze niet zouden werken volgens u ;-)

B) Als de mens fundamenteel slecht is (zoals ge zelf zegt, een ongelofelijke simplistische en veralgemenende uitspraak), dan is er geen enkele reden om die soort te helpen.

Mijn ingesteldheid verschilt van de uwe dat ik de overheid niet belangrijk acht om problemen op te lossen. Het is niet omdat ik niet wil dat de overheid er zich niet mee moeit, dat ik het niet belangrijk vind.

Ten eerste over de tweede zin: dit zijn volgens mij iets te veel ontkenningen. Ik denk dat je bedoelt: "Het is niet omdat ik wil dat de overheid er zich niet mee moeit, dat ik het niet belangrijk vind."

Volgens mij begrijp ik wat je bedoelt: het gaat je puur om het principe dat de overheid niet mag "stelen", alle praktische zaken die eromheen komen kijken zullen je niet van standpunt doen veranderen.

Dat is denk ik juist precies waarin wij inderdaad verschillen, volgens mij verhef jij iets als dat er een handjevol mensen (hoogstens 1 promille) grote problemen mee heeft dat zaken via belastingen worden geregeld tot zo een groot principe dat je een veel grotere groep in veel grotere problemen wil brengen. Daarom ik denk dat ik van jou verschil in het feit dat ik veel pragmatischer naar de samenleving kijk.

Maar ik wil je graag een kans geven je standpunt beter op me over te brengen. Ik heb wel eens gelezen dat je vindt dat jouw idee van een goed georganiseerde samenleving nog nooit is uitgevoerd, ook niet in Amerika. Dan vraag ik me af welke dingen in Amerika je zou veranderen. Want naar mijn idee is die samenleving zo ongeveer failliet, hoe spijtig ook want ik vind het een fantastisch volkje.

(edited)