Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Van een democratie weten we inderdaad wel dat deze redelijk goed werkt. Iedereen erkent ook min of meer dat het het beste van het kwade is. Het boet zeker in op efficientie tegenover autoritairdere bestuursvormen en je zou kunnen zeggen dat het ietwat inboet op rechtvaardigheid als het gaat om de autonomie van de burger. Maar we weten wel goed hoe democratische samenlevingen functioneren. En het is nogal wat om daar als in een soort experiment van af te stappen.
Ik wil niet meedoen aan stemmingmakerij, maar ik vind dit toch wel een mooi gedicht om mijn punt kracht bij te zetten:
Ben Ali Libi
Ik wil niet meedoen aan stemmingmakerij, maar ik vind dit toch wel een mooi gedicht om mijn punt kracht bij te zetten:
Ben Ali Libi
Geen fan van poëzie, sorry ;-)
Van een democratie weten we inderdaad wel dat deze redelijk goed werkt.
Definieer "we". Want ik ben alleszins geen onderdeel van "we".
Iedereen erkent ook min of meer dat het het beste van het kwade is.
Definieer "iedereen".
Serieus, het is hatelijk als men eigen ideeën (die inderdaad wijd verspreid zijn, dat ontken ik niet) als universele waarheden poneert.
En het is nogal wat om daar als in een soort experiment van af te stappen.
Democratie is ook ooit geleidelijk aan ingevoerd als experiment. Men kan libertarisme ook geleidelijk invoeren. Die geleidelijkheid neemt dan een hoop onzekerheden weg (onzekerheden voor het grote publiek).
(Ik pleit trouwens zelf niet voor een directe volledige libertarische samenleving: dat is vanwege praktische redenen (pensioenen e.d.) niet mogelijk.)
Van een democratie weten we inderdaad wel dat deze redelijk goed werkt.
Definieer "we". Want ik ben alleszins geen onderdeel van "we".
Iedereen erkent ook min of meer dat het het beste van het kwade is.
Definieer "iedereen".
Serieus, het is hatelijk als men eigen ideeën (die inderdaad wijd verspreid zijn, dat ontken ik niet) als universele waarheden poneert.
En het is nogal wat om daar als in een soort experiment van af te stappen.
Democratie is ook ooit geleidelijk aan ingevoerd als experiment. Men kan libertarisme ook geleidelijk invoeren. Die geleidelijkheid neemt dan een hoop onzekerheden weg (onzekerheden voor het grote publiek).
(Ik pleit trouwens zelf niet voor een directe volledige libertarische samenleving: dat is vanwege praktische redenen (pensioenen e.d.) niet mogelijk.)
Om nog even aan te haken op Levitate die dit zei :
Omdat in dit geval de vrijheid van meningsuiting niet opweegt tegen de vrijheid van de verdachten om te kiezen of hun beeltenis gebruikt mag worden of niet. Bij die Joanna lag dat toch net iets anders. Zij schondt niemands rechten. De koningin kon nog steeds passeren, monarchisten konden nog steeds naar haar kijken als een hond op een zieke koe. En dus is er geen reden om die vrijheid van meningsuiting te beperken, niet in het geval van Joanna, niet op 30 april.
Als de BBC het doet is het dan wel ok ?
BAH! BBC schandpaalt meisjesverkrachters
De Nederlandse journalistiek dweept vaak met de professionaliteit van de BBC. Terwijl de BBC voornamelijk bestaat uit fascistische bruinhemden. De BBC is racistisch. De BBC gaat op de stoel van de rechter zitten. De BBC doet aan mediahetze en veroordeelt verdachten voordat een rechter daartoe de kans krijgt. BBC is smerige hufterjournalistiek. Kijk wat voor schandaligs de BBC hier in DIT ARTIKEL doet. Tien mannen staan voor de rechter omdat ze een 12-jarig meisje hebben klaargemaakt voor een groepsverkrachting. Seksspeeltjes en verdovingscreme van de tandarts om haar lichaam voor te bereiden op de penetratie van tien volwassen mannen. Een prop in haar mond om haar huilen te verstommen. En dan het 12-jarig meisje omstebeurt verkrachten op de keukentafel, bedruipen met hete was, slaan met een zweep en handboeien om doen, zodat iedere man zijn seksfantasie uit kon werken op haar. Maar dat boeit allemaal niet echt. Nee, lees door naar het slot van het artikel. Daar worden de mannen allemaal met voornaam, achternaam, leeftijd en straat + woonplaats genoemd. SCHANDPAALJOURNALISTIEK! De BBC maakt zomaar verkrachters kapot. Voor de RvdJ ermee. En de eerstvolgende BBC-meneer die bij DWDD een boekje komt verkopen gaan we met vier man tegelijk van alle kanten aanvallen. Bovendien lijkt het ons volkomen terecht dat cameraploegen van de BBC geslagen worden voortaan. Allemaal. Het zijn bovendien nog Arabische namen ook. Dat maakt het dubbel zo erg, want de BBC is dus ook nog eens racistisch en NSB plus alsmede ook een stel nazi's. Politici zouden moeten weigeren met BBC-journalisten te praten. Kijk, een 12-jarig meisje verkrachten is erg, maar wat de BoerenBraadlulChannel hier doet gaat echt alle perken te buiten. Je zult maar aan je kleinkinderen moeten uitleggen dat je voor de BBC hebt gewerkt. Bah.
Omdat in dit geval de vrijheid van meningsuiting niet opweegt tegen de vrijheid van de verdachten om te kiezen of hun beeltenis gebruikt mag worden of niet. Bij die Joanna lag dat toch net iets anders. Zij schondt niemands rechten. De koningin kon nog steeds passeren, monarchisten konden nog steeds naar haar kijken als een hond op een zieke koe. En dus is er geen reden om die vrijheid van meningsuiting te beperken, niet in het geval van Joanna, niet op 30 april.
Als de BBC het doet is het dan wel ok ?
BAH! BBC schandpaalt meisjesverkrachters
De Nederlandse journalistiek dweept vaak met de professionaliteit van de BBC. Terwijl de BBC voornamelijk bestaat uit fascistische bruinhemden. De BBC is racistisch. De BBC gaat op de stoel van de rechter zitten. De BBC doet aan mediahetze en veroordeelt verdachten voordat een rechter daartoe de kans krijgt. BBC is smerige hufterjournalistiek. Kijk wat voor schandaligs de BBC hier in DIT ARTIKEL doet. Tien mannen staan voor de rechter omdat ze een 12-jarig meisje hebben klaargemaakt voor een groepsverkrachting. Seksspeeltjes en verdovingscreme van de tandarts om haar lichaam voor te bereiden op de penetratie van tien volwassen mannen. Een prop in haar mond om haar huilen te verstommen. En dan het 12-jarig meisje omstebeurt verkrachten op de keukentafel, bedruipen met hete was, slaan met een zweep en handboeien om doen, zodat iedere man zijn seksfantasie uit kon werken op haar. Maar dat boeit allemaal niet echt. Nee, lees door naar het slot van het artikel. Daar worden de mannen allemaal met voornaam, achternaam, leeftijd en straat + woonplaats genoemd. SCHANDPAALJOURNALISTIEK! De BBC maakt zomaar verkrachters kapot. Voor de RvdJ ermee. En de eerstvolgende BBC-meneer die bij DWDD een boekje komt verkopen gaan we met vier man tegelijk van alle kanten aanvallen. Bovendien lijkt het ons volkomen terecht dat cameraploegen van de BBC geslagen worden voortaan. Allemaal. Het zijn bovendien nog Arabische namen ook. Dat maakt het dubbel zo erg, want de BBC is dus ook nog eens racistisch en NSB plus alsmede ook een stel nazi's. Politici zouden moeten weigeren met BBC-journalisten te praten. Kijk, een 12-jarig meisje verkrachten is erg, maar wat de BoerenBraadlulChannel hier doet gaat echt alle perken te buiten. Je zult maar aan je kleinkinderen moeten uitleggen dat je voor de BBC hebt gewerkt. Bah.
Als men werken definieert als "het is er rechtvaardig om te leven"
Wie zijn "men" ?
Wie definieert "rechtvaardig" ?
Wie zijn "men" ?
Wie definieert "rechtvaardig" ?
In Engeland is het gebruikelijk dat verdachten met naam en toenaam worden genoemd.
Als de BBC het doet is het dan wel ok ?
Natuurlijk niet, waar haalt ge dat?
Overigens ook maar bedenkelijke inhoud van GeenStijl (de stijl is altijd bedenkelijk). Alsof het plots racistisch wordt omdat het Arabische namen zijn.
Natuurlijk niet, waar haalt ge dat?
Overigens ook maar bedenkelijke inhoud van GeenStijl (de stijl is altijd bedenkelijk). Alsof het plots racistisch wordt omdat het Arabische namen zijn.
Pieter had het over werken, dus "men" slaat op Pieter en mensen die het met hem eens zijn.
En rechtvaardigheid definieert iedereen voor zichzelf.
Daarom dat het ook fout is als Pieter beweert dat een libertarische samenleving niet goed hoeft te werken volgens mij. Want hij hanteert daar zijn eigen definitie van werken terwijl hij het over mijn mening heeft. (Hij beweert dat ik vind dat een libertarische samenleving niet moet werken, maar dat klopt dus niet.)
En rechtvaardigheid definieert iedereen voor zichzelf.
Daarom dat het ook fout is als Pieter beweert dat een libertarische samenleving niet goed hoeft te werken volgens mij. Want hij hanteert daar zijn eigen definitie van werken terwijl hij het over mijn mening heeft. (Hij beweert dat ik vind dat een libertarische samenleving niet moet werken, maar dat klopt dus niet.)
Inderdaad, door die onzorgvuldigheid werd mijn punt misschien niet duidelijkheid. Excuus.
Volgens mij vinden veel mensen dat het doel van de overheid het waarborgen van een goede verdeling van geluk onder de burgers. Dat geluk vertalen we in grote mate naar geld tegenwoordig.
Volgens mij vind jij vooral dat de overheid zich vooral moet houden aan het principe dat iederen zijn eigen (absolute) vrijheid moet behouden, onafhankelijk wat dit teweeg brengt in de samenleving. (Misschien dat je je stoort aan het woord "teweegbrengt" omdat je vindt dat absolute vrijheid als status quo moet worden gezien waar vanuit moet worden geredeneerd?)
Volgens mij vinden veel mensen dat het doel van de overheid het waarborgen van een goede verdeling van geluk onder de burgers. Dat geluk vertalen we in grote mate naar geld tegenwoordig.
Volgens mij vind jij vooral dat de overheid zich vooral moet houden aan het principe dat iederen zijn eigen (absolute) vrijheid moet behouden, onafhankelijk wat dit teweeg brengt in de samenleving. (Misschien dat je je stoort aan het woord "teweegbrengt" omdat je vindt dat absolute vrijheid als status quo moet worden gezien waar vanuit moet worden geredeneerd?)
Dat hebt ge goed verwoord. Vrijheid is voor mij de natuurlijke positie van de mens. Het omverwerpen van die positie wens ik terug te draaien, ongeacht de gevolgen.
(Met misschien één opmerking: geen absolute vrijheid. Absolute vrijheid betekent nl. anarchisme, waarbij er geen eigendomsrecht is.)
Ik heb het op het internationaal forum al gezet, maar voor deze monarch (Hans-Adam II van Liechtenstein) heb ik ongelofelijk veel respect (ondanks het feit dat hij monarch is :p). Idealiter bestaat de wereld uit vele Liechtensteins. Zijn ideeën zeer kort samengevat: 1) de staat als 'service company' en 2) zelfbeschikkingsrecht op het lokale niveau.
(edited)
(Met misschien één opmerking: geen absolute vrijheid. Absolute vrijheid betekent nl. anarchisme, waarbij er geen eigendomsrecht is.)
Ik heb het op het internationaal forum al gezet, maar voor deze monarch (Hans-Adam II van Liechtenstein) heb ik ongelofelijk veel respect (ondanks het feit dat hij monarch is :p). Idealiter bestaat de wereld uit vele Liechtensteins. Zijn ideeën zeer kort samengevat: 1) de staat als 'service company' en 2) zelfbeschikkingsrecht op het lokale niveau.
(edited)
Het stuk van GeenStijl is sarcastisch, aangezien heel wat media ook over hun heenvielen toen der tijd ;)
Ach dit moet allemaal maar zomaar kunnen toch ? Het zijn tenlsotte maar voetbalsupporters....
25 feb 2013
Gerhardt Mulder wist niet wat hij zag zondag in de Oude Haven. Dertig PSV-supporters werden voordat ze naar de Kuip gingen voor de wedstrijd zonder pardon uit een cafe gebonjourd en op de foto gezet. “Dat mag toch niet zomaar?” Hieronder zijn ingezonden brief.
“Je hoofddeksel af!” Ieder van hen
doet dit zonder te protesteren. “Laat
je legitimatie bewijs zien.” Ook dat
gebeurt en dan wordt door de
politiefotograaf van hen een foto
gemaakt.
foto: gerhardt mulder
ROTTERDAM - “Het is zondagmorgen 24 februari 2013. Lichte sneeuw dwarrelt neer op het pittoreske horecagebied van de Oude Haven. Wandelaars en enkele toeristen doen een kopje koffie bij een van de vele horecabedrijven waaronder Maritiem. Een dertigtal mannen gaan bij die gelegenheid naar binnen om een biertje te pakken voordat ze zich zullen spoeden naar de kraker: Feyenoord-PSV. Het zijn geen hoolligans maar een vrolijke groep supporters.
Witgehelmde mannen
Vanuit het niets, het is dan kwart voor elf, parkeren twee politiewagens op de stoep van het Slepersvest, en een twaalftal witgehelmde mannen spoedt zich naar Maritiem. Zes blauwe petten helpen onderwijl om het gebied af te palen. De gehelmden enteren op alles voorbereid het etablissement, sommige extra gewapend met afweerschilden. Er is werkelijk niets aan de hand en weg is de gezelligheid.
Dáág omzet
De uitbater, vaalbleek, ziet van het ene momen op het andere de omzet voor die dag kelderen, zo ook het image van zijn bedrijf. Er mag geen mens naar buiten en ik, verlangend naar koffie met appeltaart, mag niet naar binnen. Ik word op een afstand gehouden en zie met verbazing hoe de supporters stuk voor stuk naar buiten worden gedirigeerd en in een hoekje naast Maritiem moeten gaan staan.
Op de kiek
“Je hoofddeksel af!” Ieder van hen doet dit zonder te protesteren. “Laat je legitimatie bewijs zien.” Ook dat gebeurt en dan wordt door de politiefotograaf van hen een foto gemaakt. Daarna mogen ze hun gang weer gaan. Wanneer ik aan een grote bonkige politieman vraag of dat zomaar mag, zeker in verband met de privacy, word ik met een kort maar onvriendelijk gebaar weggezonden.
Onbegrijpelijke actie
Ik zoek een plekje waar ik deze onbegrijpelijke actie van de politie kan vastleggen. Mijn kleinkinderen zullen immers nooit geloven wat opa nu weer beweert. Zo’n onbenullige aktie is slecht voor het toch al niet zo geweldige imago van de politie. Op deze manier maak je van de gewone goedwillende supporter een hooligan. Zo’n aktie benadeelt een hardwerkende horecaondernemer en verziekt de sfeer van een pittoresk horecagebied, die de licht neerdwarrelende sneeuw nu niet meer terug kan halen.”
Commentaar politie
Navraag bij de politie leert dat de dertig mannen PSV-supporters zijn die voor overlast zorgden. “We hebben een melding binnengekregen en zijn daar op af gegaan” laat politievoorlichter Roland Ekkers weten. “In het kader van de openbare orde hebben we ze gefotografeerd. Op dit moment weet ik niet precies wat er met de foto’s gedaan wordt, waarschijnlijk zijn ze voor het archief.”
De supporters zijn er met een bekeuring wegens verstoring van de openbare orde vanaf gekomen.
25 feb 2013
Gerhardt Mulder wist niet wat hij zag zondag in de Oude Haven. Dertig PSV-supporters werden voordat ze naar de Kuip gingen voor de wedstrijd zonder pardon uit een cafe gebonjourd en op de foto gezet. “Dat mag toch niet zomaar?” Hieronder zijn ingezonden brief.
“Je hoofddeksel af!” Ieder van hen
doet dit zonder te protesteren. “Laat
je legitimatie bewijs zien.” Ook dat
gebeurt en dan wordt door de
politiefotograaf van hen een foto
gemaakt.
foto: gerhardt mulder
ROTTERDAM - “Het is zondagmorgen 24 februari 2013. Lichte sneeuw dwarrelt neer op het pittoreske horecagebied van de Oude Haven. Wandelaars en enkele toeristen doen een kopje koffie bij een van de vele horecabedrijven waaronder Maritiem. Een dertigtal mannen gaan bij die gelegenheid naar binnen om een biertje te pakken voordat ze zich zullen spoeden naar de kraker: Feyenoord-PSV. Het zijn geen hoolligans maar een vrolijke groep supporters.
Witgehelmde mannen
Vanuit het niets, het is dan kwart voor elf, parkeren twee politiewagens op de stoep van het Slepersvest, en een twaalftal witgehelmde mannen spoedt zich naar Maritiem. Zes blauwe petten helpen onderwijl om het gebied af te palen. De gehelmden enteren op alles voorbereid het etablissement, sommige extra gewapend met afweerschilden. Er is werkelijk niets aan de hand en weg is de gezelligheid.
Dáág omzet
De uitbater, vaalbleek, ziet van het ene momen op het andere de omzet voor die dag kelderen, zo ook het image van zijn bedrijf. Er mag geen mens naar buiten en ik, verlangend naar koffie met appeltaart, mag niet naar binnen. Ik word op een afstand gehouden en zie met verbazing hoe de supporters stuk voor stuk naar buiten worden gedirigeerd en in een hoekje naast Maritiem moeten gaan staan.
Op de kiek
“Je hoofddeksel af!” Ieder van hen doet dit zonder te protesteren. “Laat je legitimatie bewijs zien.” Ook dat gebeurt en dan wordt door de politiefotograaf van hen een foto gemaakt. Daarna mogen ze hun gang weer gaan. Wanneer ik aan een grote bonkige politieman vraag of dat zomaar mag, zeker in verband met de privacy, word ik met een kort maar onvriendelijk gebaar weggezonden.
Onbegrijpelijke actie
Ik zoek een plekje waar ik deze onbegrijpelijke actie van de politie kan vastleggen. Mijn kleinkinderen zullen immers nooit geloven wat opa nu weer beweert. Zo’n onbenullige aktie is slecht voor het toch al niet zo geweldige imago van de politie. Op deze manier maak je van de gewone goedwillende supporter een hooligan. Zo’n aktie benadeelt een hardwerkende horecaondernemer en verziekt de sfeer van een pittoresk horecagebied, die de licht neerdwarrelende sneeuw nu niet meer terug kan halen.”
Commentaar politie
Navraag bij de politie leert dat de dertig mannen PSV-supporters zijn die voor overlast zorgden. “We hebben een melding binnengekregen en zijn daar op af gegaan” laat politievoorlichter Roland Ekkers weten. “In het kader van de openbare orde hebben we ze gefotografeerd. Op dit moment weet ik niet precies wat er met de foto’s gedaan wordt, waarschijnlijk zijn ze voor het archief.”
De supporters zijn er met een bekeuring wegens verstoring van de openbare orde vanaf gekomen.
OM liegt onschuldige man kapot
Dit is Frans, financiële topman bij Philips, en gesloopt omdat zijn ex-vrouw hem op aanmoediging van de politie beschuldigde van mishandeling en verkrachting. Een ex-vrouw die Frans een geslachtsziekte gaf nadat zij vreemd was gegaan, en die de complete mishandeling en verkrachting bij elkaar verzon. Is klote, maar gelukkig hebben we in Nederland te maken met een betrouwbaar politiekorps en een Openbaar Ministerie dat voor waarheidsvinding gaat. Jup, behalve niet voor Frans. Politie en OM gaan volledig met de wankele vrouw mee, ondanks dat alles er op wijst dat Frans onschuldig is. Niet alleen wijst het er op, Frans is daadwerkelijk onschuldig en slachtoffer van valse aangifte. Maar politie en OM doen er alles aan om hem vast te zetten. Alles. Feiten verdraaien. Kritiekloos de vrouw aanhoren. Liegen. Het gaat zelfs zo ver, dat de politie beeldmateriaal anders uitschrijft dan wat er daadwerkelijk te zien en te horen is. Om Frans maar kapot te maken. Deze reportage van De Vijfde Dag (EO) is zeer, zeer schokkend. Tot in de rechtszaal houdt de Officier van Justitie overduidelijke leugens vol. Dit laat zien hoe zwak je staat als man wanneer er valse aangifte van een zedenmisdrijf wordt gedaan. Of wat voor een speelbal van justitie je überhaupt kunt worden. Ook in Nederland.
Politie en justitie zijn je beste vriend. Toch ?
Dit is Frans, financiële topman bij Philips, en gesloopt omdat zijn ex-vrouw hem op aanmoediging van de politie beschuldigde van mishandeling en verkrachting. Een ex-vrouw die Frans een geslachtsziekte gaf nadat zij vreemd was gegaan, en die de complete mishandeling en verkrachting bij elkaar verzon. Is klote, maar gelukkig hebben we in Nederland te maken met een betrouwbaar politiekorps en een Openbaar Ministerie dat voor waarheidsvinding gaat. Jup, behalve niet voor Frans. Politie en OM gaan volledig met de wankele vrouw mee, ondanks dat alles er op wijst dat Frans onschuldig is. Niet alleen wijst het er op, Frans is daadwerkelijk onschuldig en slachtoffer van valse aangifte. Maar politie en OM doen er alles aan om hem vast te zetten. Alles. Feiten verdraaien. Kritiekloos de vrouw aanhoren. Liegen. Het gaat zelfs zo ver, dat de politie beeldmateriaal anders uitschrijft dan wat er daadwerkelijk te zien en te horen is. Om Frans maar kapot te maken. Deze reportage van De Vijfde Dag (EO) is zeer, zeer schokkend. Tot in de rechtszaal houdt de Officier van Justitie overduidelijke leugens vol. Dit laat zien hoe zwak je staat als man wanneer er valse aangifte van een zedenmisdrijf wordt gedaan. Of wat voor een speelbal van justitie je überhaupt kunt worden. Ook in Nederland.
Politie en justitie zijn je beste vriend. Toch ?
Politie en justitie zijn je beste vriend. Toch ?
Meestal wel, of je moet gaan zoeken naar voorbeelden waar het niet goed is gegaan. Maar daar staan ontelbare voorbeelden tegenover dat ze dat idd zijn ja.
Meestal wel, of je moet gaan zoeken naar voorbeelden waar het niet goed is gegaan. Maar daar staan ontelbare voorbeelden tegenover dat ze dat idd zijn ja.
Politie en Justitie zouden beide van onbesproken gedrag moeten zijn! Dit hier boven kan dus echt niet, ohh het is niet zo erg want meestal gedragen ze zich niet corrupt en leugenachtig.
Dit soort gedrag zou nooit mogen voor komen, de staat is er immers toch voor de burger, en niet voor diezelfde burger onterecht en debiel te behandelen of wel.
Dit soort gedrag zou nooit mogen voor komen, de staat is er immers toch voor de burger, en niet voor diezelfde burger onterecht en debiel te behandelen of wel.
Ik zou graag eerst het artikel willen zien gekopieerd van een normale nieuwssite, dan kan ik er verder over oordelen.
Dit is de uitzending waar Gohf aan refereert:
[url=]http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1328674[/url]
En een artikel van Omroep Brabant:
Onderzoekers: 'Politie en justitie logen over Bredase zedenzaak'
Laatst gewijzigd: donderdag 28 februari 2013 - 08:30 | Auteur: Lobke Kapteijns
BREDA - Politie en het Openbaar Ministerie hebben gelogen in een Bredase zedenzaak, waarin een man door zijn ex-vrouw valselijk werd beschuldigd van seksueel misbruik.
Drie rechtspsychologen van de Universiteit van Maastricht hebben het dossier bekeken en trekken deze conclusie. Het onderzoek komt woensdagavond uitgebreid aan bod in het EO-programma De Vijfde Dag. Het slachtoffer vertelt dan ook over de gevolgen van een valse aangifte.
De rechtbank sprak de man in 2009 vrij van de aantijgingen waarvan enkele jaren daarvoor aangifte was gedaan. In het rapport trekken de onderzoekers de conclusie dat een rechterlijke dwaling alleen maar is voorkomen door oplettende rechters en een goede advocaat.
Verkeerde uitwerking proces-verbaal
Ook al werd de man vrijgesproken, de leugens hebben vergaande gevolgen gehad voor zijn leven. Zo is hij het contact met zijn kinderen kwijtgeraakt, hij liep een baan mis en werkt nu in het buitenland. Op verzoek van de verdachte hebben rechtspsychologen het werk van politie en de officier van justitie tegen het licht gehouden.
De onderzoekers ontdekten onder meer dat gesprekken uit hun amateurseksfilmpjes, die dienden als bewijsmateriaal tegen de verdachte, verkeerd waren uitgewerkt in een proces-verbaal. Hierdoor leek het alsof er sprake was van dwang in de slaapkamer. Agenten hebben gezegd dat de verdachte tijdens een verhoord wilde bekennen maar dat hij zich op het laatste moment terugtrok, later bleek dat niet te kloppen. Hij heeft nooit gezegd dat hij wilde bekennen.
Alarmbellen
Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen hadden de alarmbellen bij de politie moeten afgaan, omdat de vrouw eerder al een andere valse aangifte van misbruik zou hebben gedaan. 'Niettemin leidde dat niet tot verhoogde waakzaamheid of een kritischere houding bij de politie', schrijft de rechtspsycholoog.
Zo beweerde de ex van de verdachte dat ze de kinderen zo snel mogelijk uit huis wilde halen omdat ze bang was dat hij een moordenaar was. Maar zodra agenten navraag deden bij de woningbouwvereniging om de zaak te kunnen versnellen, bleek dat de vrouw nog helemaal geen andere woning had aangevraagd.
Leugens
Van Koppen zegt in de uitzending woensdagavond dat 'er een moment is gekomen waar men is gaan liegen, namelijk over het feit dat de verdachte een bekentenis zou hebben afgelegd terwijl dit niet het geval is. De bekentenis komt niet overeen met wat de rechtbank op de tapes hoort.' Na de uitspraak zouden die opnames zijn vernietigd. "Daar moet u maar de conclusie uittrekken die u wilt", stelt Van Koppen.
(edited)
(edited)
[url=]http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1328674[/url]
En een artikel van Omroep Brabant:
Onderzoekers: 'Politie en justitie logen over Bredase zedenzaak'
Laatst gewijzigd: donderdag 28 februari 2013 - 08:30 | Auteur: Lobke Kapteijns
BREDA - Politie en het Openbaar Ministerie hebben gelogen in een Bredase zedenzaak, waarin een man door zijn ex-vrouw valselijk werd beschuldigd van seksueel misbruik.
Drie rechtspsychologen van de Universiteit van Maastricht hebben het dossier bekeken en trekken deze conclusie. Het onderzoek komt woensdagavond uitgebreid aan bod in het EO-programma De Vijfde Dag. Het slachtoffer vertelt dan ook over de gevolgen van een valse aangifte.
De rechtbank sprak de man in 2009 vrij van de aantijgingen waarvan enkele jaren daarvoor aangifte was gedaan. In het rapport trekken de onderzoekers de conclusie dat een rechterlijke dwaling alleen maar is voorkomen door oplettende rechters en een goede advocaat.
Verkeerde uitwerking proces-verbaal
Ook al werd de man vrijgesproken, de leugens hebben vergaande gevolgen gehad voor zijn leven. Zo is hij het contact met zijn kinderen kwijtgeraakt, hij liep een baan mis en werkt nu in het buitenland. Op verzoek van de verdachte hebben rechtspsychologen het werk van politie en de officier van justitie tegen het licht gehouden.
De onderzoekers ontdekten onder meer dat gesprekken uit hun amateurseksfilmpjes, die dienden als bewijsmateriaal tegen de verdachte, verkeerd waren uitgewerkt in een proces-verbaal. Hierdoor leek het alsof er sprake was van dwang in de slaapkamer. Agenten hebben gezegd dat de verdachte tijdens een verhoord wilde bekennen maar dat hij zich op het laatste moment terugtrok, later bleek dat niet te kloppen. Hij heeft nooit gezegd dat hij wilde bekennen.
Alarmbellen
Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen hadden de alarmbellen bij de politie moeten afgaan, omdat de vrouw eerder al een andere valse aangifte van misbruik zou hebben gedaan. 'Niettemin leidde dat niet tot verhoogde waakzaamheid of een kritischere houding bij de politie', schrijft de rechtspsycholoog.
Zo beweerde de ex van de verdachte dat ze de kinderen zo snel mogelijk uit huis wilde halen omdat ze bang was dat hij een moordenaar was. Maar zodra agenten navraag deden bij de woningbouwvereniging om de zaak te kunnen versnellen, bleek dat de vrouw nog helemaal geen andere woning had aangevraagd.
Leugens
Van Koppen zegt in de uitzending woensdagavond dat 'er een moment is gekomen waar men is gaan liegen, namelijk over het feit dat de verdachte een bekentenis zou hebben afgelegd terwijl dit niet het geval is. De bekentenis komt niet overeen met wat de rechtbank op de tapes hoort.' Na de uitspraak zouden die opnames zijn vernietigd. "Daar moet u maar de conclusie uittrekken die u wilt", stelt Van Koppen.
(edited)
(edited)