Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Dit is de uitzending waar Gohf aan refereert:
[url=]http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1328674[/url]
En een artikel van Omroep Brabant:
Onderzoekers: 'Politie en justitie logen over Bredase zedenzaak'
Laatst gewijzigd: donderdag 28 februari 2013 - 08:30 | Auteur: Lobke Kapteijns
BREDA - Politie en het Openbaar Ministerie hebben gelogen in een Bredase zedenzaak, waarin een man door zijn ex-vrouw valselijk werd beschuldigd van seksueel misbruik.
Drie rechtspsychologen van de Universiteit van Maastricht hebben het dossier bekeken en trekken deze conclusie. Het onderzoek komt woensdagavond uitgebreid aan bod in het EO-programma De Vijfde Dag. Het slachtoffer vertelt dan ook over de gevolgen van een valse aangifte.
De rechtbank sprak de man in 2009 vrij van de aantijgingen waarvan enkele jaren daarvoor aangifte was gedaan. In het rapport trekken de onderzoekers de conclusie dat een rechterlijke dwaling alleen maar is voorkomen door oplettende rechters en een goede advocaat.
Verkeerde uitwerking proces-verbaal
Ook al werd de man vrijgesproken, de leugens hebben vergaande gevolgen gehad voor zijn leven. Zo is hij het contact met zijn kinderen kwijtgeraakt, hij liep een baan mis en werkt nu in het buitenland. Op verzoek van de verdachte hebben rechtspsychologen het werk van politie en de officier van justitie tegen het licht gehouden.
De onderzoekers ontdekten onder meer dat gesprekken uit hun amateurseksfilmpjes, die dienden als bewijsmateriaal tegen de verdachte, verkeerd waren uitgewerkt in een proces-verbaal. Hierdoor leek het alsof er sprake was van dwang in de slaapkamer. Agenten hebben gezegd dat de verdachte tijdens een verhoord wilde bekennen maar dat hij zich op het laatste moment terugtrok, later bleek dat niet te kloppen. Hij heeft nooit gezegd dat hij wilde bekennen.
Alarmbellen
Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen hadden de alarmbellen bij de politie moeten afgaan, omdat de vrouw eerder al een andere valse aangifte van misbruik zou hebben gedaan. 'Niettemin leidde dat niet tot verhoogde waakzaamheid of een kritischere houding bij de politie', schrijft de rechtspsycholoog.
Zo beweerde de ex van de verdachte dat ze de kinderen zo snel mogelijk uit huis wilde halen omdat ze bang was dat hij een moordenaar was. Maar zodra agenten navraag deden bij de woningbouwvereniging om de zaak te kunnen versnellen, bleek dat de vrouw nog helemaal geen andere woning had aangevraagd.
Leugens
Van Koppen zegt in de uitzending woensdagavond dat 'er een moment is gekomen waar men is gaan liegen, namelijk over het feit dat de verdachte een bekentenis zou hebben afgelegd terwijl dit niet het geval is. De bekentenis komt niet overeen met wat de rechtbank op de tapes hoort.' Na de uitspraak zouden die opnames zijn vernietigd. "Daar moet u maar de conclusie uittrekken die u wilt", stelt Van Koppen.
(edited)
(edited)
[url=]http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1328674[/url]
En een artikel van Omroep Brabant:
Onderzoekers: 'Politie en justitie logen over Bredase zedenzaak'
Laatst gewijzigd: donderdag 28 februari 2013 - 08:30 | Auteur: Lobke Kapteijns
BREDA - Politie en het Openbaar Ministerie hebben gelogen in een Bredase zedenzaak, waarin een man door zijn ex-vrouw valselijk werd beschuldigd van seksueel misbruik.
Drie rechtspsychologen van de Universiteit van Maastricht hebben het dossier bekeken en trekken deze conclusie. Het onderzoek komt woensdagavond uitgebreid aan bod in het EO-programma De Vijfde Dag. Het slachtoffer vertelt dan ook over de gevolgen van een valse aangifte.
De rechtbank sprak de man in 2009 vrij van de aantijgingen waarvan enkele jaren daarvoor aangifte was gedaan. In het rapport trekken de onderzoekers de conclusie dat een rechterlijke dwaling alleen maar is voorkomen door oplettende rechters en een goede advocaat.
Verkeerde uitwerking proces-verbaal
Ook al werd de man vrijgesproken, de leugens hebben vergaande gevolgen gehad voor zijn leven. Zo is hij het contact met zijn kinderen kwijtgeraakt, hij liep een baan mis en werkt nu in het buitenland. Op verzoek van de verdachte hebben rechtspsychologen het werk van politie en de officier van justitie tegen het licht gehouden.
De onderzoekers ontdekten onder meer dat gesprekken uit hun amateurseksfilmpjes, die dienden als bewijsmateriaal tegen de verdachte, verkeerd waren uitgewerkt in een proces-verbaal. Hierdoor leek het alsof er sprake was van dwang in de slaapkamer. Agenten hebben gezegd dat de verdachte tijdens een verhoord wilde bekennen maar dat hij zich op het laatste moment terugtrok, later bleek dat niet te kloppen. Hij heeft nooit gezegd dat hij wilde bekennen.
Alarmbellen
Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen hadden de alarmbellen bij de politie moeten afgaan, omdat de vrouw eerder al een andere valse aangifte van misbruik zou hebben gedaan. 'Niettemin leidde dat niet tot verhoogde waakzaamheid of een kritischere houding bij de politie', schrijft de rechtspsycholoog.
Zo beweerde de ex van de verdachte dat ze de kinderen zo snel mogelijk uit huis wilde halen omdat ze bang was dat hij een moordenaar was. Maar zodra agenten navraag deden bij de woningbouwvereniging om de zaak te kunnen versnellen, bleek dat de vrouw nog helemaal geen andere woning had aangevraagd.
Leugens
Van Koppen zegt in de uitzending woensdagavond dat 'er een moment is gekomen waar men is gaan liegen, namelijk over het feit dat de verdachte een bekentenis zou hebben afgelegd terwijl dit niet het geval is. De bekentenis komt niet overeen met wat de rechtbank op de tapes hoort.' Na de uitspraak zouden die opnames zijn vernietigd. "Daar moet u maar de conclusie uittrekken die u wilt", stelt Van Koppen.
(edited)
(edited)
Meestal is de Politie inderdaad je beste vriend, maar zo af en toe wordt er een onschuldig persoon schuldig bevonden en dat is natuurlijk niet best. Vooral het grote scala aan justitiële dwalingen wekt argwaan, vooral doordat een basis voor deze dwalingen ongeoorloofde verhoormethoden bleek te zijn.
Een tijdje terug was er een oud-hoofdofficier van justitie aan het woord bij Nieuwsuur (geloof ik) die iedereen aanraadde je mond stijf dicht te houden als je opgepakt wordt, vooral als je denkt onschuldig te zijn. De politie is er namelijk primair op gericht om daders te vinden en niet om onschuldigen aan te wijzen. Je zou kunnen spreken van een stukje beroepsdeformatie die statistische fouten van de tweede orde in de hand werkt.
Vorige week werd er een specialist van het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) geïnterviewd bij "Altijd Wat" die was geëmigreerd naar de Rocky Mountains (Canada) omdat hij hier zoveel dubieuze zaken was tegengekomen dat hij liever niet meer in Nederland woonde. Dit was geen paranoïde zonderling, maar wel iemand die niet tegen de "politiek" binnen justitie kon.
Ik wil dus niet zeggen dat het hele justitiële apparaat bestaat uit schoften en prutsers, maar er sijpelen tegenwoordig wel zoveel foutjes naar buiten dat je best eens je twijfels mag uiten over het functioneren ervan.
Een tijdje terug was er een oud-hoofdofficier van justitie aan het woord bij Nieuwsuur (geloof ik) die iedereen aanraadde je mond stijf dicht te houden als je opgepakt wordt, vooral als je denkt onschuldig te zijn. De politie is er namelijk primair op gericht om daders te vinden en niet om onschuldigen aan te wijzen. Je zou kunnen spreken van een stukje beroepsdeformatie die statistische fouten van de tweede orde in de hand werkt.
Vorige week werd er een specialist van het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) geïnterviewd bij "Altijd Wat" die was geëmigreerd naar de Rocky Mountains (Canada) omdat hij hier zoveel dubieuze zaken was tegengekomen dat hij liever niet meer in Nederland woonde. Dit was geen paranoïde zonderling, maar wel iemand die niet tegen de "politiek" binnen justitie kon.
Ik wil dus niet zeggen dat het hele justitiële apparaat bestaat uit schoften en prutsers, maar er sijpelen tegenwoordig wel zoveel foutjes naar buiten dat je best eens je twijfels mag uiten over het functioneren ervan.
In België is er ook onlangs weer een zaak opgedoken van 2007 (denk ik), waarbij iemand die onder invloed van drugs werd platgespoten, maar het speciale interventieteam van de politie die de man moest kalmeren (zodat de dokter een injectie kon geven), heeft de man gewoon gedood. Verschrikkelijke beelden. De man was zelfs niet eens agressief in zijn cel.
Zaken als deze ("Dit zou toch niet mogen kunnen in ons land.") gebeuren net iets te vaak.
Zaken als deze ("Dit zou toch niet mogen kunnen in ons land.") gebeuren net iets te vaak.
Vorige week werd er een specialist van het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) geïnterviewd bij "Altijd Wat" die was geëmigreerd naar de Rocky Mountains (Canada) omdat hij hier zoveel dubieuze zaken was tegengekomen dat hij liever niet meer in Nederland woonde.
Hij zal best gelijk hebben over die dubieuze zaken in Nederland. Maar of Canada dan wel een goede keuze is om te gaan wonen, betwijfel ik. Ook daar bestaat een waslijst van fouten en misstanden op gebied van politie en justitie.
Hij zal best gelijk hebben over die dubieuze zaken in Nederland. Maar of Canada dan wel een goede keuze is om te gaan wonen, betwijfel ik. Ook daar bestaat een waslijst van fouten en misstanden op gebied van politie en justitie.
Volgens mij was het meer omdat hij in The Rockies in een omtrek van 10 km o.i.d. alleen kon zijn.
@ Mjakk, Schepel en Gohf: ik stel voor dat we de discussie omtrent schulden hier verderzetten. Het lijkt me hier meer op zijn plaats dan bij opmerkelijk nieuws.
Opinie van Marc De Vos (directeur van denktank 'Itinera'): Besparingen, schulden en de politieke realiteit
Enkel de laatste 2 van de 8 paragrafen gaan specifiek over België (en laat ons de discussie algemeen houden). Wat mij betreft slaat de man hier spijkers met koppen. De politieke realiteit staat haaks op de economische theorie die stelt dat men moet besparen als het goed gaat (die theorie volg ik ook: het IS beter om dan te besparen; het punt is dat we geen keuze hebben over wanneer we besparen vanwege de politieke realiteit).
(Dit staat dus los van het al dan niet geloven in de neo-Keynesiaanse theorieën verkondigd door Krugman en consorten.)
Kwestie van het wat pragmatisch te houden, zo ben ik ;-)
(edited)
Opinie van Marc De Vos (directeur van denktank 'Itinera'): Besparingen, schulden en de politieke realiteit
Enkel de laatste 2 van de 8 paragrafen gaan specifiek over België (en laat ons de discussie algemeen houden). Wat mij betreft slaat de man hier spijkers met koppen. De politieke realiteit staat haaks op de economische theorie die stelt dat men moet besparen als het goed gaat (die theorie volg ik ook: het IS beter om dan te besparen; het punt is dat we geen keuze hebben over wanneer we besparen vanwege de politieke realiteit).
(Dit staat dus los van het al dan niet geloven in de neo-Keynesiaanse theorieën verkondigd door Krugman en consorten.)
Kwestie van het wat pragmatisch te houden, zo ben ik ;-)
(edited)
Goed artikel. Hij slaat inderdaad de spijker op de kop. Dat is overigens ook precies mijn bezwaar tegen de Keynesiaanse politiek: deze wordt zonder uitzondering maar half bedreven. Helaas geldt dat echter ook voor de andere economische stromingen. Veel politici kiezen wat ze op het moment zelf het beste uitkomt, maar zijn maar zelden consequent, of 'consequent' op het verkeerde moment.
Men heeft de financiële sector - terecht - verweten te veel op de korte termijn te focussen zonder oog te hebben op de lange termijn. Ironisch genoeg is dat nu net wat de Keynesiaanse politiek doet: op korte termijn groei proberen te realiseren terwijl men op lange termijn de overheidsfinanciën compleet de dieperik instuurt.
Never waste a good crisis.
Never waste a good crisis.
Daar doe je Keynes toch wel wat onrecht aan. Hij was juist op de lange termijn gericht. Dat de politieke realiteit anders is, is niet zijn fout.
Dat zou zo zijn mocht Keynes een pure theoreticus geweest zijn. (Maar dan was hij kinderlijk naïef geweest.)
(Overigens is de Oostenrijkse kritiek op Keynes net op lange termijn.)
Edit: De quote "In the long run we are all dead" komt van Keynes trouwens ;-)
(edited)
(Overigens is de Oostenrijkse kritiek op Keynes net op lange termijn.)
Edit: De quote "In the long run we are all dead" komt van Keynes trouwens ;-)
(edited)
@Pieter: ik vind de situatie van Cyrus bizar, omdat van hoger hand wordt besloten om een land in nood te financieren met geld van burgers, die daar geen inspraak in hebben.
De Nederlanders die daar hun geld hebben staan, hebben er al belasting over betaald volgens mij. Nu betalen ze verplicht mee met geld wat misschien wel hun pensioen zou zijn. Ik vind het zo raar dat daar niemand wat om geeft.
Wat als ze dat zouden doen met spaartegoeden boven de 2000 euro ? Ook Nederlandse tegoeden.
De Nederlanders die daar hun geld hebben staan, hebben er al belasting over betaald volgens mij. Nu betalen ze verplicht mee met geld wat misschien wel hun pensioen zou zijn. Ik vind het zo raar dat daar niemand wat om geeft.
Wat als ze dat zouden doen met spaartegoeden boven de 2000 euro ? Ook Nederlandse tegoeden.
Nu betalen ze verplicht mee met geld wat misschien wel hun pensioen zou zijn.
Dat op zich is in feite niet zo onlogisch. Die banken zijn overduidelijk slecht beheerd geweest. Als klant weet ge - of dat zoudt ge toch moeten weten - dat uw geld aan een bank geven een risico inhoudt, die bank kan nl. over kop gaan.
Indien men die banken wil redden, dan moet iemand ervoor betalen. Ofwel de klanten van de bank ofwel de belastingbetaler. Ik vind het in ieder geval logischer om het geld bij de klanten te halen. Men zegt vaak dat de klanten er toch niet aan kunnen doen dat de bank over kop gaat. Dat is zo. Maar dat geldt nog meer voor de belastingbetaler.
En dat is nu net het probleem dat ik heb (voor zover ik de situatie ken). Ik weet niet in hoeverre er gezonde banken zijn op Cyprus (op dit moment), maar het lijkt erop dat men het geld bij de klanten van alle banken gaat halen via een belasting. Het zou enkel mogen bij klanten van banken die gered moeten worden.
Het feit dat Cyprus toch min of meer een belastingparadijs is (het Haags Juristen College ontwijkt bvb. ook belastingen door fictieve bedrijfjes op te richten in Cyprus), versterkt voor veel mensen het gevoel dat Cyprus zelf mee moet betalen voor haar eigen fouten.
ik vind de situatie van Cyrus bizar, omdat van hoger hand wordt besloten om een land in nood te financieren met geld van burgers, die daar geen inspraak in hebben
Men heeft Griekenland ook gered met geld van de Europese burgers, veel inspraak hadden wij daar toch ook niet in?
(edited)
Dat op zich is in feite niet zo onlogisch. Die banken zijn overduidelijk slecht beheerd geweest. Als klant weet ge - of dat zoudt ge toch moeten weten - dat uw geld aan een bank geven een risico inhoudt, die bank kan nl. over kop gaan.
Indien men die banken wil redden, dan moet iemand ervoor betalen. Ofwel de klanten van de bank ofwel de belastingbetaler. Ik vind het in ieder geval logischer om het geld bij de klanten te halen. Men zegt vaak dat de klanten er toch niet aan kunnen doen dat de bank over kop gaat. Dat is zo. Maar dat geldt nog meer voor de belastingbetaler.
En dat is nu net het probleem dat ik heb (voor zover ik de situatie ken). Ik weet niet in hoeverre er gezonde banken zijn op Cyprus (op dit moment), maar het lijkt erop dat men het geld bij de klanten van alle banken gaat halen via een belasting. Het zou enkel mogen bij klanten van banken die gered moeten worden.
Het feit dat Cyprus toch min of meer een belastingparadijs is (het Haags Juristen College ontwijkt bvb. ook belastingen door fictieve bedrijfjes op te richten in Cyprus), versterkt voor veel mensen het gevoel dat Cyprus zelf mee moet betalen voor haar eigen fouten.
ik vind de situatie van Cyrus bizar, omdat van hoger hand wordt besloten om een land in nood te financieren met geld van burgers, die daar geen inspraak in hebben
Men heeft Griekenland ook gered met geld van de Europese burgers, veel inspraak hadden wij daar toch ook niet in?
(edited)
Mensen die hun geld op rekeningen van Fortis, ABN en ING hadden staan, wisten ook dat die banken wanbeleid voerden ?
Als de buurtsuper over de kop gaat, waarom redt de regering hem niet ?
Als de buurtsuper over de kop gaat, waarom redt de regering hem niet ?
Mensen die hun geld op rekeningen van Fortis, ABN en ING hadden staan, wisten ook dat die banken wanbeleid voerden ?
Daar gaat het niet om. Het punt is dat iedereen moet beseffen dat als ge uw geld op een bank zet, houdt dat risico's in*. Net zoals een investering bij een bedrijf of het aankopen risico's inhoudt. Verschillende risico's uiteraard. Wat ge de (Europese) overheid wel kunt verwijten is dat ze de illusie gecreëerd hebben als zou er nooit aan spaargeld gekomen worden.
* Het probleem met onze structuur is dat toezichthouders, ratingbureau's, banken en de overheid veel te sterk met elkaar verweven zijn. Ze zijn hun neutraliteit verloren, en houden gewoon elkaar de hand boven het hoofd. Daardoor is het moeilijker om als klant na te gaan hoe goed uw bank beheerd wordt.
Als de buurtsuper over de kop gaat, waarom redt de regering hem niet ?
Als die failliet gaat, houdt dat geen systemisch risico in voor de economie. Het zogenaamde 'too big to fail'-principe.
Kijk, ge weet dat ik ab-so-luut géén voorstander van overheidsinterventie ben. Maar gegeven onze situatie - met onze huidige economiestructuur - had de overheid werkelijk geen keuze. Ge wilt niet meemaken wat er zou gebeurd zijn als de banken werkelijk failliet verklaard gingen worden. Dán pas was het echt crisis. Het zou ons naar alle waarschijnlijkheid veel meer kosten dan het redden van die banken.
Ik pleit dan ook voor schaalverkleining in de financiële sector. Zo geldt dat 'too big to fail'-principe niet meer. En dan kan men banken failliet laten gaan zoals de buurtwinkel. Daardoor zullen mensen ook geneigd zijn om beter op te letten bij welke banken ze hun geld gaan plaatsen, en daarom zal er vraag zijn naar een transparanter en beter waarderingssysteem dan wat we nu kennen (met de grote drie (S&P, Moody's en Fitch) die na hun waardeloze oordelen nog steeds de spelverdelers zijn).
(edited)
Daar gaat het niet om. Het punt is dat iedereen moet beseffen dat als ge uw geld op een bank zet, houdt dat risico's in*. Net zoals een investering bij een bedrijf of het aankopen risico's inhoudt. Verschillende risico's uiteraard. Wat ge de (Europese) overheid wel kunt verwijten is dat ze de illusie gecreëerd hebben als zou er nooit aan spaargeld gekomen worden.
* Het probleem met onze structuur is dat toezichthouders, ratingbureau's, banken en de overheid veel te sterk met elkaar verweven zijn. Ze zijn hun neutraliteit verloren, en houden gewoon elkaar de hand boven het hoofd. Daardoor is het moeilijker om als klant na te gaan hoe goed uw bank beheerd wordt.
Als de buurtsuper over de kop gaat, waarom redt de regering hem niet ?
Als die failliet gaat, houdt dat geen systemisch risico in voor de economie. Het zogenaamde 'too big to fail'-principe.
Kijk, ge weet dat ik ab-so-luut géén voorstander van overheidsinterventie ben. Maar gegeven onze situatie - met onze huidige economiestructuur - had de overheid werkelijk geen keuze. Ge wilt niet meemaken wat er zou gebeurd zijn als de banken werkelijk failliet verklaard gingen worden. Dán pas was het echt crisis. Het zou ons naar alle waarschijnlijkheid veel meer kosten dan het redden van die banken.
Ik pleit dan ook voor schaalverkleining in de financiële sector. Zo geldt dat 'too big to fail'-principe niet meer. En dan kan men banken failliet laten gaan zoals de buurtwinkel. Daardoor zullen mensen ook geneigd zijn om beter op te letten bij welke banken ze hun geld gaan plaatsen, en daarom zal er vraag zijn naar een transparanter en beter waarderingssysteem dan wat we nu kennen (met de grote drie (S&P, Moody's en Fitch) die na hun waardeloze oordelen nog steeds de spelverdelers zijn).
(edited)
Hèhè, ik ben het eens eens met Levitate ;)
Naar mijn idee hebben we 80% van het geld dat een stel belasting/toezicht ontduikende rijkaards onzorgvuldig hebben belegd gered van wat een terechte ondergang zou zijn. De NRC stond vorige week bol van de artikelen over wat voor land Cyprus is. De enige reden dat ze bijvoorbeeld bij de euro zijn gehaald is dat Griekenland anders de toetreding van 10 andere nieuwe eurolanden zou vetoën. Ze lapten consequent witwasregels aan hun laars, ze stemmen in de regel met Rusland mee in VN-vergaderingen i.p.v. met Europa, hun land drijft op de financiële sector.
Let wel, ik heb erg te doen met de Cyprioot (of de Griek for that matter), maar Europa is niet de schuldige van dat het zo slecht gaat met hen. Al die anti-Duitse retoriek die populair is tegenwoordig kan ik echt niet bij. Ze spugen, nee kotsen in de hand waaruit ze eten.
Naar mijn idee hebben we 80% van het geld dat een stel belasting/toezicht ontduikende rijkaards onzorgvuldig hebben belegd gered van wat een terechte ondergang zou zijn. De NRC stond vorige week bol van de artikelen over wat voor land Cyprus is. De enige reden dat ze bijvoorbeeld bij de euro zijn gehaald is dat Griekenland anders de toetreding van 10 andere nieuwe eurolanden zou vetoën. Ze lapten consequent witwasregels aan hun laars, ze stemmen in de regel met Rusland mee in VN-vergaderingen i.p.v. met Europa, hun land drijft op de financiële sector.
Let wel, ik heb erg te doen met de Cyprioot (of de Griek for that matter), maar Europa is niet de schuldige van dat het zo slecht gaat met hen. Al die anti-Duitse retoriek die populair is tegenwoordig kan ik echt niet bij. Ze spugen, nee kotsen in de hand waaruit ze eten.