Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Hèhè, ik ben het eens eens met Levitate ;)
Naar mijn idee hebben we 80% van het geld dat een stel belasting/toezicht ontduikende rijkaards onzorgvuldig hebben belegd gered van wat een terechte ondergang zou zijn. De NRC stond vorige week bol van de artikelen over wat voor land Cyprus is. De enige reden dat ze bijvoorbeeld bij de euro zijn gehaald is dat Griekenland anders de toetreding van 10 andere nieuwe eurolanden zou vetoën. Ze lapten consequent witwasregels aan hun laars, ze stemmen in de regel met Rusland mee in VN-vergaderingen i.p.v. met Europa, hun land drijft op de financiële sector.
Let wel, ik heb erg te doen met de Cyprioot (of de Griek for that matter), maar Europa is niet de schuldige van dat het zo slecht gaat met hen. Al die anti-Duitse retoriek die populair is tegenwoordig kan ik echt niet bij. Ze spugen, nee kotsen in de hand waaruit ze eten.
Naar mijn idee hebben we 80% van het geld dat een stel belasting/toezicht ontduikende rijkaards onzorgvuldig hebben belegd gered van wat een terechte ondergang zou zijn. De NRC stond vorige week bol van de artikelen over wat voor land Cyprus is. De enige reden dat ze bijvoorbeeld bij de euro zijn gehaald is dat Griekenland anders de toetreding van 10 andere nieuwe eurolanden zou vetoën. Ze lapten consequent witwasregels aan hun laars, ze stemmen in de regel met Rusland mee in VN-vergaderingen i.p.v. met Europa, hun land drijft op de financiële sector.
Let wel, ik heb erg te doen met de Cyprioot (of de Griek for that matter), maar Europa is niet de schuldige van dat het zo slecht gaat met hen. Al die anti-Duitse retoriek die populair is tegenwoordig kan ik echt niet bij. Ze spugen, nee kotsen in de hand waaruit ze eten.
Je scheert nu dus spaarders over 1 kam met Russische belastingontduikers. Dat maakt het legitiem ?
Icesave was ook zo´n voorbeeld.
Icesave was ook zo´n voorbeeld.
Je scheert nu dus spaarders over 1 kam met Russische belastingontduikers. Dat maakt het legitiem ?
Ik weet niet wat ge hiermee wilt zeggen. Waarom zou Cyprus Russische belastingontduikers of -ontwijkers anders moeten behandelen dan 'witte' klanten? (En bovendien: wie zegt dat die Russen wetten overtreden hebben?)
Icesave was ook zo´n voorbeeld.
De Nederlanders hadden samen zo'n 1,6 miljard belegd bij Icesave. Dat is van een totaal andere orde dan bvb. Fortis.
(edited)
Ik weet niet wat ge hiermee wilt zeggen. Waarom zou Cyprus Russische belastingontduikers of -ontwijkers anders moeten behandelen dan 'witte' klanten? (En bovendien: wie zegt dat die Russen wetten overtreden hebben?)
Icesave was ook zo´n voorbeeld.
De Nederlanders hadden samen zo'n 1,6 miljard belegd bij Icesave. Dat is van een totaal andere orde dan bvb. Fortis.
(edited)
Omdat jij dat vindt ?
Ik scheer ze niet over 1 kam, maar het NRC.
Ik scheer ze niet over 1 kam, maar het NRC.
Omdat jij dat vindt ?
1,6 miljard is peanuts voor de Nederlandse economie. Niet omdat ik dat vind.
Ik scheer ze niet over 1 kam, maar het NRC.
Gij lijkt daar een probleem mee te hebben. Ik vraag me af waarom.
1,6 miljard is peanuts voor de Nederlandse economie. Niet omdat ik dat vind.
Ik scheer ze niet over 1 kam, maar het NRC.
Gij lijkt daar een probleem mee te hebben. Ik vraag me af waarom.
Tot 100.000 € zijn de spaarders veilig. Meer dan dat is eigen risico. Als de banken waren omgevallen, waren die grote spaarders nog meer kwijt geweest. Zo simpel is het. Het is niet leuk en misschien ook niet 'eerlijk', maar er zit weinig anders op.
Ja maar dat is toch onzin !
Tot 100.000 euro zijn ze veilig. Mensen die meer hebben gespaard nemen een risico.....dat is de gedachte die ik niet kan begrijpen.
Neem dan een percentage van iedereen die er geld heeft staan. Is eerlijker in mijn ogen. Hoewel het principe me totaal tegenstaat.
Tot 100.000 euro zijn ze veilig. Mensen die meer hebben gespaard nemen een risico.....dat is de gedachte die ik niet kan begrijpen.
Neem dan een percentage van iedereen die er geld heeft staan. Is eerlijker in mijn ogen. Hoewel het principe me totaal tegenstaat.
Neem dan een percentage van iedereen die er geld heeft staan. Is eerlijker in mijn ogen. Hoewel het principe me totaal tegenstaat.
Ah, dat was uw punt. Daar ben ik het volkomen mee eens.
Hoewel het principe me totaal tegenstaat.
Welk principe zoudt ge dan liever hanteren?
Ah, dat was uw punt. Daar ben ik het volkomen mee eens.
Hoewel het principe me totaal tegenstaat.
Welk principe zoudt ge dan liever hanteren?
Nee, dat is geen onzin. Die 100.000 € is de grens tot waar de ECB garant staat. De keuze is nu tussen de banken laten omvallen en ze niet laten omvallen. Ik zie niet in waarom belastingbetalers elders, want in Cyprus kan men het zeker niet opbrengen, zouden moeten opdraaien voor het risico dat anderen willens en wetens hebben genomen. Als de banken omvallen, zijn die grote spaarders nog veel meer kwijt.
Overigens wordt iedereen ook gelijk behandeld. De eerste 100.000 € is 'veilig', daar komt niemand aan. Voor elke euro die je meer hebt, betaal je mee aan de redding van je eigen vermogen.
Overigens wordt iedereen ook gelijk behandeld. De eerste 100.000 € is 'veilig', daar komt niemand aan. Voor elke euro die je meer hebt, betaal je mee aan de redding van je eigen vermogen.
Overigens wordt iedereen ook gelijk behandeld. De eerste 100.000 € is 'veilig', daar komt niemand aan. Voor elke euro die je meer hebt, betaal je mee aan de redding van je eigen vermogen.
Het punt is natuurlijk dat die grens volledig arbitrale grens is. Waarom moet men bij vermogen boven die grens betalen om het vermogen terug te krijgen en onder die grens niet? Ik kan de economische logica daarachter wel volgen, maar ik vind het opstellen van die grens oneerlijk.
Het punt is natuurlijk dat die grens volledig arbitrale grens is. Waarom moet men bij vermogen boven die grens betalen om het vermogen terug te krijgen en onder die grens niet? Ik kan de economische logica daarachter wel volgen, maar ik vind het opstellen van die grens oneerlijk.
Ik kan zelfs die grens nog wel begrijpen, al zou die wel wat naar beneden mogen van mij. Als ze mijn spaargeld afpakken is de kans dat ik tussen nu en een paar jaar in de dikke problemen kom reëel. Als je iemand met meer dan een ton belast op alles wat hij boven een ton heeft zul je van grote problemen niet kunnen spreken (uitzonderingen daar gelaten).
Ik scheer die cypriotische beleggers trouwens inderdaad graag over één kam met de Icesave spaarders: aan rendement kleeft nu eenmaal een risico. En als je je geld gaat stoppen in een land waar je nauwelijks van weet waar het ligt doe je dat niet omdat je het er zo goed voor hebt met die aardige inwoners. Allemaal prima, van mij mogen mensen geld verdienen, maar niet gaan piepen als je daarna het risico moet dragen.
Het belachelijke aan het verhaal is misschien de hypocrisie van de bankenredders. Het IMF en de WB hebben decennia hun liberale strategiëen onderwezen in Latijns Amerika en Azië, maar nu het westen in gevaarkomt gelden er ineens allerlei uitzonderingen. Weg stok (om de financiële sector mee te slaan).
(edited)
Ik scheer die cypriotische beleggers trouwens inderdaad graag over één kam met de Icesave spaarders: aan rendement kleeft nu eenmaal een risico. En als je je geld gaat stoppen in een land waar je nauwelijks van weet waar het ligt doe je dat niet omdat je het er zo goed voor hebt met die aardige inwoners. Allemaal prima, van mij mogen mensen geld verdienen, maar niet gaan piepen als je daarna het risico moet dragen.
Het belachelijke aan het verhaal is misschien de hypocrisie van de bankenredders. Het IMF en de WB hebben decennia hun liberale strategiëen onderwezen in Latijns Amerika en Azië, maar nu het westen in gevaarkomt gelden er ineens allerlei uitzonderingen. Weg stok (om de financiële sector mee te slaan).
(edited)
Maar echte liberalen bekritiseren wat er de afgelopen jaren in de financiële wereld gebeurd is óók. Liberalen en nep-liberalen moogt ge niet over één kam scheren ;-)
En ja, het Westen heeft onredelijk veel macht in het IMF en de Wereldbank.
En ja, het Westen heeft onredelijk veel macht in het IMF en de Wereldbank.
Net een interessante reportage gezien (in Koppen XL, een reportage van Zembla).
Het ging over euthanasie bij dementerenden. In België en Nederland (de wetgeving is blijkbaar zeer vergelijkbaar) kan iemand die beginnend dementeert euthanasie plegen. Vanaf dat er geen heldere momenten zijn, kan dit niet meer. Meestal zeggen ze dan dat ze geen euthanasie meer willen. Maar zelfs als ze dan verklaren dat ze nog steeds euthanasie willen, kan het niet (omdat ze niet wilsbekwaam zijn aangezien volledig dement).
Als ge dus euthanasie wilt plegen, dan moet ge dat doen wanneer ge nog regelmatig heldere momenten hebt. M.a.w. wanneer uw leven misschien nog waardevol genoeg is om op dat moment NOG niet voor euthanasie te kiezen.
Dus ofwel pleegt ge te vroeg euthanasie (zoals Hugo Claus bij ons), ofwel kan het niet meer.
Dementie vind ik overigens een van de meest vreselijke ziektes. Dat ik fysiek zou achteruit gaan, daar zou ik mee kunnen leven (als de ziekte niet dodelijk is dan :p), maar mentaal afwezig zijn, dat vind ik verschrikkelijk.
(edited)
Het ging over euthanasie bij dementerenden. In België en Nederland (de wetgeving is blijkbaar zeer vergelijkbaar) kan iemand die beginnend dementeert euthanasie plegen. Vanaf dat er geen heldere momenten zijn, kan dit niet meer. Meestal zeggen ze dan dat ze geen euthanasie meer willen. Maar zelfs als ze dan verklaren dat ze nog steeds euthanasie willen, kan het niet (omdat ze niet wilsbekwaam zijn aangezien volledig dement).
Als ge dus euthanasie wilt plegen, dan moet ge dat doen wanneer ge nog regelmatig heldere momenten hebt. M.a.w. wanneer uw leven misschien nog waardevol genoeg is om op dat moment NOG niet voor euthanasie te kiezen.
Dus ofwel pleegt ge te vroeg euthanasie (zoals Hugo Claus bij ons), ofwel kan het niet meer.
Dementie vind ik overigens een van de meest vreselijke ziektes. Dat ik fysiek zou achteruit gaan, daar zou ik mee kunnen leven (als de ziekte niet dodelijk is dan :p), maar mentaal afwezig zijn, dat vind ik verschrikkelijk.
(edited)
Vind je euthenasie een vreselijke ziekte of vind je dat van dementie?
Hij bedoelt ongetwijfeld dementie.
@ Levitate:
Dat is inderdaad het probleem. Overigens zijn veel, niet alle, ernstig dementerenden zich zo onbewust van hun feitelijke situatie dat euthanasie niet in ze opkomt. Ze kunnen en zijn vaak zeer gelukkig. (De uitzondering, die zeer ongelukkig is, komt helaas ook voor.) Het is in feite vooral de aanloop waarin men nog wel heldere momenten heeft. In zekere zin zou je dus kunnen stellen dat het lijden vooral van psychologische aard is, voordat de ziekte zich in volle vreselijkheid heeft doen gelden. De conclusie zou dus ook kunnen zijn dat Claus precies op het goede moment euthanasie heeft laten plegen.
Een goede oplossing is er echter niet en zal er ook niet kunnen komen. Wilsbekwaamheid is een eis waar je niet aan kunt tornen.
@ Levitate:
Dat is inderdaad het probleem. Overigens zijn veel, niet alle, ernstig dementerenden zich zo onbewust van hun feitelijke situatie dat euthanasie niet in ze opkomt. Ze kunnen en zijn vaak zeer gelukkig. (De uitzondering, die zeer ongelukkig is, komt helaas ook voor.) Het is in feite vooral de aanloop waarin men nog wel heldere momenten heeft. In zekere zin zou je dus kunnen stellen dat het lijden vooral van psychologische aard is, voordat de ziekte zich in volle vreselijkheid heeft doen gelden. De conclusie zou dus ook kunnen zijn dat Claus precies op het goede moment euthanasie heeft laten plegen.
Een goede oplossing is er echter niet en zal er ook niet kunnen komen. Wilsbekwaamheid is een eis waar je niet aan kunt tornen.
Uiteraard (dementie is de ziekte, niet euthanasie).
En inderdaad, die ene man in de reportage zag er oprecht gelukkig uit. En toch vind ik het vernederend voor een mens. Die tussenperiode (soms helder, soms niet) lijkt me dan ook het ergste. Beseffen dat ge steeds minder weet.
Het jammere is dat - om nog eens hetzelfde voorbeeld aan te halen - die man op een avond zei dat hij wou sterven. Er werd meteen een afspraak gemaakt de dag erop 's ochtends, waarom de man aan de dokter zei dat hij helemaal niet wou sterven. De heldere momenten zijn van zo'n korte duur dat zelfs dan euthanasie niet mogelijk is.
Maar voor de familie moet dat toch ook erg zijn. Ik heb voorlopig nog geen familie die het heeft meegemaakt, maar het moet moeilijk zijn om een familielid zo te zien aftakelen (ook al zijn ze misschien wel gelukkig omdat ze amper besef hebben).
(Nu ja, euthanasie doet ge voor uzelf, niet voor uw familie natuurlijk.)
En die situatie kan inderdaad nooit perfect opgelost worden. Dat is het schrijnende eraan.
In het debat rond dementie heeft de Belgische aartsbisschop zich overigens zeer kritisch geuit op de persoonlijke beslissing van Claus. Nog een voorbeeld van hoe wereldvreemd dat instituut is op bepaalde ethische thema's.
(edited)
En inderdaad, die ene man in de reportage zag er oprecht gelukkig uit. En toch vind ik het vernederend voor een mens. Die tussenperiode (soms helder, soms niet) lijkt me dan ook het ergste. Beseffen dat ge steeds minder weet.
Het jammere is dat - om nog eens hetzelfde voorbeeld aan te halen - die man op een avond zei dat hij wou sterven. Er werd meteen een afspraak gemaakt de dag erop 's ochtends, waarom de man aan de dokter zei dat hij helemaal niet wou sterven. De heldere momenten zijn van zo'n korte duur dat zelfs dan euthanasie niet mogelijk is.
Maar voor de familie moet dat toch ook erg zijn. Ik heb voorlopig nog geen familie die het heeft meegemaakt, maar het moet moeilijk zijn om een familielid zo te zien aftakelen (ook al zijn ze misschien wel gelukkig omdat ze amper besef hebben).
(Nu ja, euthanasie doet ge voor uzelf, niet voor uw familie natuurlijk.)
En die situatie kan inderdaad nooit perfect opgelost worden. Dat is het schrijnende eraan.
In het debat rond dementie heeft de Belgische aartsbisschop zich overigens zeer kritisch geuit op de persoonlijke beslissing van Claus. Nog een voorbeeld van hoe wereldvreemd dat instituut is op bepaalde ethische thema's.
(edited)