Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Uiteraard (dementie is de ziekte, niet euthanasie).
En inderdaad, die ene man in de reportage zag er oprecht gelukkig uit. En toch vind ik het vernederend voor een mens. Die tussenperiode (soms helder, soms niet) lijkt me dan ook het ergste. Beseffen dat ge steeds minder weet.
Het jammere is dat - om nog eens hetzelfde voorbeeld aan te halen - die man op een avond zei dat hij wou sterven. Er werd meteen een afspraak gemaakt de dag erop 's ochtends, waarom de man aan de dokter zei dat hij helemaal niet wou sterven. De heldere momenten zijn van zo'n korte duur dat zelfs dan euthanasie niet mogelijk is.
Maar voor de familie moet dat toch ook erg zijn. Ik heb voorlopig nog geen familie die het heeft meegemaakt, maar het moet moeilijk zijn om een familielid zo te zien aftakelen (ook al zijn ze misschien wel gelukkig omdat ze amper besef hebben).
(Nu ja, euthanasie doet ge voor uzelf, niet voor uw familie natuurlijk.)
En die situatie kan inderdaad nooit perfect opgelost worden. Dat is het schrijnende eraan.
In het debat rond dementie heeft de Belgische aartsbisschop zich overigens zeer kritisch geuit op de persoonlijke beslissing van Claus. Nog een voorbeeld van hoe wereldvreemd dat instituut is op bepaalde ethische thema's.
(edited)
En inderdaad, die ene man in de reportage zag er oprecht gelukkig uit. En toch vind ik het vernederend voor een mens. Die tussenperiode (soms helder, soms niet) lijkt me dan ook het ergste. Beseffen dat ge steeds minder weet.
Het jammere is dat - om nog eens hetzelfde voorbeeld aan te halen - die man op een avond zei dat hij wou sterven. Er werd meteen een afspraak gemaakt de dag erop 's ochtends, waarom de man aan de dokter zei dat hij helemaal niet wou sterven. De heldere momenten zijn van zo'n korte duur dat zelfs dan euthanasie niet mogelijk is.
Maar voor de familie moet dat toch ook erg zijn. Ik heb voorlopig nog geen familie die het heeft meegemaakt, maar het moet moeilijk zijn om een familielid zo te zien aftakelen (ook al zijn ze misschien wel gelukkig omdat ze amper besef hebben).
(Nu ja, euthanasie doet ge voor uzelf, niet voor uw familie natuurlijk.)
En die situatie kan inderdaad nooit perfect opgelost worden. Dat is het schrijnende eraan.
In het debat rond dementie heeft de Belgische aartsbisschop zich overigens zeer kritisch geuit op de persoonlijke beslissing van Claus. Nog een voorbeeld van hoe wereldvreemd dat instituut is op bepaalde ethische thema's.
(edited)
Zou je dementie kunnen meten op een of andere manier? Dan zou je zolang je er nog geen last van hebt een document kunnen opstellen dat je bij een bepaalde dementiescore euthanasie zou willen ondergaan, misschien.
Het punt is dat eens ge voorbij een bepaald punt zijt, uw vorige wilsverklaring (van voor ge dement waart) er niet toe doet.
Het werd mij niet duidelijk dat dat ook voor schriftelijke verklaringen gold die gemaakt zijn toen de persoon zeker nog wilsbekwaam was.
Die persoon in de reportage had zo'n verklaring. Is niets meer waard eens ge volledig dement zijt.
De beste kerel die het stuk heeft geschreven heeft volgens mij de klok wel horen luiden, maar....
Waarom neem je de moeite om naar zulk lam gezwets te linken? Er is vast wel iets te vinden wat hetzelfde onderwerp aansnijdt met tenminste iets aan inhoudelijke en overigens zinvolle argumentatie.
(edited)
(edited)
Het toont gewoon aan dat er op dit moment geen klassieke liberalen in het Nederlandse parlement zitten. Mensen die ervoor durven uitkomen (en uitleggen waarom!) dat ze voor de vrije markt zijn en dat ze overtuigd kapitalist zijn. Ze (ik viseer dan vooral de VVD) proberen de schade van de etatisten tot een minimum te beperken, iets waar ze bijzonder slecht in slagen.
Het punt dat - indien er maatregelen zouden genomen worden in Nederland zodat die postbusbedrijven niet meer zouden kunnen bestaan - die 1,5 miljard belastingsinkomsten gewoon naar andere landen zouden stromen klopt ook. Nederland heeft er niets mee te winnen. Enkel op Europees niveau is dat nog ietwat zinvol, hoewel, de Kaaiman- en Maagdeneilanden zullen hun beleid alvast nooit aanpassen. En gelijk hebben ze.
Edit: Overigens ironisch: de Belgische Investeringsmaatschappij voor Ontwikkelingslanden (voor 84% in handen van de Belgische staat) heeft geld belegd in o.a. Mauritius, Guernsey, de Kaaimaneilanden en de Bahama's. Dat is dus overheidsgeld. Oh the irony.
(edited)
Het punt dat - indien er maatregelen zouden genomen worden in Nederland zodat die postbusbedrijven niet meer zouden kunnen bestaan - die 1,5 miljard belastingsinkomsten gewoon naar andere landen zouden stromen klopt ook. Nederland heeft er niets mee te winnen. Enkel op Europees niveau is dat nog ietwat zinvol, hoewel, de Kaaiman- en Maagdeneilanden zullen hun beleid alvast nooit aanpassen. En gelijk hebben ze.
Edit: Overigens ironisch: de Belgische Investeringsmaatschappij voor Ontwikkelingslanden (voor 84% in handen van de Belgische staat) heeft geld belegd in o.a. Mauritius, Guernsey, de Kaaimaneilanden en de Bahama's. Dat is dus overheidsgeld. Oh the irony.
(edited)
Het toont gewoon aan dat er op dit moment geen klassieke liberalen in het Nederlandse parlement zitten .
Dat is eigenlijk al zo sinds de jaren 30.....
In de jaren 30 zijn de conservatief liberalen grotendeels van het parlementaire podium verdwenen. (Dat wil zeggen: als partij(en) van enige grote.)
Na WOII was alleen de Partij van de Vrijheid een echt conservatief liberale partij, maar ook niet groot geworden. Die ging op in de VVD, maar bij die oprichting hadden sociaal liberalen meer de overhand. Alleen in de jaren 70/80 hebben conservatief liberalen een stempel kunnen drukken op de VVD. Daarna hebben andere stromingen weer de overhand gekregen.
Het is in Nederland niet anders dan in andere democratieën. Conservatief liberalen zijn niet echt genegen om zich te verenigen in een daadkrachtige partijstructuur. Daarom worden ze overvleugeld door de andere stromingen die dat wel kunnen (Socialisten, Confessionelen).
Dat is eigenlijk al zo sinds de jaren 30.....
In de jaren 30 zijn de conservatief liberalen grotendeels van het parlementaire podium verdwenen. (Dat wil zeggen: als partij(en) van enige grote.)
Na WOII was alleen de Partij van de Vrijheid een echt conservatief liberale partij, maar ook niet groot geworden. Die ging op in de VVD, maar bij die oprichting hadden sociaal liberalen meer de overhand. Alleen in de jaren 70/80 hebben conservatief liberalen een stempel kunnen drukken op de VVD. Daarna hebben andere stromingen weer de overhand gekregen.
Het is in Nederland niet anders dan in andere democratieën. Conservatief liberalen zijn niet echt genegen om zich te verenigen in een daadkrachtige partijstructuur. Daarom worden ze overvleugeld door de andere stromingen die dat wel kunnen (Socialisten, Confessionelen).
Het is in Nederland niet anders dan in andere democratieën. Conservatief liberalen zijn niet echt genegen om zich te verenigen in een daadkrachtige partijstructuur. Daarom worden ze overvleugeld door de andere stromingen die dat wel kunnen (Socialisten, Confessionelen).
Dat is inderdaad een probleem. Een probleem dat de Vlaamse 'liberalen' bij Open Vld (enfin, liberalen; als Verhofstadt uw uitgangsbord is, kan die partij eigenlijk bezwaarlijk liberaal genoemd worden). Ruzies worden openlijk in de media gevoerd i.p.v. intern en individueel belang gaat voor op het partijbelang.
Ik vind het gewoon een gemis als er politieke debatten zijn waarbij de meesten min of meer hetzelfde standpunt hebben, maar waarbij ze op de minuscule verschillen wijzen om zich toch als 'anders' voor te doen.
Daarom dat ik de LP in Nederland zo'n goed initiatief vind. Openlijk het kapitalisme en het vrijemarktdenken verdedigen. Nu nog stemmen halen ;-)
Alleen in de jaren 70/80 hebben conservatief liberalen een stempel kunnen drukken op de VVD.
O.a. met Bolkestein bedoelt ge? Toen was Verhofdstadt bij ons ook nog een échte liberaal, toen hij en de vakbonden op voet van oorlog leefden en zijn bijnaam baby Thatcher was. Een bijnaam die hij had moeten koesteren. Net zoals de gedachte van vrijheid.
Ik kan Verhofstadt niet luchten, laat dat duidelijk zijn ;-)
Dat is inderdaad een probleem. Een probleem dat de Vlaamse 'liberalen' bij Open Vld (enfin, liberalen; als Verhofstadt uw uitgangsbord is, kan die partij eigenlijk bezwaarlijk liberaal genoemd worden). Ruzies worden openlijk in de media gevoerd i.p.v. intern en individueel belang gaat voor op het partijbelang.
Ik vind het gewoon een gemis als er politieke debatten zijn waarbij de meesten min of meer hetzelfde standpunt hebben, maar waarbij ze op de minuscule verschillen wijzen om zich toch als 'anders' voor te doen.
Daarom dat ik de LP in Nederland zo'n goed initiatief vind. Openlijk het kapitalisme en het vrijemarktdenken verdedigen. Nu nog stemmen halen ;-)
Alleen in de jaren 70/80 hebben conservatief liberalen een stempel kunnen drukken op de VVD.
O.a. met Bolkestein bedoelt ge? Toen was Verhofdstadt bij ons ook nog een échte liberaal, toen hij en de vakbonden op voet van oorlog leefden en zijn bijnaam baby Thatcher was. Een bijnaam die hij had moeten koesteren. Net zoals de gedachte van vrijheid.
Ik kan Verhofstadt niet luchten, laat dat duidelijk zijn ;-)
Demmink procedeert op uw kosten tegen het AD
OK. Dus alle verzamelde wereldmachten zitten achter De Waarheid rond Joris Demmink aan. Het Amerikaanse congres stelde vragen. Verzamelde Europese ministers maken zich zorgen. De Russische televisie besteedde aandacht aan de vermeend pedofiele pensionado (PowNews was destijds nog op zijn afscheidsfeestje).
Demmink zelf begon ondertussen in februari een rechtszaak tegen het Algemeen Dagblad omdat die vorig jaar ook uitgebreid bericht hadden over de geruchten rond de seksuele (mis)handelingen van de ex-SG in de jaren '80. Minister Opstelten sprak zijn steun uit voor Demmink in die zaak. Stichting de Roestige Spijker vroeg zich daarom af wie de advocaat van Demmink betaalt en diende een Wobverzoek in.
Het antwoord gaat u niet bevallen: het ministerie van Veiligheid en Justitie betaalt de smaadzaak van Demmink. Met andere woorden: u, de belastingbetaler, betaalt een particuliere rechtszaak van een gepensioneerde hoge ambtenaar tegen een commerciële krant. Het gaat om tienduizenden euro's, want de advocaat van Demmink is mr. Knijff van De Brauw Blackstone Westbroek. En die is peperduur, zoals u in de door Opstelten betaalde facturen in deze pdf kunt zien. Met een aluhoedje op zou je hier een schuldbekentenis in kunnen zien. Maar goed.
Wie vertaalt deze Wob-beslissing even in het Engels, Russisch, Turks & Europees? Leuk om het staatsgesubsidieerde kinderpornoparadijs Nederland internationaal weer het schaamrood op de kaken te geven.
Schandalig!
OK. Dus alle verzamelde wereldmachten zitten achter De Waarheid rond Joris Demmink aan. Het Amerikaanse congres stelde vragen. Verzamelde Europese ministers maken zich zorgen. De Russische televisie besteedde aandacht aan de vermeend pedofiele pensionado (PowNews was destijds nog op zijn afscheidsfeestje).
Demmink zelf begon ondertussen in februari een rechtszaak tegen het Algemeen Dagblad omdat die vorig jaar ook uitgebreid bericht hadden over de geruchten rond de seksuele (mis)handelingen van de ex-SG in de jaren '80. Minister Opstelten sprak zijn steun uit voor Demmink in die zaak. Stichting de Roestige Spijker vroeg zich daarom af wie de advocaat van Demmink betaalt en diende een Wobverzoek in.
Het antwoord gaat u niet bevallen: het ministerie van Veiligheid en Justitie betaalt de smaadzaak van Demmink. Met andere woorden: u, de belastingbetaler, betaalt een particuliere rechtszaak van een gepensioneerde hoge ambtenaar tegen een commerciële krant. Het gaat om tienduizenden euro's, want de advocaat van Demmink is mr. Knijff van De Brauw Blackstone Westbroek. En die is peperduur, zoals u in de door Opstelten betaalde facturen in deze pdf kunt zien. Met een aluhoedje op zou je hier een schuldbekentenis in kunnen zien. Maar goed.
Wie vertaalt deze Wob-beslissing even in het Engels, Russisch, Turks & Europees? Leuk om het staatsgesubsidieerde kinderpornoparadijs Nederland internationaal weer het schaamrood op de kaken te geven.
Schandalig!
Begrijpend lezen Charles ?
Het antwoord gaat u niet bevallen: het ministerie van Veiligheid en Justitie betaalt de smaadzaak van Demmink. Met andere woorden: u, de belastingbetaler, betaalt een particuliere rechtszaak van een gepensioneerde hoge ambtenaar tegen een commerciële krant. Het gaat om tienduizenden euro's, want de advocaat van Demmink is mr. Knijff van De Brauw Blackstone Westbroek.
Het antwoord gaat u niet bevallen: het ministerie van Veiligheid en Justitie betaalt de smaadzaak van Demmink. Met andere woorden: u, de belastingbetaler, betaalt een particuliere rechtszaak van een gepensioneerde hoge ambtenaar tegen een commerciële krant. Het gaat om tienduizenden euro's, want de advocaat van Demmink is mr. Knijff van De Brauw Blackstone Westbroek.
Geen idee of dit standaard is wanneer het een hoge ex-ambtenaar betreft.
Dat doet er niet toe. Als dit standaard is, dan is de standaard fout. Indien niet, is het sowieso fout.