Subject: (Politiek) Discussietopic

Wat vinden jullie van deze zaak ?

Moeilijk.
Over de strafmaat kan je blijven discussiëren, net als over de emoties van de familie. Over beiden zal iedereen een uitgesproken mening hebben.

Wel raken wat feiten ondergesneeuwd:
Het slachtoffer had feitelijk geen voorrang, en de vraag is of het ongeluk te vermijden was geweest bij een normale snelheid.
De dader heeft wel een geschiedenis van verkeersovertredingen, vooral snelheid gerelateerd. Ook na dit ongeval.

net als over de emoties van de familie. Over beiden zal iedereen een uitgesproken mening hebben.

Ik heb vooral een probleem met de reacties. Kijk, de emoties kan ik begrijpen. Daar gaat het niet over. Het gaat over hoe zulke emoties moeten geuit worden. Is het voor een deel van de bevolking zo moeilijk om de rechtsstaat te aanvaarden? Om te aanvaarden dat ook beklaagden rechten hebben? We zagen het bij die zaak in Eindhoven, in België bij de vrijlating van de Dutroux' vrouw, in Amerika bij George Zimmerman, ...

Stel ik rijd een keer 60 ipv 50 op een voorrangsweg en opeens steekt een kind achter een auto over met zijn fiets die niet naar mijn kant kijkt. Dan zou ik als ik de meeste reacties op verscheidene sites lees voor mijn hele lang de cel ingegooid moeten worden(en dan hou ik het nog vrij beschaafd)

Ik kom er nog steeds niet over uit hoe mensen zo kunnen generaliseren(Zo ongeveer ieder onderwerp met een buitenlandse naam/moslims) eindigt in een onvervalst:"alle moslims het land uit" en ga zo maar door)
(edited)

Als de verdachte fysiek geraakt is, is dat een serieuze tekortkoming van de Nederlandse justitie.

Als er vijftig man zich beginnen te roeren... Dan moet je er al aan gaan denken om verdachten in een glazen hok te gaan zetten ofzo.

Als er vijftig man zich beginnen te roeren... Dan moet je er al aan gaan denken om verdachten in een glazen hok te gaan zetten ofzo.

Ge kunt dat inderdaad niet altijd voorzien, dat is evident. Maar gewoon het idee dat de Nederlandse rechtsstaat niet in staat is om beklaagden te beschermen is toch naar, niet?

Niet als het totaal onverwachts gebeurd, niet alles is te voorkomen, hoe vervelend dat ook is. Je kan moeilijk bij elke rechtzaak een half peloton ME'ers in de rechtzaal tussen verdachte en publiek zetten. Of er moet gekozen worden verdachte altijd achter bijvoorbeeld glas te plaatsen, of publiek weren bij rechtzaken, of ander soort maatregelen, maar of dat wenselijk is is ook maar de vraag.

Ge kunt dat inderdaad niet altijd voorzien, dat is evident. Maar gewoon het idee dat de Nederlandse rechtsstaat niet in staat is om beklaagden te beschermen is toch naar, niet?

Dat dit in dit geval niet is gelukt, is inderdaad schokkend.

Overigens ben ik van mening dat de strafmaat voor dit soort ongevallen te laag is, zeker als je het vergelijkt met andere situaties waar iemand door verwijtbaar handelen van de verdachte om het leven is gekomen. Om de een of andere reden is het veel minder erg in ons systeem om 30 km/u te hard te rijden en iemand te scheppen dan om, ik noem maar eens iets, een pantoffel te gooien. De reactie in de rechtszaal is belachelijk, maar het onderliggend sentiment zeer goed te begrijpen.

Bedoel je dan specifiek ook dit geval Schepel ? Want volgens mij is in dit geval de bestuurder eigenlijk vrijgesproken van schuld aan het ongeluk zelf hij is alleen bestraft omdat hij door is gereden.

De reactie in de rechtszaal is belachelijk, maar het onderliggend sentiment zeer goed te begrijpen.

Uiteraard. Ik wil gewoon niet dat in een rechtsstaat mensen een vrijgeleide krijgen vanwege een begrijpbaar sentiment. Daarom vind ik het belangrijk om ook die mensen te vervolgen.

Maar als ge dat dan zegt, dan zijn er mensen die mij verwijten dat ik meer bezig ben met de rechten van de beklaagden dan met de rechten van slachtoffers en hun naasten.

Iedereen heeft dezelfde rechten lijkt mij. Ook beklaagden.

Bedoel je dan specifiek ook dit geval Schepel ? Want volgens mij is in dit geval de bestuurder eigenlijk vrijgesproken van schuld aan het ongeluk zelf hij is alleen bestraft omdat hij door is gereden.

Ik heb de uitspraak verder niet gelezen, maar ik vind dat wie te duidelijk te hard rijdt, altijd schuld heeft wanneer er een ongeval plaats vindt. Nu kun je uitzonderingen op dat principe formuleren, maar je snapt denk ik wel waar ik naar toe wil. Mijn grote bezwaar tegen de huidige regels is dat er te weinig gewicht wordt toegekend aan misdragingen in het verkeer. Kortom, de rechter zal ongetwijfeld correct recht hebben gesproken op basis van de geldende regels, maar ik ben het niet eens met de regels. :-)

Ge kunt dat inderdaad niet altijd voorzien, dat is evident. Maar gewoon het idee dat de Nederlandse rechtsstaat niet in staat is om beklaagden te beschermen is toch naar, niet?
Dat zouden we volgens mij wel kunnen (door de verdachte in een kogelvrij glazen hok te plaatsen), maar willen we dat?

In feite deed de schuldige buitenom te hard rijden niets fout. Hij heeft in dit geval toevallig pech gehad, en dus kan er ineens een celstraf worden geëist ipv een normale boete. Hij heeft zichzelf gemeld. Hij condoleert de familie. Dan wordt de maximale straf geëist (die ik absoluut niet te laag vind voor een ongeluk) en om de 1 of andere reden keert de familie zich tegen die persoon? Ik zie hier geen enkele fout van de verdachte, hij ondergaat zijn rechtszaak zoals het zou moeten. Je kan natuurlijk hoge emoties bij de dood van je kind begrijpen, maar je zou toch eigenlijk een boete voor de relschoppers moeten gaan overwegen.

Buiten het te hard rijden vluchtte de schuldige ook en dat was ook fout.

En toen melde hij zichzelf.

Dat maakt nog steeds niet goed dat hij a) veel te hard reed en daardoor een ander van het leven heeft beroofd en b) direct na het ongeval gevlucht is.

Overigens vind ik het stuittend hoe je het te hard rijden bagatelliseert en het als pech (!) ziet voor de bestuurder dat er toevallig iemand zo dom was om voor zijn auto te komen. Dat is nu wat je noemt de omgekeerde wereld. Er is er maar een verantwoordelijk voor de dood van dit kind en dat is de bestuurder. Nogmaals, als je op een andere manier voor levensgevaar had gezorgd waarbij ook daadwerkelijk iemand was komen te overlijden, was je voor 5-10 jaar achter de tralies verdwenen.